Eldorado escribió:Estoy de acuerdo en el equilibrio... yo creo que salvo alguna cuestion puntual, la capacidad de proyeccion de fuerzas prevista para los proximos 10 años tanto naval como aerea sera adecuada a las funciones y misiones previstas y previsibles con los A400M asi como con el BPE y anfibios...
Pero si pienso que pecamos siempre en defecto del numero de cazas de combate, quizas porque no es tan facil venderlo como repartidores de ayuda humanitaria, pero a la hora de la verdad es quizas mas necesario que los elementos de proyeccion, y es que en misiones como los balcanes ayer y afganistan hoy y mañana el apoyo aereo es esencial para la seguridad de las tropas... lo mismo puede decirse con los helicopteros de combate... se quieren enviar los tigre a afganistan, pero alla por 2014 cuando tengamos 24, seran suficientes??
No hay una cosa mas necesaria que otra, una fuerza de proteccion sin capacidad de proyeccion es inutil porque no puede sostenerse sobre el terreno y una capacidad de proyeccion sin capacidad de defensa, por logica pura, tampoco sirve de nada.
Ahora bien, ¿estan nuestras tropas en el exterior indefensas porque no haya medios propios? La respuesta es que no porque siempre se trabaja en misiones internacionales y no está previsto hacerlo en solitario. Y en esas misiones internacionales cada uno aporta una parte del esfuerzo. Nosotros en Afganistan no tenemos cazas pero tenemos un hospital donde los pilotos de los cazas de otros se curan. ¿es menos vistoso? Pues si, pero sin hospital los pilotos se mueren y los cazas se paran.
Eldorado escribió:Por ello creo que si este o cualquier gobierno pretende cubrir una serie de misiones internacionales, porque en teoria debemos segun este ser participes y aumentar la presencia de españa en las misiones internacionales, y a la vez garantizar la defensa nacional debemos cuidar no solo la capacidad repartidora de magdalenas sino tambien la proteccion efectiva de dichos repartidores...
Si leemos algunos documentos publicos como uno publicado por el anterior Jema sobre el asunto, se puede ver que esta previsto que con los numeros actuales se puedan cumplir ambas cosas, aunque muchas veces pensemos que no. En ese documento se explica como el maximo previsto en esas misiones internacionales es de dos destacamentos distintos que en el supuesto mas complicado y mas dificil implica una docena de aviones de combate cada uno y hasta 8 aviones y/o helicopteros de apoyo, 600 personas y con su propio mando y control desplegable.
Eso significa que en ese caso mas complicado tendriamos desplazados 24 aviones de combate, lo que tambien significa que se quedarian en casa unos 125 aviones del mismo tipo. ¿se queda la casa desprotegida si ese numero de aviones sale fuera? Creo que no. ¿se puede hacer eso? Tambien creo que no pero no precisamente por falta de aviones de combate sino por el personal y los medios de apoyo, 16 aviones y/o helicopteros dedicados en exclusiva a esas misiones si que deja en malas condiciones a los que se quedan en casa, ahora mismo juraria que no podemos desplegar 16 aparatos entre transportes y helicopteros sin dejar completamente vacias varias unidades muy necesarias y sin reducir casi a la nada a varias de transporte.
A la vista de las misiones internacionales, aun en su punto mas alto, y si se quiere tener la casa protegida nuestro problema no son precisamente los cazas sino los otros aviones.
Eldorado escribió:
Lo que creo para explicarlo claramente es que si queremos cumplir esas misiones debemos llegar a la plena autonomia operativa como paises como Francia UK o GB, no me refiero a compararnos en numero de efectivos o sistemas en si, sino a la capacidad de independencia operativa para cumplir las misiones que el gobierno y los futuros nos asignen... hablo de tener una capacidad de alerta temprana y dejar de depender de la otan cuando haga falta cubrir nuestro espacio aereo en situaciones de eventos internacionales, o tener capacidad de transporte estrategico y no tener que depender de empresas, consorcios internacionales para uso de aviones Antonov, el apoyo o de las fuerzas aereas americanas con C17... o por ejemplo poder dar apoyo aereo a nuestras tropas desplegadas en el exterior sin tener que acudir a la fuerza aerea francesa como ocurrio hace poco en afganistan...eso es lo que entiendo como capacidad operativa plena y a eso es a lo que debemos aspirar
La plena autonomia no existe ni siquiera en los casos de Francia y GB. Siempre son plenas autonomias en escenarios muy concretos y esas misiones de las que habla ese documento son precisamente en dos escenarios sin apoyos del pais anfitrion y por un periodo de tiempo indefinido por lo que se necesita esa autonomia para poder cumplirlos. Esta claro que no la tenemos entre otras cosas porque nos faltan medios de apoyo, pero es que esos dos paises tambien tienen que echar mano de los programas de transporte de la Otan y no despliegan sus Awacs a escenarios lejanos, asi que en ese aspecto estan tan indefensos como nosotros. Al final ocurre lo de siempre, que los ingleses echan mano de los Antonovs de la Otan para llevar carga y los franceses de nuestro hospital que usa medicinas llevadas en un avion italiano que es repostado por un equipo frances en una base gestionada por Alemania.
Excepto en casos muy limitados en el caso frances, y ninguno en el caso britanico cuya estrategia pasa por operar siempre en cooperacion con Usa, la plena autonomia es inalcanzable excepto para los de siempre.
