Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[Domper]

¿Derribar un globo cautivo? Con cañones de avancarga de pólvora negra va a ser que no. Disparando hacia arriba la cota que alcanzarían sería ridícula, y acertar con una bala maciza a un globo, improbable. La metralla tenía un alcance de pocos centenares de metros, en horizontal. No entremos en lo que podía pasar con un cañón potente apuntado hacia arriba, es posible que la cureña durase poco.

De hecho, creo recordar que el primer globo derribado fue el norteamericano que un Krupp español tiró en San Juan, en 1898: retrocarga y pólvora sin humo, más shrapnel.

Saludos

[APVid]

Derribado es casi imposible, con volar unas decenas de metros quedaría fuera de alcance, incluso por fuego de fusiles enemigos (que no son estriados) con muchísima suerte una ligera fuga (a los zepelines lo que los dañaban eran las balas explosivas no balas simples).

Por cierto Blanchard en 1785 cruzó el Canal con propulsión manual, que no era más que unas alas movidas a mano, con hélices e incluso un sistema tipo bicicleta se puede lograr mejor impulso. Ya con un motor muy básico se obtendrían unos pocos caballos.

Pd yo ya dije de ir planteando motores básicos y planeadores combinando en las décadas anteriores para poner las bases de los aviones (que el avión de los Wright es muy muy básico).

[Domper]

Una cosa es un globo con capacidad justa para elevar una persona un día muy favorable, y otra llevar toneladas de carga con globos remolcados. Si no se hace por algo es. Lo dicho, basta una ventolina para que el globo y su carga se vayan de excursión, y de paso los que lo arrastren.

Lo de motores… Un motor de combustión interna requiere unas técnicas constructivas que no existen. Tolerancias, sellados, etcétera. Aparte de precisarse petróleo ¿Se ha construido alguna refinería?

De planeadores. Ya se han hecho juguetes movidos por una goma. Pero una cosa es un aeromodelo de un metro de envergadura, otra una aeronave capaz de llevar a una persona.

De hecho, si se quiere una aeronave propulsada, lo mejor sería emplear un cohete, tecnología más sencilla. Eso sí, yo no me monto en un bicho con cohete de pólvora (o similar).

Saludos

[Gaspacher]

Aparte de precisarse petróleo ¿Se ha construido alguna refinería?

Sí, en Castellón. Una de las primeras cosas que hizo del Puerto fue crear una refinería para refinar hidrocarburos básicos para emplearlos como lubricantes, iluminación y explosivos.

Pero no, vuelos controlados se me antojan imposibles, como mucho un planeador o un parapente.

[Domper]

No lo recordaba, gracias. Claro que una cosa es refinar a pequeña escala y otra producir gasolina con un buen índice de octanos. De todas maneras, no será tontería planificar a medio plazo emplear petróleo (que en los dominios hispanos hay mucho) en lugar del contaminante carbón. Contaminante no solo para el medio ambiente sino para la estructura social.

En todo caso, desarrollar el vuelo será imposible hasta que no se llegue a un nivel de desarrollo comparable a 1890-1910. Es decir, motores de combustión interna (los Wright volaron no gracias a su engendro con alas sino a su motor), fabricación en masa, producción de petróleo a gran escala, los continentes cubiertos de ferrocarriles y demás, por no hablar de los cambios sociales.

En todo esto, y ya estoy hablando de mi opinión. Pienso que permitir un crecimiento «lento» como el de la realidad solo servirá para entramparse en el mismo problema que la actualidad: principalmente, la superpoblación. La oportunidad está en un desarrollo técnico lo suficientemente acelerado para que permita pasar a una edad postindustrial en digamos un siglo o siglo y medio, cuando la población mundial no supere los mil o a lo sumo dos mil millones.

Sin embargo, las cosas llevan su tiempo. Por ejemplo, no vas a poder tener transistores hasta que haya una importante industria eléctrica y muchísimo excedente. Lo mismo, con cualquier campo: la automoción, en la realidad, se basó en la producción en masa, pero no creo que en 1700 haya mercado para diez millones de Ford T. Ni recursos para fabricarlos, que esa es otra.

Desde luego, que se haga hincapié en la electrificación frente al vapor será beneficioso; pero los hechos son muy tozudos, y cualquier avance técnico terminará por «diluirse»: si en la actualidad diecinueve de cada veinte coches son de combustión interna es por las ventajas de ese tipo de motor.

Por otra parte, queda la cuestión de las guerras. Pienso que permitir que los rivales de España vayan un paso por detrás es demasiado peligroso, pues más bien antes que después se filtrarán los avances. Será raro que en la época de la que escribo (1681) los franceses no estén haciendo sus pinitos con máquinas de vapor y hasta minas y torpedos de botalón. Que los franceses serán muy franceses, pero no tontos. Si Otamendi emplea minas en Santander ¿en 1630? Seguro que a estas alturas estarán copiadas y perfeccionadas. Muchas veces, no se necesita un modelo, sino simplemente, saber que se puede fabricar.

De ahí que corra prisa imponer una «pax hispánica» mientras el desequilibrio tecnológico lo haga posible. Y hasta ahí puedo leer…

Saludos

[Gaspacher]

No lo recordaba, gracias. Claro que una cosa es refinar a pequeña escala y otra producir gasolina con un buen índice de octanos.

Cuando se creo la refinería lo único que se buscaba era parafina para el alumbrado (de paso salvamos a las ballenas), aceite de roca para lubricante, alquitrán para impermeabilización y "combustible" para explosivos, que seguramente sería una mezcla de gasolina y diésel por la simpleza de la torre de craqueo.

Será raro que en la época de la que escribo (1681) los franceses no estén haciendo sus pinitos con máquinas de vapor y hasta minas y torpedos de botalón.

A estas alturas deben estar haciendo sus pinitos con los fusiles de retrocarga.

Si Otamendi emplea minas en Santander ¿en 1630?

¿? Lo que Otamendi emplea en Santander son "caballos de frisia" subacuáticos, no minas.

[Domper]

Será raro que en la época de la que escribo (1681) los franceses no estén haciendo sus pinitos con máquinas de vapor y hasta minas y torpedos de botalón.

Efectivamente. Tontos serían si no lo hicieran, tras haberlos sufrido en Dunkerque. Por desgracia, ese efecto se producirá siempre: saber que algo funciona será un tremendo estímulo para desarrollar lo mismo. Eso, sin contar las más que probables capturas de equipo, deserciones de técnicos y demás.

De ahí que ir paso a paso me parezca un riesgo. No se tarta de empezar a desarrollar Phantom y napalm, que sé que la técnica da para lo que da, pero sí para estar unos pasos por delante de manera que, cuando convenga, se pueda dar un repaso al molesto vecino de arriba (sin olvidar a la pérfida Albión, obviamente).

De todas maneras, el desarrollo tecnológico requiere una serie de medios que Francia no tiene. Lo que se ha dicho ya: reproducir cosas a pequeña escala, por armeros expertos, no es tan difícil; pero no es lo mismo tener una docena de fusiles para disfrute de la nobleza, y otra armar un ejército. Sin embargo, fabricar un fusil de retrocarga requiere mucho más. En primer lugar, se necesitarán cañones taladrados, no forjados y soldados. El acero para esos cañones deberá ser de calidad mucho mejor: no es lo mismo fabricar planchas relativamente finas para espadas, que barras de calidad homogénea para cañones. Las tolerancias tendrán que ser mucho menores. Se necesitará tornillería (nada de tornillos hechos a mano con una terraja, sino estandarizados), muelles y demás piezas. Luego está la cuestión de la pólvora. Etcétera.

Es decir, esos fusiles de retrocarga van a necesitar una base industrial y tecnológica que Francia no tiene, y que le va a ser muy difícil construir. Por de pronto, solo va a tener una zona carbonífera (la de St. Étienne), y andará falta de hierro; es de esperar que España interfiera con las exportaciones suecas. Su economía no estará para muchas historias, y además la «Pequeña Edad del Hielo» la estará castigando. Así, ad nauseam.

Ejemplo puede ser el desequilibrio tecnológico que en la realidad se dio entre Inglaterra y España. A pesar del flujo de información, no había medios no ya para la producción en masa, sino para alcanzar el nivel incluso con ayuda externa. En este caso el desequilibrio va a ser mucho mayor: a menor escala, la que podría haber entre la España de 1850, y una Inglaterra de 1880, pero con los recursos de los Estados Unidos.

De Santander, había entendido mal. En cualquier caso, España va a ser la menos interesada en difundir las minas navales. Tal vez algunos artefactos para la defensa de puertos, y poco más. De todas maneras, con los torpederos de botalón (aunque sean a remo) ya se a destapado la caja de los truenos. No para el momento actual, sí para la siguiente generación.

Saludos

[APVid]

En todo caso, desarrollar el vuelo será imposible hasta que no se llegue a un nivel de desarrollo comparable a 1890-1910. Es decir, motores de combustión interna (los Wright volaron no gracias a su engendro con alas sino a su motor), fabricación en masa, producción de petróleo a gran escala, los continentes cubiertos de ferrocarriles y demás, por no hablar de los cambios sociales.

Yo diría que en ciertos aspectos estamos adelante y en otros atrás.

En planeadores, no descartaría un nivel de 1920-1930 con cosas estilo Göppingen Gö 3 (que es madera y tela). Con unas cuantas competiciones se podría fomentar e ir más allá de las cosas de Sir George Cayley del XIX. En realidad es un campo de fácil avance.

En dirigibles nivel 1870-1880 como los de Dupuy de Lôme, o como mucho el La France o las cosas de Wölfert (motor de petróleo de un par de caballos).


En motorización un nivel de 1860-1870 estilo motor Lenoir, Brayton o Benz de esos años, muy básicos, sin aleaciones especiales, construcción artesanal, acabado limitado, sin combustible especial,…, prototipos en prueba y desarrollo.
Algo así: www.youtube.com/watch?v=oL6hVGlXV78
www.youtube.com/watch?v=wu5RN9Rs5vM

[Domper]

Buf.

Por de pronto. No creo que los viajeros del tiempo tengan acceso a Wikipedia. Con suerte, tendrán libros de ingeniería o de química con procesos antiguos, pero normalmente se citan muy por encima. Salvo que alguno se lleve algún libro de historia de la ingeniería, y ni así, porque normalmente esos desarrollos pioneros se explican muy por encima, demasiadas veces se los ventilan con un diagrama. A un ingeniero actual tal vez le basten; pero en 1680, estamos hablando de los discípulos de los discípulos de Otamendi.

Por otra parte, una cosa es tener algún dirigible experimental, otra producirlos en serie. Se requieren, entre otras cosas, tela ligera impermeable, algún material para la estructura (aluminio, obviamente, no pero tal vez madera de balsero o de álamo), hidrógeno en cantidad (que al principio se obtenía mezclando ácido sulfúrico y limaduras de hierro, aunque tal vez en este escenario se consiga por electrolisis), formas de transportarlo (bombonas fiables), etcétera.

Súmese un motor ligero y seguro, algo que los primeros prototipos no eran Esos primeros motores eran muy pesados y gastaban muchísimo combustible, y a veces tenían temperamento explosivo. Montarlos en un dirigible, pues no. En todo caso, los motores de combustión interna serán útiles para la motorización, y tener camiones puede ser clave; pero me temo que queda bastante para eso.

De planeadores, parecido. Yo creo que casi todos podríamos diseñar un planeador de madera de balsa y tela, e incluso conseguiríamos que alguna vez no se estrellasen. Pero de ahí a un ingenio capaz de llevar a una persona con seguridad… Incluso el G-3 tiene un perfil alar desarrollado tras veinte años de aviación (con Gran Guerra de por medio).

Por desgracia, todo tiene su ritmo. Estaría muy bien que de repente los tercios recibieran radioteléfonos. Yo no sabría diseñarlos (no sabría ir más allá del micrófono de carbón), pero un ingeniero de Telecomunicaciones, seguro que sí. Pero se necesitarán válvulas de vacío (derivadas de bombillas, pero muy perfeccionadas), conexiones, condensadores, etcétera.

Paciencia. Por ahora, yo seguiría con máquinas de vapor, cuanto más eficientes mejor (pasar a la doble o triple expansión), seguir apostando por la electricidad (a ver si se pueden electrificar industrias y vías férreas cuanto antes), y paciencia.

Saludos

[APVid]

Me extrañaría mucho que un ingeniero no hubiera puesto las bases de un motor de explosión, aunque fuera algo muy básico, el sabe a donde debe dirigirse en vez de dirigirse a motores de vapor. Puede indicar cosas como las bases del motor de dos o el de cuatro tiempo, la importancia de cilindros en V, las futuras aplicaciones,…
Sus discípulos seguirán ese camino y por ensayo-error lograr algo nivel 1870 para 1680.

Planeadores: el marqués puede dejar un suculento premio de X ducados en concurso anual al miembro de la Monarquia que logre una mayor distancia y mayor permanencia en el aire, eso convierte lo que fueron experimentos aislados de excéntricos, como los de Cayley, en una competencia tecnológica. Habrá algunos Lilienthal, con mejor o peor fortuna, pero se desarrollaría el estudio de la aerodinámica, de mejores materiales o pulidos para los planeadores,…

[Domper]

Me extrañaría mucho que un ingeniero no hubiera puesto las bases de un motor de explosión, aunque fuera algo muy básico, el sabe a donde debe dirigirse en vez de dirigirse a motores de vapor. Puede indicar cosas como las bases del motor de dos o el de cuatro tiempo, la importancia de cilindros en V, las futuras aplicaciones…

Yo mismo podría dibujar diagramas de motores de explosión de dos y de cuatro tiempos. También de una máquina de vapor, y hasta de una turbina de gases. Ya puestos…

Pero es lo de siempre, el demonio está en los detalles. Parece muy atractivo saltarse las complejas y pesadas máquinas de vapor y pasar directamente a los diéseles navales; pero por algún motivo, ese salto, en la realidad, requirió medio siglo XX. Luego no es tan fácil.

Un motor de explosión tiene unos requisitos mucho más exigentes que uno de vapor, en cuanto a tolerancias, resistencias de materiales y demás. Si nos los ahorramos empleando relaciones de compresión bajas y pocas revoluciones, obtenemos un motor con mala relación peso y consumo respecto a potencia, amén de la escasa fiabilidad. Ejemplo podemos tener con los motores de los superdeportivos, tan potentes como los de aviación de la SGM pero con una fracción del peso, consumo infinitamente inferior, de gasolina de menor octanaje.

Por otra parte, una cosa es que yo pueda pergeñar un motor de ciclo Otto, uy otra que sepa diseñar carburadores, árboles de levas, bombas de refrigerante, sellos, válvulas de escape (del material adecuado), etcétera. Aunque sepa, hay que fabricarlos, y tenemos una industria siderúrgica que no está mucho más allá de la real de 1850; en algunas cosas por delante, en otras por detrás.

Por ejemplo, es de esperar que se pase mucho antes de lo ocurrido a la realidad a los hornos eléctricos con oxígeno; pero en la fecha que se está hablando, se pueden dar con un canto en los dientes si consiguen tener convertidores que produzcan acero de calidad aceptable; en la realidad, en 1870 solo los germanos conseguían un acero de convertidor de calidad adecuada para armamento.

De planeadores, pueden hacerse las cosas bien, con túneles de viento, igual que ya hay canales para las formas de los cascos, y generadores de viento para las velas. Peor estamos en las mismas, un planeador requiere unos medios que por entonces no existirían. Por ejemplo ¿Se está cultivando el árbol balsero? ¿Las telas y los barnices disponibles son adecuados para el revestimiento?

Lo mismo con otros desarrollos. Puestos a dar saltos ¿Por qué no pasar a la telegrafía inalámbrica? Pero no será viable hasta que no se consiga fabricar bombillas a gran escala. Etcétera.

Saludos

[Silver_Dragon]

Y no solo eso, imaginemos lo que pasó con aviones, electricidad y automóviles en varias comunidades, que los acusaron de ser artefactos del diablo, para que encima le des mas "ínfulas" a algunos para llevarte a la hoguera, léase por poner otro ejemplo, en los procedimientos médicos que nuestro dentista / cirujano y el hospital han tenido que ir con pies de plomo, no sea que acabasen encarcelados.

[Domper]

Una cosa lo que pasara en 1620, y otra en 1680, que han pasado sesenta años. Es de esperar que la sociedad se haya familiarizado con muchas de esos inventos del demonio. Ya se ha citado que se ha hecho una demostración de aeromodelos (con motor de tiras de goma).

Saludos

[APVid]

Un motor de explosión tiene unos requisitos mucho más exigentes que uno de vapor, en cuanto a tolerancias, resistencias de materiales y demás. Si nos los ahorramos empleando relaciones de compresión bajas y pocas revoluciones, obtenemos un motor con mala relación peso y consumo respecto a potencia, amén de la escasa fiabilidad. Ejemplo podemos tener con los motores de los superdeportivos, tan potentes como los de aviación de la SGM pero con una fracción del peso, consumo infinitamente inferior, de gasolina de menor octanaje.

Por otra parte, una cosa es que yo pueda pergeñar un motor de ciclo Otto, uy otra que sepa diseñar carburadores, árboles de levas, bombas de refrigerante, sellos, válvulas de escape (del material adecuado), etcétera. Aunque sepa, hay que fabricarlos, y tenemos una industria siderúrgica que no está mucho más allá de la real de 1850; en algunas cosas por delante, en otras por detrás.

Claro, pero es que precisamente lo que digo es algo a nivel de 1860, sin ninguna de esos elementos de materiales, tolerancias, detalles,…, pues en ese momento no lo tenían. Estamos hablando de prototipos pero que ya han acelerado el desarrollo mediante ensayo-error.
A partir de ahí más y mejor, los ingenieros ven que necesitan mejorar los materiales, que necesitan mejores refrigeradores, mejores combustibles,…

No digo que te saquen un motor de formula 1 sino que están viendo como tienen un campo con muchas posibilidades (la maquina de vapor es un campo limitado de desarrollo), igual que se tardó unos 50 años desde los modelos de motor de Lenoir hasta llegar a un Ford T, también se tardará un tiempo, pero lo importante es el impulso en ese campo.
Piensa que un triciclo Benz de 1885 es poco más que un motor de un cilindro en cuatro tiempos y 2 hp unido con engranajes y cadenas a las ruedas.

Por cierto sobre vehículos es evidente que la bicicleta segura de fines el XIX se habrá desarrollado, no tiene complicación ni materiales especiales una vez que se sabe el diseño futuro correcto (es más cosas como el cambio de marcha y los frenos se pueden adelantar).
Tiene su utilidad militar porque dan mayor movilidad sin las necesidades de los caballos y son muy útiles para transportar cargas (como mostraron los vietnamitas).

[Silver_Dragon]

Bicicletas creo que habían ya.... si mal no recuerdo en la ucronía.