Es evidente que las fuentes rusas son fiables al 100% y nunca mienten, al contrario que la malvada prensa occidental. Eso sí, siempre que se presentan cifras, lo primero que hay que preguntarse es cómo se han calculado.titfortat escribió: ↑07 Jul 2023, 06:18Solo con ver el dato de los tanques, donde antes de la guerra dice que habían 987 y ahora 1,5k parece evidente que solo han sumado la cantidad de tanques entregados por los aliados (unos ~800), sin tomar en cuenta las pérdidas, sin embargo, en los datos de Rusia asumen que perdieron 2k sin relacionar ningún tipo de entregas, ni siquiera las 200 anuales que tenían antes de la guerra
Como dato, es obsenamente manipulado como para hacer algún balance
Con todo, parece significativo que los rusos hayan tenido tal proporción de perdidas definitivas de vehículos blindados, demostrando el pésimo diseño que tienen. El meter la munición dentro de la cámara de combate para ahorrarse dos toneladas de acero es una excelente idea que se paga con vehículos destruidos y vidas de las dotaciones.
Pues no. Tanto norteamericanos como israelíes se las han apañado para conseguir victorias con menos pérdidas que sus enemigos. Causas, muchas, y van desde el entrenamiento a la tecnología. Ahora bien, hay otra causa que siempre ha hecho que el defensor tenga serias pérdidas en las batallas de carros (y que fue clave en los desastres alemanes en la SGM: no es nada nuevo): quien se queda con el campo de batalla puede reparar sus propios vehículos dañados, mientras que los de su contrario tienen que ser destruidos cuando no son capturados. Rusia lleva un año peleando a la defensiva, perdiendo terreno, aunque sea poco, y viéndose obligada a destruir yo abandonar vehículos.Esto, evidentemente es un dato no sustentado, nadie, a estas alturas, puede decifrar las pérdidas en ambos bandos... conflictos anteriores en parecidas circunstancias, nos dicen todo lo contrario, las unidades de avance tienden a perder más material, sobretodo en las primeras fases
¿Usted tiene mejores datos? Porque me parece que las fuentes rusas no son del todo confiables.Aceptas entonces que no tienes ningún dato, y solo especulas, de lo que especulan los medios Rusos ... es bueno saberlo
¿Luz en la oscuridad? ¿Prestar atención a ambos lados? Como chiste, muy bueno. Porque esa Patricia Marins demuestra en sus mensajes su imparcialidad. No hay que ir muy lejos: basta con el último, en el que critica la industria armamentística europea. Pone, entre otras cosas:Esta cuenta de Twitter, de esta analista Brasilera, hace un poco mejor el trabajo investigativo al respecto, de hecho, lleva tiempo haciendo estudios, y toma ambas partes de las partes Rusas de la información (y no sólo una), y este hilo muestra un poco de luz, ante tanta oscuridad
Por de pronto, una analista que no tiene en cuenta las diferencias salariales, demuestra que de analizar sabe lo que yo de prestidigitación. Aun obviándolas, que a estas alturas compare T-72 con M1 tiene bemoles. Se podría preguntar qué opinan a los espectros de los tripulantes abrasados en esos magníficos tanques. Mejor no entremos en detalles como la imprecisión de los sistemas de puntería, la electrónica… Pero ya que hablamos de tanques, son un signo de que en la economía rusa no es todo de color de rosa. Me explico:A T90ms costs around R$5-7 million, which is approximately 30% of the Leopard 2 and 20-25% of the Abrams.
The T-72B3M costs less than R$2 million, which is approximately 8-12% of modern western tanks
(All models equipped with optics and electronics).
Cuando se disgregó la URSS, Rusia heredó unos cuatro mil T-64, diez mil T-72 y cinco mil T-80. Antes, la tradición rusa era no tirar nada; aun suponiendo que se haya desguazado la mitad, y descontando los carros modernizados, quedarían en los almacenes al menos ocho mil tanques de los tres tipos. Sin embargo, han tenido que desempolvar los mucho más viejos T-62 e incluso T-55, a pesar de las dificultades logísticas (vehículos muy viejos, motores que ya no se fabrican, munición de diferente calibre). Rusia ha tenido un año para reparar y poner en servicio todos esos tanques, incluso modernizarlos ¿Por qué no lo ha hecho? ¿Por qué se envían al combate los viejos y mal protegidos T-62, mientras los T-80 siguen acumulando polvo?
Se me ocurre una explicación: T-55 y T-62 son bichos casi exclusivamente mecánicos, y la electrónica que llevan es una radio de lámparas (supongo que se la habrán cambiado). Sus motores son poco eficientes, pero muy resistentes. Casi bastaría un mecánico de tractores para ponerlos a punto. Pero los carros más modernos tienen componentes más afinados que tras tantos años de almacenaje será necesario sustituir.
Esto se puede aplicar a otros sistemas. Hace unos meses se descubrió que había drones rusos que empleaban componentes robados de cámaras de vigilancia de carreteras de países occidentales. No creo que depender de ladrones sea la mejor manera de tener un suministro confiable, algo que dice mucho de la capacidad y organización de la industria rusa. De la misma manera, hace pocos días se hablaba del Lancet, al parecer un arma muy eficaz, pero que se está empleando con cuentagotas. Igual es porque están fabricando muchos y los almacenan para el Armagedón, o porque el director de la fábrica no ha recibido la orden correspondiente, pero todo apunta a que la industria rusa no es capaz de proporcionar componentes clave.
Así que la Patricia Marins puede cantar misa. No dice mucho de una «analista» que no es capaz de tener en cuenta precios y costes laborales, y que no se pregunta qué pasa con el equipo almacenado. Más bien, es otra propagandista, no sé si por querer llamar la atención, por ser admiradora de la mafia pseudocomunistoide, o por estar a sueldo de los sicarios de Putin.
Saludos
al ejercito Ucraniano.
