Fuerza Aérea Colombiana

[santana73]

Mas fotos del Ejercicio Relampago VIII y Angel de los Andes

Ejercicio Ángel de los Andes, en Laguna del Coco, Colombia, 22 de agosto de 2023. Este ejercicio combinado liderado por Colombia se centra en construir una sólida asociación entre los Comandos Sur de EE. UU. y Colombia, al tiempo que enfatiza la interoperabilidad de las fuerzas conjuntas.

[juancho.col]

Tremendo ejercicio, muy bien por la FAC

[JRIVERA]

Muy Buenas Fotos, me encantó la del Chinook CH-47. Felicitaciones

[TavoD89]

Estreno esta noche!

Relámpago y Ángel de los Andes, un ejercicio de talla internacional.

[santana73]

EJERCICIO ÁNGEL DE LOS ANDES 23: Evacuación Médica de la USAF con Fuerza Aérea Colombiana y 23 STS



EJERCICIO RELÁMPAGO VIII / ÁNGEL DE LOS ANDES 23: Evacuación Médica de la USAF con COLAF y 23 STS
PALANQUERO, COLOMBIA
17.08.2023

Médicos de la Fuerza Aérea de EE. UU. junto con equipos médicos y de operaciones especiales de la Fuerza Aeroespacial de Colombia entrenan juntos en ejercicios de evacuación médica, ingesta y exportación de pacientes durante las manobras conjuntas conocidas como Ángel de los Andes 2023. Relámpago y Ángel de los Andes son ejercicios combinados, liderados por Colombia, que se llevan a cabo y gestionados por el Comando Sur de EE. UU. (USSOUTHCOM) que se centran en técnicas, tácticas y procedimientos para fortalecer la asociación de larga data entre nuestras fuerzas armadas.

[santana73]

Unas fotos mas del Ejercicio Relampago VIII

Kfir aircraft from the Colombia Aerospace Force and F-15 Eagles aircraft from the USAF flying together in a solid bond of cooperation and security.


Two nations united, protecting and guaranteeing security.

[Edwin.B]

Tan solo el gripen...?

[Andrés Eduardo González]

Pues en realidad todo caza puede operar desde carreteras, eso no es algo exclusivo del Gripen. Eso en realidad va más en la doctrina que tenga cada Fuerza Aérea. Y en el caso de Colombia, pues la FAC sí maneja tal doctrina, así pues, el caza nuevo que se escoja - si es que algún día al fin Petro se define - ya sea F-16, Rafale, Gripen o Typhoon, pues también se utilizará con dicha doctrina.

[TavoD89]

La pregunta no es cual caza puede hacerlo, si no cual no puede hacerlo jajaja.

Si la FAC hacía ese tipo de cosas con el Mirage V y A-37, hablando de aeronaves a reacción, mucho más con un caza actual sea cual sea.

[Anderson]

Tan solo el gripen...?

No es que tan solo el Gripen pueda hacerlo, sino que es al que mas se le facilita.

[Lampard]

Tan solo el gripen...?

No es que tan solo el Gripen pueda hacerlo, sino que es al que mas se le facilita.

Exactamente. La infraestructura vial para operar un Gripen es mucho más sencilla y modesta que la necesaria para operar un bimotor grande y pesado como el Eurofighter.

Pistas más grandes, más largas y mejor construidas, aparte de los equipos en el terreno, mucho más grandes también.

En el programa FX-2, el Rafale fue considerado el peor en este sentido, muy pesado y complejo de operar en estas condiciones.

En el Rafale, según un piloto, se tardan un día en cambiar los motores. En el Gripen es posible hacerlo en menos de una hora según SAAB, y aunque sea más, aún así es una diferencia brutal.

[TavoD89]

Tanto el Typhoon como el Rafale son un poco más grandes que el Gripen, no son "grandes y pesados", más bien son bimotores de un tamaño medio, los bimotores en cuestión son un poco más grandes pero brindan ventajas frente a un monomotor...

Si nos tomamos un momento para ver despegues de estos dos bimotores podemos ver que pueden despegar en un espacio muy pequeño gracias a su relación empuje peso .

En lo que si estoy de acuerdo es que tanto el Gripen como las aeronaves de SAAB anteriores fueron pensados para operar desde pistas improvisadas, esa es la doctrina de ese país y puede resultar útil, aparte de un mantenimiento más fácil en relación al Typhoon y al Rafale, un amigo que fabrica piezas para el EF me dice que su mantenimiento es jodido, pero ojo que ya en el aire los bimotores pueden superar el rendimiento de este monomotor.

Los tres aparatos tienen ventajas y desventajas.

Una imagen de comparación aproximada del tamaño del Gripen y el Rafale, recordar cual es conocido por tener una baja RCS eso no se logra con un porte como el del Sukhoi 30 , que si puede considerarse como un caza grande y pesado pero que a su vez también cuenta con ventajas.


Otra pa que aprendamos a distinguir entre un caza pequeño, uno medio y uno grande.

[Domper]

Exactamente. La infraestructura vial para operar un Gripen es mucho más sencilla y modesta que la necesaria para operar un bimotor grande y pesado como el Eurofighter.

Pistas más grandes, más largas y mejor construidas, aparte de los equipos en el terreno, mucho más grandes también.

Ni idea. Casi me sorprende en usted.

Yo pensaba que la longitud de la pista dependía de factores como la relación peso potencia, la carga alar, el peso al despegue... Y que por eso un ligero F-84 podía precisar kilómetros de pista, mientras que un F-15 lo hace en unos centenares de metros.

Por otra parte, eso de operar desde carreteras es una herencia de la época de la Guerra Fría, cuando existía el temor a que las bases aéreas fueran destruidas en un ataque nuclear. Se suponía que era mejor desplegar aviones por todos los rincones. Fue cuando los estadounidenses modificaron su red de autopistas para que incluyera tramos que pudieran ser empleados como aeródromos, cuando los británicos se equiparon con Harrier, y cuando muchos aviones tácticos soviéticos podían operar desde campos de hierba.

Claro que luego se plantea un problemilla, y es que no se trata solo de despegar y de aterrizar, sino que luego hay que mantener los aparatos, armarlos, suministrarles combustible, etcétera, y eso se hace con bastante dificultad en una carretera. Otro detalle que suele olvidarse es que si un aparato tiene problemas, aterriza con mucha más seguridad en una base con una pista larga y ancha, que en una carretera. En una guerra nuclear, sí, pero en cualquier otro escenario... Los israelíes, que de pegar tiros saben un rato, han preferido seguir con bases aéreas.

Por otra parte, eso de infraestructura barata para un Gripen. Excelente idea. Así una fuerza aérea podrá tener dos categorías de bases aéreas, una para los Gripen, otra para el resto de las aeronaves de la flota.

En el Rafale, según un piloto, se tardan un día en cambiar los motores. En el Gripen es posible hacerlo en menos de una hora según SAAB, y aunque sea más, aún así es una diferencia brutal.

Pues no lo sé. Ahora bien, las declaraciones de SAAB ¿No eran los que presentaban esa tabla según la cual la hora de vuelo de un Gripen costaba la tercera parte de la de un F-16. Seguro que sí.

Saludos

[Urbano Calleja]

Por otra parte, eso de operar desde carreteras es una herencia de la época de la Guerra Fría, cuando existía el temor a que las bases aéreas fueran destruidas en un ataque nuclear. Se suponía que era mejor desplegar aviones por todos los rincones. Fue cuando los estadounidenses modificaron su red de autopistas para que incluyera tramos que pudieran ser empleados como aeródromos, cuando los británicos se equiparon con Harrier, y cuando muchos aviones tácticos soviéticos podían operar desde campos de hierba.

Claro que luego se plantea un problemilla, y es que no se trata solo de despegar y de aterrizar, sino que luego hay que mantener los aparatos, armarlos, suministrarles combustible, etcétera, y eso se hace con bastante dificultad en una carretera. Otro detalle que suele olvidarse es que si un aparato tiene problemas, aterriza con mucha más seguridad en una base con una pista larga y ancha, que en una carretera. En una guerra nuclear, sí, pero en cualquier otro escenario... Los israelíes, que de pegar tiros saben un rato, han preferido seguir con bases aéreas.

Basta ver el desarrollo de la guerra en Ucrania para ver que la doctrina de dispersion para operar sigue vigente sin uso de armas nucleares.
Operar en aerodromos de fortuna (lo que no quiere decir que no se disponga de infra portatil para mantenimiento...para todo se prepara uno, de ejemplo los brits, como tu decias o los suecos) es un recurso tactico mas.

Los israelies saben un rato de guerra, pero tambien saben que tienen la sarten por el mango (ahora mismo el riesgo de que inhabiliten un aerodromo suyo tiende a cero) y que sus opciones de dispersar sus aparatos sin que "se vean" es mas limitada que en Ucrania, por ejemplo (pais mas pequeño, relieve/orografia, cubierta vegetal....etc).

Saludos

[Domper]

Estamos hablando de una situación muy concreta, de un combate tremendamente desequilibrado. Ahora bien, no es lo mismo operar desde bases aéreas secundarias, que desde una carretera.

El problema es que seleccionar un aparato por esa capacidad condiciona el diseño. Por ejemplo, el A-10 norteamericano, aun siendo un aparato táctico, no tiene la capacidad de operar desde pistas improvisadas porque hubiera encarecido el desarrollo.

Por otra parte, operar desde esos aeródromos de fortuna conlleva sus propios problemas. Tanto de mantenimiento de los aparatos, como de dispersión (se supone que los quieren esconder, pero un MiG-29 o un Gripen no puede carretear por un camino agrícola), de defensa, etcétera.

Respecto a Israel, cierto que no tienen muchos sitios donde ir, pero la amenaza no es nula en una época en la que proliferan misiles y drones de todo tipo.

Sigo creyendo que operar desde esas bases secundarias es un recurso excepcional, propio de conflictos con gran desequilibrio. Eso sí, si se considera que es necesario, la elección es clara: nada como el F-35B.

Saludos