Agresión de Rusia a Ucrania

[tercioidiaquez]

pesar de las evaluaciones negativas de las tácticas rusas y las grandes pérdidas cerca de Avdiivka, su enfoque general ha tenido un éxito parcial

Lo que traducido significa que a los rusos les importan bien poco sus propios hombres....que novedad

[Zabopi]

¡Hola!
Según Euronews, los rusos han recuperado terreno en el área de Bajmut.
https://es.euronews.com/2023/11/13/las- ... -de-bajmut
Resta saber cuanto han recuperado, en un conflicto donde se habla de avances al pasar de una acera a la otra, podríamos hablar de un centenar a unas decenas de metros.

[Luis M. García]

Elementos de la 53 Brig. ucraniana habrían recuperado terreno en Avdiivka...

[Zabopi]

¡Hola!
Polémica con Francia, parte de los blindados prometidos a Ucrania han sido enviados a Armenia.
https://defence-blog.com/armenia-receiv ... es-arquus/
https://www.opex360.com/2023/11/13/la-f ... -larmenie/
Con los Bastión no hay duda, puesto que los 20 enviados Armenia son parte de los 24 prometidos a Ucrania, con los 50 VAB, parece que también pasa lo mismo.

[Domper]

Añadiría otro detallito.

Un Storm Shadow vuela a 1.000 Km/h (que son 16 metros por segundo) y el misil mide cinco metros de largo, más o menos lo de un coche grande. Seguir un objeto tan rápido a una distancia tan pequeña, con un móvil, es dificilillo (sé un poco de fotografía, y en lugar de dificilillo, diría que es un poco imposible). Una cámara fija puede captarlo ¿Un móvil, una cámara de vídeo, o una de fotografía? No sé yo, aun aceptando que se trate de un recorte.

Claro que dirán que la toma se ha hecho con teleobjetivo. Puede, y el que graba consigue que la cámara no tiemble. Prueben a hacerlo desde la ventana y me cuentan. Pero bueno, aceptamos pulpo.

Más. Está el detalle del enfoque. Nótese que es el mismo para la caseta del primer plano, el misil, y los objetos distantes. Eso significa o grandes distancias (mucha para que la caseta del primer plano y la del fondo tengan el mismo enfoque, es decir, muchos centenares de metros) o aperturas pequeñas. Claro que las cámaras de los móviles son fijas (no tienen ni diafragma y el obturador es electrónico). Si se emplea el gran angular (aperturas de hasta f:2), bien el primer plano, bien el fondo, estarían desenfocados. Por eso suelen tener varias cámaras, y si se emplea la de mayor distancia (por ejemplo, la 3x, lo que permitiría una distancia «más cómoda» a la explosión) la apertura es bastante menor (a ojo, f:4, no encuentro las características). Con zoom 10x, como mínimo será f:5,6 o f:8 (depende del modelo). Con eso sale enfocado todo. Si la cámara es una réflex, o uan de vídeo decente, pueden seleccionarse esos parámetros, pero (por mi experiencia) lo habitual será emplear f:8 o incluso F:11.

Pero entonces está el problema de la velocidad. La cámara captura al misil como si estuviera estático. Dado que el misil cae a 1000 km/h (16 m/s), para que parezca no moverse se precisan tiempos de exposición cortísimos. Quien lo dude, que intente hacer una foto a un coche en movimiento (no vale lo de mover la cámara, pues sería el fondo lo que saldría «movido»). Se necesitan exposiciones cortísimas: si se emplea 1/3200, el misil se moverá 30 cm (pero el morro está tan enfocado como los lados). Menos mal que en el modo «pro» un móvil puede disparar una ráfaga con exposiciones tan cortas como 1/12000 (en ese cortísimo tiempo el misil apenas se movería 8 cm, estaría prácticamente estático; pongamos 1/6000 para no exagerar). Requeriría sensibilidades muy altas (ISO 3200 como poco, a pesar de que hay mucha luz), pero eso los móviles pueden. Normalmente, no en modo de vídeo, pero sí en el de fotografía (disparando una ráfaga). Claro que sensibilidades altas se traduce en ruido electrónico, salvo con cámaras muy buenas; olvidémonos del móvil.

Es decir, que el tipo que oye acercarse al misil (apenas cinco o diez segundos antes, el Storm Shadow se acerca a velocidad subsónica alta) saca su cámara réflex, selecciona los parámetros y dispara una ráfaga con exposiciones cortísimas. Igual ya la tenía configurada por haber pasado un misil antes. Apunta (sin que la cámara tiemble) y acierta justo, casualidad de las casualidades, con el punto en el que el misil iba a caer. Entonces hace un pase mágico y elimina el ruido electrónico. Desde luego, no se trata de un MONTAJE, no vayamos a sospechar.

Eso, sin hacer un muestreo pixel a pixel, ni revisar halos, ni nada de eso.

Saludos

[Domper]

Añadiría otro detallito. Modifico el mensaje anterior (un poco largo, lo siento):

Recordemos qu eel misil Storm Shadow tiene una velocidad subsónica alta: al menos, 16 m/s, más en un picado. Por depronto, vaya casualidad es que se filme el lugar exacto en el que va a estrellarse. Solo eso ya arrojaría sospechas, pero hay otros detalles.

Para los que no sepáis de fotografía (o de vídeo, que es una variante, aunque la toma parece una secuencia de fotos y no un vídeo)). Con una cámara hay que seleccionar la apertura (de es de F:1, F: 1,4, F:2, F:2,8, F:4…, cada una dos veces mayor de la anterior), la exposición (la mínima con cámaras sin estabilizar es 1/60 o 1/125), y la exposición (ISO, la mínima suele ser ISO 80, pero las cámaras modernas captan incluso a ISO 12.000, que es una barbaridad). Hay que equilibrar los tres parámetros para que la foto salga bien. Un detalle es que las cámaras de los teléfonos móviles (o las de vigilancia) tienen apertura fija: suele ser de F:2 el angular, F:4 o F:5,6 el teleobjetivo 3x, y F:8 el 10x.

¿Qué parámetros se han empleado en esa foto? Podemos adivinarlos por el enfoque, que es el mismo para la caseta de primer plano, el misil, y el objeto rectangular del fondo. Eso significa aperturas pequeñas, a lo sumo F:5,6, más probablemente F:8 o F:11. Lo importante es que, a menos apertura, menos luz, y hay que compensar con los otros parámetros.

Es crítico ajustar la exposición. Si queremos que ese misil salga «colgado» en el aire es preciso emplear exposiciones muy cortas. Para fotografía de deportes la mínima es 1/300, pero suelen emplearse mucho más cortas. Para un misil tan rápido se necesitarían muy altas (1/3.200 como poco), pero como está borrosa, bastaría con menos. Pongamos que el fotógrafo ha sido muy conservador y ha empleado 1/600 (es la que suele venir por defecto en el modo deporte). Una ventaja de la exposición corta es que no solo el misil parecerá no moverse, sino que tampoco se modificará el encuadre si se hacen varias fotos.

Es ahora cuando llegan mis dudas:

1. Si esa imagen fuera la original, y hecha desde cerca (con un angular), para que salga todo con el mismo enfoque (la caseta de la izquierda, el misil y el horizonte) se necesita una apertura mínima (F:8 o, más probablemente, F:11; con F:11 entra muy poca luz.

2. La exposición tiene que ser muy corta, como he dicho. Lo malo es que combinar apertura pequeña con exposición corta significa muy poca luz (entre quince y cuarenta veces menos que para una foto de paisaje) y eso hay que compensarlo elevando la sensibilidad: en este caso, ISO 1600 me parece poco, probablemente ISO 3.200 o superior.

3. Sensibilidades elevadas implican ruido electrónico ¿Dónde está? Esa toma es IMPOSIBLE con un móvil (puede hacerse pero sale bastante mal). Con una réflex o una cámara de vídeo profesional, sí, aunque con algún ruido electrónico ¿Dónde está el ruido electrónico?

4. Esa foto toma parte de una secuencia en la que el misil se desplaza decenas de metros, es decir, es de al menos dos o tres segundos, en los que el fotógrafo ha conseguido estar tan firme que el encuadre no se modifica.

5. Lo curioso es que con esa apertura toda la toma esté desenfocada (que no movida, porque la borrosidad sería en una dirección). Eso es raro porque, al menos, el objeto del fondo está más allá de la hiperfocal y tendría que estar enfocado. Con una cámara, si la foto no está movida y s enfoca a la hiperfocal, el fondo SIEMPRE está enfocado. El enfoque a la hiperfocal lo emplean fotógrafos profesionales (para disparar casi instantáneamente) pero también el sistema automático de las cámaras.

En resumen: esa foto ha sido manipulada. Alguien ha tomado la secuencia de fotos, las ha alineado (no es difícil, muchas cámaras lo hacen y, si no, con Photoshop es banal) y ha recortado la parte que le interesa de la imagen (el misil). Llama la atención que no haya corregido la inclinación de la cámara ¿Quería que el aspecto fuera muy real?

En resumen. Tenemos un valiente fotógrafo que está en medio de la nada (porque se supone que el misil se ha estrellado) y que ya está mirando hacia donde va a caer el segundo. Digo el segundo, porque se oye el ruido del misil (si es un solo, a velocidad subsónica alta, llegará muy pocos segundos antes).

El tipo es todo serenidad y, en lugar de agacharse, toma su cámara y selecciona los parámetros oportunos. Apunta al sitio donde el misil va a impactar y hace la ráfaga de fotos. No creo que sea un vídeo porque solo se muestran algunas fotos. Entonces, una de dos, O es un hacha capaz de tener una cámara sin moverse durante varios segundos, pero le salen todas las tomas movidas, y con la misma «borrosidad», o es que luego se ha ido al ordenador y las ha editado.

En resumen: es una secuencia de fotos manipulada. Claro que, en este caso ¿Seguro que no es un MONTAJE? Podría comprobarse revisando de cerca los halos (aunque parece que en algunos lugares hay y en otros no) ni analizar pixel por pixel, pero si vuesas mercedes lo desean, con Photoshop es fácil.

En resumen: se trata de unas tomas muy retocadas. Como mínimo. Mejor no hablemos de lo difícil que es poner la imagen de un misil en una foto de baja calidad ¿Desean vuesas mercedes que yo lo haga? Solo se necesita una secuencia que coincida con las sombras del misil, y un poco de experiencia con Photoshop.

Saludos

[jandres]

¡Hola!
Polémica con Francia, parte de los blindados prometidos a Ucrania han sido enviados a Armenia.
https://defence-blog.com/armenia-receiv ... es-arquus/
https://www.opex360.com/2023/11/13/la-f ... -larmenie/
Con los Bastión no hay duda, puesto que los 20 enviados Armenia son parte de los 24 prometidos a Ucrania, con los 50 VAB, parece que también pasa lo mismo.

quizás tenga que ver, con la reciente manifestación de no enviar material gratuitamente

[Zquircle]

Noticias con relación al frente... Avances rusos confirmados por fuentes pro AFU... estos habrían pasado a la ofensiva en varios sectores recuperando terreno perdido.

(...)

Saludos.

Cada vez más cerca de Berlín ...


Dió!

[TOPOL_10]

Añadiría otro detallito. Modifico el mensaje anterior (un poco largo, lo siento):

Recordemos qu eel misil Storm Shadow tiene una velocidad subsónica alta: al menos, 16 m/s, más en un picado. Por depronto, vaya casualidad es que se filme el lugar exacto en el que va a estrellarse. Solo eso ya arrojaría sospechas, pero hay otros detalles.

Para los que no sepáis de fotografía (o de vídeo, que es una variante, aunque la toma parece una secuencia de fotos y no un vídeo)). Con una cámara hay que seleccionar la apertura (de es de F:1, F: 1,4, F:2, F:2,8, F:4…, cada una dos veces mayor de la anterior), la exposición (la mínima con cámaras sin estabilizar es 1/60 o 1/125), y la exposición (ISO, la mínima suele ser ISO 80, pero las cámaras modernas captan incluso a ISO 12.000, que es una barbaridad). Hay que equilibrar los tres parámetros para que la foto salga bien. Un detalle es que las cámaras de los teléfonos móviles (o las de vigilancia) tienen apertura fija: suele ser de F:2 el angular, F:4 o F:5,6 el teleobjetivo 3x, y F:8 el 10x.

¿Qué parámetros se han empleado en esa foto? Podemos adivinarlos por el enfoque, que es el mismo para la caseta de primer plano, el misil, y el objeto rectangular del fondo. Eso significa aperturas pequeñas, a lo sumo F:5,6, más probablemente F:8 o F:11. Lo importante es que, a menos apertura, menos luz, y hay que compensar con los otros parámetros.

Es crítico ajustar la exposición. Si queremos que ese misil salga «colgado» en el aire es preciso emplear exposiciones muy cortas. Para fotografía de deportes la mínima es 1/300, pero suelen emplearse mucho más cortas. Para un misil tan rápido se necesitarían muy altas (1/3.200 como poco), pero como está borrosa, bastaría con menos. Pongamos que el fotógrafo ha sido muy conservador y ha empleado 1/600 (es la que suele venir por defecto en el modo deporte). Una ventaja de la exposición corta es que no solo el misil parecerá no moverse, sino que tampoco se modificará el encuadre si se hacen varias fotos.

Es ahora cuando llegan mis dudas:

1. Si esa imagen fuera la original, y hecha desde cerca (con un angular), para que salga todo con el mismo enfoque (la caseta de la izquierda, el misil y el horizonte) se necesita una apertura mínima (F:8 o, más probablemente, F:11; con F:11 entra muy poca luz.

2. La exposición tiene que ser muy corta, como he dicho. Lo malo es que combinar apertura pequeña con exposición corta significa muy poca luz (entre quince y cuarenta veces menos que para una foto de paisaje) y eso hay que compensarlo elevando la sensibilidad: en este caso, ISO 1600 me parece poco, probablemente ISO 3.200 o superior.

3. Sensibilidades elevadas implican ruido electrónico ¿Dónde está? Esa toma es IMPOSIBLE con un móvil (puede hacerse pero sale bastante mal). Con una réflex o una cámara de vídeo profesional, sí, aunque con algún ruido electrónico ¿Dónde está el ruido electrónico?

4. Esa foto toma parte de una secuencia en la que el misil se desplaza decenas de metros, es decir, es de al menos dos o tres segundos, en los que el fotógrafo ha conseguido estar tan firme que el encuadre no se modifica.

5. Lo curioso es que con esa apertura toda la toma esté desenfocada (que no movida, porque la borrosidad sería en una dirección). Eso es raro porque, al menos, el objeto del fondo está más allá de la hiperfocal y tendría que estar enfocado. Con una cámara, si la foto no está movida y s enfoca a la hiperfocal, el fondo SIEMPRE está enfocado. El enfoque a la hiperfocal lo emplean fotógrafos profesionales (para disparar casi instantáneamente) pero también el sistema automático de las cámaras.

En resumen: esa foto ha sido manipulada. Alguien ha tomado la secuencia de fotos, las ha alineado (no es difícil, muchas cámaras lo hacen y, si no, con Photoshop es banal) y ha recortado la parte que le interesa de la imagen (el misil). Llama la atención que no haya corregido la inclinación de la cámara ¿Quería que el aspecto fuera muy real?

En resumen. Tenemos un valiente fotógrafo que está en medio de la nada (porque se supone que el misil se ha estrellado) y que ya está mirando hacia donde va a caer el segundo. Digo el segundo, porque se oye el ruido del misil (si es un solo, a velocidad subsónica alta, llegará muy pocos segundos antes).

El tipo es todo serenidad y, en lugar de agacharse, toma su cámara y selecciona los parámetros oportunos. Apunta al sitio donde el misil va a impactar y hace la ráfaga de fotos. No creo que sea un vídeo porque solo se muestran algunas fotos. Entonces, una de dos, O es un hacha capaz de tener una cámara sin moverse durante varios segundos, pero le salen todas las tomas movidas, y con la misma «borrosidad», o es que luego se ha ido al ordenador y las ha editado.

En resumen: es una secuencia de fotos manipulada. Claro que, en este caso ¿Seguro que no es un MONTAJE? Podría comprobarse revisando de cerca los halos (aunque parece que en algunos lugares hay y en otros no) ni analizar pixel por pixel, pero si vuesas mercedes lo desean, con Photoshop es fácil.

En resumen: se trata de unas tomas muy retocadas. Como mínimo. Mejor no hablemos de lo difícil que es poner la imagen de un misil en una foto de baja calidad ¿Desean vuesas mercedes que yo lo haga? Solo se necesita una secuencia que coincida con las sombras del misil, y un poco de experiencia con Photoshop.

Saludos

Esa imagen no proviene de una foto, es un capture de vídeo, es muy facil de hacer solo corres el vídeo cuadro por cuadro y luego capturas lo que necesitas... Son muchas las veces que se ha hecho;
Aquí un ejemplo de captura de cuadro de un misil X-22 justo antes de caer muy cerca del centro comercial en Kremenchuk.

Simple si la cámara que esta grabando bien sea fija o móvil logra capturar en vídeo el objeto mientras este cae solo se debe buscar el cuadro y listo..

Por lo tanto su larga explicación para alegar que es una imagen trucada no esta a lugar.

Saludos.

[Domper]

Esa imagen no proviene de una foto, es un capture de vídeo, es muy facil de hacer solo corres el vídeo cuadro por cuadro y luego capturas lo que necesitas... Son muchas las veces que se ha hecho;
Aquí un ejemplo de captura de cuadro de un misil X-22 justo antes de caer muy cerca del centro comercial en Kremenchuk.

Simple si la cámara que esta grabando bien sea fija o móvil logra capturar en vídeo el objeto mientras este cae solo se debe buscar el cuadro y listo..

Por lo tanto su larga explicación para alegar que es una imagen trucada no esta a lugar.

Luego usted no tiene ni idea de fotografía, ni es capaz de entender lo que he dicho.

Revise la imagen que USTED acaba de poner. Verá que los objetos de primer plano están enfocados, el fondo, ligeramente desenfocado, y el misil es el que tiene la imagen más "borrosa" porque se mueve a gran velocidad.

Eso, sin tener en cuenta la curiosa casualidad de que una cámara en medio de la nada detecte a un misil. La que pone usted pone está en un objetivo que parece valioso.

Gracias por poner un ejemplo que sirve para comparar una imagen manipulada con otra que no lo está.

Saludos

[TOPOL_10]

Luego usted no tiene ni idea de fotografía, ni es capaz de entender lo que he dicho.

La verdad que no..!

Pero no es necesario tener tanto conocimiento en fotografia para correr un vídeo cuadro a cuadro y capturar sus imágenes.







No salga con que acabo de manipular todas estas imagenes, ya que recuerde como usted lo ha dicho, No tengo ni idea sobre fotografia.

Saludos.

[Silver_Dragon]

El amasar carne... ahora que los rusos se van quedando sin blindados, no significa nada.


Mas y mas carne rusa

[Ocell Dodo]

Un Storm Shadow vuela a 1.000 Km/h (que son 16 metros por segundo).

Ese cálculo es erróneo.
Usain Bolt y sus rivales corren, o corrían, a más de 10 metros por segundo.

1000 km/hora, si no recuerdo mal, son unos 300 m/s.

PD: 277,77 m/s.

[reytuerto]

Estimado Topol:

No es tan fácil como tú crees que es. Lo que nuestro contertulio Domper quiere decir es que para poder tener la imagen nítida de un misil (y para poder reconocer al misil, bastante nitidez debe haber), necesitas una velocidad de exposición muy cortita, para poder "congelar" la imagen, de lo contrario te sale una mancha alargada (de hecho, mucho más cortas de lo que yo jamás he manejado: mi cámara tiene una velocidad de 1/1000 nada más). Pero para poder conseguir una imagen así, necesitas bastante luz, o sea que el diafragma esté lo más abierto posible. Pero eso, en una cámara de vigilancia o una cámara de celular, es un parámetro fijo. Entonces, para compensar eso, necesitas una película de mayor sensibilidad (grano muy finito), pero como ya no se usan rollos, esa sensibilidad la da el sensor de luz de la cámara, el problema es que, a mayor sensibilidad, captas más detalles, y por lo tanto hay mayor "ruido" electrónico. ¿Me sigues?

El problema es que, en toda la secuencia, hay poco ruido electrónico, si es que hay algo. Por lo tanto, es lícito pensar en una manipulación. ¡Ojo! No tengo la experticia para saber cómo se hace con imágenes electrónicas. Pero obtener la nitidez que se tiene, en las circunstancias en las que se dan, por lo menos yo tendría algo de sospecha. Saludos.

[maenradox]

Despues de la clase magistral de fotografía del compañero Domper a Troptroll vamos con más malas noticias para Rusia.

Parece que Estados Unidos compra 60 Gepard SPAAG a Jordania para transferirlos a Ucrania:

https://bulgarianmilitary.com/2023/11/1 ... o-ukraine/

Mientras que Rusia se va quedando sin fondo de armario, a Ucrania no le falta ni gloria