¿Son los Políticos Españoles los peores enemigos de España?

[pacopin]

Ya lo publiqué ayer,per así queda mas claro lo que ha perpetrado el PP en Galicia.

[Sirarac]

poner ese objetivo implica que se quiere que el hambre no sea una herramienta para ejercer poder.

Ese objetivo no implica nada, Sirarac, es una simple declaración como tantas otras, el papel lo aguanta todo. La ONU no tiene las competencias necesarias para hacer algo al respecto, así que ya me dirás.

Poder coercitivo no tiene, pero tienes muchas agencias que despliegan ayuda humanitaria o social, como la FAO y la UNESCO. Eso les da una guía de acción. Para sus agencias y para los países que lo quieran cumplir. Claro que el papel lo aguanta todo, pero hay muchos más poderes que la fuerza bruta. Por ejemplo, muchas veces se ha mencionado el soft power que tiene la UE en muchos aspectos económicos e industriales que arrastran a otros países. Y no por la amenaza de las armas, sino por la amenaza de la billetera.

Y antes esos papeles, los países pueden actuar siguiendo esos criterios o no, y los demás pueden actuar en consecuencia hacia los países que los sigan o no. Y sólo un detalle ante la alergia a la palabra igualitario que tanto aparece. Eso no está introducido pensando en la mujer europea o estadounidense. Esta pensado para la situación de la mujer en el mundo musulmán. O en Hispanoamérica. O en general, en gran parte del mundo, donde están bastante fastidiadas.

[Luis M. García]

Pues ya lo siento, pero no tengo tu fe en las agencias de la ONU, creo que como en el caso de tantas oenegés, la mayor parte de los fondos se pierden en sueldos (son también agencias de colocación), logística y las coimas necesarias para que los mandatarios de esos países les den acceso.

En cuanto a la situación de la mujer fuera de occidente, creo que el mundo musulmán es un caso aparte, por muy mal que puedan estar en algunos puntos de suramérica nada es comparable con su situación en Irán o Arabia Saudí, por poner tan solo el ejemplo de los países líderes del islam chií y suní. Y nuevamente en esto poco hay que se pueda hacer sin contar con las autoridades de esos países, que además no necesitan nuestro dinero.

Saludos.

[Sirarac]

Pues ya lo siento, pero no tengo tu fe en las agencias de la ONU, creo que como en el caso de tantas oenegés, la mayor parte de los fondos se pierden en sueldos (son también agencias de colocación), logística y las coimas necesarias para que los mandatarios de esos países les den acceso.

En cuanto a la situación de la mujer fuera de occidente, creo que el mundo musulmán es un caso aparte, por muy mal que puedan estar en algunos puntos de suramérica nada es comparable con su situación en Irán o Arabia Saudí, por poner tan solo el ejemplo de los países líderes del islam chií y suní. Y nuevamente en esto poco hay que se pueda hacer sin contar con las autoridades de esos países, que además no necesitan nuestro dinero.

Saludos.

Yo en ningún momento he dicho que tenga una fe inquebrantable, mi punto es que es mejor eso que nada.

Y otra cosa, hay que ponerse de acuerdo en si la Agenda 2030 es algo horrible y nefasto, o es papel mojado, porque me está confundiendo un poco. Si es un papel mojado lleno de buenas intenciones, no hace daño a nadie. Y si es una cosa terrible, que nos va a aplastar a todos, alguien me tiene que explicar que tiene de horrible esa lista de objetivos.

[Domper]

Pues ya lo siento, pero no tengo tu fe en las agencias de la ONU, creo que como en el caso de tantas oenegés, la mayor parte de los fondos se pierden en sueldos (son también agencias de colocación), logística y las coimas necesarias para que los mandatarios de esos países les den acceso.

Pues la UNESCO, la OMS, la UNICEF o la ACNUR hacen una labor muy meritoria. Perfectas no son, pero sí inmensamente mejores a lo que había antes.

En cuanto a la situación de la mujer fuera de occidente, creo que el mundo musulmán es un caso aparte, por muy mal que puedan estar en algunos puntos de suramérica nada es comparable con su situación en Irán o Arabia Saudí, por poner tan solo el ejemplo de los países líderes del islam chií y suní. Y nuevamente en esto poco hay que se pueda hacer sin contar con las autoridades de esos países, que además no necesitan nuestro dinero.

De acuerdo, y estoy esperando a los podemitas que llamaron a su grupo «Unidas Podemos», denuniar la situación de Irán... Huy, resulta que Don Pablo tenía su programita de televisión en la televisión iraní. El fin (conseguir el poder y vivir del cuento) justifica los (repugnantes) medios.

Saludos.

[Domper]

Y otra cosa, hay que ponerse de acuerdo en si la Agenda 2030 es algo horrible y nefasto, o es papel mojado, porque me está confundiendo un poco. Si es un papel mojado lleno de buenas intenciones, no hace daño a nadie. Y si es una cosa terrible, que nos va a aplastar a todos, alguien me tiene que explicar que tiene de horrible esa lista de objetivos.

Pues los amiguetes voxeros ponen a parir la agencia de marras, y la citan cinco veces en su programa electoral. Dicen que son movimientos gobalistas, pero no termino por qué luchar contra la pobreza o el hambre es globalista ¿Sabrán algo los verdosos que los demás no sabemos? Porque, conociendo la honradez intelectual de gentes como Abascal, estoy seguro segurísimo de que no mienten y no emplean el tópico ese para movilizar a gente que no sabe ni por dónde le da el aire.

Saludos

[pacopin]

no termino por qué luchar contra la pobreza o el hambre es globalista

La lucha contra la pobreza o el hambre no es globalista.

La cuestión es como realizar esa lucha. La situación actual es que los países pobres sufren una situación según la cual se les concedió la independencia, pero se les hizo dependientes. Presidentes de hojalata dedicados a servir los intereses de multinacionales que extraen materias primas o mano de obra muy barata en condiciones miserables y que no quieren que eso cambie.

Desde luego una forma de luchar contra la pobreza podría ser acabar con eso, proporcionar energía barata y una seguridad jurídica que facilite la inversión en condiciones razonables y creen prosperidad.

No quieren eso.

En el pasado hubo dos planteamientos enfrentados. Uno era este. Proporcionar seguridad jurídica y energía barata y que esos países prosperaran. Esa era la vía desarrollista.
El otro planteamiento fue llamado la via sostenible. Este planteamiento conduce a cerrar la energía de origen fósil y barata a cambio de otra mucho mas cara pero sostenible. La llave para esto son las emisiones de CO2 y el cambio climático.

La vía sostenible garantiza el no desarrollo de estos países pobres. A cambio los países ricos obtendrán materias primas con las que producir productos de valor añadido en una economía global. Esto es que los países pobres condenados a ser pobres entregarán sus materias primas a las multinacionales a cambio de una porción de riqueza que esa economía global produce. Aquí es donde entra aquello de no tendrás nada, pero serás feliz porque tendrás casa y coche y seguro médico y carreteras y hospitales, pero serás dependiente.

Aquí entra otro de esos puntos. El carnet de ciudadano por puntos que extiende esa dependencia del nivel de país al nivel de persona y también la versión moderna de personas adscritas a la tierra. Conceptos como la ciudad de 15 minutos o impedir o dificultar medios de transporte de masas

Hay que señalar que esto no significa que haya o no haya cambio climático. Esa es otra cuestión. Significa que lo utilizan para sus fines.

[Domper]

no termino por qué luchar contra la pobreza o el hambre es globalista

La lucha contra la pobreza o el hambre no es globalista.

Es lo que creía yo, pero el programa electoral verdoso acusa a la Agenda 2030 de globalismo[/quote[

La cuestión es como realizar esa lucha. La situación actual es que los países pobres sufren una situación según la cual se les concedió la independencia, pero se les hizo dependientes. Presidentes de hojalata dedicados a servir los intereses de multinacionales que extraen materias primas o mano de obra muy barata en condiciones miserables y que no quieren que eso cambie.

Desde luego una forma de luchar contra la pobreza podría ser acabar con eso, proporcionar energía barata y una seguridad jurídica que facilite la inversión en condiciones razonables y creen prosperidad.[/quote]
Nadie lo duda, y es lo que busca la «Agenda 2030».

No quieren eso.

¿Porque lo dice vox?

En el pasado hubo dos planteamientos enfrentados. Uno era este. Proporcionar seguridad jurídica y energía barata y que esos países prosperaran. Esa era la vía desarrollista.
El otro planteamiento fue llamado la via sostenible. Este planteamiento conduce a cerrar la energía de origen fósil y barata a cambio de otra mucho mas cara pero sostenible. La llave para esto son las emisiones de CO2 y el cambio climático.

La vía sostenible garantiza el no desarrollo de estos países pobres. A cambio los países ricos obtendrán materias primas con las que producir productos de valor añadido en una economía global. Esto es que los países pobres condenados a ser pobres entregarán sus materias primas a las multinacionales a cambio de una porción de riqueza que esa economía global produce. Aquí es donde entra aquello de no tendrás nada, pero serás feliz porque tendrás casa y coche y seguro médico y carreteras y hospitales, pero serás dependiente.

Eso es falso de principio a fin. Está mucho más controlada la producción y distribución de combustibles fósiles. Aparte que también es falso que el paso a la energía sostenible implique pobreza. En Europa está ocurriendo precisamente lo contrario. De pendencias, yo dependo de una porrada de equipos que no fabrican en la herrería de mi pueblo. El petróleo viene de Arabia, el gasóleo de Rusia vía Brasil, el acero de la India, la electrónica de... Mucho mejor sería volver a los tiempos de la felicidad autártica.

Aquí entra otro de esos puntos. El carnet de ciudadano por puntos que extiende esa dependencia del nivel de país al nivel de persona y también la versión moderna de personas adscritas a la tierra. Conceptos como la ciudad de 15 minutos o impedir o dificultar medios de transporte de masas

Esa es otra mentira. En los Objetivos de Desarrollo Sostenible no pone nada de carnets por puntos. Eso es una invención de la ultraderecha. Como también es una invención que la ciudad de quince minutos conllevará restricciones a la movilidad. Es más, yo vivo en lo que se puede llamar «ciudad de quince minutos» y nadie me prohíbe conducir. Ni se ha hecho en ningún lugar del mundo. Aparte que, de nuevo, me gustaría saber cuál de esos Objetivos de Desarrollo Sostenible es la ciudad de quince minutos.

Hay que señalar que esto no significa que haya o no haya cambio climático. Esa es otra cuestión. Significa que lo utilizan para sus fines.

Otra mentira verdosa. Por lo visto, no hay ningún interés en el negacionismo y por eso hay tantas dificultades para difundir mensajes negacionistas. Es conocido que las multinacionales de la energía nunca han financiado al negacionismo... Huy, hay pruebas de que sí.

Es lo de siempre. Se trata de cabrear a la gente diciendo que unos malvados globalistas los van a empobrecer y esclavizar, y emplean mantras como la Agenda 2030, la ciudad de quince minutos, y unos cuantos más. Cuando no hacen sino seguir al nunca suficientemente llorado Goebbels y sus principios de la propaganda: el primero (simplificación y enemigo único), el segundo (de contagio), el cuarto (exageración y desfiguración), el quinto (vulgarización), el sexto (orquestación), el octavo (verosimilitud), o el undécimo (unanimidad).

https://psicologiaymente.com/social/pri ... a-goebbels

En realidad, no se trata de combatir nada; la cuestión es engañar a la gente para lograr el poder. Se mezclan algunas ideas más o menos sensatas, con otras exageradas y con amenazas inventadas, para que parezca que haya una terrible conspiración mundial y que la única alternativa es votar «moderadamente», es decir, al Gran Hombre Abascal.

Saludos

[Luis M. García]

Yo en ningún momento he dicho que tenga una fe inquebrantable, mi punto es que es mejor eso que nada.

Tal vez, pero personalmente no le tengo confianza a la ONU, hay demasiado paniaguado ahí metido y demasiado poco control, como bien se ve con la UMRWA.

Y otra cosa, hay que ponerse de acuerdo en si la Agenda 2030 es algo horrible y nefasto, o es papel mojado, porque me está confundiendo un poco. Si es un papel mojado lleno de buenas intenciones, no hace daño a nadie. Y si es una cosa terrible, que nos va a aplastar a todos, alguien me tiene que explicar que tiene de horrible esa lista de objetivos.

En mi opinión es papel mojado en cuanto a sus objetivos y utilidad real. Otra cosa es todo el sistema de financiación que conlleva que hace mucho daño al bolsillo del ciudadano contribuyente.

[Domper]

Bien, no tendrás que convencerme de lo nefasto que es el gobierno actual, pero ¿Qué tienen que ver esas subvenciones a amiguetes, con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, alias Agenda 2030?

De acuerdo que la ONU no es modélica ¿Quién lo es? Pero no creo que nadie pueda decir mucho de agencias como la FAO, UNICEF, UNESCO, OMS... (a pesar de los ataques malintencionados cuando lo del covid). La OMS, por ejemplo, lideró la campaña de erradicación de la viruela. Casi ná.

Saludos

[Sirarac]

Luis, todo lo que pones son subvenciones a amiguetes. Si el gobierno fuera del PP, las subvenciones irían a organismos o asociaciones de amiguetes con el barniz correspondiente. Eso no es nuevo, ni tiene nada que ver con la Agenda.

En cuanto a la Agencia esa para los refugiados palestinos, pues es cierto que es una cosa bastante alucinante. Pero hay muchas más cosas, no todo lo que hace la ONU son inutilidades, que también las tiene, por supuesto.

Pacopin, entiendo que en el mundo de la tecnología y la energía te mueves poco y tienes pocos conocimientos. Muchas veces, las soluciones tecnológicas de un momento dado, no sirven en muchos lugares del mundo y sólo el siguiente avance es útil en lugares pobres. Por ejemplo, la red bancaria occidental, con sus sucursales en cada pueblo y sus furgones blindados repartiendo dinero de Occidente era totalmente impracticable en África, por sus infraestructuras. Privando a toda esa gente a cosas como el acceso al crédito o a pagos seguros, que son cosas vitales para un desarrollo económico. Pues a alguien se le ocurrió cuando apareció el móvil que eso se podía usar para hacer transacciones bancarias. Y el uso de aplicaciones bancarias apareció primero en África antes que aquí, dando una solución a una necesidad de manera práctica y barata.

En el caso de la energía, tenemos una situación parecida, un conjunto de placas solares o de aerogeneradores pueden dar energía a una aldea, asegurando iluminación, agua potable, conservación de alimentos o calefacción/refrigeración sin depender de un generador diésel y sin que te quedes tirado porque el camino ha quedado arrasado por unas lluvias y no llega el camión con gasóleo. Y esto es sólo un ejemplo de lo mucho que tienen que ofrecer. Independencia energética, reduces las emisiones y mejoras la vida de esas personas. Con las energías tradicionales, esas comunidades van a avanzar entre poco y nada, y en manos de los mismos pájaros de siempre.

Otra cosa es que cuando se aplica o se legisla mal una cosa, descalifiquemos el conjunto, que es lo que hacéis muchos. Por ejemplo, esa crítica a la restricción de los coches en las grandes ciudades. Más allá del CO2, Domper ha explicado medio millón de veces las afecciones respiratorias que los gases de escape y de las calefacciones provocan. ¿Es justo restringirlos? Sí. ¿Hay que dar una solución a la población de pocos recursos? Pues claro, si haces esas prohibiciones, tienes que reforzar notablemente el transporte público y abaratarlo.

[pacopin]

No lo has entendido.

Allá por los 70 se debatía el modo de desarrollar los países pobres. Había dos planteamientos: el desarrollista y el sostenible.

El planteamiento desarrollista suponía invertir en energía (pongamos en Africa pero en todas las regiones pobres) y medios para proporcionar seguridad jurídica, infraestructuras básicas y educación. Se pensaba sobre todo en energía nuclear. Sería sufragado por los ricos y aseguraría seguridad jurídica, energía barata y mano de obra barata. Sobre esos cimientos se facilitaría la inversión y llevaría a esos países a prosperar.

Este era el planteamiento que querían los países pobres y es el que han seguido China e India. Por esto la creación de los BRICS puesto que se han agregado otros países.

El planteamiento sostenible se basaba en una energía cara y sostenible al que los países pobres no tenían acceso. Eso limitaría su desarrollo y les haría dependientes de los países ricos. Nada de energía basada en combustibles fósiles. Por eso los pobres se negaron a esto y en cambio los ricos (sobre todo usa, ingleses y franceses) la impulsaron. El gran artífice de esto fue Kissinger que también exigía un control de la población para que según sus propias palabras el programa no se les fuera de las manos e impulsó el aborto hasta entonces un oscuro asunto del que ni siquiera se podía hablar,
https://www.xataka.com/magnet/informe-k ... on-mundial
Esa es la raíz de la agenda 2030.

Nada que ver con lo que dices. Si no hay infraestructuras en Africa es porque triunfó el planteamiento sostenible y no se ha querido. Con los años hemos ido conociendo de diamantes de sangre o minas de litio o cobalto, etc, cosas de las que se habla poco y se ve menos porque no conviene.
https://elpais.com/elpais/2020/06/18/pl ... 04289.html

[Urbano Calleja]

Nuclearizar África no soluciona los problemas del 90% de su territorio.
Porque no es sólo energía, es distribución. Y el desarrollo llevaría años. Y ya no hablamos de costes...
Además de ser un sistema complejo y difícil de mantener si no hay estabilidad.

Es empezar la casa por el tejado

Lo que tiene mucho más sentido es emplear lo que sobra en África (solar y eólica) para servir el territorio con producción puntual.
Eso es construir desde abajo hacia arriba. De comunidad a provincia y de provincia a país.

No es que no hagas centrales eléctricas grandes, que también.
Sino que no bases tu sistema solo en ellos.
Y, sorpresa, la producción de punto es una muy buena idea para pueblos aislados. Que se complementa con una red eléctrica accesoria si la hay.

Cosa que funciona incluso aquí, aunque no sea necesario (y siendo beneficioso para los consumidores) pese a los intentos de las eléctricas y gobiernos pasados. Recordemos el impuesto al sol

Saludos

[Luis M. García]

Bien, no tendrás que convencerme de lo nefasto que es el gobierno actual, pero ¿Qué tienen que ver esas subvenciones a amiguetes, con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, alias Agenda 2030?

De acuerdo que la ONU no es modélica ¿Quién lo es? Pero no creo que nadie pueda decir mucho de agencias como la FAO, UNICEF, UNESCO, OMS... (a pesar de los ataques malintencionados cuando lo del covid). La OMS, por ejemplo, lideró la campaña de erradicación de la viruela. Casi ná.

Saludos

Bueno, hay una subve de 63 millones, que no es poca cosa, para un chiringuito ligado a la agenda 2030. Digo yo que al igual que ese habrá muchos más llevándoselo calentito a costa de dicha "agenda". De hecho la millonada que nos ha dado Europa y que está en buena parte sin adjudicar, me da a mi que va a ser dedicada en buena parte a regar a los amiguis de la cuerda, quienes previamente registrarán chiringuitos varios relacionados con los items de la agenda para así poder llevarse las subvens.

Yo no digo que las agencias de la ONU en si mismas sean perjudiciales, lo que digo es que la ONU en sí misma se ha convertido en una gigantesca agencia de colocación para muchos paniaguados; cuántos? no lo sé; son mayoría? tampoco lo sé, pero el caso es que no me da ninguna confianza. En cuanto a la OMS su actuación durante la pandemia no me pareció muy allá, la verdad, aunque puede ser una percepción errónea por mi parte.

Luis, todo lo que pones son subvenciones a amiguetes. Si el gobierno fuera del PP, las subvenciones irían a organismos o asociaciones de amiguetes con el barniz correspondiente. Eso no es nuevo, ni tiene nada que ver con la Agenda.

Claro, claro, si el gobierno fuera del PP quienes se apresurarían a inscribir chiringuitos y empresas instrumentales para llevárselo calentito serían otros. A fin de cuentas el PP y todo el grupo Popular del Parlamento europeo participan de los objetivos de dicha agenda. Y como he dicho y supongo que en eso todos estaremos de acuerdo, todo eso necesita de financiación no precisamente pequeña y todos sabemos de donde va a salir.

Ahora, si estáis convencidos de la bondad de dicha agenda pues supongo que no os dolerá. A los que no estamos tan convencidos si nos preocupa el derroche de recursos, que como todo son finitos y lo que se invierte en unas cosas no se invierte en otras.

En cuanto a la Agencia esa para los refugiados palestinos, pues es cierto que es una cosa bastante alucinante. Pero hay muchas más cosas, no todo lo que hace la ONU son inutilidades, que también las tiene, por supuesto.

Ya, si ya digo que ese es quizá el caso más escandaloso. No pretendo hacer categoría de ello, pero hace que mire el resto con bastante precaución.

Saludos.

[pacopin]

Nuclearizar África no soluciona los problemas del 90% de su territorio.
Porque no es sólo energía, es distribución. Y el desarrollo llevaría años. Y ya no hablamos de costes...
Además de ser un sistema complejo y difícil de mantener si no hay estabilidad.

De eso se trataba en los años 70. Claro que el desarrollo llevaría años ¿Pero es que escribo en chino o qué?
No has entendido nada.
De todas forma da igual, porque los ricos impusieron el desarrollo sostenible y han puesto fecha para el 2030 (sesenta años desde entonces)