En ese relato tampoco entran muchas otras cuestiones.
Como dice Urbano, no se ha tenido en cuenta a la fuerza aérea de la NATO. Recuérdese que ese famoso plan incluye la conquista de isla de Gotland, que es sueca, y no se trata de un lugar caso deshabitado, sino que allí viven sesenta mil suecos. En estos momentos, Suecia aun no pertenece a la NATO, porque está pendiente de la aprobación de la Hungría de Orban; pero me parece improbable que en caso de tal ataque no se acuda al Artículo 5. Tampoco importa mucho, porque los países bálticos sí que pertenecen a la NATO; aunque tal vez en Amsterdam se piensen pelearse por Lituania, si está Suecia por medio... Claro que cada país podría ignorar la demanda de auxilio, pero en sus capitales todos saben (supongo) que eso implicaría una pérdida de prestigio aun mayor que la bajada de calzones de Kabul.
Especialmente, en Washington. Trump (si gana, que no me parece improbable) podría pensar lo que quisiera, pero no está solo. En caso de que no auxiliara a la NATO, me parece probable que muchos representantes republicanos votaran contra él, o que incluso tuviera que enfrentarse a una moción de censura alias impeachment.
La respuesta de la NATO podría demorarse, pero no la de sus fuerzas aéreas. Que tienen un nivel tecnológico y de entrenamiento muy elevado. Me hace gracia que en el supuesto se diga que la NATO no ha mejorado su preparación; se podría preguntarle a Tercio si la actual es mala. Máxime cuando tras lo de Ucrania se ha quitado el polvo a las fábricas de municiones. Lo malo (para Rusia) es que la respuesta de la NATO podría no limitarse a los países bálticos, y se atacara (por ejemplo) la red de producción y distribución de electricidad.
Por otra parte ¿Ha mejorado su preparación Rusia? Recordemos lo del ataque en pleno deshielo, las columnas de blindados en las carreteras, sin flanqueo, en plan Market-Garden, el fracaso de la aviación rusa, el desastre de sus unidades aerotransportadas, y la táctica actual de ataques frontales en plan batalla de Verdún.
Más. De armas nucleares. Lo que todo el mundo sabe (supongo) que, una vez sale el demonio de la botella, es muy difícil encerrarlo. Es posible que la NATO se asustara; pero tampoco sería descartable que respondiera con un ataque nuclear limitado. Por ejemplo, contra una agrupación naval, o contra algún submarino. Desde luego, Rusia podría responder. Con el riesgo de la temida escalada ya que, como dijo Tom Clancy en su día en «Tormenta roja», todo dependería de las decisiones del miembro menos estable de la NATO. Puestos a suponer, supongamos que en ese ataque ruso (si es en el bombazo, peor) perece el sobrino nieto del Premier británico (no sé ni si los tiene, pero nos entendemos), y entonces ordena un ataque nuclear contra una base rusa ¿Rusia responde, o no?
Más. En esta ecuación se olvida que en caso de tal enfrentamiento la marina rusa duraría lo del proverbial caramelo que alguien olvida en la puerta del colegio. Todos los buques civiles rusos (y digo TODOS) en mar abierto serían capturados o hundidos. Todos los puertos serían minados. Todos los estrechos quedarían cerrados, quien sabe si para siempre. Significaría quedarse sin el pescado tan necesario en la dieta rusa, quedarse sin exportaciones o importaciones, etcétera, etcétera.
Más. Como los países occidentales se enfadarían bastante (entre otras cosas, por el cabreo de su opinión pública), resulta probable que se impusieran sanciones muy severas contra cualquier imprudente al que se le ocurriera cooperar con Rusia. Lo malo es que Rusia dependería de sus fronteras terrestres, es decir, dependería de que China prefiriese seguir cooperando a pesar del monumental enfado de sus principales clientes. La India también podría preocuparse un poco. Por no decir de todos esos países ex soviéticos que tiene por el sur. Sin importaciones (ni siquiera de alimentos), sin exportaciones, a ver cuánto duraba la economía rusa.
Más. Tal vez la NATO no quisiera seguir la guerra, pero ¿Qué le impediría tomar como objetivo a Putin? Mejor que no saliera de los límites de Moscú, que no asomara la nariz por fuera de su refugio. Porque una respuesta podría ser acabar con los criminales igual que se ha hecho con líderes de terroristas.
La realidad es que Rusia, a pesar de estar asomándose al precipicio en la guerra de Ucrania (recordemos lo de Wagner y el riesgo de un golpe de estado) no ha empleado armas nucleares. Posiblemente porque, si Putin decida usarlas, haya más de un mafioso que piense que eso no será bueno para sus negocios (ni para su vida, ni para la de su familia), y decida que es el momento de cambiar de Gran Líder.
Saludos
