Agresión de Rusia a Ucrania

[Chepicoro]

Según Reuters; Irán está proporcionando a Rusia cientos de misiles balísticos de corto y medio alcance.
El suministro de Irán de alrededor de 400 misiles incluye muchos de la familia Fateh-110 de misiles balísticos de mediano alcance con precisión milimétrica, como el Zolfaghar.

los envíos iraníes a Rusia comenzaron a principios de enero y continuarán e intensificarán en las próximas semanas.

Las características de la familia de misiles móviles de carretera Fateh-110 oscilan entre 300 y 700 kilómetros, un alcance ideal para uso operativo en Ucrania.

Y mientras tanto la administración Biden debatiendo si algún día va a enviar ATACMS de versiones más recientes que puedan alcanzar el puente ruso en el estrecho de Kerch. Sigo pensando que la democracia es el menos malo de los sistemas de gobierno, pero hay que conceder que los regímenes autoritarios para bien o para mal, deciden y actúan mucho más rápido que Occidente.

No creo que Irán les este aceptando rublos a los rusos, el pago tendrá que ser en divisas fuertes o en oro, que los negocios son los negocios.


Sobre las bajas rusas para tomar Adviika, sobre el coste material, hay poco que debatir, los rusos y sus simpatizantes no han podido tumbar Oryx (que borra entradas cuando cualquier usuario demuestra si estas se encuentran repetidas)... pero respecto a las bajas humanas, creo que Ucrania exagera y hace propaganda, lo que es normal, todos los países en guerra lo hacen.

No creo que los rusos pierdan 10:1 o más teniendo una superioridad numérica, material, con la ciudad flanqueada por 3 lados y teniendo a tiro la única vía de entrada. Si años después tenemos acceso a las bajas de uno y otro lado y resulta que los rusos se las han arreglado para perder muchos más hombres que los ucranianos en esta batalla, entonces son unos ineptos a una escala que no puedo describir.

[Dogie]

Quizás sólo el alto mando ruso sepa las bajas reales de sus tropas, y digo sólo quizás porque hemos visto que para muchas cosas son un auténtico desastre. El cálculo de bajas diciendo que pueden ser un 50% muertos o el que sea es muy discutible. Los EEUU ya comprobaron en Vietnam que el grado de supervivencia de los heridos disminuye drásticamente cuando la atención médica se dilata demasiado después de ser herido el combatiente , ( en 1814 se hablaba de una hora) y de ahí sus esfuerzos por el traslado del herido de forma inmediata. Dudo mucho que los rusos hayan cuidado este tema desde el inicio de la guerra. Después ya podemos valorar si le interesa enviar heridos graves a retaguardia, por los medios necesarios para ello y la bajada de moral del ejercito y la retaguardia al llegar miles de heridos y mutilados. Son imágenes que no les interesa que se vean.

Desde el inicio se ha visto el paupérrimo y desastroso estado de los botiquines de campaña rusos, algunos de los años 60 .

En cambio en Afganistán la supervivencia era del 90% y en vietnam del 84. En cambio el la segunda guerra mundial el 80%

Esto es interesante, aunque creo que en este conflicto la proporción de heridos puede variar mucho, por el tema del uso masivo de la artillería de campaña- http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 7000100008

"el Ministerio de Defensa Español en La Doctrina Sanitaria en
Operaciones presenta un protocolo denominado la regla 10-1-2-2+ mediante el cual se
fijan unas pautas de actuación en función del tiempo transcurrido desde que el
combatiente resulta herido:
14
a) 10 minutos. Necesidad de corregir las principales causas de muerte reversible en
combate (hemorragia masiva, neumotórax y obstrucción de la vida aérea):
o De la manera más inmediata.
o Aplicando técnicas breves.
b) 1 hora. Plazo de tiempo para la llegada de los medios de evacuación al lugar del
incidente e inicio de las acciones para puesta en estado de evacuación y Soporte
Vital Avanzado (SVA).
c) 2 horas. Plazo máximo para recibir cirugía de control de daños sobre lesiones
que pudieran comprometer la vida, el miembro afectado o la función del mismo.
d) 2+. Plazo a partir de la cirugía de control de daños en el que la baja debe recibir
en una formación sanitaria aquellos cuidados de reanimación, quirúrgicos,
diagnósticos y de otras especialidades, necesarios para preparar al paciente para
una evacuación estratégica."

https://uvadoc.uva.es/bitstream/handle/ ... sequence=1

Un saludo

[Andrés Eduardo González]

La "victoria" rusa...

[ltcol. solo]

saludo

Asi es. Y esa MASACRE fue la toma de un pueblo o villa pequeño ( pob. 31.000 hab. ), no fue como que los Rusos se cojieran 5000 kmts 2 de Ucrania .
Como le respondí a Zabopi arriba.... y la proxima villa, de nuevo la misma faena ? Otros 30 o 40 mil russkies muertos, heridos, mutilados ? Cuantas cuidades o villas como Advidkka hay hasta llegar siquiera a Zaporiya o a Herzon, por no considerar a Kiev . .

Cuantas victorias de estas aguanta Rusia ? Me encantaria oir la opinion ( o lo que le soplen al oido ) de Topol y demas pro rusos del foro .

[Chepicoro]

saludo

Asi es. Y esa MASACRE fue la toma de un pueblo o villa pequeño ( pob. 31.000 hab. ), no fue como que los Rusos se cojieran 5000 kmts 2 de Ucrania .
Como le respondí a Zabopi arriba.... y la proxima villa, de nuevo la misma faena ? Otros 30 o 40 mil russkies muertos, heridos, mutilados ? Cuantas cuidades o villas como Advidkka hay hasta llegar siquiera a Zaporiya o a Herzon, por no considerar a Kiev . .

Cuantas victorias de estas aguanta Rusia ? Me encantaria oir la opinion ( o lo que le soplen al oido ) de Topol y demas pro rusos del foro .

Por lo que leo, van a seguir presionando, tanteando las defensas ucranianas y avanzando donde sea posible, parece ser que su idea es que tienen los recursos para ganar una guerra de desgaste y que mientras no llegue ayuda occidental o esta llegue muy lentamente, los ucranianos van a ceder tarde o temprano en algún lugar del frente, tiene su lógica.

[Domper]

Claramente estas mintiendo. En la imagen pone "at least" = "al menos".

Sí, pero esos «al menos» son bastante aproximados, pues estamos hablando de un combate seguido casi en directo por todo tipo de sistemas de observación, y de pérdidas ocurridas casi en primera línea. Puede ser más difícil cuantificar los efectos de los bombardeos en la retaguardia, pero no es el caso.

Cuestión aparte es qué proporción de esos vehículos perdidos serán recuperables (sin olvidar que Rusia se ah quedado con el campo de batalla, cuestión importante en la guerra acorazada), a sabiendas que los vehículos ex soviéticos son propensos a los daños catastróficos. Igualmente importante, cuántas dotaciones se han perdido, que no son fáciles de reponer.

Por último, esto no es ser pro-ruso, esto es pedir que se suban datos con un mínimo de credibilidad

Pedir credibilidad mientras intentas tergiversar información tan simple es de traca...

Me parece que se puede ser pro ucraniano (o, mejor dicho, anti invasión rusa, que Ucrania no era un paraíso de la democracia) y, al mismo tiempo, intentar ser objetivo. Decir que un sistema como el Lancet ha funcionado muy bien no me parece que sea tergiversar.

Es más, como aficionado a la historia militar (como presumo serán todos los que participan en el foro), sabrás de las consecuencias catastróficas que tiene sobreestimar las pérdidas del contrario.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

Claramente estas mintiendo. En la imagen pone "at least" = "al menos".

¿ Donde está la mentira?
Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales, que no te guste el dato no significa que no sea cierto o más próximo a un dato cien por cien válido.

Pedir credibilidad mientras intentas tergiversar información tan simple es de traca

¿ Donde he tergiversado ?
¿De verdad vamos a caer en querer negar un dato por memeces?.
Ya comienzas a recordarme a lampard , que rechaza los datos que no le gustan hasta por el idioma.

Cuantas victorias de estas aguanta Rusia ?

la pregunta sería .
¿ Cuantas derrotas de esas va a aguantar Ucrania?
Si damos por válidas las noticias que aquí se han colocado, solo en el proceso de la retirada, que se hizo de una forma bastante ejemplar, le costó a Ucrania de uno de cada seis a uno de cada ocho soldados, los datos totales no los poseo, no olvidemos que es casi imposible obtener datos fiables de pérdidas ucranianas, en ucrania es un delito y las redes sociales dan unos datos fantasiosos, pero no dejan de ser preocupantes, tampoco poseo datos fiables de pérdidas de blindados, así que no se pueden cotejar de una manera seria.
La "victoria" rusa..
Obviamente, si hay que escoger entre un dato oficial y un video de un fantoche, es mucho más fiable el video, faltaría más.

[Domper]

Bueno, lo que es cierto es que, en una guerra de desgaste, Rusia tiene las de ganar. Ahora bien, sin olvidar que en esa «operación especial» ya han tenido más pérdidas que USA en Vietnam, y cuatro veces más que en Afganistán.

No dudo que las pérdidas ucranianas habrán sido muy elevadas, aunque solo sea por su debilidad en blindaje, pues es axioma de la guerra moderna que las pérdidas humanas son menores a más mecanización; a fin de cuentas, una sección de carros tiene la potencia de fuego de una compañía de infantería, pero solo se exponen doce o dieciséis combatientes (dependiendo si el carro es ruso u occidental).

La cuestión es hasta qué punto ambas sociedades van a soportar tal nivel de pérdidas. Por desgracia, no me parece imposible el colapso ucraniano, sobre todo si Trump gana las elecciones y corta la ayuda militar. Aun así, no me parece improbable que para Rusia no salga gratis esa victoria. Además, las sanciones económicas, aunque no sean demoledoras, acabarán teniendo efecto en la economía rusa y, por tanto, en el nivel de vida de los rusos.

Saludos

[occidental]

Bueno, lo que es cierto es que, en una guerra de desgaste, Rusia tiene las de ganar. Ahora bien, sin olvidar que en esa «operación especial» ya han tenido más pérdidas que USA en Vietnam, y cuatro veces más que en Afganistán.

No dudo que las pérdidas ucranianas habrán sido muy elevadas, aunque solo sea por su debilidad en blindaje, pues es axioma de la guerra moderna que las pérdidas humanas son menores a más mecanización; a fin de cuentas, una sección de carros tiene la potencia de fuego de una compañía de infantería, pero solo se exponen doce o dieciséis combatientes (dependiendo si el carro es ruso u occidental).

La cuestión es hasta qué punto ambas sociedades van a soportar tal nivel de pérdidas. Por desgracia, no me parece imposible el colapso ucraniano, sobre todo si Trump gana las elecciones y corta la ayuda militar. Aun así, no me parece improbable que para Rusia no salga gratis esa victoria. Además, las sanciones económicas, aunque no sean demoledoras, acabarán teniendo efecto en la economía rusa y, por tanto, en el nivel de vida de los rusos.

Saludos

Creo que eres muy optimista respecto a las perdidas Rusas,solo tienes que ver lo destruido que sale en Oryx y ver que el numero de muertos debe de ser como minimo unos 80.000 y por tres los heridos y quizas me quede corto.

[KL Albrecht Achilles]

Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales

Yo lo entiendo así: No es lo mismo decir "un máximo de" qué "como mínimo".
Usando la primera frase asumimos que no se perdieron más de 400 tanques (podrían ser muchos menos), pero si se usa la segunda claramente diríamos que la cifra mínima fue de 400 pero podrían ser muchos más, inclusive las mencionadas en las RRSS.
Entonces si es importante que la traducción fuese lo más precisa posible.

Saludos

[Zabopi]

Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales

Yo lo entiendo así: No es lo mismo decir "un máximo de" qué "como mínimo".
Usando la primera frase asumimos que no se perdieron más de 400 tanques (podrían ser muchos menos), pero si se usa la segunda claramente diríamos que la cifra mínima fue de 400 pero podrían ser muchos más, inclusive las mencionadas en las RRSS.
Entonces si es importante que la traducción fuese lo más precisa posible.

Saludos

¡Hola!
La verdad, lo veo poco probable, no hablamos de unas decenas de diferencia, hablamos de cientos, en la mayoría de casos sería el doble o más de diferencia, lo dicho, es como poco , improbable.

[Andrés Eduardo González]

¡Hola!

Claramente estas mintiendo. En la imagen pone "at least" = "al menos".

¿ Donde está la mentira?
Los británicos jamás ponen una cantidad exacta, solo un aproximado, ese al menos está más cerca de esos 400 que de los 1.100 que se ponen en las redes sociales, que no te guste el dato no significa que no sea cierto o más próximo a un dato cien por cien válido.

Pedir credibilidad mientras intentas tergiversar información tan simple es de traca

¿ Donde he tergiversado ?
¿De verdad vamos a caer en querer negar un dato por memeces?.
Ya comienzas a recordarme a lampard , que rechaza los datos que no le gustan hasta por el idioma.

Cuantas victorias de estas aguanta Rusia ?

la pregunta sería .
¿ Cuantas derrotas de esas va a aguantar Ucrania?
Si damos por válidas las noticias que aquí se han colocado, solo en el proceso de la retirada, que se hizo de una forma bastante ejemplar, le costó a Ucrania de uno de cada seis a uno de cada ocho soldados, los datos totales no los poseo, no olvidemos que es casi imposible obtener datos fiables de pérdidas ucranianas, en ucrania es un delito y las redes sociales dan unos datos fantasiosos, pero no dejan de ser preocupantes, tampoco poseo datos fiables de pérdidas de blindados, así que no se pueden cotejar de una manera seria.
La "victoria" rusa..
Obviamente, si hay que escoger entre un dato oficial y un video de un fantoche, es mucho más fiable el video, faltaría más.

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

[Zabopi]

¡Hola!

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

¿El servicio de inteligencia británico es Pro-ruso?
¿ Le Monde, NTv o el New York Times son pro-rusos?
Lo siento pero tú alucinas, no se puede acusar a todo aquel que trae a una noticia fuera de tus gustos con pro-ruso, putinlover o lo que te tercie.

[Ave_Negra]

Por lo que leo, van a seguir presionando, tanteando las defensas ucranianas y avanzando donde sea posible, parece ser que su idea es que tienen los recursos para ganar una guerra de desgaste y que mientras no llegue ayuda occidental o esta llegue muy lentamente, los ucranianos van a ceder tarde o temprano en algún lugar del frente, tiene su lógica.

Lo que pienso es que los rusos ya saben más o menos qué es lo que necesitan para defenderse exitosamente de los ucranianos, y que todos los recursos que puedan generar por encima de ese mínimo que necesitan para conservar el territorio conquistado, los van a lanzar al terreno a avanzar metro a metro como en Avdivka sin importar el costo. Mientras tengan hombres y chatarra soviética para reciclar, la masacre va a continuar, de ambos lados. Los rusos me importan poco y nada, pero los ucranianos están teniendo problemas con el personal.

Por otra parte, no sé por qué seguimos hablando de cuando asuma Trump, si es que gana otra elección, la ayuda de hecho se está cortando con Biden. No importa si los ucranianos aún tienen almacenes de munición llenos hasta el techo, cualquiera con dos dedos de frente recorta al mínimo los envíos de munición al frente si el principal proveedor de armas anuncia que no puede enviar más y que no sabe cuándo reanudarán los envíos. Ucrania puede tener 500000 proyectiles de 155mm guardados, el hecho es que no los va a disparar para defender una ciudad diminuta como Avdivka hasta que sepa que puede reponerlos. Debe racionarlos por si algún día tiene que defender algunas de las grandes ciudades del Dombás o del norte y la ayuda sigue frenada.

Saludos.

[Andrés Eduardo González]

¡Hola!

Claro que ese fantoche tiene mucha más credibilidad que todos los pro-rusos y putinlovers juntos, así que...

¿El servicio de inteligencia británico es Pro-ruso?
¿ Le Monde, NTv o el New York Times son pro-rusos?
Lo siento pero tú alucinas, no se puede acusar a todo aquel que trae a una noticia fuera de tus gustos con pro-ruso, putinlover o lo que te tercie.

Y en dónde mencioné yo que Inteligencia Británica fuera pro-ruso, o que Le Monde o NYT - aunque este no es Pro-ruso, pero sí tiene cierto interés - Alucina usted sí cree que por no pensar como usted estoy equivocado, no señor. Yo también puedo analizar todo eso y formar mi propia opinión, y puedo escoger mis fuentes, ¿o es que tengo que tomar las suyas? Yo no las cuestiono, pero usted sí viene muy orondo a cuestionar las mías. Además, ese canal también se basa en información creíble y de fuentes serias, incluso del país agresor.

Así que no venga a descalificar mi opinión, que usted no es nadie para siquiera intentarlo.