Zquircle escribió: ↑24 Feb 2024, 01:10
Yo más bien diría "¿Pero qué hace esta gente con los AWACS?"
Se comenta que también ha caído un Il-22M, que hace funciones de puesto de mando y relé de comunicaciones de radio:
https://X.com/visegrad24/status/1761153 ... 17103?s=20
https://X.com/panikeroj/status/1761157408448041183?s=20
Esto ya es un sin parar ...
Dió!
"Nuestros enemigos son pequeños gusanos. Los he visto en Munich"sergiopl escribió: ↑23 Feb 2024, 11:29
Es que Occidente no hubiera movido un dedo sin la resistencia ucraniana. A estas alturas, estaríamos haciendo negocios con Rusia casi como si nada, si la cosa hubiera salido como Putler esperaba (bueno, y como yo esperaba, que pronostiqué "unos días, como mucho un par de semanas" de guerra).
El problema, como repito siempre (de forma casi obsesiva) es que los líderes occidentales nunca han tenido un verdadero plan estratégico. Han querido que Ucrania resistiera a base de parches que iban diseñando sobre la marcha, escatimando determinadas armas o vetándolas directamente, y sin una movilización sustancial de la industria bélica occidental (algo se ha hecho, pero poco, a destiempo y mal) y con un mensaje muy contradictorio: siempre hablando de la victoria ucraniana en sus declaraciones pero sin darles las herramientas necesarias. Scholz es solo el último ejemplo de esto, los hay incluso peores.
Pues gracias por corregirme. Aún así Reagan tuvo el acierto de abandonar la "coexistencia pacífica" de Carter para llevar a cabo su "guerra de las galaxias" y gracias a esa carrera armamentística, que sabía la URSS no podía ganar, el gasto se volvió insostenible para los soviéticos y fue uno de los factores de más peso en su colapso.Si pasaban , recuerda cómo salió con el rabo entre las piernas de Líbano a raíz del atentado contra menos de un centenar de militares americanos ( creo que eran marines)
¡¿Quién podría haberlo imaginado?!
( 
).
por fuego amigo. Cuando tu defensa aerea, es tu peor enemigo 
Yo ya no sé lo que sería peor, la incompetencia de derribar un segundo AWACS con fuego amigo (¡segundo!victormikecharlie escribió: ↑24 Feb 2024, 07:23 Me resisto a creer que los rusos lleguen al nivel de incompetecia necesario como para derribar su propio de avion de mando y control, que vuela bien lejos de la linea del frente. No, no lo creo, es que hasta me parece mas factible que algun F16 ucraniano ya operativo se les haya colado.
) o que un F-16 se les cuele hasta llegar a tiro de AMRAAM, cuando deberían tenerlo detectado desde bastante antes y ese A-50 se supone que tendrá una CAP de Flanker de última generación protegiéndolo.
Habrá que ver si en esta sí se van a poner serios los australianos: primero que iban a enviar los F-18 y al final nada. Ahora que van a enviar Abrams M1A1...https://www.abc.net.au/news/2024-02-24/ ... nt=twitterAustralia will be asked to consider donating its entire fleet of aging Abrams tanks to Ukraine as part of a broader package of military support that includes ammunition desperately needed in the war-torn country.
On the second anniversary of Russia's brutal invasion, the ABC has learnt Ukraine is finalising another formal request to acquire the Army's M1A1 vehicles which are due to be replaced from next year by the M1A2 version also made in the United States.
Sources inside Kyiv have confirmed that over recent weeks meetings involving Ukrainian Defence Minister Rustem Umerov have included discussions about approaching the Albanese government to donate all 59 tanks that make up Australia's older fleet.
Last year Ukraine had urged the Australian government to join an international "tank coalition" and in May submitted an official letter asking for 14 of the Army's aging tanks along with training, a request which has not yet been agreed to.
Fijate que llegue a pensar lo mismo, no hice el comentario porque como tu muy bien dices suena a ciencia ficción.sergiopl escribió: ↑24 Feb 2024, 12:30Yo ya no sé lo que sería peor, la incompetencia de derribar un segundo AWACS con fuego amigo (¡segundo!
¿Y si estamos viendo algún tipo de operación de ciberguerra y han logrado tomar el control de una batería, o del sistema de mando y control, y pasar información falsa? Suena a ciencia ficción, pero en su día se decía que los israelíes lograron controlar al menos partes del sistema de defensa aérea sirio durante su incursión de 2007 contra un reactor nuclear, y ya no sé qué explicación alternativa buscar. Ayer los ucranianos dijeron que fue una operación conjunta de las fuerzas armadas "y los servicios de inteligencia". Igual solo lo dicen para trolear, pero yo que sé...
Yo descarto de plano "el fuego amigo", es que esa excusa ya está muy trajinada, muy gastada. No sé qué tendrán los rusos en la cabeza - 
- para justificar sus pérdidas con eso, hay que se muy inepto, imbécil y estúpido para escudarse en ello con cada derribo o hundimiento. Para mí aquí hay algo más de parte de Ucrania, y que claramente no van a revelar tan pronto, porque hasta el momento todavía tienen el factor sorpresa de su lado, dejándonos sólo las especulaciones y elocubraciones.+1.000KL Albrecht Achilles escribió: ↑24 Feb 2024, 19:05Hay una parte de la historia de la cual no tenemos ni idea.
Eso mismo lo pensé la otra vez, hasta especulara con un S-200 modernizado... y sigo sin descartarlo. Es que dos incidentes de fuego amigo CON UN AWACS (y otros aviones ISR implicados) son demasiados. Si fueran cazabombarderos cruzando la línea del frente... pues vale, esas cosas pasan incluso con IFF, procedimientos, etc. Pero esto es raro, raro, raro.Andrés Eduardo González escribió: ↑24 Feb 2024, 19:14O un misil de largo alcance que no conocemos, nuevo o modificado para eso.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 3 invitados
).
) es que los líderes occidentales nunca han tenido un verdadero plan estratégico. Han querido que Ucrania resistiera a base de parches que iban diseñando sobre la marcha, escatimando determinadas armas o vetándolas directamente, y sin una movilización sustancial de la industria bélica occidental (algo se ha hecho, pero poco, a destiempo y mal) y con un mensaje muy contradictorio: siempre hablando de la victoria ucraniana en sus declaraciones pero sin darles las herramientas necesarias. Scholz es solo el último ejemplo de esto, los hay incluso peores.