Comunidad europea

[pacopin]

El efecto Dunning-Kruger es el sesgo cognitivo por el cual las personas con baja habilidad en una tarea sobrestiman su habilidad.2​

Si.

No te esfuerces. Debe creer que la iniciativa privada salvará al mundo. Ahora bien, me tendría que explicar cómo el mercado va a conseguir que se coloquen suelos antideslizantes

Esto es de catorce años, pero por una vez te lo voy a explicar.

[*] El dueño de un bar no quiere que sus clientes se caigan.
[*] El dueño del bar sabe que si alguien se cae en su propiedad y se hace daño es responsable.
[*] El dueño del bar pondrá el suelo que quiera ateniendo a la estética, la limpieza y la seguridad
[*] El dueño del bar no necesita que venga ningún burócrata a decirle que suelo es el bueno.

Debería preocuparte que te tengan que explicar esto, pero no.

que se empleen envases menos contaminantes, que grandes grupos no acaben dominando el mercado, etcétera, etcétera.

Y una vez mas respondiendo sin saber a lo que se responde, porque precisamente de eso ya escribí y estoy un poco harto de que pongas en mi boca cosas que no he dicho o como en este caso opuestas a lo que he dicho.

[Zabopi]

¡Hola!

El dueño del bar no necesita que venga ningún burócrata a decirle que suelo es el bueno.

Pues va a ser que sí, lo necesita, el reciente incendio en un edificio en Valencia bien demuestra lo que pasa cuando se pone lo que a uno le viene en gana en lugar de lo que unos burócratas obligan según las normativas.

[pacopin]

Pues va a ser que sí, lo necesita, el reciente incendio en un edificio en Valencia bien demuestra lo que pasa cuando se pone lo que a uno le viene en gana en lugar de lo que unos burócratas obligan según las normativas.

Que disparate

Confundes una propiedad privada con la elemental regulación en la construcción de edificios.

¿Como se va a construir un edificio sin una normativa sobre edificios? Eso por no hablar de ordenación urbana y tantas cosas mas

De algunas cosas es importante escucharte, pero de otras ...

Naturalmente que los poderes públicos tienen que regular esas cosas y muchas otras mas. Lo que no deben es meterse a regular si puedes fumar en tu casa o la bata que debes comprar ¿Comprendes la diferencia?

[pacopin]

Me interesa este asunto, pero no me resisto a poner esto

La UE da luz verde a una norma que equipara fetos y embriones con «sustancias humanas»
https://www.eldebate.com/sociedad/20240 ... 00278.html

[Zabopi]

¡Hola!

[
Naturalmente que los poderes públicos tienen que regular esas cosas y muchas otras mas. Lo que no deben es meterse a regular si puedes fumar en tu casa o la bata que debes comprar ¿Comprendes la diferencia?/quote]
Comenzando por el simple motivo que no has escrito eso o yo no te entendido bien, que puede pasar.
Acabando por el otro motivo que la unión europea no es una dictadura como Corea del Norte y jamás van a obligar que ropa o que corte de pelo has de usar, que eso es un alarmismo infantiloide por gusto.

[pacopin]

Acabando por el otro motivo que la unión europea no es una dictadura como Corea del Norte y jamás van a obligar que ropa o que corte de pelo has de usar, que eso es un alarmismo infantiloide por gusto.

Claro que no es una dictadura, pero si que se meten donde no deben. Están creando un estado europeo paternalista y subvencionador.

He puesto sobradas pruebas ¿Qué hace un gobierno decidiendo cuanta publicidad y en que porcentaje deben distribuir su publicidad a los youtubers? ¿Por qué tienen que dedicar parte del dinero que recaudan a determinadas causas sociales? ¿Por qué tienen que dar primacía a una publicidad de una película por el hecho de que el director es mujer en un 5%? ¿Por qué no puede decidir poner publicidad de una cerveza que le paga mas dinero?

Este sólo es otro ejemplo. Como el de las pajitas, los azucarillos o los tapones de marras.

[linotipe]

Te voy a dar una pista.....
mientras que aquí no tengamos claro que hay que ir unidos contra ciertas cosas seguirán ganando elecciones.....
y que conste que sin la UE nuestro excelso líder don pedro y sus secuaces tendrían mas manga anchas para sus fechorías.

[linotipe]

y aquí un porqué los gobiernos del color que sean tienen que regular cosas que la mayoría de los particulares no harían per se
https://www.elespanol.com/sociedad/suce ... 241_0.html

[pacopin]

Otra vez lo mismo.

Estas hablando del espacio público.

Lo primero es que ser liberal no es ser anarquista. Claro que hay que regular las cosas. La cuestión es cual es el límite ¿Aceptarías una regulación que dijera como debe ser tu pijama?

Debiera haber algún límite aunque según el comunismo no ¿Cual debiera serlo?

Para un liberal las regulaciones deben limitarse a proteger los derechos de los ciudadanos y un mercado sano que permita la libre competencia con reglas justas y claras para crear prosperidad.

Por tanto hay que regular el tráfico, los espacios públicos, ..., etc. Es lógico en la hostelería que se regule como deben conservarse y prepararse los alimentos y materiales en la cocina que garanticen la salubridad. Es lógico que en grandes locales se obligue a que existan salidas de emergencia. Es lógico que haya una normativa para la construcción de edificios, ..., etc. También es lógico que se prohiba echar a alguien de un bar por el hecho de ser negro. Ese hombre tiene derechos y el estado debe protegerlos.

Si no fuera así, las ciudades no podrían existir. Debe haber normativas y una ordenación del territorio y los derechos de las personas deben ser protegidos.

El límite se sobrepasa cuando se meten en tu vida privada o en la "vida privada" de las empresas. Cuando te dicen que por una ley tienes que contratar a una mujer porque tienes demasiados hombres o cuando obtienes ingresos por publicidad y te dicen que si hay una película cuyo director es mujer tienes que dedicarle un 5% de tu publicidad a eso en vez de un anuncio de cerveza que te daría mas dinero.

Ese restaurante que se ha caído no cumplía las regulaciones que estaban allí por algo. Hace unos meses también ocurrió en una discoteca en castellón.

[Domper]

Naturalmente que los poderes públicos tienen que regular esas cosas y muchas otras mas. Lo que no deben es meterse a regular si puedes fumar en tu casa o la bata que debes comprar ¿Comprendes la diferencia?

¿La entiende usted?

Me parece magnífico que incluya el tabaquismo en su diatriba. Le recomendaría leer la siguiente publicación:

50 mitos del tabaco

Resulta que esa libertad de fumar es muy divertida, porque la mayoría de los fumadores se enganchan antes de los catorce años, que las tabacaleras ponen en sus mezclas sustancias que incrementan la adictogenicidad de la nicotina (mire a ver si encuentra la composición del producto en alguna cajetilla) y que el tabaquismo pasivo causa la muerte de tres mil españoles al año; más que el tráfico.

Obviamente, los hijos tienen libertad de elección: o respirar sus humos, o contener la respiración hasta que se mueran. Porque no me imagino a un crío de cinco años independizándose. Igual es otra de esas maquinaciones de la Unión Europea para secuestrar niños.

De batas que se pueden comprar, no lo sé, pero de otras prendas acaba de detectarse que las de determinada marca china tienen niveles de sustancias prohibidas centenares de veces superiores a las permitidas:

Hallan sustancias tóxicas a niveles 428 veces lo permitido en zapatos infantiles Shein

Es obvio que el mercado consigue que esos fabricantes sean cuidadosísimos con lo que hacen, y que si esos facinerosos se saltan las normas no es porque vayan a tener sustanciosos beneficios. Por si acaso, «olvidan» informar a sus clientes de esos nimios detalles, a ver si el mercado se regula. Lo dicho, libertad para comprar lo que le dé la real gana.

Cuando quiera, seguimos hablando de mercado (como eso de los empresarios que no quieren que la gente se caiga en sus negocios; incluso me reiría del chiste si un familiar no hubiera experimentado esa preocupación empresarial en sus propias carnes) , o de sus «libertades».

[pacopin]

[Domper]

Ante un razonamiento tan profundo como el suyo solo cabe rendir pleitesía, darle la razón y reconocer que si no fuera por Abascal, la UE, Soros y los de Raticulín hubieran acabado con el Faro de Occidente.

[Urbano Calleja]

Que si. Que somos un estado tutelado y enfocado en el buenismo.
Que el gobierno no deberia regular (ni la UE). Que cada homber, mujer o gallifante deberia no ser tutelado por multitud de reglas estupidas sobre tabaco, combustibles....y demas.

El Estado solo debe regular lo minimo, aquello que es realmente importante, y que sera lo que decida yo.
Inmigracion, aborto, apoyo a la iglesia catolica romana, jubilaciones y derechos individuales que me gusten o vengan bien a mi.

Y eso no es tutelar, eso es cuidar y proteger al Pueblo (de si mismo).
Del manual de buen radical de derechas (y no se lo estoy llamando a Pacopin, ojo).

Que no lo pillais chicos...

[Domper]

Sobre la soberanía del consumidor en lo relativo al tabaco, voy a citar algunas declaraciones de tabacaleros recogidas en el libro «50 mitos del tabaco»

“La duda es nuestro producto” “Si se vierten dudas sobre la solidez de las pruebas científicas, la población no sabrá que creer”. Tobacco Industry Research Council,1969.

“El asunto de la adicción es el arma más potente que la justicia puede utilizar en el asunto del cáncer de pulmón/cigarrillos. No podremos defender que continuar fumando sea una “libre elección” si las personas fueran adictas a la nicotina”. Tobacco Institute, 1980.

“La estrategia mundial de Philip Morris consiste en coordinar y en pagar a todos los científicos internacionales que haga falta para mantener viva la controversia relativa al humo ambiental de tabaco”. Nota de reunión informativa de varias tabaqueras en 1988.

“Primero debemos trabajar duro para conseguir fumadores que ayuden a la Industria. Si queremos tener éxito en cambiar el clima de opinión, tenemos que conseguir que los fumadores estén de nuestro lado, o por lo menos, tener suficientes apoyos como para empezar a hacerse notar su voz.” (Philip Morris, 1985).

“…La base de nuestro negocio son los estudiantes de secundaria.” (Lorillard, 1978); “La pérdida de los adultos más jóvenes y de los adolescentes es lo más importante a largo plazo, dado que se dificultaría la capacidad de reemplazar mediante nuevos fumadores a los viejos” (R.J. Reynolds, 1982).

“Estábamos convirtiendo a los niños en nuestro objetivo, y yo dije en ese momento que lo que hacíamos no era ético y probablemente era ilegal, pero me dijeron que eso era justamente la política de la compañía”. Sullivan recuerda que alguien preguntó sobre el tipo de jóvenes a los que la compañía se dirigía ¿estudiantes de secundaria, niños o incluso más jóvenes? La respuesta fue “¿Tienen labios? Los necesitamos” (Terence Sullivan, Responsable de Ventas de R.J, Reynolds).

Lo mejor, esta perla:

“Si los niños no desean estar en una habitación llena de humo, se irán”. Cuando un accionista le preguntó a Charles Harper sobre los bebés que no pueden salir de la habitación llena de humo, Harper le contestó: “Antes o después aprenden a gatear”. Charles Harper, Presidente de RJ Reynolds. En una junta de accionistas. Fuente: USA Today, 17 de abril de 1988.

Para cualquier persona medianamente sensata, declaraciones de este tipo debieran bastar para llevar a los responsables ante el Tribunal Penal Internacional. De no ser posible, lo razonable sería que los servicios de inteligencia aplicaran justicia con herramientas adecuadas al crimen: por ejemplo, lanzallamas. La crucifixión tampoco estaría mal.

Eso sí, ahora resulta que hay mentes libres que van diciendo que el estado paternalista atenta contra la soberanía del consumidor. Lo sorprendente es que no se exhiban esos esos razonamientos mentales en el museo de los horrores.

Saludos

[Domper]

Por cierto, ya que se habla tanto de conspiraciones:

En palabras de la Fiscalía General de EE.UU. bajo el mandado del Presidente Clinton: «La industria tabacalera sigue protagonizando la mayor y más prolongada “conspiración civil” en la historia de la humanidad».

De mi propia cosecha: los magnates de la industria tabacalera han asesinado más personas que Hitler, Mao y Stalin juntos. Pero no son procesados, sino que se permiten seguir difundiendo mensajes que hablan sobre la «libertad» de los esclavos de la nicotina. Encima, hay pazguatos que se lo creen.

Saludos