Agresión de Rusia a Ucrania

[Silver_Dragon]

Kh-101 rusas con municiones de racimo contra ciudades.
https://x.com/TrentTelenko/status/1800911336949608921

[Domper]

Por esa regla de tres, la USAF no habría hecho ni las modificaciones C ni tampoco los sucesivos trench... algo vieron para seguir operando el A-10. Si no, habrían realizado el A-16 y a tirar millas.

Lo que salvó al A-10 fue el final de la Guerra Fría, porque se dejaron de fabricar muchos F-16 previstos, y las guerras de Oriente Medio, en las que sí era de utilidad. Pero aún así varias de las últimas modificaciones se las ha metido el Congreso con calzador a la USAF, porque el A-10 tiene muchos partidarios por la leyenda de ser "el avión de los soldados", pero en una guerra de alta intensidad su rol está más que superado.

De hecho, ya en la guerra del Golfo la mayor parte de los tanques destruidos lo fueron con misiles Maverick, no con el famoso cañón, y eso podrían haberlo hecho los F-16 (de hecho lo hicieron), sin necesidad del cañón... el A-16 era un desastre en ese aspecto, no lograron que funcionara.

No, ni por asomo. El debate sobre el A-10 se debió al enfrentamiento entre el ejército, que necesitaba aeronaves de apoyo, y la USAF, que quería para sí todo lo que volara. Poco antes había conseguido arrancar al ejército sus Caribou, y temía programas como el AAH-66 Cheyenne que se llevara los jugosos fondos destinados al apoyo cercano.

Ahora bien, se seguía necesitando un sustituto del Skyraider, y de ahí el A-10. Lo malo era que el A-10 tenía poco «glamour» para los pilotos supersónicos, y desde el primer día, una vez arrebatados al US Army el apoyo táctico, le quisieron dar carpetazo. Pero el A-16 salió raba (igual que el MiG-27), los pisahormigas siguieron reclamando apoyo cercano, y enel Golfo el A-10 resultó muy efectivo, tanto que hasta se empleó para suprimir las defensas iraquíes, por su capacidad de maniobrar a baja cota y de resistir los daños en combate: en los siguientes conflictos, hubo A-10 que volvieron a la base tras «comerse» cañonazos, misiles, e incluso cohetes RPG ¿Que emplearon los Maverick; pues muy bien, pero podían meterse donde un F-16 no. Aparte que posteriores mejoras les han permitido emplear munición barata (cañón) desde más de 3.000 m de altura, fuera del techo efectivo de los manpads.

Posteriormente se han revelado muy eficaces en misiones COIN. En todo caso, lo que está claro es que precisan superioridad aérea y supresión de las defensas enemigas, algo que los rusos no han conseguido por completo. Aun así, el Su-25 es el principal aparato de ataque ruso, y ha dado más de un dolor de cabeza a los ucranianos.

Saludos

[Domper]

Con todo lo negativo que se pueda decir del A-10 en el campo de batalla actual, sigo pensando que vale la pena permitir que Ucrania los use.
Hay dos premisas que para mi pueden ser importantes: La primera reponer el inventario de esos 18 Su-25 derribados (cosa que no puede hacer Rusia) con veinte o treinta de ellos. La segunda que es una plataforma totalmente compatible con el arsenal de armas occidentales, así que no hay que estar inventando injertos para que estas funcionen como se hace con las plataformas sovieticas-rusas.
No se podra evitar que algunos de ellos no sobrevivan a la contienda pero es mejor a que terminen sus dias arrumados en un hangar o bajo el sol del desierto.

Sin superioridad aérea y sin suprimir las defensas enemigas, emplear los A-10 sería suicida. Mejor F-16 con armas de mayor alcance.

Saludos

[Urbano Calleja]

Con todo lo negativo que se pueda decir del A-10 en el campo de batalla actual, sigo pensando que vale la pena permitir que Ucrania los use.
Hay dos premisas que para mi pueden ser importantes: La primera reponer el inventario de esos 18 Su-25 derribados (cosa que no puede hacer Rusia) con veinte o treinta de ellos. La segunda que es una plataforma totalmente compatible con el arsenal de armas occidentales, así que no hay que estar inventando injertos para que estas funcionen como se hace con las plataformas sovieticas-rusas.
No se podra evitar que algunos de ellos no sobrevivan a la contienda pero es mejor a que terminen sus dias arrumados en un hangar o bajo el sol del desierto.

Sin superioridad aérea y sin suprimir las defensas enemigas, emplear los A-10 sería suicida. Mejor F-16 con armas de mayor alcance.

Saludos

Completamente de acuerdo.
Y por eso los quieren.

[KL Albrecht Achilles]

Sin superioridad aérea y sin suprimir las defensas enemigas, emplear los A-10 sería suicida. Mejor F-16 con armas de mayor alcance.

Se usarian como se han venido usando los Su-25, tu mismo escribiste que los rusos le han dado mas de un dolor de cabeza a los ucranianos con ellos:

Aun así, el Su-25 es el principal aparato de ataque ruso, y ha dado más de un dolor de cabeza a los ucranianos.

Y repito, se pueden enviar veinte para reemplazar los 18 que ha perdido Ucrania, cosa que no pueden hacer los rusos.
No lo pongo a competir con el F16, solo digo que tiene su nicho donde hoy faltan aquellos Su-25 que se perdieron.

Saludos

[Domper]

Sin superioridad aérea y sin suprimir las defensas enemigas, emplear los A-10 sería suicida. Mejor F-16 con armas de mayor alcance.

Se usarian como se han venido usando los Su-25, tu mismo escribiste que los rusos le han dado mas de un dolor de cabeza a los ucranianos con ellos:

Con una nimia diferencia: la aviación soviética tiene superioridad aérea. Los aviones de ataque, sin superioridad aérea, son una excelente manera de perder pilotos veteranos.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Sin superioridad aérea y sin suprimir las defensas enemigas, emplear los A-10 sería suicida. Mejor F-16 con armas de mayor alcance.

Se usarian como se han venido usando los Su-25, tu mismo escribiste que los rusos le han dado mas de un dolor de cabeza a los ucranianos con ellos:

Con una nimia diferencia: la aviación soviética tiene superioridad aérea. Los aviones de ataque, sin superioridad aérea, son una excelente manera de perder pilotos veteranos.

Y sin embargo han perdido mas que los mismos ucranianos.
Tambien podrian trabajar en conjunto con los F16, siendo que en un sitio especifico del frente estos se logren imponer por un determinado tiempo y los A-10 puedan hacer su trabajo.

Saludos

[sergiopl]

Con todo lo negativo que se pueda decir del A-10 en el campo de batalla actual, sigo pensando que vale la pena permitir que Ucrania los use.

Yo preferiría que los reequiparan al 100% con F-16, pero si la alternativa fuera usar el A-10 o "nada"... pues adelante con los A-10, y que la Fuerza acompañe a los pilotos

No, ni por asomo. [...]

¿Ni por asomo? ¿Acaso el A-10 no era (y es) vulnerable a las defensas antiaéreas modernas? Eso no era un problema de falta de "glamour". En Desert Storm su papel fue bueno, pero también los F-111 destruyeron muchos tanques, y los F-16 podrían haber lanzado igualmente los Maverick con los que los A-10 lograron la mayor parte de sus éxitos. Además, ahí el A-10 se enfrentó a defensas antiaéreas de la generación anterior, precisamente para las que había sido diseñado... que aún así derribaron a varios y dañaron a muchos más, ¿qué hubiera pasado en una guerra contra los soviéticos en Alemania si el A-10 se las hubiera visto con los Tunguska, Tor y MANPADS más modernos?

Ciertamente el A-10 podía encajar más daños que un F-16 (a su vez más difícil de alcanzar), pero en ese escenario, que era el que se avecinaba en la década de los 90, hubiera sufrido pérdidas insostenible ante las nuevas defensas antiaéreas... ya vemos lo que está pasando con los Su-25 sobre Ucrania, y además la tecnología aportaba, o estaba a punto de aportar, otras soluciones al problema de destruir los tanques enemigos: la potencia de fuego de las fuerzas terrestres del US Army se había incrementado notablemente (Abrams, Bradley, nuevos ATGM, etc), estaban entrando en servicio cientos de Apaches y pronto habrían estado disponibles las submuniciones que le darían a las armas de fuego indirecto (artillería, MLRS) una capacidad de destruir blindados mucho mayor. Con esos desarrollos el CAS de ala fija perdía importancia relativa, y se podría reemplazar un avión con un solo propósito, el A-10, por F-16 (no A-16, que también eran un concepto errado) que podían volar una misión de defensa aérea por la mañana, atacar una columna de refuerzos 50 km tras las líneas enemigas por la noche y una base aérea al día siguiente. Ese era el empleo más eficiente del poder aéreo.

Pero la Guerra Fría terminó, dejaron de fabricarse más de 100 F-16 al año, y el A-10, con su combinación de coste de operación económico y capacidades más que razonables para las guerras de las décadas siguientes... y también con mucho apoyo del Congreso por su "leyenda", continuó ahí y no fue masacrado por las defensas antiaéreas soviéticas en una gran guerra en Europa Central.

[KL Albrecht Achilles]

Yo preferiría que los reequiparan al 100% con F-16, pero si la alternativa fuera usar el A-10 o "nada"... pues adelante con los A-10, y que la Fuerza acompañe a los pilotos

¿Y donde digo yo que no equipen en un 100% con F16 a la FAU?.
Yo no creo que porque se entreguen un par de decenas de A-10 afecte de alguna manera el número de F16 que han prometido entregar.
Por tercera vez escribo: Me parece bien para reemplazar a los Su-25 perdidos (cosa que no pueden hacer los rusos) ya que es una plataforma a la que no hay que hacerle injertos para que las armas occidentales funcionen.

Saludos

[sergiopl]

Yo no creo que porque se entreguen un par de decenas de A-10 afecte de alguna manera el número de F16 que han prometido entregar.

Pero es que yo quiero que les entreguen tantos F-16 como puedan operar, reemplazando hasta a los Yak-52 si puede ser. Que no haya un piloto disponible para volar en los A-10 porque tengan todos su F-16

Y si no puede ser, como decía antes, A-10. O hasta Super Etendard

[Domper]

¿Ni por asomo? ¿Acaso el A-10 no era (y es) vulnerable a las defensas antiaéreas modernas? Eso no era un problema de falta de "glamour". En Desert Storm su papel fue bueno, pero también los F-111 destruyeron muchos tanques, y los F-16 podrían haber lanzado igualmente los Maverick con los que los A-10 lograron la mayor parte de sus éxitos. Además, ahí el A-10 se enfrentó a defensas antiaéreas de la generación anterior, precisamente para las que había sido diseñado... que aún así derribaron a varios y dañaron a muchos más, ¿qué hubiera pasado en una guerra contra los soviéticos en Alemania si el A-10 se las hubiera visto con los Tunguska, Tor y MANPADS más modernos?

Ciertamente el A-10 podía encajar más daños que un F-16 (a su vez más difícil de alcanzar), pero en ese escenario, que era el que se avecinaba en la década de los 90, hubiera sufrido pérdidas insostenible ante las nuevas defensas antiaéreas... ya vemos lo que está pasando con los Su-25 sobre Ucrania, y además la tecnología aportaba, o estaba a punto de aportar, otras soluciones al problema de destruir los tanques enemigos: la potencia de fuego de las fuerzas terrestres del US Army se había incrementado notablemente (Abrams, Bradley, nuevos ATGM, etc), estaban entrando en servicio cientos de Apaches y pronto habrían estado disponibles las submuniciones que le darían a las armas de fuego indirecto (artillería, MLRS) una capacidad de destruir blindados mucho mayor. Con esos desarrollos el CAS de ala fija perdía importancia relativa, y se podría reemplazar un avión con un solo propósito, el A-10, por F-16 (no A-16, que también eran un concepto errado) que podían volar una misión de defensa aérea por la mañana, atacar una columna de refuerzos 50 km tras las líneas enemigas por la noche y una base aérea al día siguiente. Ese era el empleo más eficiente del poder aéreo.

Pero la Guerra Fría terminó, dejaron de fabricarse más de 100 F-16 al año, y el A-10, con su combinación de coste de operación económico y capacidades más que razonables para las guerras de las décadas siguientes... y también con mucho apoyo del Congreso por su "leyenda", continuó ahí y no fue masacrado por las defensas antiaéreas soviéticas en una gran guerra en Europa Central.

Al decir «ni por asomo» me refería a la génesis del A-10 y su papel en la primera guerra del golfo.

Desde luego que los A-10 son vulnerables, aunque lo de «defensas aéreas modernas», en el caso ruso… Son equipos diseñados en su mayoría hace treinta o cuarenta años y con escasas actualizaciones. Los israelíes no han tenido demasiados problemas con ellos. Aun así, no es sensato operar con A-10 en un ambiente con excesivas amenazas, sobre todo aéreas.

Respecto a su papel en la Guerra del Golfo, y que yo sepa, los F-117 no se dedicaron a cazar tanques. Los F-16 sí, pero el principal cazador fue el A-10. Tendría que revisarlo, pero me suena que se llevó por delante a la mitad de los blindados iraquíes alcanzados por la aviación. Cierto es que, para esta misión, se emplearon sobre todo misiles Maverick. Entre otros motivos, porque se prohibió taxativamente realizar ataques a baja cota (salvo en casos concretos, como el ataque a las defensas iraquíes efectuado pro A-10 y AH-64), salvo que hubiera implicadas vidas aliadas. Solo en los tres últimos días se efectuaron ataques a baja altura con cañones.

En cualquier caso, el A-10 era un aparato especializado en realizar un papel parecido al del Skyraider en Vietnam. Recuerda que el A-10 no nació como antitanque, sino para el apoyo cercano; aunque es cierto que los avances tecnológicos hicieron que el F-16 funcionara muy bien en esa misión ya en el Golfo. La capacidad antitanque se añadió por la gran masa blindada soviética, pero también hubiera podido hacer lo otro que hacía el Skyraider: escolta de helicópteros (apoyando a los AH-64 o a los Cobra), búsqueda y rescate, supresión de defensas, etcétera. Posteriormente ha resultado un magnífico aparato COIN: es absurdo que jugaran con los AT-6 (esos sí que se lo hubieran pasado bomba con los Manpads), teniendo el A-10

En todo caso, el A-10, sin estar acompañado de aviones de superioridad aérea, de guerra electrónica y de supresión de defensas, mal papel tendrá en Ucrania.

Saludos

[Silver_Dragon]

Rusia cierra todos sus bancos y casas de cambio para que no sigua habiendo derrumbe... La libra se une al baneo... y Rusia dice que el Yuan se convierte en moneda preferente Mientras que las filiales chinas dicen que suspenden los contratos en Euros y Dolares, no sea que les afecte las sanciones
https://x.com/nachomdeo/status/1801223194314998065
https://x.com/nachomdeo/status/1801240191606128803

Otro S400 cazado...
https://x.com/NOELreports/status/1801267739782213957

Y sigue subiendo... el unico S500 podría ser el siguiente
https://x.com/PStyle0ne1/status/1801212848133026271

Mas equipamiento para Ucrania
https://x.com/secretsqrl123/status/1801274421253976305
https://x.com/V141NG/status/1801253089048928506

Las sanciones tambien van contra los canales de elementos tecnologicos occidentales en rusia.
https://x.com/MFA_Ukraine/status/1801268555792470372

[Domper]

Con una nimia diferencia: la aviación soviética tiene superioridad aérea. Los aviones de ataque, sin superioridad aérea, son una excelente manera de perder pilotos veteranos.

Y sin embargo han perdido mas que los mismos ucranianos.
Tambien podrian trabajar en conjunto con los F16, siendo que en un sitio especifico del frente estos se logren imponer por un determinado tiempo y los A-10 puedan hacer su trabajo.

Habría que ver cuantas misiones realizan cada día los Su-25 rusos y los ucranianos, creo yo. Respecto a conseguir que los F-16 abran paso a los A-10, no creo que un puñado de aviones puedan lograrlo.

Mejor, como he dicho, F-16 con armas de largo alcance. Un F-16 puede hacer una cosa que un A-10 no: salir por pies, que es la medida más eficaz para escapar de un misil antiaéreo.

Saludos

[Silver_Dragon]

El numero de paginas webs de bancos caidos en rusia...
https://x.com/Gerashchenko_en/status/18 ... 8525034859

Tipos de cambio en Rusia...
https://x.com/Gerashchenko_en/status/18 ... 5508831537

"El Yuan se convertira en la principal moneda en Rusia" - Banco Central Ruso
https://x.com/Gerashchenko_en/status/18 ... 3926433831

A la raiz de la noticia anterior sobre el golpe a Gazprom:
El contratista de gas "Uniper", ahora nacionalizado alemán, presentó cargos contra Gazprom y ganó. La sentencia exige que la rusa Gazprom pague € 13 mil millones de compensación por el gas natural no entregado. Esta sentencia también cancela todos los contratos en curso entre Uniper y la compañía de gas rusa.
https://x.com/Tendar/status/1801166025611682158

BRT-50 Ruso...
https://x.com/Jonpy99/status/1800965246359634225

[Zquircle]

El numero de paginas webs de bancos caidos en rusia...
https://x.com/Gerashchenko_en/status/18 ... 8525034859

Tipos de cambio en Rusia...
https://x.com/Gerashchenko_en/status/18 ... 5508831537

"El Yuan se convertira en la principal moneda en Rusia" - Banco Central Ruso
https://x.com/Gerashchenko_en/status/18 ... 3926433831

A la raiz de la noticia anterior sobre el golpe a Gazprom:
El contratista de gas "Uniper", ahora nacionalizado alemán, presentó cargos contra Gazprom y ganó. La sentencia exige que la rusa Gazprom pague € 13 mil millones de compensación por el gas natural no entregado. Esta sentencia también cancela todos los contratos en curso entre Uniper y la compañía de gas rusa.
https://x.com/Tendar/status/1801166025611682158

BRT-50 Ruso...
https://x.com/Jonpy99/status/1800965246359634225

A ver lo que tardan los pro-rusos del foro, que todos conocemos y hemos aprendido a "querer", en venir a contarnos de nuevo la milonga de que las sanciones no funcionan, que a rusia le va muy bien la economía con la guerra, tan bien que mucho tardó el pequeño putin en comenzar la invasión y así tener una economía fuerte, en expansión e independiente ...


Hilo de Nacho Mondeo, genial como siempre, sobre cómo le va al gigante ruso con los pies de arcilla:






Dió!