Eso es más falso que un billete de siete dólares. Me tiene que explicar alguien como puede ser que el F-16, un avión monomotor, diseñado desde el primer momento como «caza barato» (en comparación con los F-4, F-14 y F-15 de entonces), que se ha construido por miles y cuyo desarrollo está completamente amortizado, resulta mucho más caro de operar que el Rafale francés; recuérdese que Francia tiene mano ancha a la hora de vender, pero económico, no sale.
Ocurre que en esas partidas pueden incluirse o no algunos aspectos: no solo el combustible, sino el armamento, la formación de las dotaciones, la atrición, los costes de desarrollo, incluso el de las bases. Dependiendo que se incluya o no alguna de esas partidas, todo cambia. Eso sí, luego salen unos gráficos la mar de molones.
Además, y como ya he repetido ni sé de veces, el coste del aparato o la hora de vuelo viene a ser como el chocolate del loro. Repito el estudio que en su día hizo la USAF (cuando quería quitarse de encima el A-10), comparando el coste de un ala equipada con A-10, F-16 o F-15, a lo largo de toda su vida operativa (y en eso entraba también el mantenimiento de las bases, la organización logística, etcétera). El resultado fue: A-10: 1; F-16: 1,04; F-15: 1,4.
Eso podría traducirse hoy día por un avión monomotor con años encima (F-16 o Gripen), uno más moderno (EF-2000, Rafale, F-15EX) y un F-35. A ojo (puedo errar), la relación de costes podría ser 1 - 1,2 - 1,5. Si no hubiera limitaciones a la exportación, que cada cual piense si saldrían más a cuenta veinticuatro F-16 o 16 F-35 .
En cualquier caso, cada vez que sacan ese gráfico que dice que la hora de vuelo del Gripen no llega a la tercera parte de la del F-16, me da la risa tonta. Como chiste, muy bueno. El gráfico, muy bonito. Solo queda creérselo; quien se lo crea, que me avise, que tengo a la venta el puente de Brooklyn a muy buen precio. Se le pone un peaje y vaya negocio.
Saludos
