chayane
pero cometieron error tras error,
Claro que cometieron errores pero TODOS cometieron errores, incluso podría afirma que los aliados cometieron más errores que el Eje, pero que simplemente tenían más recursos para absorber el costo de estos errores.
para empezar ¿era necesario la guerra contra Polonia?
En Septiembre de 1939, si, totalmente era necesaria la guerra para Alemania, al menos desde la óptica de Hitler. De hecho por lo que sabemos de sus conversaciones lo que realmente temía en Agosto era que algún "idiota" saliera con una propuesta de un nuevo Munich de último momento que lo obligara a negociar la paz.
, ya estaban obteniendo todo lo que pedían con el tira y afloja diplomático,
Que yo sepa Polonia nunca aceptó ceder el corredor de Danzig a Alemania, pero aunque hubiera aceptado, la pretensión de Hitler era la destrucción de Polonia y su fin último crear un Reich que tuviera una base material con la cual competir contra Estados Unidos y que fuera inmune a un bloqueo naval como el de la PGM, esta meta forzosamente incluía el petróleo del Caucaso y las tierras agrícolas de Ucrania. O Polonia aceptaba ser un satélite de Alemania, o esta era destruida.
Hitler es ese aspecto siempre fue realista y sabía que no podía obtenerlo todo mediante negociaciones y chantajes, que la guerra era inevitable y desde 1938 durante la crisis con Checoslovaquia él era de la opinión que si la guerra estallaba cuanto antes, mejor, pues Alemania no podía ganar una carrera armamentística contra los aliados y las finanzas alemanas no lo permitían.
Sin apoderarse de las reservas de Austria y parte de las de Checoslovaquia, Alemania hubiera entrado en un periodo de alta inflación y probable crisis económica desde 1938. Si no invadía Polonia, en el mejor de los casos Hitler iba a tener que reducir el gasto militar que era insostenible sin la inyección de nuevos recursos.
Una pincelada estratégica fue que al principio de la guerra lograron evitar confrontar con la URSS repartiéndose Polonia, pero al atacar en 1941 la URSS sin lograr previamente la paz con con Reino Unido fue una soberana estupidez,
Tanto hitler como Stalin creían estar timando al otro cuando se firmó su tratado de No agresión, pero bueno si atacar a la URSS fue una estupidez que alternativa propones?
Ciertamente Hitler después de la batalla de Francia ofreció términos generosos para la paz con Inglaterra pero Churchill se negó a negociar. Que podía hacer Hitler?
a) Intentar cruzar el Canal, cuando la Kriegsmarine nunca representó más del 15% del tonelaje de la Royal Navy (y después de la campaña eb Noruega aún menos) y sin superioridad aérea sobre el Canal de la Mancha?
b) No hacer nada, con toda la Europa ocupada y la misma Alemania siendo deficientes de petróleo? Y con la URSS y Estados Unidos en pleno proceso de rearmarse.
c) La estrategia periférica de Raeder? Estrategia que si exploró Hitler e intento reclutar para ella a la Francia de Vichy la España de Franco y a Turquía, pero los 3 países se negaron y aún si la estrategia funciona y Alemania se hace con el Mediterráneo entonces que?? Inglaterra se va a rendir porque sus barcos tienen que rodear África agregando 12 a 14 días de ruta?
d) Derrotar a Inglaterra solo con bombardeos? con que fuerza de bombarderos estratégicos que Alemania no tenía y nunca tuvo?
Que otra opción tenía Hitler en 1941??? decir que fue una estupidez lo que hizo sin plantear nunca cual era la alternativa correcta es una crítica intelectualmente vacía, para parafrasear a Clausewitz.
falla garrafal de inteligencia (el antónimo de inteligente es tonto).
Ok, explícame cual era el correcto curso a seguir en verano de 1940 para Alemania que garantizaba la victoria?
La Batalla de Francia fue eso, una batalla, no se la conoce como la Guerra Franco-Alemana de 1939-1940, fue un gran éxito táctico (y operacional) que no pudo ser aprovechado durante la Batalla de Inglaterra (en realidad batalla de Reino Unido),
De verdad crees que la batalla de Francia no tuvo consecuencias estratégicas? Todas las otras grandes potencias pensaban hasta entonces que la guerra entre Alemania y Francia/Inglaterra iba ser larga y costosa para ambos bandos. Que Alemania derrotara en un mes y con relativamente pocas bajas a los aliados sorprendió a todos y alteró los cálculos estratégicos de todas las demás potencias.
además debieron embarcase en campañas imprevistas en Grecia y en África arrastrados por su débil aliado Italia, otra falla de inteligencia nazi, debieron saber que cocinaba el febril Mussolini para tratar de controlarlo a tiempo.
Mussolini fue el que se negó a comunicar siquiera la invasión a Grecia, en represalia porque a su vez Hitler no le había informado del despliegue de tropas alemanas en Rumanía a fines de 1940 y Mussolini consideraba que los Balcanes era una zona de influencia principalmente italiana. La falta de coordinación entre los miembros del Eje si fue uno de los grandes errores y coincido totalmente contigo en este punto. Además coordinarse no costaba absolutamente nada materialmente hablando... errores similares de coordinación tuvo con Finlandia y Japón.
En resumen para 1940 los nazis vencieron a Francia (mucha suerte),
La suerte tiene su papel, cierto pero, la suerte es neutral, creer que en los éxitos nazis el principal factor es la suerte es como decir que los soviéticos evitaron la conquista de Moscú en 1941 gracias a la suerte.
ocuparon los pequeños países limítrofes y sin capacidad de resistencia
No, de ninguna forma las conquistas alemanas en Europa fueron un trámite o no tenían capacidad de resistencia. Checoslovaquia que tenía un ejército moderno y bien entrenado. Alemania la desarmó básicamente mediante maniobras diplomáticas, fue un éxito que desmoralizó a los opositores de Hitler dentro del ejército que en teoría estaban por intentar un golpe de Estado en 1938, no volvió a haber oposición dentro del ejército hasta el intento de golpe de estado en verano de 1944 y Alemania absorbió una industria de defensa de primera más todo el equipo checoslovaco.
Polonia en teoría podía movilizar rápidamente un ejército de millón y medio de soldados bien entrenados si bien el equipo no era el mejor y NADIE en 1939 pensaba que Alemania iba a derrotar a los polacos en menos de un mes... A las dos semanas, los alemanes estaban peleando en los suburbios de Varsovia y finalmente la puñalada por la espalda de los soviéticos hizo que toda resistencia organizada fuera imposible. Pero en los planes aliados, Polonia en teoría iba a resistir al menos durante meses permitiendo que el bloqueo aliado surtiera efecto sobre la economía alemana.
Bélgica tenía fortificaciones tan buenas como las francesas, un ejército bien equipado y entrenado. Fueron derrotados junto con ingleses y franceses a pesar de contar con igualdad numérica y superioridad material en todo menos en aviones frente a los alemanes y además haber combatido generalmente a la defensiva.
En Noruega los alemanes ganaron a pesar de estar en inferioridad numérica y de que la Kriegsmarine combatía en pronunciada inferioridad material, únicamente el apoyo aéreo de la Luftwaffe y la combinación de suerte y arrojo de los alemanes evitó una catástrofe.
Yugoslavia se trata como una campaña marginal (y lo es) pero en Abril de 1941, tanto ingleses como soviéticos pensaban que los yugoslavos iban a desangrar a los alemanes en una larga lucha y motivos no les faltaban, el terreno montañoso favorecía a los defensores y el antecedente inmediato en la PGM era de Serbia resistiendo durante años frente a austro-húngaros y alemanes. Toda la prensa en países aliados y todo lo que he leído sobre las reacciones de Churchill y Stalin es de sorpresa e incluso incredulidad ante la rápida victoria alemana.
Cualquiera de los países que mencione opusieron una resistencia seria y eran capaces de combatir por largo tiempo de no ser por los éxitos operacionales y la ventaja a nivel táctico de los alemanes. Finlandia frente a la URSS y Grecia frente a Italia en teoría también eran presas fáciles, pero resultó que un país a la defensiva, con oficiales competentes y un enemigo confiado no fue de ninguna forma un "trámite".
seguro sabes que unos de los factores de la derrota en los cielos británicos fue la falta de serenidad de Hitler y quizá Goering que se empeñaron en bombardear las ciudades británicas y descuidaron el bombardeo estratégico hacia los centros de producción de aviones, eso si los hubiera puesto de rodillas,
Creo que los británicos exageran y nunca estuvieron cerca de la derrota en la Batalla de Inglaterra. Alemania no podía bombardear con el tonelaje necesario para destruir a la industria británica, más adelante cuando los aliados bombardearon Alemania el tonelaje necesario para dañar a la industria alemana es órdenes de magnitud más elevado.
https://www.iwm.org.uk/history/the-blit ... %20country.
German bombers dropped 711 tons of high explosive and 2,393 incendiaries.
vs
Allied air forces dropped nearly two million tons of bombs on Germany
https://politics.utoronto.ca/publicatio ... ots%20dead.
En otras palabras el bombardeo alemán en 1940 e inicios de 1941 sobre Inglaterra por tonelaje representa el 0.15% del tonelaje que los aliados usaron contra Alemania entre 1942-1945. Por eso es que no me gustan las historias que únicamente utilizan adjetivos para describir los hechos, se necesitan de datos duros.
por último si ya metidos en el Mediterráneo debieron meterse a fondo, no enviar 3 divisiones a África sino 30
Si la Marina Italiana ya tenía problemas serios para mantener los suministros de las 3 divisiones de Rommel que te hace pensar que sería más fácil suministrar a 30? Si los problemas de suministros ya eran críticos cuando llegaron al Alamein que te hace pensar que podían llegar a conquistar la península arábiga?? Que para rematar por ese entonces se sospechaba que había mucho petróleo pero apenas había pozos funcionando. El gran productor de petróleo en Medio Oriente en 1940 era Irán.
https://wayback.archive-it.org/6321/201 ... 0280ah.pdf *página 9
pero parece que nunca supieron que hacer en África y trataron ese teatro como secundario y los refuerzos llegaron muy tarde y muy poco cuando ya estaban desembarcando los estadounidenses.
Es que eso era, un teatro secundario, el principal donde Alemania se jugaba la vida era el frente oriental contra la URSS y si me preguntas, la batalla del Atlántico y la guerra aérea sobre Europa tenían prioridad sobre África del Norte. Pero enviar refuerzos cuando era claro que la superioridad aeronaval de los aliados era incontestable fue definitivamente uno de los grandes errores de Hitler.
En cambio los estadounidenses si tuvieron pensamiento estratégico, sabían que debían destruir la capacidad de combatir eficientemente de Alemania y Japón para ganar la guerra y lo lograron, no tuvieron prisa, lo estadounidenses no quiere pelear de igual a igual,
En realidad los norteamericanos creían que podían intentar un desembarco en Europa desde 1942 y fueron los británicos los que los convencieron de lo contrario.
Por último si los alemanes hubieran vencido el Día D, o en la Batalla de las Ardenas
Dado el balance de fuerzas, no veo como los alemanes podían haber ganado alguna de esas dos batallas. Afortunados fueron infringiendo prácticamente el mismo número de bajas a los aliados a pesar de su inferioridad numérica y material.
Estas equivocado, si consideras como está el mundo verás que hay muchos estúpidos al mando.
Cuantos de esos estúpidos llegan a gobernar una gran potencia sin que su familia sea rica, tenga influencias o conexiones, es más Hitler ni siquiera nació en Alemania. Hitler era un genio en la política, como Stalin era otro genio y ser inteligente no implica no cometer errores.
- Cuando invadieron la URSS en vez de aliarse con las naciones "liberadas" como Bielorusia, Ucrania, estados Bálticos, los trataron tan mal que rápidamente los liberados prefirieron pelear hasta la muerte por la URSS.
- Los millones de soldados ruso soviéticos capturados en 1941 pudieron servir como combatientes en una gran número para vencer a los comunistas, pero no, como eran infra hombres, los mataron de hambre en 1941, ni siquiera los aprovecharon como trabajadores (luego los empezaron a usar de esclavos).
- El holocausto fue la muestra suprema de maldad humana pero además otra soberana estupidez económica y logística, se empeñaron en el genocidio industrial conocido como la solución final precisamente en 1942 cuando ya estaban perdiendo la guerra, aparte de perversos muy estúpidos.
En estos 3 puntos coincido contigo plenamente. Peor aún en el caso de la URSS, Hitler tenía el antecedente inmediato de la colaboración de los croatas en la campaña de Yugoslavia y en la PGM el antecedente de crear una oposición interna en Rusia utilizando a Lenin como caballo de troya y pese a las recomendación de OKH Hitler se negó a utilizar la disidencia interna de la URSS o a fomentarla hasta que ya fue muy tarde.
He visto vídeos de gente muy docta en la SGM y me admiro al enterarme de nuevos detalles que revelan que ni militarmente (tácticamente) ni económicamente (estratégicamente) los nazis estuvieron cerca de ganar la guerra, Gracias a Dios.
Y yo he visto a gente con tan buenas credenciales manteniendo lo contrario
No es raro en juegos de guerra para oficiales en Estados Unidos que en simulaciones el bando alemán gana Barbarroja, el que veo como punto de inflexión decisivo de la guerra y en 1940 hubo la posibilidad realista de que Halifax y no Churchill fuera el PM británico (se le ofreció el puesto al primero, pero lo rechazó) lo que se traduce en que es probable que los alemanes llegaran a una paz negociada con Inglaterra.
Sospecho que el motivo por el que Inglaterra sigue manteniendo clasificados los archivos del gabinete de guerra después de la rendición de Francia es porque estuvieron peligrosamente cerca de aceptar negociar con Alemania, algo que contradeciría la versión de Churchill, de otra forma no me explico porque los ingleses siguen clasificando eso y los archivos sobre la familia real.
Ya en 1942 en efecto yo no veo como el Eje puede ganar la guerra. Debatir de tantas cosas a la vez es bastante confuso... si te centras en algún punto en particular, creo que sería más práctico uno o máximo dos puntos a la vez.
