Utilizando ese razonamiento si alguien arroja una bomba nuclear a Rusia la mejor respuesta para Rusia seria que hicieran nada por los mismos motivos. Lo cual creo que muestra que es un argumento que no parece tener lógica interna, si tienes armas nucleares no puede hacerse nada que enfade a ese pais y al mismo tiempo si las tiene no puede usarlas para defenderse de un ataque nuclear.Utilizando un razonamiento análogo, la mejor respuesta para Francia si recibe un ataque nuclear ruso en Marsella es no responder (si se desata una guerra nuclear contra Rusia va a resultar en el fin de Francia, que a su vez Rusia termine hecha un solar de nada sirve a los franceses, que estarán en su inmensa mayoría muertos).
Lo cual solo alentaría que arrojaran mas bombas nucleares al objetivo ya que no se esta defendiendo, si no importa dejar un paramo inutil es la forma rápida y facil de aniquilar al oponente.
El miedo nuclear no puede servir para justificarlo todo ni ser lo único a tomar en cuenta, por ese camino se va a que todos los paises tengan armas nucleares porque se convierten en el único argumento con peso para decidirlo todo. Hay mas factores, todo es mas complejo. Reducirlo todo a armas nucleares si/no es sobre-simplificar.
Los primeros que han abusado de la amenaza nuclear han sido los rusos, la han usado constantemente de forma reiterada y repetida, asi que en buena parte el escenario actual es culpa suya por abusar de la máxima y mas grave amenaza posible. Los propios rusos lo pagarian de usar armas nucleares, algo de lo que son plenamente conscientes tambien.
Yo creo que los rusos quieren asustar y nunca han tenido otra intención en ese aspecto dado que si usan armas nucleares saben que ellos sufriran el mismo destino y en el escenario actual es una locura inmolar la nación todo cuando no se corre el riesgo de cesar de existir como estado. Tampoco veo a Putin sacrificando su poder y riqueza por un paramo nuclear baldio y un bunker. Pero esto son especulaciones.
Los ataques a objetivos dentro de Rusia llevan pasando desde hace años y no se han visto armas nucleares. Que era de lógica, si estas una guerra atacaran tu territorio, pretender que eso no pasara fue una de las exigencias rusas mas absurda. La linea de los objetivos "estrategicos" ya fue sobrepasada con creces, y si hacemos caso a los propios rusos con sus referendums la linea de perder territorio ruso tambien. Al final la narrativa rusa tampoco es muy coherente para saber exactamente donde se esta.
No estamos, en mi opinión ni remotamente cerca de una situación tan desesperada para Rusia (o mas probablemente para la supervivencia y bienestar personal de Putin) como para que se planteen el uso de armas nucleares en serio, es solo mi opinión claro, pero Rusia tendría que perder mucho mas. Ademas conforme pasa el tiempo lo impensable se vuelve posible y luego en realidad, el abuso de amenazas nuclear rusa creo que les ha perjudicado en el largo plazo. Al final los únicos que realmente podrían tener una idea son los servicios de inteligencia de diversos paises.
La estrategia ucraniana no la puedo criticar, están haciendo lo único sensato, usar cada posibilidad y herramienta dentro de lo racional para intentar salir lo mejor parados posibles. Cada pais en una guerra haría lo mismo y luchar bajo las reglas impuestas por el enemigo es hacer la victoria practicamente imposible y para ello mejor haberse rendido directamente. Si se entra u obligan a una nación a entrar en una guerra solo puede esperarse que use cualquier recursos a su disposición dentro de la relación costo beneficio y lo que sería racional. Si Ucrania no pudieran atacar la lógistica rusa diría que estarían condenados a perder, creo yo, asi que tienen que atacarla inevitablemente para poder tener opción de victoria. Me es imposible criticar eso y como otros han considerado demasiado riesgo darles herramientas para atacar en profundidad han tenido que crearlas los propios ucranianos, algo que era inevitable que pasara si disponían de tiempo suficiente. La guerra escala como hacen todas conforme pasa el tiempo.
).
