Como España hubiera evolucionado si ganara la República

[Domper]

La verdad es que yo hubiera jugado con ventaja pues me hubiera podido meter en un hospital. Curar heridos no es ni de izquierdas ni de derechas.

Indicio del ambiente republicano fue que los médicos del hospital de mi pueblo tuvieron que quedarse en cerrados en él durante meses pues estaban asesinando a cualquier burgués. Operaban a milicianos heridos pero no podían ir a su casa. Por eso, lo de elegir República...

Por otra parte, no habría dictador comunista, pero el PSOE pretendía algo parecido, y buena parte del partido derivó hacia ahí, como fue el caso de las JSU, que siendo mixtas del PSOE y del PCE se hicieron comunistas. Me temo que Stalin quería emplearlos como "tontos utiles", igual que hizo con otros partidos en 1945 en la Europa Oriental.

De la misma manera, el apelativo de fascista no cuadra demasiado con Franco. Utilizó la ideología falangista como pretexto, pero salvo algunos gestos hacia la galería se quedó todo en el tintero. En el "Movimiento" siempre hubo un sector "azul" pero pintaba poco y, a una mala, se cesaba a los incómodos. Franco fue un dictador conservador, de derecha de toda la vida, aunque, eso sí, un tanto sanguinario.

¿Cómo hubiera derivado España? Pues creo que hubiera sido invadida por Hitler, que se hubiera desencadenado una guerra de guerrillas a la yugoslava, que en 1945 se hubiera implantado un régimen parecido al italiano, y que las guerrillas hubieran perviven un decenio, como en Grecia. Al final, estaríamos ahora parecido, pero con un millón de muertos más, y con la misma fractura social.

Saludos

[Gaspacher]

Curar heridos no es ni de izquierdas ni de derechas.

No se yo, recordemos el complot de los medicos y Stalin...

¿Cómo hubiera derivado España?

Alemania conquista España, GB pide la paz o es invadida, rusos y alemanes acaban matandose los unos a los otros en el este, tenemos dictadura para rato,

[Domper]

El régimen nazi tenía fecha de caducidad: 6 de agosto de 1945.

Saludos

[Gaspacher]

Solo si había guerra con USA y sin GB de por medio (y creo que en este caso la invasión sería inevitable, eso si no se rendían antes), es díficil imaginar a Roosevelt metiéndose en ese berenjenal.

[Kraken]

Pierde el bando nacional, dentro del republicano empiezan la toma de posiciones, el Pais Vasco y Cataluña se independizan, toma el poder el PSOE y el PCE mientras se apuñalan entre ellos. Llegan los nazis e invaden todo, llegando a Gibraltar y cortando el soporte a las fuerzas inglesas en África y el mediterráneo. GB tiene que ceder y firmar un acuerdo, EEUU ya no entra en la guerra centrándose en el Pacífico y Rusia se queda sin su apoyo para defenderse de Alemania.

[Gaspacher]

Más o menos eso mismo pienso yo.

Gana el bando republicano, se imponga quien se imponga dentro de él, o bien Stalin sacrifica a la Republica para tener las manos libres en el este en el pacto Molotov-Ribbentrop o bien hace que los comunistas le pongan palos en las ruedas a la defensa de la Republica si por un milagro se han impuesto los moderados gracias al apoyo de GB y Francia.

Los nazis invaden todo tras la caída de Francia, mientras el Army la RAF y sobre todo la Royal Navy se desangran apoyando a la Repub.... digoooo, apoyando Gibraltar.

En 1941 ya no hay Barbarroja pero una Royal Navy y RAF debilitadas unidas al corte de la logística del norte de África que mencionas, posibilitan León Marino o directamente GB se ve obligada a ceder y firmar un acuerdo.

Quedaría por ver si en ese escenario USA continuaría con el embargo a los japoneses o simplemente plegaría velas. De cualquier forma, no entra en Europa y todo queda entre Rusia y Alemania.

[Xent Anset]

Si quieres defender una causa por convencimiento ¡Perfecto! Estás en tu derecho, pero defenderla por oposición a..., ignorando las señales de alarma que te rodean solo es la crónica de ese encarcelamiento y o fusilamiento que mencionas y de los muchos tontos útiles que son los que siempre acaban defraudados, ya sea Hubert Matos ayudando a quitar a un dictablando como Batista para instaurar uno peor como Castro, ya sean los carlistas y falangistas españoles ayudando a Franco (aunque hay que decir que ellos se sumaron a Mola, no a Franco y que este solo recogió los pedazos posteriormete) o ya sea como todos los apoyaron causas que luego los devoraron. Citando a Platón; "Tus bienes y tus males dependen de aquellos con quienes más te hayas juntado."

Huber Matos luchó por la causa que él consideraba correcta, me parece injusto calificarle de "tonto útil", porque él nunca fue un títere de Fidel Castro. Él comenzó a oponerse a Batista desde el momento mismo en que éste se hizo del poder mediante un golpe de estado. Él era maestro y desde el comienzo mismo comenzó a criticar en su escuela al dictador, ganándose que la policía batistiana lo detuviese y lo encerrara en un calabozo. Luego lo liberaron, pero le dejaron la amenaza de que lo iban a matar si lo volvían a coger haciendo campaña contra el gobierno, así que se tuvo que exiliar en Costa Rica, de cuyo presidente se hizo muy amigo. Si él hubiera sido alguien dado al acomodamiento, nada más sencillo que haberse quedado en Costa Rica gozando la vida y desentenderse de Batista y de Cuba. Pero su sentido del honor le hizo, al enterarse de que Fidel había formado una guerrilla antibatistiana, que regresar a Cuba arrendando un avión y repletándolo de armas (donadas por el presidente de Costa Rica) para ir a apoyar a dichas guerrillas. Él fue a Cuba no a servir a Fidel Castro sino a liberar a Cuba de la tiranía batistiana. Y cuando estuvo en Cuba y le entregó las armas a Fidel, pudo haber aceptado la propuesta de éste de dedicarse a partir de ahí a traerle más armas, lo que hubiera sido menos riesgoso que pelear, pero no, él contradijo a Fidel y le exigió le dejara quedarse y pelear y Fidel lo tuvo que aceptar. Matos peleó por devolverle a Cuba la democracia y la Constitución que Batista le habia robado, se sacrificó no por darle el poder a un líder sino por devolverle al país la libertad. Pero cuando la revolución triunfó él comprendió que Fidel había traicionado su promesa de devolverle la libertad a Cuba. Si Matos hubiera sido un aprovechado oportunista como tantos otros lo fueron, hubiera aceptado los cargos que Fidel le ofreció en el nuevo gobierno ¡incluso de ministro!, pero él era alguien tan honesto, que no pudo aceptar convertirse en parte de la nueva casta opulenta del país, así que lo rechazó todo, en su carta de renuncia a sus cargos, pidió que le dejaran ser lo que era antes de la guerra: un simple maestro de escuela. La respuesta de Fidel, ya se sabe cuál fue: acusarle falsamente de sedición militar y traición y encarcelarle por 20 años. Realmente fue un héroe que luchó y padeció por lo que creyó justo. Cuando cumplió su condena y pudo salir del país (en realidad Fidel lo echó), Matos escribió sus memorias en un libro llamado "Cómo llegó la noche", en el que cuenta tanto la etapa de su lucha contra Batista, como el juicio injusto que le hizo Fidel y su encarcelamiento por 20 años. ¡Pero jamás se arrepintió de haber peleado contra Batista! Nunca dijo en su libro: "De haber sabido que Fidel se aprovecharía de la revolución para hacerse dictador de Cuba, me hubiera quedado en Costa Rica".

Si vamos a usar esa lógica, entonces habría que considerar "tonto útil" a un renombrado héroe de España: Churruca, que peleó y murió en Trafalgar haciéndole el trabajo sucio a los franceses, que al fin y al cabo resultaron los enemigos de España, mientras que los ingleses contra los que peleó resultaron luego los amigos de España que ayudaron a liberarla. Ojo, no pretendo ofender a Churruca, aĺ que admiro por su valor, sólo lo menciono como analogía de por qué tampoco se debe considerar "tonto útil" a Huber Matos.

Yo como Domper o como mi abuelo que en paz descanse, a Portugal y que los tiros los den y reciban otros.

También Churruca pudo irse a Portugal en su barco y no se fue.

[Domper]

Yo como Domper o como mi abuelo que en paz descanse, a Portugal y que los tiros los den y reciban otros.

También Churruca pudo irse a Portugal en su barco y no se fue.

Con una diferencia. Churruca luchaba por su país, ya que la única manera de salvaguardar las posesiones americanas era venciendo a los ingleses, beneficiara o no a Napoleón; si algo tengo claro, es que los ingleses hubieran atacado a España antes o después, pues codiciaban su imperio.

En la guerra civil española, eran dos bandos dirigidos por líderes sanguinarios que no buscaban beneficiar a la nación, sino hacerse con el poder. Con mucha palabrería social (los dos bandos), pero con otras intenciones. Nada que ver a lo de Churruca.

Respecto al término de «tontos útiles», lo ideó Lenin para definir a sus aliados contra los zares y luego contra Kerensy, ya que pensaba traicionarlos desde el primer momento. En el caso de España, el PCE no tenía el poder que creía, como demostró el golpe de Casado al final. Ahora bien, visto lo ocurrido por toda Europa, es casi seguro que hubiera intentado hacerse con el poder, por las buenas o por las malas.

De Estados Unidos, esto no es sino una elucubración, peor no olvidéis que Roosevelt fue el primero en decidir que Hitler debía ser destruido. No tengo nada claro que no apoyase más decididamente a Inglaterra, y que no hubiera entrado en guerra antes o después. En tal caso, dudo que en la partición final de Europa hubieran cedido España a Stalin. Demasiado estratégica. Eso sí, Stalin no lo aceptaría (firmase lo que firmase) y hubiera alentado una guerra de guerrillas, probablemente con más apoyo que el que recibió el maquis.

Por cierto, lo del maquis es indicio de que a demasiados españoles tampoco les había gustado mucho la deriva de la República durante la guerra. Recibieron apoyo, pero escaso, y no pocas veces por la fuerza. Apenas consiguieron reclutas. Tenían informadores, pero los franquistas, bastantes más. Habría muchos de tendencia republicana que no se movieron por temor, pero Franco nunca fue tan temible como Hitler, a pesar de lo cual la gente no se alistó en masa en el maquis.

Saludos

[Gaspacher]

De Estados Unidos, esto no es sino una elucubración,

Por supuesto que es una elucubración, en esto todo entra dentro del terreno contrafactual (que aquí nos encanta)...

Y repito lo que dije.

1.- Gana la republica, pongamos que al final se imponen los moderados.

2.- Ribbentrop y Molotov se reparten Europa. Polonia para los dos, occidente para Alemania y oriente para la URSS.

3.- Estalla la guerra, caen Polonia, Noruega, Bélgica, Holanda y Francia... y nos presentamos en julio del 40 mientras la URSS se atasca en Finlandia pero toma las naciones bálticas.

¿Hasta aquí algún desacuerdo?

Sigamos

4.- Hitler no puede lanzar la BdI, de hecho todos sus generales y almirantes le aconsejan asegurar antes su flanco, no sea que los ingleses desembarquen otro ejército al otro lado de los Pirineos. Puede que incluso reciba el apoyo de nacionales expatriados tras la derrota.

5.- Agosto, en lugar de BdI tenemos una operación "Félix" ampliada. Stalin hace lo mismo que hizo en Francia y a corto plazo los comunistas/socialistas sabotean el esfuerzo de guerra.

6.- GB no puede dejar caer a España pues Gibraltar depende de ella, pero su ejército ha dejado todo su equipo en Calais, asi que tardará en poder actuar o al menos no lo hará con toda la contundencia necesaría. USA no puede hacer nada porque su ejército es mínimo pero puede enviar armas y equipos que la Royal Navy tendrá que escoltar en su tramo final, bajo el alcance de la Luftwaffe y los U-boat.

7.- El ejército de la republica no es rival y tiene que ir cediendo terreno. Posiblemente en unos meses, más relacionados con el estado de las infraestructuras que con la resistencia militar, España caiga y con ello Gibraltar.

8.-Con Gibraltar en manos alemanas la guerra en Egipto es muy diferente, los alemanes llegan al canal y ganan diez mil barriles de petroleo diarios adicionales además de abrir una ruta comercial con Japón, que aún es neutral.

9.- En verano,con un Army y sobre todo una RAF y una Royal Navy aún más debilitadas en España (para Alemania una campaña terrestre y para GB una naval), puede tener lugar León Marino.


Y ahí entra el problema. Si GB cede y firma la paz, USA ya no se mete y si cae, tampoco.

Con ello de hecho el proyecto Manhattan queda en el limbo al menos hasta Pearl Harbour, si es que este tiene lugar, porque con Súez en manos alemanas, los japoneses pueden sortear el embargo comerciando con sus aliados sin trabas y el ataque ya no tiene sentido... lo que nos lleva a que todo lo tengan que dirimir los grandes dictadores en el 42.

Un saludo.

[Domper]

Sí y no.

Por ejemplo: llegar hasta Suez no abre ninguna ruta con Japón. Por Adén y el Índico.

Segundo: León Marino seguía siendo imposible en 1941. La Royal Navy tenía aun más dominio que en 1940: disponía de más buques (sobre todo, ligeros), y estaba desplegando más radares.

Tercero ¿Por qué Inglaterra iba a firmar la paz? Churchill dijo que seguiría luchando aunque fuera desde Canadá.

Cuarto. Estados Unidos, ya en 1941, empezó a desarrollar medios para atacar Alemania desde su propio territorio (el Convair B-36).

Sabes que tengo una historia sobre el tema (un poco atascada), y lo que me planteaba era siempre lo mismo. Muy bien, llego hasta Suez e incluso a Mosul ¿Y si Inglaterra no se rinde? Eso, a pesar de las libertades que me he tomado.

Con todo, son elucubraciones.

Saludos

[Gaspacher]

El día siguiente no, las cosas llevan su tiempo, pero con una GB debilitada la cosa cambia.

¿Crees que la Royal Navy no se vería debilitada soportando una campaña en la península frente a todo el poderío aéreo alemán? Sabes que en Grecia frente a una fracción de las fuerzas alemanas perdió un buen número de cruceros y destructores. Luchando frente a España, posiblemente durante más tiempo, sin duda sería mucho peor tanto para la Royal Navy como para la RAF. Ambas tendrían que continuar desangrandose frente a la LW en una batalla táctica que no les era favorable, así que para verano del 41 esa "ventaja" no esta tan clara.

¿Sobreviría el gobierno de Churchill a que los alemanes conquistaran Inglaterra? Porque la palabrería está muy bien, pero sin el poderío industrial inglés y dependiendo únicamente del canadiense y australiano ¿Cómo continuar la guerra? Porque USA apoyo mucho, pero luego pasó el cepillo.

Ribbentrop se reune otra vez con Molotov y le dice, es hora de que tu jefe se quede con Afganistán y la India... si acepta, Adolfo gana un año más de tiempo, si no, siempre te queda que sin Inglaterra, la invasión americana se demoraría cuatro años hasta que lograse una fuerza anfibia capaz de asaltar Europa.

saludos

[Domper]

Pues no podemos saberlo, pero los almirantes ingleses no eran tontos y sabían que los accesos occidentales al Estrecho son una ratonera. De hecho, al año siguiente las unidades mayores de la flota permanecieron alejadas de tierra, mientras que la evacuación de Grecia y de Creta se hizo con destructores.

Más aun, hablamos de 1940, cuando la Luftwaffe no había desarrollado una doctrina antibuque (en la realidad, fracasó en los ataques a los convoyes del Canal de la Mancha) y no disponía de bombas pesadas.

Hablo de 1940 porque la República Española no hubiera durado un telediario. Su operativa durante la Guerra Civil fue entre mala y pésima: por ejemplo, distribuían casi todas sus fuerzas guardando los frentes (incluso los secundarios), a costa de las reservas. El resultado era que las ofensivas franquistas se enfrentaban a gran resistencia inicial, peor cuando el frente se hundía, adiós. Los franquistas tenían un despliegue más racional, con el frente vigilado por fuerzas relativamente pequeñas. Las ofensivas republicanas, inicialmente, conseguían bastantes éxitos, pero en cuanto llegaban las reservas el ataque se agotaba. Cuestión aparte es que Franco entraba al trapo, contraatacando en frentes endurecidos en lugar de ir por otro sitio (casi los dos únicos sitios donde aceptó las pérdidas fue en Belchite y en Pozoblanco, con funestos resultados para la República).

Si mantenían la misma estrategia, es razonable pensar que el ataque alemán (fuera pro Irún, por La Junquera, o por ambas) se encontrara con gran resistencia, pero los republicanos combatirían donde peor, al lado de los aeródromos alemanes y de los centros de distribución. Una vez rota la resistencia, pintaban bastos. No sería una campaña como la de Yugoslavia, pero tampoco se alargaría meses o años. Por suerte para los pérfidos, que una campaña prolongada permite llevar más refuerzos.

Por otra parte, la evacuación no hubiera tenido demasiada dificultad: podría hacerse al Marruecos español por los grandes puertos del sur de la Península. No sería necesario meter portaviones frente a Gibraltar.

Así que difícilmente me imagino una Royal Navy tan debilitada como para no poder impedir un desembarco en Inglaterra en 1941 o 1942 (*).

Respecto a que resistiera o no Churchill, lo cierto es que soportó una cadena de desastres. Además, está el factor Roosevelt.

Saludos

(*) De hecho, tal vez hubo una ventana de oportunidad, pero no en septiembre de 1940, ni en 1941. Se ha dicho que inmediatamente tras la retirada de Dunkerque el Reino Unido estaba en pelota picada. No es del todo cierto, pues la mayo parte de los reembarcados conservaron sus armas personales, pero se perdió gran parte de la artillería, de los vehículos y de las municiones.

Tal vez en ese momento, de haberse preparado previamente, se podría haber lanzado un ataque aerotransportado contra un puerto del Canal y empezar a pasar algunas tropas, aunque fuera a costa de retrasar la segunda fase de la campaña de Francia. Sin embargo, agosto ya era demasiado tarde.

[Gaspacher]

Y sin embargo y como dijo el almirante Cunningham después de Creta; "Cuesta tres años construir un barco; y cuesta tres siglos construir una tradición." Para evacuar Creta pérdieron tres cruceros, el doble de destructores y resultaron dañados una veintena de buques más, incluyendo acorazados.

Fracasó en ataques a convoyes que navegaban frente a una costa erizada de radares y con todo el poder de la RAF a tiro de piedra. Y claro, la LW podía no haber afinado sus capacidades de ataque naval pero en Dunkerque hundio media docena de destructores y dañó una veintena, además de decenas de otras embarcaciones, así que estaba trabajando en ello y no hay nada como un mar lleno de buques para lograrlo. ¿Fracasaría de igual manera en ese nuevo escenario?

Hay una cita, posiblemente apocrifa,que seguro que conoces del dictador soviético preguntando a uno de sus generales cuanto tardarían en alcanzar el canal, a lo que aquel respondió "un mes". A continuación preguntó cuanto tardarían en alcanzar el estrecho de Gibraltar y aquel dijo; "tres meses", a lo que el dictador preguntó ¿Tan bueno es el ejército español? No, pero sus carreteras son peores....

Y claro que creo que el EPR no hubiera durado un telediario, pero ambos conocemos la orografía española trufada de barrancos y ríos que precisan puentes para salvarse, en los que un dinamitero con un par de kilos de material puede ralentizar al ejército durante días. Solo para llegar a Vitoria hay como veinte puentes, así que o mucha suerte tenían los alemanes, o la campaña no bajaría de un par de meses. Suponiendo que LTR, Francia cae el 22 de junio, que los alemanes continuan hacia la frontera y se presentan frente a ella no más tarde del 1 de julio, y concediendoles un mes para acumular suministros, revisar material y dar descanso a las tropas, el baile no empieza hasta agosto, así que los ingleses tienen algo más de un mes para reforzar España. U ¡Ojo!, eso significa que la RN tiene que jugarse el tipo, primero para escoltar los refuerzos y suministros hacia España y posteriormente para evacuar lo que puedan salvar.

Marruecos es mal sitio para evacuar. Una vez allí se quedan aislados, sin puertos e infraestructuras por los que abastecerse o evacuar salvo porque el Marruecos español solo tiene dos; Ceuta y Melilla que estan a tiro de piedra de la península. Luego y ya fuera del protectorado están Tánger (poca capacidad y al alcance de la aviavión desde el sur de España) o Casablanca (bajo el control de Vichi).

Todo depende de las pérdidas que la RAF y la RN puedan acumular en una campaña en España. En el momento en el que pierda, ya sea definitivamente o por daños cuatro acorazados y una docena de cruceros, y que la RAF pierda un par de cientos de cazas con sus pilotos, y el panorama para verano del 41 pasa a ser desolador. Y eso sin mencionar que ahora puede darse el caso de que el propio Army desaparezca.

[Domper]

Cunningham diría eso, pero lo cierto es que no se acercó lo suficiente a Creta como para apoyar a las tropas terrestres, ni para impedir por completo l allegada de convoyes de Eje.

Respecto a las carreteras, es un tópico. Durante la Dictadura se renovó la red de carreteras. DE todas maneras, no eran peores que en Grecia o Yugoslavia y, desde luego, mejores que en Rusia.

De Marruecos. En la fachada atlántica hay un puerto de alguna capacidad (Larache), otro pequeño (Arcila), más Alcazarquivir y, sorbe todo, Tánger y Ceuta. Estor tres, demasiado cercanos a la Península, pero Larache está suficientemente alejado. Con todo, de Grecia o de Creta escaparon con lo puesto, de playas. Las de Larache tienen la ventaja de estar relativamente lejos de la Península.

Sobre los convoyes del Canal, no. Independientemente de la cobertura radárica, es que una vez sobre el blanco los Stuka fallaron más que una escopeta de feria. Igualmente mal lo hicieron en Dunkerque. En este escenario, no se habría producido el fracaso con los convoyes del Canal. Sin despreciar la amenaza que pudiera suponer la Luftwaffe, no suponía ni de lejos el riesgo que en la realidad supuso en el Mediterráneo.

En todo caso, lo que importaría para la defensa del Canal no serían tanto los acorazados, sino la porrada de cruceros y de destructores de los que disponía la Royal Navy. Además, por entonces los astilleros, sin haber adquirido el ritmo que tendrían al año siguiente, estaban entregando barcos a buen ritmo. Por ejemplo, durante 1940 se entregaron dieciocho destructores de la clase Hunt, pensados expresamente para aguas confinadas como las del Canal.

La principal cuestión es que la aventura española sería como la yugoslava, que produciría retrasos. Como mínimo, el verano sería en España y, probablemente, parte del otoño. En invierno tocaba el desastre italiano en Libia; aunque después el escenario africano cambiara, los ingleses habían podido superar el peor momento.

Saludos

[Gaspacher]

Y pese a ello desangraron su flota mientras evacuaba a una fuerza de entidad división.

Por mucho que se renovaran las carreteras (habría que ver como estaban tras la guerra), las montañas, ríos y barrancos, son los que son. Si Hitler invadiera España algo me dice que sus ingenieros pasarían más tiempo haciendo puentes que los panzer combatiendo.

¿Qué capacidad tenían los puertos que mencionas? ¿Cuantas toneladas, profundidad, gruas y otras comodidades? Porque sospecho que sería bien poca y los tres siguen estando a tiro de piedra de la península, totalmente dentro del alcance de un caza de escolta. Por el contrario no están conectados por ferrocarril con los puertos de Tánger, Ceuta y Melilla que serían los destinatarios naturales de una evacuación. Evacua ahí y estarás en otra ratonera de la que vas a tener que salir otra vez.

Da tiempo y aprenderan, para Creta acertaron lo suficiente para fulminar a la escuadra del Mediterráneo en solo dos semanas, aunque realmente el grueso fue en los tres días de la evacuación y eso con la LW actuando a trescientos kilómetros de sus bases.

Cruceros y destructores, precisamente los buques menos blindados y por lo tanto más expuestos a ataques aéreos como se demostró en los casos mencionados. Del 20 de mayo al 3 de junio del 41 perdieron; 4 cruceros y 8 destructores, pero además fueron dañados 3 acorazados, 1 portaaviones, 7 cruceros y 9 destructores.

Retrasos y pérdidas, seguramente muchas más pérdidas que la yugoslava. Emplea julio en llevar tropas a España, después de Dunkerque no tienes demasiadas que esten equipadas pero como los alemanes no se están centrando en el desembarco y Roosevelt te envía equipos, tienes que hacerlo. Churchill te va a presionar sí o sí, quiere un frente con los alemanes y además no te puedes permitir perder Gibraltar sin luchar y siempre será mejor hacerlo acompañado de un millón de españoles que solo. Destino de los refuerzos; Ferrol y Bilbao mientras se pueda (Bilbao no tardaría en ser un puerto complicado. Tal vez también parte del ejército de Egipto a Barcelona, es el más cercano y está bien equipado (Y Churchill era dado a aventuras como la Griega con ese mismo ejército aún a costa de debilitarlo, pero eso solo tal vez). Ya tienes el primer mes en el que dificilmente vayas a librarte de unos cuantos hundimientos, pero aunque no fuera así, cuantas más tropas lleves más requerimientos a futuro estás creando.

Agosto; empieza el ataque por Irún y la Junquera (los alemanes en 1940 tienen suficiente fuerza para ambos). Un ejército hacia Galicia, siguiendo la costa. Otro hacia la meseta (Logroño-Burgos o tal vez Tarazona-Soria) con un ramal hacia Zaragoza por su importancia, y el tercero siguiendo la costa hacia Barcelona y Valencia, de nuevo con un ramal hacia Zaragoza para cerrar las pinzas y atrapar a las tropas que defiendan los pirineos en una pinza.

Dos o tres días, no doy más y eso que cuento con la ayuda inglesa. Las defensas saltan por los aires... antes de llegar a Gerona (50 km) han tenido que hacer por lo menos tres puentes y por Irún es aún peor. Avanzar, avanzarían como lo hicieron por Grecia, a trompicones, romper el frente, avanzar unos kilómetros hasta la siguiente línea defensiva británica, solo que aquí sería con más montañas, ríos y puentes que reconstruir. Por supuesto la cosa mejora al llegar al valle del Ebro, pero luego te encuentras con el sistema iberico, vuelve a mejorar con la meseta castellana, pero luego se vuelve a las andadas con el sistema bético, etc. Cualquiera que haya conducido por España sabe de qué hablo. La orografía española es, en ese sentido de pesadilla, de cada diez puentes que uno cruza, y no para de cruzarlos, con suerte uno tiene un río debajo, el resto son barrancos, ramblas, avenidas, etc. ¿Cuantas veces el avance se paralizaría durante un día o dos, no porque hubieran llegado a un gran río que superar sino porque al llegar a un barranco muy abrupto ya no hubiera puente? Y sí, la infantería y los panzer seguro que podrían dar un rodeo para superar el barranco, pero el tren que tiene que llevar los suministros, no y sin él, no hay avance. Mientras tanto, en algún momento los alemanes alcanzaran Ferrol, ahora pueden atacar los convoyes que se dirijan al sur desde allí... tienes que añadir portaaviones a aquellos u obligarlos a dar un amplio rodeo que alarga los tiempos.

Así que, repito, la Republica incluso con el apoyo británico, no tendría posibilidades, pero la campaña no acabaría en tres semanas. Con suerte, en tres meses. Agosto a noviembre. Tres meses para que la LW aprendiera a atacar buques, para que los U-boat minaran las entradas a los puertos españoles y atacaran los convoyes de apoyo entre el sur de Inglaterra y el norte de España. Y luego la batalla por Gibraltar y con suerte la evacuación, a diferencia de Dunkerque, ya sin apoyo aéreo desde GB...

... con suerte solo vuelves a perder todo el equipo pesado porque sin ella vas a pérder a decenas de miles de hombres adicionales a los pérdidos en batalla, aquí no tienes la posibilidad de una operación Dinamo, vuelve a perder cientos de cazas y pilotos de caza... en Francia se perdieron casi seiscientos y contaban con los franceses, y luego está el tema de la Royal Navy. Cuando se acaben los aviones británicos en España pero los alemanes sigan teniendo los suyos, cosa que ocurrirá tarde o temprano, pero la RN siga teniendo que enviar y escoltar suministros, ahora a los puertos del sur de España pues el norte ya habrá caido, ahí, en ese momento, será el momento de ruptura. Una batalla mal dada. Una flota atrapada en puerto mientras carga y descarga y puedes imaginar el resto.

Por suerte Churchill tuvo una capacidad de resistencia política encomiable, pero como una campaña en España acabara con una debacle, con la pérdida de un cuarto de millón de hombres por no lograr evacuarlos, o con una sangría de la RN (ambas posibilidades reales) y su gobierno cayera... las cosas podrían ser muy diferentes. Lo que nos lleva una vez más a un posible Leon Marino en el 41 o a una solución negociada por un nuevo gobierno, con lo que Roosevelt ya no tiene razones para ese apoyo y el proyecto Manhattan puede morir antes de nacer.

saludos

Un saludo.