Terremotos, Volcanes y otros eventos de ámbito nacional

[capricornio]

Editado por repetición

[capricornio]

Lo dicho, la crítica del tipo: «no aciertan el tiempo de mañana, pero sí lo que va a pasar por el clima» es un bonito argumento, pero con un recorrido muy corto.

Lo siento Domper, pero no he podido resistirme

https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

Por desgracia un sector político ha encontrado en el ecologismo su bandera. Y para perdición de mucha gente, la enarbola cada día de manera más radical.

Otro tema del que se dicen cosas sin rigor: Los tramos encauzados responden a un cálculo hidráulico que dimensiona la sección. Por eso, conservar la geometría es fundamental para que el agua fluya conforme a lo calculado (lo que incluye la velocidad). Cuando no se reviste de escollera o se hace un muro, la vegetación que se pone es la estrictamente necesaria para evitar arrastres, pero nunca se pone un bosque de ribera porque alteraría el flujo previsto. El flujo se lamina con la construcción de azudes.

En los medios se está hablando de cosas para condicionar la opinión pública apoyándola en medias verdades.

Se comenta que una de las claves para entender lo sucedido puede radicar en el personal de servicio aquella tarde para vigilar los datos que se monitorizaban de los distintos cauces.

Un saludo

[Ocell Dodo]

Sobre los servicios meteorológicos de medio mundo, los únicos que se acercaron algo fueron los franceses dando 400mm m2, pero no centraron bien...

Parece ser que fue un bulo.

Un saludo.

No, la ‘AEMET francesa’ no predijo que caerían 400 litros/m² en la DANA que ha arrasado Valencia.

https://maldita.es/clima/bulo/20241102/ ... -valencia/


No, Méteo-France no predijo 400 litros/m² para Valencia en la DANA: el tuit es de un divulgador ajeno a la agencia.

https://factico.org/fact-checks/clima/m ... ivulgador/

[capricornio]

Se refiere al modelo de predicción de la agencia meteorológica francesa. Lo destacable no es que lo hiciese un aficionado o la agencia (que lógicamente hace predicciones oficiales sólo para su país). Es si el modelo español es mejorable o no.

Que eso no habría evitado nada. De hecho, aunque infradimensionada, AEMET declaró la alerta roja por la mañana, pero sí nos debe servir para reflexionar cara al futuro sobre si nuestro modelo es mejorable.

Lo triste es ver cómo los "defensores de la verdad" se centran en decir que el titular era falso porque la predicción no era oficial y obvian lo importante, que es que esta DANA habría sido cuantificada más eficazmente con otro modelo diferente al que usa AEMET. Pero se ceban en el mensajero y no en el mensaje porque saben que los adeptos a una ideología van a aferrarse a su clavo ardiendo en lugar de ver lo que la noticia significa.

En fin....

[Domper]

Lo único que sabrás es que si sale mas veces el 5 es que el dado esta lastrado. por que aunque no este equilibrado no siempre lo tiraras con la misma fuerza , ni el mismo giro, ni... vamos que les llaman juegos de de azar por algo.

Los de los casinos saben un poco de grandes números. Basta con hacer suficientes tiradas.

Precisamente lo que no es ciencia es llamar ciencia a algo que se llama PREDICCION, se podrá argumentar que se utilizan argumentos científicos para tratar de hacer PREVISIONES y que tienen muchas posibilidades de no acertar en cuanto hay más de 48/72h y en muchos casos no se aciertan ni 24h antes.

No. Yo puedo predecir que a uno de cada cien pacientes a los que se les recete Penicilina va a tener una reacción alérgica, pero no tengo manera de predecir si tal o cual paciente la va a tener.

Lo dicho, la crítica del tipo: «no aciertan el tiempo de mañana, pero sí lo que va a pasar por el clima» es un bonito argumento, pero con un recorrido muy corto.

No es argumento es una realidad. la previsión a 100 años es una utopía cuando hay demasiado variables que no controlan

Como ya se ha repetido bastantes veces, no se da certeza sino probabilidad, y solo si se mantiene el ritmo actual de calentamiento. Eso sí, poco tienen que ver las previsiones de meteorólogos, con lo que publica la prensa... o lo que dicen los politiqueros de turno. Tampoco implica que haya que volver a la Edad Media, como parecen querer ciertos ecolocos (como la niñata esa que viaja en un ecológico velero... que es escoltado por un barco de guerra un poco menos ecológico).

De AEMET ¿Recuerda alguien cuando hace unos años hubo un presidente de cierta comunidad marinera, que criticaba las predicciones de AEMET porque alejaban turistas? Hacen predicciones con un margen de error bastante amplio.

Hombre y bastante que no se cago en su PM si cada puente daban lluvias torrenciales, no caia una gota y jodian miles de millones en turismo... Si cada vez que la cagan les costara su sueldo lo mismo afinaban mas...

Eso que dices es, precisamente, la mejor manera de que se produzcan errores. Si yo corro riesgo personal, seré muy pero que muy cuidadoso con lo que haga y diga... y acabaré errando. En lo mío, hay un ejemplo, que es la famosa «medicina defensiva», cuando tienes a los abogados respirando en tu oreja ¿Solución? Sencilla: se piden mil pruebas, exigiendo el consentimiento del paciente para todo (con documentos que parecen una película de miedo, para que no firme), luego se sobreactúa, que mejor pasarse que quedarse corto, y yo me cuido las espaldas ¿Bueno para el paciente? Desde luego que no, hasta tal punto que cada día hay más recomendaciones de «no hacer» ¿Bueno para la economía? Tampoco, mira el coste de la asistencia sanitaria en USA y compáralo con la española (aviso que en USA los resultados son peores). Eso sí, yo me cubro las espaldas.

Pues algo parecido. O incluso peor. Lo malo es que el que haga previsiones se va a equivocar, porque solo se pueden dar probabilidades, no certezas (para eso, al altar). Es decir, antes o después lo van a emplumar ¿Qué pasará? Que los buenos físicos huirán de las agencias de meteorología como de la peste, y quedarán los esgarramantas.

Me permito recordar que cuando, tras la pandemia de gripe de 2009, esos periodistas tan listos a posteriori pusieron verdes a los epidemiólogos, sembraron las bases del desastre del 2020.

Pues después de todo lo hablado, puesto datos que la AEMET que dio alerta roja varios dias antes para pasar a amarilla y hasta la mañana del 29 no volvio a elevar a alerta roja cuando todo Dios estaba ya trabajando se podian haber metido sus predicciones por el cul*. Después venimos con ciencia y seguimos con la matraca.

Ya he repetido que la predicción de las tormentas del área mediterránea es muy difícil. Igual que en USA pueden decir «riesgo de tornados elevado», pero no que el tornado pasará por Abilene, Kansas.

Primero criticas a los meteorólogos por alarmistas, luego por cambiar sus predicciones a la luz de los datos disponibles. Es más, la alerta roja se puso cuando aun no llovía, cuando se podían cerrar los colegios y lso centros comerciales, y avisar a la gente.

Eso sí, la m*** de legislación que tenemos hace que a un trabajador se pira del curro porque hay alerta roja se le pueda sancionar o incluso despedir.

El unico ejemplo claro es que politicos de Aragon y Cataluña reventaron el PHN donde estaban contempladas y pagaba la UE el embalse de Cheste y varias otras actuaciones en el barranco que se desbordo simplemente por perjudicar a Valencia y Murcia asi que si buscas culpables ahi los tienes. Por ejemplo...

Eso es una tontería (por no decir algo peor). Las obras hidráulicas de protección nada tenían que ver con los trasvases entre cuencas. Otra cuestión que cierto presi los metiera todos juntos para forzar la mano a las comunidades que no estaban por la labor, y que luego otro presi (el eximio ZP) las anulara todas, porque sí, en lugar de solo una parte del plan.

Es muy fácil decir que fue por culpa de Aragón, pero repito ¿Qué tiene que ver el dichoso trasvase con los embalses del río Magro?

Respecto a los trasvases de marras, es habitual que los regantes en Aragón tengan dificultades durante el verano. Si se decide que el agua da mejor rendimiento en Murcia, excelente, pero supongo que en ese caso lo sensato sería compensar ¿No? Es lo que hacen en California. Pero aquí se pretendía hacer mejor: se hacen las obras con el dinero de todos, incluyendo el de esos regantes que van a tener problemas, y luego se ponen más restricciones al riego. Y no, no digas que sería solo con los sobrantes, pues son los que se almacenan, y además son necesarios, entre otras cosas, para evitar el retroceso del Delta del Ebro.

Igual se podrían haber presupuestado partidas para mejorar las conducciones y evitar pérdidas por evaporación y filtración, para modificar los sistemas de riego, etcétera. Lo han hecho en Almería, donde hay bastante menos agua que en Murcia.

Lo dicho ¿Se necesita enviar agua a zonas agrícolas muy productivas? Excelente; que se haga como en California, donde hay una especie de «bonos de agua». Si el agricultor de Alcantarilla necesita más agua, adquiere el bono del tipo de Sástago, que con esas perras igual le sale a cuenta no poner alfalfa sino olivos que necesitan menos riego. Pero no, es mucho más fácil que el de Alcantarilla o el de Alicante acuse a los de Aragón de ser malos. Divide et impera. Mucho más fácil acusar que ofrecer soluciones.

Aparte que, repito, me gustaría saber qué tienen que ver los regadíos de la huerta murciana con la protección contra avenidas.

Saludos

[Domper]

Por desgracia un sector político ha encontrado en el ecologismo su bandera. Y para perdición de mucha gente, la enarbola cada día de manera más radical.

Estoy completamente de acuerdo. Ya he dicho ni sé de veces que no se puede confundir Ciencia con demagogia.

Otro tema del que se dicen cosas sin rigor: Los tramos encauzados responden a un cálculo hidráulico que dimensiona la sección. Por eso, conservar la geometría es fundamental para que el agua fluya conforme a lo calculado (lo que incluye la velocidad). Cuando no se reviste de escollera o se hace un muro, la vegetación que se pone es la estrictamente necesaria para evitar arrastres, pero nunca se pone un bosque de ribera porque alteraría el flujo previsto. El flujo se lamina con la construcción de azudes.

Dependerá de la anchura del cauce, supongo. Espero que nadie pretenda plantar un bosque en el nuevo cauce del Turia, pues eso sí que sería una animalada; pero cuestión diferente es proteger las riberas del Turia y de sus afluentes aguas arriba ¿No?

Se comenta que una de las claves para entender lo sucedido puede radicar en el personal de servicio aquella tarde para vigilar los datos que se monitorizaban de los distintos cauces.

Pues ni idea ¿No hay sistemas automáticos? En cualquier caso, si estaban infradotados, es posible que el ministerio del ramo tenga que dar alguna explicación. Y no, no vale acusar a Rajoy (aunque el tipo no me guste), pues en su periodo de gobierno lo único que pudo hacer fue intentar que la economía española sobreviviera a los desmanes del anterior inquilino de la Moncloa. Sí, ese que anuló todas aquellas obras.

Saludos

[Domper]

https://www.elespanol.com/espana/202411 ... 111_0.html

Interesante lectura.
Incluida la parte "ecosostenible".

Maravilloso artículo.

Es importante que estas voces se vayan conociendo porque algo me dice que solo así los políticos pueden llegar a plantearse las medidas a tomar. De lo contrario volveremos a lo de siempre, políticos cortoplacistas que lo dejaran todo para mañana, total, estas cosas solo pasan cada veint años y a ellos ya no les tocará en el cargo.

De acuerdo, pero solo un par de detalles:

- En la época Rajoy, como he dicho a otro contertulio, bastante hubo con salvar los muebles tras la maravillosa gestión zapateril.

- Atención a que dice que ese barranco fue clasificado como el sexto en riesgo. Es decir, hay cinco más por delante, y a saber por detrás. Si suponemos 150M por cada zona, y se trabaja en las diez nos vamos a los mil quinientos millones. Probablemente, aun saldría a cuenta, pero luego habría que revisar la protección sismológica (no solo en el sur, donde en el siglo XIX hubo DOS terremotos destructores, sino también en el norte de Cataluña y en Canarias), la de tsunamis (toda la costa atlántica andaluza), la de...

En principio, soy partidario de la protección, como no. Peor hay medidas más baratas: unas, las de autoprotección: al menos al mitad de las víctimas lo han sido circulando en sus coches, o en los garajes (yo eso de los garajes me lo sabía tras un "susto" en el apartamento de mis padres, pero jamás había oído antes que fueran peligrosos). Otras, las legales, que hemos visto casas edificadas al borde del barranco en terreno rural ¿Seguro que tenían licencia? También, las legales: parecerá absurdo, para salir del trabajo en caso de riesgo se precisa un procedimiento burrocrático (reunión del comité de empresa).

En eso, es famoso lo de la fiebre amarilla en Cuba. Cuando los norteamericanos consiguieron erradicarla en pocos años, un español les preguntó como lo habían hecho. La respuesta: "Fue sencillo; bastó con aplicar sus reglamentos".

Saludos

[ñugares]

Lo único que sabrás es que si sale mas veces el 5 es que el dado esta lastrado. por que aunque no este equilibrado no siempre lo tiraras con la misma fuerza , ni el mismo giro, ni... vamos que les llaman juegos de de azar por algo.

Los de los casinos saben un poco de grandes números. Basta con hacer suficientes tiradas.

Jamas pense que alguien pudiera defender "la ciencia" poniendo de ejemplo juegos de azar. El casino gana por que siempre tiene ventaja sobre el jugador. Las probabilidades de que caiga la bola en un determinado numero es del 2,62% en una ruleta americana, eso es lo que dicen los casinos osea de cada 115 tiradas +- caeria 2 veces en un numero determinado , la realidad es que puede estar toda una noche y cientos de tiradas y no caer en un numero determinado.
Los que sabian de ruletas eran los Pelayos, descubrieron que algunas ruletas bien por desgaste bien por alguna anomalia de fabricacion, mal nivelacion etc rompian la regla y eran mas propensas a caer no ya en un numero, si no en una determinada zona. Apostaban a los numeros de esa zona y ganaban... los hecharon de todos los casinos de España y se fueron a USA a las Vegas y solvaron el pellejo de milagro. el numeroso grupo estaba compuesto por el padres los tios y una cohorte de sobrinos. Desde entonces ellos no pudieron entrar en ningun casino del mundo y las mesas de ruleta se cambian a menudo de sitio. En cualquier casino siempre gana la casa, vaya que si gana.

Precisamente lo que no es ciencia es llamar ciencia a algo que se llama PREDICCION, se podrá argumentar que se utilizan argumentos científicos para tratar de hacer PREVISIONES y que tienen muchas posibilidades de no acertar en cuanto hay más de 48/72h y en muchos casos no se aciertan ni 24h antes.

No. Yo puedo predecir que a uno de cada cien pacientes a los que se les recete Penicilina va a tener una reacción alérgica, pero no tengo manera de predecir si tal o cual paciente la va a tener. [/quote] Hombre yo creia que por eso se hacen pruebas de alergias y ess cosas. si solo se pregunta si el paciente es alergico a algo, pues es facil que se den casos pero hay maneras de cerciorarse 100% eso si es ciencia, los pronosticos metereologicos son pronosticos.

Lo dicho, la crítica del tipo: «no aciertan el tiempo de mañana, pero sí lo que va a pasar por el clima» es un bonito argumento, pero con un recorrido muy corto.

No es argumento es una realidad. la previsión a 100 años es una utopía cuando hay demasiado variables que no controlan

Como ya se ha repetido bastantes veces, no se da certeza sino probabilidad, y solo si se mantiene el ritmo actual de calentamiento. Eso sí, poco tienen que ver las previsiones de meteorólogos, con lo que publica la prensa... o lo que dicen los politiqueros de turno. Tampoco implica que haya que volver a la Edad Media, como parecen querer ciertos ecolocos (como la niñata esa que viaja en un ecológico velero... que es escoltado por un barco de guerra un poco menos ecológico).[/quote]

Nadie duda que hay un calentamiento, otra cosa es que se sepan 100% las causas y que debamos vivir muchisimo peor por que existen unas posibilidades que nadie sabe cuales son, pero que se revisten de ciencia para no tener que dar datos que no tienen. Y si fueramos honrados tanto en eso como en la previsiones metereologicas tendriamos las cosas mas claras y quizas habria menos problemas para todos.

De AEMET ¿Recuerda alguien cuando hace unos años hubo un presidente de cierta comunidad marinera, que criticaba las predicciones de AEMET porque alejaban turistas? Hacen predicciones con un margen de error bastante amplio.

Hombre y bastante que no se cago en su PM si cada puente daban lluvias torrenciales, no caia una gota y jodian miles de millones en turismo... Si cada vez que la cagan les costara su sueldo lo mismo afinaban mas...

Eso que dices es, precisamente, la mejor manera de que se produzcan errores. Si yo corro riesgo personal, seré muy pero que muy cuidadoso con lo que haga y diga... y acabaré errando. En lo mío, hay un ejemplo, que es la famosa «medicina defensiva», cuando tienes a los abogados respirando en tu oreja ¿Solución? Sencilla: se piden mil pruebas, exigiendo el consentimiento del paciente para todo (con documentos que parecen una película de miedo, para que no firme), luego se sobreactúa, que mejor pasarse que quedarse corto, y yo me cuido las espaldas ¿Bueno para el paciente? Desde luego que no, hasta tal punto que cada día hay más recomendaciones de «no hacer» ¿Bueno para la economía? Tampoco, mira el coste de la asistencia sanitaria en USA y compáralo con la española (aviso que en USA los resultados son peores). Eso sí, yo me cubro las espaldas.

[/quote]

LO mismo que la AEMET, se cubren las espaldas poniendo la alerta roja y despues la bajan a Amarilla y cuando ya no sirve de mucho lo subo a rojo. Los mismos si dieran % de posibilidades y si tienen algo "seguro" fueran ellos quien emite el aviso la cosa cambiaba.
Por esas regla de 3 entonces que le vamos a exigir a un politico que no tiene ni puta idea de metereologia, ni de hidráulica, ni de aforos, ni siquiera lo que puede estar viniendo por un cauce o un barranco y mas si depende de otra administración trilera y mentirosa? Si resulta que los expertos en meterologia y tecnicos de confederacion no aciertan y no tienen responsabilidades... que deveria hacer un político, da la alarma como paso en Madrid ciudad en 2022 y no cayo una gota y cayo la mundial en pueblos de la sierra y hubo muertos.

Pues algo parecido. O incluso peor. Lo malo es que el que haga previsiones se va a equivocar, porque solo se pueden dar probabilidades, no certezas (para eso, al altar). Es decir, antes o después lo van a emplumar ¿Qué pasará? Que los buenos físicos huirán de las agencias de meteorología como de la peste, y quedarán los esgarramantas.

Es que ya hay mas esgarramantas que gente responsable y de lo único que se preocupan es que les siga cayendo la buena pasta que cobran y su único afan es hacer lo mínimo indispensable para no cagarla y tomar las mínimas responsabilidades posible. Hasta el punto estan las confederaciones que intentar no hacerse cargo de nada y si es posible que se lo carguen a una empresa externa.





De que me suena esto?

Me permito recordar que cuando, tras la pandemia de gripe de 2009, esos periodistas tan listos a posteriori pusieron verdes a los epidemiólogos, sembraron las bases del desastre del 2020.

La OMS, los cientificos y los gobiernos ya se encargaron de ayudar a la pandemia mas que si hubieran estado a sueldo del covid.

Pues después de todo lo hablado, puesto datos que la AEMET que dio alerta roja varios dias antes para pasar a amarilla y hasta la mañana del 29 no volvio a elevar a alerta roja cuando todo Dios estaba ya trabajando se podian haber metido sus predicciones por el cul*. Después venimos con ciencia y seguimos con la matraca.

Ya he repetido que la predicción de las tormentas del área mediterránea es muy difícil. Igual que en USA pueden decir «riesgo de tornados elevado», pero no que el tornado pasará por Abilene, Kansas.

Primero criticas a los meteorólogos por alarmistas, luego por cambiar sus predicciones a la luz de los datos disponibles. Es más, la alerta roja se puso cuando aun no llovía, cuando se podían cerrar los colegios y lso centros comerciales, y avisar a la gente.

La alerta roja se pudo cuando se personaron los del turno de mañana, a la hora que hacen siepre sus primeras predicciones y avisos. Osea no habia ningun motivo para dar una alerta antes...

Eso sí, la m*** de legislación que tenemos hace que a un trabajador se pira del curro porque hay alerta roja se le pueda sancionar o incluso despedir.

Eso es una soberana estupidez. hay CCAA que tienen un apsetismo laboral por encima del 8% y ahora despiden a alguien por no acudir al trabajo y encima teniendo motivos? Hombre si te avisan los metereologos cuando llevas currando 2/4 horas....

El unico ejemplo claro es que politicos de Aragon y Cataluña reventaron el PHN donde estaban contempladas y pagaba la UE el embalse de Cheste y varias otras actuaciones en el barranco que se desbordo simplemente por perjudicar a Valencia y Murcia asi que si buscas culpables ahi los tienes. Por ejemplo...

Eso es una tontería (por no decir algo peor). Las obras hidráulicas de protección nada tenían que ver con los trasvases entre cuencas. Otra cuestión que cierto presi los metiera todos juntos para forzar la mano a las comunidades que no estaban por la labor, y que luego otro presi (el eximio ZP) las anulara todas, porque sí, en lugar de solo una parte del plan.

Se derogo TODO el PHN, no vengas con cuentos, no es que derogaran solo el trasbase del ebro es que los miserables lo derogaron TODO, pero claro jodieron bien jodidos a Valencianos y Murcianos y 20 años despues en la demarcacion hidrologica del Ebro se han ido haciendo hasta 13/14 embalses que estaban contemplados en el PHN ( en vez de con dinero Europeo, con la pasta de todos y Valencia de las 2 que empezaron una sigue sin estar terminada y la otra es la de arriba que en vez de gestionarla confederacion se la han dado a una empresa privada.

Es muy fácil decir que fue por culpa de Aragón, pero repito ¿Qué tiene que ver el dichoso trasvase con los embalses del río Magro?

Pues si despues de todo lo que se ha debatido todavia no te has enterado mal vas. por que se ha dicho por aqui por activa y por pasiva, con videos, recortes de presa, etc. SE DEROGO TODO EL PHN, TODO, no solo el trasvase del EBRO.

Respecto a los trasvases de marras, es habitual que los regantes en Aragón tengan dificultades durante el verano. Si se decide que el agua da mejor rendimiento en Murcia, excelente, pero supongo que en ese caso lo sensato sería compensar ¿No? Es lo que hacen en California. Pero aquí se pretendía hacer mejor: se hacen las obras con el dinero de todos, incluyendo el de esos regantes que van a tener problemas, y luego se ponen más restricciones al riego. Y no, no digas que sería solo con los sobrantes, pues son los que se almacenan, y además son necesarios, entre otras cosas, para evitar el retroceso del Delta del Ebro.

Lo de compensar estaba mas que contemplado y todas las comunidades habian firmado pero cada una pedia su parte, la jugada es que lo cogieron y despues un miserable para ser presidente siguio pagando pero de lo firmado tururu. Sobre compensamientos, por que como Madrileño tengo que pagar las pensiones de otras regiones que son deficitarias, mi IRPF e IVA lo mismo y un Aragones tiene que negar AGUA que cae del cielo a un Valenciano o a un Murciano o uno de CLM pretenda no dar agua de Entrepeñas y Buendia a un Murciano, incluso a Madrid cuando esos embalses fueran proyectados para dar electricidad a Madrid , incluso agua y fueron pagados mayoritariamente por Madrid que pertenecia a Castilla la nueva con Guadalajara, Cuenca, Toledo, etc. Madrid suministra agua a la ciudad de Toledo o las comarcas de Torrijos​ y de La Sagra desde el pantano de Picadas que esta en la C de Madrid, Un comunidad que no le sobra agua precisamente. La verdad que tanto egoismo nos va a llevar por mal camino.

Igual se podrían haber presupuestado partidas para mejorar las conducciones y evitar pérdidas por evaporación y filtración, para modificar los sistemas de riego, etcétera. Lo han hecho en Almería, donde hay bastante menos agua que en Murcia.

Pues no creo que vayas a dar lecciones de gestión y ahorro de agua ni a Valencia ni Murcia.

la Región de Murcia es líder en porcentaje de reutilización de agua, con un 98%, frente al 9% de media de España y el 5% de media en Europa.
https://www.iagua.es/noticias/esamur/re ... stion-agua

El campo valenciano, uno de los más eficientes en regadío de toda España

https://cadenaser.com/comunitat-valenci ... -valencia/

Y es que la Región de Murcia es líder en porcentaje de reutilización de agua, con un 98%, frente al 9% de media de España y el 5% de media en Europa.

Lo dicho ¿Se necesita enviar agua a zonas agrícolas muy productivas? Excelente; que se haga como en California, donde hay una especie de «bonos de agua». Si el agricultor de Alcantarilla necesita más agua, adquiere el bono del tipo de Sástago, que con esas perras igual le sale a cuenta no poner alfalfa sino olivos que necesitan menos riego. Pero no, es mucho más fácil que el de Alcantarilla o el de Alicante acuse a los de Aragón de ser malos. Divide et impera. Mucho más fácil acusar que ofrecer soluciones.

Eso se hara con todo o el dinero como hermanos y el agua como gitanos?...

Aparte que, repito, me gustaría saber qué tienen que ver los regadíos de la huerta murciana con la protección contra avenidas.

Ya si quieres te hago un croquis por que creo que cualquiera que lleve leyendo este hilo desde la Dana lo entiende perfectamente.

En fin.

[ñugares]

Nos han vuelto a fusilar el foro o me lo parece a mí?

[Domper]

Jamas pense que alguien pudiera defender "la ciencia" poniendo de ejemplo juegos de azar. El casino gana por que siempre tiene ventaja sobre el jugador. Las probabilidades de que caiga la bola en un determinado numero es del 2,62% en una ruleta americana, eso es lo que dicen los casinos osea de cada 115 tiradas +- caeria 2 veces en un numero determinado , la realidad es que puede estar toda una noche y cientos de tiradas y no caer en un numero determinado.

Precisamente lo que no es ciencia es llamar ciencia a algo que se llama PREDICCION, se podrá argumentar que se utilizan argumentos científicos para tratar de hacer PREVISIONES y que tienen muchas posibilidades de no acertar en cuanto hay más de 48/72h y en muchos casos no se aciertan ni 24h antes.

Olé. Acabas de cargarte de un plumazo todas las ciencias biológicas, la física cuántica, la meteorología, la de materiales… La estadística es una herramienta básica en la investigación, y una premisa básica del azar es que no se puede predecir un efecto concreto, pero sí miles. Eso sí, si crees que la naturaleza es determinista, te plantas en los conocimientos científicos de 1850. Casi ná.

Como la estadística no sirve, ni meteorología, ni mecánica cuántica (acuérdate de tirar ese teléfono móvil que no funciona), ni medicina. Por eso es absurdo decir que haya un efecto antrópico sobre el calentamiento. No importa que haya una clara asociación entre temperaturas y niveles de CO2; como es un efecto estadístico, y la estadística es para los casinos…

Hombre yo creia que por eso se hacen pruebas de alergias y ess cosas. si solo se pregunta si el paciente es alergico a algo, pues es facil que se den casos pero hay maneras de cerciorarse 100% eso si es ciencia, los pronosticos metereologicos son pronosticos.

Creías mal. Uno se toma un fármaco y reza para que no pase nada. Si pasa, es cuando s ehacen pruebas ¿Piensas de verdad que se hacen antes de tomar un Ibuprofeno, una Amoxicilina, o lo que sea?

De lo otro, lo dicho. Si los pronósticos no son científicos, estás volviendo a Descartes. Ya se lo explicaré a mi sobrina, que esas tonterías que está haciendo en el observatorio son eso, tonterías, y que como los pronósticos no funcionan tampoco lo hará el equipo de Tomografía de Emisión de Positrones que están desarrollando.

Nadie duda que hay un calentamiento, otra cosa es que se sepan 100% las causas y que debamos vivir muchisimo peor por que existen unas posibilidades que nadie sabe cuales son, pero que se revisten de ciencia para no tener que dar datos que no tienen. Y si fueramos honrados tanto en eso como en la previsiones metereologicas tendriamos las cosas mas claras y quizas habria menos problemas para todos.

De nuevo, confundes una previsión científica (en la que se acepta que puede haber error) con la demagogia.

LO mismo que la AEMET, se cubren las espaldas poniendo la alerta roja y despues la bajan a Amarilla y cuando ya no sirve de mucho lo subo a rojo. Los mismos si dieran % de posibilidades y si tienen algo "seguro" fueran ellos quien emite el aviso la cosa cambiaba.

Modifican la valoración con los datos existentes. Es curioso, también lo hacen los sanitarios, que a veces no aciertan en los primeros treinta segundos y luego tienen que cambiar tratamientos y pronóstico. Ya se sabe, eso no es ciencia.

Por esas regla de 3 entonces que le vamos a exigir a un politico que no tiene ni puta idea de metereologia, ni de hidráulica, ni de aforos, ni siquiera lo que puede estar viniendo por un cauce o un barranco y mas si depende de otra administración trilera y mentirosa? Si resulta que los expertos en meterologia y tecnicos de confederacion no aciertan y no tienen responsabilidades... que deveria hacer un político, da la alarma como paso en Madrid ciudad en 2022 y no cayo una gota y cayo la mundial en pueblos de la sierra y hubo muertos.

No defiendas a capa y a espada a quien ha fallado. De acuerdo que los de Madrid lo han hecho muy mal, pero la alerta roja se había dado por la mañana, y a pesar de ello el presi prefirió dedicarse a otros quehaceres que, por lo visto, eran más urgentes. También ha sido muy bueno lo de la consejera que no sabía que existía un sistema de alertas. Lo siento, pero nadie les obligó a ponerse ahí, y se metieron, tienen ciertas obligaciones. Aunque solo sea confiar en sus subordinados, que los tendrán.

Ahora bien, no sé cómo estará Valencia ahora, pero sí en la época Camps, en la que la familia del presi, de repente, resultó estar capacitadísima para cargos de gestión. Igual que otros partidos en otros sitios, desde luego; aun se recuerda cuando a un tal Belloc, para que nos e quejara porque lo sacaran de Madrid, le dieran el premio de consolación de Zaragoza. Si metes a amiguetes y fallan, tú eres responsable.

Me permito recordar que cuando, tras la pandemia de gripe de 2009, esos periodistas tan listos a posteriori pusieron verdes a los epidemiólogos, sembraron las bases del desastre del 2020.

La OMS, los cientificos y los gobiernos ya se encargaron de ayudar a la pandemia mas que si hubieran estado a sueldo del covid.

Más bien, los listos que a posteriori criticaron a los que dieron la alarma en el 2009, a pesar de que los primeros informes eran para echarse a temblar.

La alerta roja se pudo cuando se personaron los del turno de mañana, a la hora que hacen siepre sus primeras predicciones y avisos. Osea no habia ningun motivo para dar una alerta antes...

¿Alguna prueba de tal afirmación? Estás acusando a unos profesionales de no atender a sus funciones. Lo dicho, pruebas.

Eso sí, la m*** de legislación que tenemos hace que a un trabajador se pira del curro porque hay alerta roja se le pueda sancionar o incluso despedir.

Eso es una soberana estupidez. hay CCAA que tienen un apsetismo laboral por encima del 8% y ahora despiden a alguien por no acudir al trabajo y encima teniendo motivos? Hombre si te avisan los metereologos cuando llevas currando 2/4 horas...

Sí, una estupidez como aquella de que los pronósticos no son científicos. Pongo lo que pone el Estatuto de los Trabajadores, Artículo 19.5, segundo párrafo:

Si el riesgo de accidente fuera inminente, la paralización de las actividades podrá ser acordada por los representantes de los trabajadores, por mayoría de sus miembros. Tal acuerdo podrá ser adoptado por decisión mayoritaria de los delegados de prevención cuando no resulte posible reunir con la urgencia requerida al órgano de representación del personal. El acuerdo será comunicado de inmediato a la empresa y a la autoridad laboral, la cual, en veinticuatro horas, anulará o ratificará la paralización acordada.

Con todo, un trabajador puede irse si considera que hay riesgo grave e inminente, y es probable que un juzgado considere el despido improcedente... Es decir, indemnización y a la calle, tras un proceso que, en estos momentos, tienen una demora de más de un año.

Se derogo TODO el PHN, no vengas con cuentos, no es que derogaran solo el trasbase del ebro es que los miserables lo derogaron TODO, pero claro jodieron bien jodidos a Valencianos y Murcianos y 20 años despues en la demarcacion hidrologica del Ebro se han ido haciendo hasta 13/14 embalses que estaban contemplados en el PHN ( en vez de con dinero Europeo, con la pasta de todos y Valencia de las 2 que empezaron una sigue sin estar terminada y la otra es la de arriba que en vez de gestionarla confederacion se la han dado a una empresa privada.

Del Plan Hidrológico, por una parte era un conjunto para colar infraestructuras que no eran vistas con mucho agrado en sus lugares de origen, por otra, podrían haberse anulado solo partes. Ya sé lo que hizo Zapatero, que marchaba destacado en la competición pro el título de peor presidente del gobierno, pero que se ha encontrado ahora con un serio competidor.

De regadíos y demás, lo siento, pero no. En Aragón no sobra agua; es más, la que se filtra a acuíferos, etcétera, acaba en el Ebro (y unas pocas gotas, en el Turia) y es vital para el Delta. Quitar más agua tendrá efectos no muy deseados; si lo dudas, mira qué ha pasado en el Caspio o en el Mar de Aral.

Salvo que quieras ver el Ebro seco en verano (algo que seguro que no tendría efectos sobre los que viven por ahí), para retirar más agua le vas a tener que decir a los regantes de esa cuenca que van a tener que dejar de regar. Esa cuestión ya se ha planteado, y en otros países lo que se hace es compensar a los agricultores que no pueden regar.

Del Plan Hidrológico, por una parte era un conjunto para colar infraestructuras que no eran vistas con mucho agrado en sus lugares de origen, por otra, podrían haberse anulado solo partes. Ya sé lo que hizo Zapatero, que marchaba destacado en la competición pro el título de peor presidente del gobierno, pero que se ha encontrado ahora con un serio competidor.

De regadíos y demás, lo siento, pero no. En Aragón no sobra agua; es más, la que se filtra a acuíferos, etcétera, acaba en el Ebro (y unas pocas gotas, en el Turia) y es vital para el Delta. Quitar más agua tendrá efectos no muy deseados; si lo dudas, mira qué ha pasado en el Caspio o en el Mar de Aral.

Salvo que quieras ver el Ebro seco en verano (algo que seguro que no tendría efectos sobre los que viven por ahí), para retirar más agua le vas a tener que decir a los regantes de esa cuenca que van a tener que dejar de regar. Esa cuestión ya se ha planteado, y en otros países lo que se hace es compensar a los agricultores que no pueden regar.

Ahora bien, ya que estamos con lo de Aragón, no sé si sabes cuáles eran las obras previstas por ese plan en Aragón. Incluían varios embalses, y dos han sido anulados por los tribunales. Uno, el de Biscarrués, ha sido anulado por el Tribunal Supremo ya que, aparte de haber defectos de forma, no se ha demostrado que el beneficio que se pueda obtener compense el de los afectados. Se debe a que, al estar en una zona baja, inunda una extensión grande, pero con una capacidad pequeña. Además, se cargaba la infraestructura turística del río Gállego. El otro, el de Santaliestra, ha sido todavía mejor: se obviaron informes de riesgos (de deslizamiento de una ladera, que se dijo en el proyecto que no podía producirse, aunque ya se había ocurrido a principios del siglo pasado), se saltaron todos los informes, y no solo ha sido anulado, sino que varios de sus autores fueron procesados.

Si fueran los primeros pufos de este tipo… Pero en Huesca no hay muy buena experiencia pantanera. El sistema Mediano – El Grado (con el de Yesa y el de Mequinenza, los de mayor capacidad) no digo que no fuera necesario, pero forzó al abandono de la mitad inferior de la comarca del Sobrarbe entre núcleos inundados y campos de cultivo perdidos; mejor no revisemos cómo se les compensó. Para el de Yesa, con un curioso criterio, se despobló un valle pirenaico (la Garcipollera, con media docena de pueblos) para plantar pinos, con el pretexto de protegerlo de la erosión; por lo visto, arramblar con la vegetación autóctona y aterrazar todos esos montes era la mejor manera.

Ha habido más ¿Te suena el embalse de Jánovas? Es ese que no se construyó ya que los informes geológicos estaban amañados, y tras expulsar a las gentes, se decidió que era demasiado peligroso levantar la presa. O los del Pacto del Agua: el del Val, en el que «olvidaron» construir las canalizaciones, y que solo sirve para la producción de electricidad (poca, porque el río es apenas un arroyuelo), dañando un paraje natural. O el de Montearagón, del que no se ha podido comprobar su seguridad, por haber aparecido grietas en una ladera. O el de Mularroya, anulado a mitad de obra porque afectaba a un parque natural y se habían inventado la declaración de impacto ambiental; no pasa nada, se cambia la ley y ya está; aunque haya recurso ante el TSJUE, ya está hecho. Obra que es de tierra, como aquella de Tous, con las guindas de que no se dieron cuenta de que tenía una falla debajo, y de que, como no lo habían previsto (aunque se les advirtió), ha secado los manantiales del valle del Jalón.

Vamos, que ha habido pitorreo con las famosas obras hidráulicas, pitorreo que pone en riesgo vidas (no me gustaría vivir aguas debajo de Mularroya), y que ne la comunidad sienta de cine. Es lo ideal: los aragoneses contribuyen con sus impuestos a hacer obras hidráulicas que vacían comarcas, y los premian quitándoles agua para regadíos.

De lo de Madrid, espero no volver a empezar con el debate de los pobrecitos madrileños, que tienen que soportar tantos atascos y que pagan muchísimos impuestos.

Saludos

[Urbano Calleja]

El trasvase era una cosa, las obras hidraulicas otra.

El que se dispare el terreno de regadio cuando no hay agua que lo mantenga es una cosa, el que no se invierta en seguridad para avenidas de agua en una zona de riesgo es otra.

Y podriamos seguir.

El plan del trasvase era una cagada como un pino y no era sostenible. La solucion de las desaladoras otra cagada como un templo.
En mi opinion la solucion era ajustar los terrenos y el uso de regadio, ademas de invertir en actualizar los usos del agua de la segunda industria de la Comunidad de Valencia.
No se ha hecho ninguna, a dia de hoy.
Siguen las perdidas de canalizaciones por encima del 40% o han mejorado?

Las obras hidraulicas para mitigar los efectos de las avenidas de agua deberian de haberse empezado hace tiempo pero uno por otro la casa sin barrer.
Que no habia 1500 millones para adecuar todo a tocateja? Que habia crisis?
De acuerdo. Pero aun con eso, se podian haber echo cosas.
Hay algun plan a largo plazo?
- Algo asi como prohibir dar permisos de obra y renovacion de vivienda al borde de (o directamente en) el cauce de los barrancos.
En 50 años el riesgo decrece.

- Planes de eliminacion a medio y largo plazo de infrasestructura que suponga riesgo de retener agua sin control

- Incentivar realizar obra en viviendas para facilitar escapes verticales donde no los haya (salir de la planta baja a la primera...escaleras de incendios al reves). Reduces riesgo de muerte.

- Definir una politica clara de mantenimiento de cauces: en zonas de campo uso de vegetacion para evitar torrentes y erosion, en zona urbana, limpieza de cauces segun procedimientos

- Educar a la gente a que hacer en caso de riesgo. Empieza en las escuelas, con los escolares.
Sigue en las empresas, como parte de los planes de prevencion de riesgos.
Haz simulacros de forma regular...cuando fue el ultimo en Valencia?


Todo eso no es partidista, no requiere inversiones elevadas y no va a despertar el rechazo de ningun gobierno local, regional o nacional.
Todo eso se podria haber hecho desde 1960...si no es que se ha hecho (parte) y simplemente se ha obviado.

Ahora, podemos hacer eso (que no se ha hecho) y ademas otras muchas cosas.
- Plantearnos si a lo mejor 1500 millones no hay, pero 200 si y nos ponemos en planes quinquenales
- Invertir en mejorar el sistema de alarma. No van a clavarla siempre, pero es lo primero
- Considerar cambiar la cadena de mando en situaciones de emergencia: acortar los pasos de uno a otro, disponer de un sistema impermeable a cambios politicos (quien decide no puede no saber de que va al historia)

Y seguro que hay muchas mas cosas.

La gran pregunta es si se va a hacer algo o no.
Y una gran parte de las cosas de arriba no necesitan de una inversion brutal, ni de que se apruebe desde Madrid.

Problema complejo, solucion compleja.
Pero si no se empiezan a dar pasos, repetiremos la misma historia otra vez.

[Gaspacher]

Desde el móvil así y perdón por anticipado...

El trasvase era una cosa, las obras hidraulicas otra.

. Tal vez el problema fue que ambas cosas estaban incluidas en el PHN, y a la hora de cargarse el trasvase acabaron con ambas. Cosas veredes amigo Sancho.

En el resto, mayormente de acuerdo, aunque no me fío de los políticos patrios a la hora de solventarlo. Total, estás cosas pasan cada cuarenta años y para entonces ellos ya no estarán en el cargo.

Por otro lado

[Domper]

Desde el móvil así y perdón por anticipado...

El trasvase era una cosa, las obras hidraulicas otra.

. Tal vez el problema fue que ambas cosas estaban incluidas en el PHN, y a la hora de cargarse el trasvase acabaron con ambas. Cosas veredes amigo Sancho.

Porque quisieron colar un trasvase muy discutido con obras necesarias que recibían mucho apoyo. Luego, un incompetente lo anuló todo, y a correr.

...
Que no habia 1500 millones para adecuar todo a tocateja? Que habia crisis?
De acuerdo. Pero aun con eso, se podian haber echo cosas.
Hay algun plan a largo plazo?
- Algo asi como prohibir dar permisos de obra y renovacion de vivienda al borde de (o directamente en) el cauce de los barrancos.
En 50 años el riesgo decrece.

- Planes de eliminacion a medio y largo plazo de infrasestructura que suponga riesgo de retener agua sin control

- Incentivar realizar obra en viviendas para facilitar escapes verticales donde no los haya (salir de la planta baja a la primera...escaleras de incendios al reves). Reduces riesgo de muerte.

- Definir una politica clara de mantenimiento de cauces: en zonas de campo uso de vegetacion para evitar torrentes y erosion, en zona urbana, limpieza de cauces segun procedimientos

- Educar a la gente a que hacer en caso de riesgo. Empieza en las escuelas, con los escolares.
Sigue en las empresas, como parte de los planes de prevencion de riesgos.
Haz simulacros de forma regular...cuando fue el ultimo en Valencia?


Todo eso no es partidista, no requiere inversiones elevadas y no va a despertar el rechazo de ningun gobierno local, regional o nacional.
Todo eso se podria haber hecho desde 1960...si no es que se ha hecho (parte) y simplemente se ha obviado.

Ahora, podemos hacer eso (que no se ha hecho) y ademas otras muchas cosas.
- Plantearnos si a lo mejor 1500 millones no hay, pero 200 si y nos ponemos en planes quinquenales
- Invertir en mejorar el sistema de alarma. No van a clavarla siempre, pero es lo primero
- Considerar cambiar la cadena de mando en situaciones de emergencia: acortar los pasos de uno a otro, disponer de un sistema impermeable a cambios politicos (quien decide no puede no saber de que va al historia)

Y seguro que hay muchas mas cosas.

La gran pregunta es si se va a hacer algo o no.
Y una gran parte de las cosas de arriba no necesitan de una inversion brutal, ni de que se apruebe desde Madrid.

Completamente de acuerdo. Para eso, lo mejor es ver lo que se está haciendo, Por ejemplo:

El riesgo de tsunami es muy elevado en la costa andaluza (tanto en la atlántica como en la mediterránea) con el agravante que la atlántica está expuesta a olas de gran altura, y al ser muy baja es muy vulnerable. Algunas cuestiones:

- ¿Se han hecho obras para evacuación vertical? Es decir, refugios en zonas muy expuestas, como puede ser Isla Cristina, en Huelva. Por lo que sé, ni uno. En esa localidad, con gran acierto, hay urbanizaciones de viviendas de una o dos alturas al lado de la playa. De la msma manera, hay una porrada de urbanizaciones a lo largo de toda la costa de casas bajas. en lugares donde no es fácil la evacuación (como Punta Umbría) Espero que sus vecinos sepan nadar.

- ¿Se han instalado señales? En algunos puntos, si: en la ciudad de Huelva. Pero en la mucho más expuesta Cádiz, no. Mejor no hablemos de otras localidades que ya fueron arrasadas en 1755, como Chiclana, Sanlúcar de Barrameda, Rota, o la miríada de localidades turísticas de la costa. Da igual, porque en bastantes de esas localidades hay pocos (o ningún) edificio alto donde refugiarse.

- En la planificación urbana de todos eso sitios ¿Se ha planeado que hacer construcciones que sirvan como refugio? Por ejemplo, colegios que en lugar de ser de dos alturas (lso que hay en Isla Cristina, se nota lo acertados que están allí) sean de cuatro, y que tengan zonas de acceso libre, porque me los imagino cerrados a cal y canto mientras llega el agua.

- Al menos, existen las aplicaciones de móvil, y se están colocando detectores. Tras loa desastres del Índico y de Japón, la gente empieza a saber a qué atenerse, pero ¿Se hacen simulacros? Me imagino una alerta de tsunami y las salidas de Cádiz atascadas de coches ¿Nos jugamos algo a eso?

Lo mismo, con terremotos Todo el sureste tiene riesgo elevado, y todos los siglos hay grandes terremotos destructores: en Almería hubo 2.500 víctimas en 1522, Málaga sufrió bastantes daños en 1680, y en Torrevieja hubo casi 400 víctimas en 1829. Peor aun, en el norte de Gerona se producen terremotos destructores cada medio siglo, más o menos, y el último fue en 1400 (hagan cuentas). Lo mismo ¿Se educa a la población? ¿Hay normas antisísmicas? ¿Hay...?

Mejor lo dejo, que me enfado. Mucho.

Saludos

[ñugares]

El trasvase era una cosa, las obras hidráulicas otra.

Repito El Plan hidrológico Nacional era eso NACIONAL y englobaba todo. La PSOE (el inepto de ZP lo derogo TODO)

El que se dispare el terreno de regadío cuando no hay agua que lo mantenga es una cosa, el que no se invierta en seguridad para avenidas de agua en una zona de riesgo es otra.

Lo mismo o estas mal informado . No había un plan del trasvase del Ebro, lo que se creó y se aprobó fue un plan hidrológico para TODA ESPAÑA por eso era NACIONAL

Y podriamos seguir.

Seguimos lo que quieras, pero los datos y la realidad son tozudos. ZP en el congreso pretendio cargarse el trasbase del Ebro, pero como era un todo y como tal las subvenciones Europeas eran para el proyecto PHN no para una cosa u otra terminaron derogando TODO.

El plan del trasvase era una cagada como un pino y no era sostenible. La solucion de las desaladoras otra cagada como un templo.
En mi opinion la solución era ajustar los terrenos y el uso de regadio, ademas de invertir en actualizar los usos del agua de la segunda industria de la Comunidad de Valencia.

Lo mismo es que no conoces el plan y te quedas en las estupideces políticas. La realidad es fue el único intento serio y sabiendo los costes políticos y en votos que le caería al PP. Y tecnicamente escepto por temas partidistas y ecologetas y a nivel tecnico y eficiente lo mejor que se ha proyectado desde la dictadura y a nivel Europeo de muchas decadas.

No se ha hecho ninguna, a dia de hoy.

Tengo la sensación que no leéis mis post en las regiones que tumbaron el PHN resulta que en los ultimos 20 años se han construido cerca de 15 embalses y algún trasvase de los que estaban contemplados en el PHN. ahora pretenden hacer otro trasbase de tuberia hacia Barcelona y que los de arriba se niegan y hablamos de agua de boca.

Siguen las perdidas de canalizaciones por encima del 40% o han mejorado?

tu has leido algo? precisamente Murcia y Valencia dan lecciones de gestion y ahorro de agua a todos los que creen que el agua que cae del cielo es suya. Las perdidas de canalizaciones de agua de boca en España rondan el 18%, en Madrid por ejemplo que es una de las CCAA que no sobra el agua , pero que se ha buiscado la vida para no tener que mendigar a nadie es la mas baja con un 3,96% y por debajo del 3% se dice que tecnicamente es imposible en grandes urbes.

Las obras hidraulicas para mitigar los efectos de las avenidas de agua deberian de haberse empezado hace tiempo pero uno por otro la casa sin barrer.
Que no habia 1500 millones para adecuar todo a tocateja? Que habia crisis?
De acuerdo. Pero aun con eso, se podían haber echo cosas.

Lo que no hay en este pais es verguenza, todas esas obras estaban financiadas por la UE dentro del PHN que ponia un porcentaje alto, pero es que encima hubieran significado miles y miles de puestos de trabajo, cientos de empresas pagando impuestos, cientos de ayuntamientos cobrando licencias de obras y despues canon a las empresas cpncesonarias de los embalses y trasbases, millones de kw hora de los embalses nuevos y los trasvases, miles de millones de pago de los agricultores y agua de boca en la huerta Murciana y Valencia. Pero encima las cuencas donantes ampliaban regadios en sus territorios, la cuenca del Tajo tendria descanso para volver a llenar los embalses del trasbase Tajo-Segura y despues relevarse en el aporte de agua a levante con el Ebro. Estamos hablando de unos 1000hm3 de agua que en una avenida de 3000m3 segundo en el Ebro en un solo dia superas esa cantidad.

Hay algun plan a largo plazo?
- Algo asi como prohibir dar permisos de obra y renovacion de vivienda al borde de (o directamente en) el cauce de los barrancos.
En 50 años el riesgo decrece.

A largo plazo no hay ningun politico que se arriesgue a plantear a nivel nacional un plande infraestructuras del agua. ya lo intentaron y vimos como acabo, solo con ver Barcelona sin agua de bica y una panda de cabestros de su misma comunidad negando agua ya esta todo dicho.

Hace decadas que no es legal construir una vivienda en los sitios que dices, las casas estaban ya alli y lo que no pueden opretender dejar sin viviendas a la gente y cuando las construyeron no lo hicieron en zonas que no eran inundables y con su licencia de obra.

- Planes de eliminacion a medio y largo plazo de infrasestructura que suponga riesgo de retener agua sin control

No se a que te refieres, lo que ha fallado aqui son la falta de infraesytucturas que estaban diseñadas para que esto hubiera sido mas improbable y la falta de limpieza de cauces. Y por supuesto un dilubio monumental y un desastre de gestion de la confederacion ( que solto agua sin avisar, como llevo diciendo desde el minuto 1), una descoordinacion de las administraciones, la tardanza en dar la alarma a los ciudadado y yo pongo de mi cosecha una mala fe de libro por parte del gobierno central.

- Incentivar realizar obra en viviendas para facilitar escapes verticales donde no los haya (salir de la planta baja a la primera...escaleras de incendios al reves). Reduces riesgo de muerte.

Todo eso esta muy bien pero lo mismo es mas sencillo haber hecho lo que estaba planeado. Presa de Cheste, balsas de laminación, conexión del barranco del poyo con el canal nuevo del Jucar, aprovechar el cauve viejo del Jucar en vez de jardin maravilloso como canal de drenaje en emergencias y jardin elevado, limpiar los cauces etc, etc. Decirle al mamarracho que stubiera mandando en la Forata que con 8Hm3 y riesgo de dana hay que vaciar para dejar sitio y dar la alarma si sube el nivel, etc.

- Definir una politica clara de mantenimiento de cauces: en zonas de campo uso de vegetacion para evitar torrentes y erosion, en zona urbana, limpieza de cauces segun procedimientos

Un barranco, Rambla no es un rio, a ver si tenemos los comceptos claros, en un rio la vegetacioon de ribera son arboles y arbusto que en las grandes riadas termina tambien arrancados y atascan puentes y estrechamientos (suele ser en las cabeceras de los rios) el rio se desborda y anega prados y riberas, eso no da problemas, en los valles si hay ciudades y pueblos mas grandes y se inundan, pero al ser llano y toda la vegetacion se ha quedado en la zona alta.
Ahora tienes una zona pegada al mar por un lado, pero montañas a pocos Km y un desnivel muy pronunciado y solo 43km de longitud, esta seco casi siempre y cuando recoge agua baja que se jode. la vegetacion sea lo que sea la que se plante aparte que solo creceran cañas y poco mas termina arrancada ayudabndo a la inundacion.

- Educar a la gente a que hacer en caso de riesgo. Empieza en las escuelas, con los escolares.
Sigue en las empresas, como parte de los planes de prevencion de riesgos.
Haz simulacros de forma regular...cuando fue el ultimo en Valencia?

Tu sabes lo que es hacer un simulacro en Valencia y la poblacion de alrededor? Osea que Madrid que estan a tiro de piedra las centrales nucleares de J Cabrera ( ya en desuso) Trillo 1 y 2 + almaraz en Extremadura que cualquiera de ellas la lia parda, con planes de evacuacion desde hace decadas y decadas y jamas se ha hecho un simulacro, es mas a alguien se le ocurre hacer uno y activar las alarmas y los moviles con un simulacro nuclear y mata a miles de personas huyendo a la desesperada.

en lo de educar o al menos concienciar te doy la razon. Pero yo sigo dudando que si no hay un margen de varias horas no hay capacida de evacuacion.

Todo eso no es partidista, no requiere inversiones elevadas y no va a despertar el rechazo de ningun gobierno local, regional o nacional.
Todo eso se podria haber hecho desde 1960...si no es que se ha hecho (parte) y simplemente se ha obviado.

Todo ha sido partidista y miserable, el asunto era y es joder desde 2 regones a otras 2, habia dinero de sobra para hacer todas las pbras del PHN y se tuvo que devolver el dinero, gastar la de Dios en desaladoras, no solucionar el problema ni del agua, ni la de las avenidas y ahora seguimos con cuentos y demagogia. Mas grave aun es que ese proyecto nos habria ayudado a pasar la gran crisis que nos comimos con el iluminado de ZP.

Ahora, podemos hacer eso (que no se ha hecho) y ademas otras muchas cosas.
- Plantearnos si a lo mejor 1500 millones no hay, pero 200 si y nos ponemos en planes quinquenales
- Invertir en mejorar el sistema de alarma. No van a clavarla siempre, pero es lo primero
- Considerar cambiar la cadena de mando en situaciones de emergencia: acortar los pasos de uno a otro, disponer de un sistema impermeable a cambios politicos (quien decide no puede no saber de que va al historia)

Y seguro que hay muchas mas cosas.

La gran pregunta es si se va a hacer algo o no.

Ahora nos vamos a gastar mas de 20.000M de € solo en la recostruccion y las ayudas. 15.000M de € de la quita de deuda Cataluña, el resto querran la suya asi a vote pronto unos 90.000M sin contar a Madrid que nosotros tendremos que negociar con la pala en la mano y repartiendo palazos (pero de los de verdad) crecemos un 3% (alegria, alborozo, la muñeca piloto) solo las ayudas no impusan cerca del 1% y aunque tenemos record de recaudacion segumos con un deficit por encima del 3% y sin que vaya a bajar el los proximos años. Las ayudas Europeas se acaban, seguimos subiendo impuestos y mas que pretenden subirlos, Las pensiones suben muy por encima de lo que aportamos los que seguimos en activo y en los proximos años nos jubilaremos una gran parte de la poblacion.
Asi que....

Y una gran parte de las cosas de arriba no necesitan de una inversion brutal, ni de que se apruebe desde Madrid.

Las cuencas hidrograficas son estatales igual que todo lo que compete a mas de una Autonomia y hasta para limpiar un cauce que no sea urbano hay que tener el permiso del ministerio (osea confederacion) y si es Urbano mas vale comunicarlo, por si acaso.
Sobre permiso desde Madrid es una expresion bastante provinciana, de hecho se decia en provincias cuando se hablaba del estado y que en ese momento era hasta razonable por estar todo centralizado. Madrid es una ciudad, una C Autonoma y si es cierto que es la capital, pero como se demuestra en este desastre y en la mayoria de problemas de este pais esas grandes miserias se deciden en otras regiones que solo por el hecho de tener un puñado de escaños llevan decadas jodiendo al resto.
Lo mismo lo que se necesita es que todas las CCAA tengan partidos regionalistas y empezar a joder también al prójimo. Es como el chiste del barbero que le pega 3 cortes al cliente y este le dice que si no tiene otra navaja- el barbero dice que para que si esa corta a lo que dice el cliente, es para defenderme. Pues eso

Problema complejo, solucion compleja.
Pero si no se empiezan a dar pasos, repetiremos la misma historia otra vez.

Problemas de un modelo en el que se premió con más peso del que tienen a unas CCAA que anteponen sus mierdas al bien común. y solo hay 2 maneras de solucionarlo o se modifica para todos los partidos tengan que ser a nivel nacional y el senado el parlamento auntonomico y se da el peso que se tenga a cada partido a nivel nacional o todas las regiones con diputados propios y a darse de hostias en cada votacion. por que esto no pasa solo a nivel de aguas o de cuencas pasa a todos los niveles. y eso unido a la miseria humana del esto es mio, pues asi estamos. Tengo derecho al "mi" agua, mi electricidad, mis pajaritos y mis cauces, eso si las pensiones, la sanidad, los presupuestos y las mamandurrias los que mas PIB tienen a dar a los que menos recaudan y luego los del cupo y los del cupo encubierto a pegarse la fuesta aparte.
Los 2 emblases de la cuenca del jucar en Valencia son de unos 8hm3 ( uno como vemos sin acabar y el otro...) y el de Cheste tambien era de 8hm3 solo el de Albagues, Lerida tiene 86hm3 y costo mas que los 3 juntos, ese y otros si se han ido haciendo.
"El embalse de Albagues se reserva para abastecimientos para mantener unos caudales medioambientales en el río Sed y para el desarrollo de las áreas regables de Segarra-Garrigas y Garrigas Altas y Bajas"

Ya me he explayado y escrito un ladrillaco. mis disculpas por hacerlo tan largo.

Un saludo.

[tercioidiaquez]

Tu sabes lo que es hacer un simulacro en Valencia y la poblacion de alrededor? Osea que Madrid que estan a tiro de piedra las centrales nucleares de J Cabrera ( ya en desuso) Trillo 1 y 2 + almaraz en Extremadura que cualquiera de ellas la lia parda, con planes de evacuacion desde hace decadas y decadas y jamas se ha hecho un simulacro, es mas a alguien se le ocurre hacer uno y activar las alarmas y los moviles con un simulacro nuclear y mata a miles de personas huyendo a la desesperada.

Sí se hacen simulacros, yo he participado en concreto en uno en Burgos. Y no es necesario avisar a la población. Lo que se hace es ponerse en contacto con los ayuntamientos, guardia civil, protección civil etc... Y ha habido casos en los que se han emitido cuñas de radio y coches con megafonía, explicando claramente que era un simulacro.
Pero claro, hay que molestarse y preocuparse por el tema.