Asuntos Demográficos

[Domper]

Chepicoro

Cambiando de tercio, sobre un detalle que se ha comentado, el de las segundas viviendas.

Al menos en España, cuidado. Lo fácil es decir que hay viviendas desocupadas (cierto), pero esas viviendas no están donde se desearía. Una proporción muy importante son residencias para vacaciones, en la playa o cercanas a las estaciones de esquí. Jaca (Huesca, en el norte de España) tiene viviendas para una población triple de la empadronada, pero son, como digo, residencias vacacionales.


Asimismo, muchas otras viviendas desocupadas están en edificios viejos en zonas poco atractivas: caso típico es el de zonas rurales con hijos que han migrado a las ciudades. Por ejemplo, en una localidad cercana a la mía se ofrece a un precio muy bajo esta preciosidad:



Otor ejemplo: en Arcusa (Huesca) solo hay treinta y seis vecinos, y no llegan ni a uno por casa:

https://www.sobrarbedigital.com/arcusa ... -pequenos/

El problema es que, aunque esa foto sea muy bonita, Arcusa está en una zona muy alejada (tres cuartos de hora de carretera hasta el colegio o el hospital más cercano).

En el centro de las ciudades también hay joyas muy atractivas:


https://www.elperiodicodearagon.com/zar ... 75812.html
Ese bonito rincón está en el centre mismo de Zaragoza. Es ideal para pasear por las noches, y dispone de espacio de aparcamiento… para cochecitos de juguete.

Por otra parte, las genialidades gubernamentales, con unas normativas que desprotegen a los propietarios, han hecho que muchas viviendas nos e ofrezcan al alquiler. Por ejemplo, a causa de la pandemia se suspendieron los desahucios hasta junio del año pasado, y no se permiten los de familias «vulnerables». La consecuencia es que los propietarios prefieren ofrecerlos como alquileres turísticos o temporales, y no lo hacen a familias vulnerables. La solución que se les ha ocurrido es presionar más a los propietarios. Seguro que se ofrecerán en alquiler muchos de esos sitios tan interesantes. Si alguien quiere vivir en Gandía, en el quinto pino en Arcusa, o en una calle degradada en Zaragoza, va a tener una excelente oportunidad.

Saludos

[Chepicoro]

Es sobre la demografía en Estados Unidos, la línea azul era la proyección de la población que se hizo en 2017, con una tasa de natalidad que se había mantenido estable entre 2.0 y 1.8 por años. y la línea naranja es con la tasa de fertilidad actual.

En 40 años (si la tasa de fertilidad no baja más) la diferencia son 40 millones de habitantes... de ahí que unas pocas décimas en la tasa de fertilidad en una o dos generaciones en realidad terminan suponiendo diferencias enormes.

[Chepicoro]

No voy a pagar el Financial Times pero entre los demógrafos y economistas hay un artículo que esta haciendo ruido estos últimos días.

Peak population may be coming sooner than we think
https://www.ft.com/content/3862923c-f7b ... ebf754bf14

El modelo tradicional u ortodoxo con el que la ONU hace sus proyecciones del comportamiento de la población se basa en:

- Hay una "fertilidad natural" alrededor de 2 hijos por mujer. Cualquier valor por debajo de este, con el tiempo vuelve al valor "natural", para ello citan varios casos del siglo XX.

- La fertilidad disminuye a medida que el ingreso por habitante aumenta y el número de años de educación formal aumentan, en especial para las mujeres.



El modelo tradicional no explica como México con una sexta parte del ingreso de los Estados Unidos por habitante y niveles de educación e ingreso que llevan más de una década estancados ha visto su tasa de fertilidad reducirse de tal forma. Hoy la tasa de fertilidad en México es menor que la de Estados Unidos, la primera vez desde que se llevan registros.

Y México no es el único país en esa situación, Turquía, Colombia Tailandia, Vietnam, Irán, Chile, Brasil, etc.

Los "revisionistas" que critican el modelo dominante de la ONU cada vez es más claro que tienen razón.





En todos estos países (y hay muchos más ejemplos) la TFR esta muy por debajo de lo que indica el modelo de la ONU y alcanzaron esos niveles con décadas de anticipación de acuerdo a la ONU.

No puedo dejar de señalar que en este debate, los que defienden la ortodoxia lo hacen en parte por razones ideológicas. Hay un rechazo a considerar que hay razones culturales que están disminuyendo la tasa de fertilidad, el feminismo cada vez más radical, el abandono de los hombres jóvenes por parte del estado, la cada vez mayor proporción de mujeres que son madres solteras o mujeres sin hijos de forma involuntaria, le incomodan a muchos en el medio.

Finalmente ser revisionista, si uno apoya sus críticas al paradigma dominante, recolectando evidencia, utilizando la lógica y debatiendo en consecuencia no debería de ser visto como algo negativo, el ser un revisionista bien fundamentado,me parece muy positivo.

[Domper]

Desde luego, resulta sorprendente la natalidad estadounidense comparada con la de otros países del «Primer Mundo», pero hay una posible razón, y para eso presentaré el caso español:



Esa es la evolución de la natalidad en España. Nótese el brusco bajón entre 1970 y 1980, que probablemente se debió a la liberalización de los medios de control de natalidad tras la caída del régimen franquista. Hay un repunte llamativo, con un pico en 2010, que pudo tener doble origen. Uno, la bonanza económica. Otra, la incorporación de la mujer al trabajo durante los ochenta llevó al retraso en la nupcialidad y la natalidad, pero esas mujeres tuvieron esos hijos que se retrasaron en el periodo 2000 - 2025. Posteriormente, hay un descenso, pero hasta 2021 (cuando se estaba con los efectos del covid) no se «superó» la baja natalidad de los últimos años noventa. Posteriormente, el declive ha sido lento ¿Causas? Tal vez la misma que en Estados Unidos: la inmigración.

En España, en la actualidad, hay un 14% de familias inmigrantes, pero en Estados Unidos, un 18%. Esas familias tienen una tasa de natalidad más elevada, y sostienen la natalidad en los países a los que llegan. Ahora bien ¿Cuántos jóvenes han emigrado desde Iberoamérica? ¿Dónde están ahora? ¿Dónde tienen sus hijos?

No sé hasta qué punto influye este factor, pero sería a investigar.

Saludos

[Chepicoro]

Saludos, pues a lo largo del hilo he presentado la hipótesis de que la bajada en la tasa de nacimientos por mujer se debe a una multitud de factores, pero que uno de los factores grandes es que la gente joven cada vez está más tiempo sin formar pareja, una explicación que es incómoda para el feminismo dominante que pide más y más apoyos para las mujeres sin que estas políticas hayan logrado tener un sólo caso de éxito para revertir la disminución de los nacimientos.



https://x.com/lugaricano/status/1878001966334320983

La gráfica muestra el porcentaje de adultos entre 25 y 34 años viviendo en pareja en cada país en azul claro y la tasa de natalidad en azul oscuro... cada vez es menos común vivir en pareja a estas edades.

La mayoría de parejas con hijos tienen 2 hijos en promedio, que la tasa de natalidad este por debajo de los valores de reemplazo, se debe a que cada vez más hay una mayor proporción de mujeres que nunca van a formar una pareja estable y a la cada vez mayor proporción de madres solteras que en su mayoría sólo tienen un hijo.

Si no hay políticas, que fomenten la natalidad de los jóvenes y que faciliten se formen parejas a estas edades, el impacto de dar subsidios a las mujeres que ya han decidido ser madres y ya están en pareja va a ser mínimo o tener un beneficio temporal como se ha demostrado en el caso de Hungría, Finlandia, Noruega, Dinamarca, etc.

Mi humilde opinión es que hay motivos tanto socioculturales como económicos y que se deben atacar ambos aspectos del problema, porque tan nocivo es que el acceso a la vivienda en renta o propiedad haya aumentado mucho más que el nivel general de inflación desde fines de los 80´s del siglo pasado como la influencia de las apps de citas por decir algo.

Usualmente la gente de derechas se niega a cualquier intervención estatal respecto tratar de bajar el precio de la vivienda o a mejorar el nivel de los salarios, pero no es sostenible que la edad promedio de compra de la primer vivienda este por arriba de los 45 años en Canadá (la situación es similar en el resto de Occident) o que los trabajos precarios donde trabajan sobre todo jóvenes sean generalmente los peor pagados. La gente de izquierda es reacia a eliminar los aspectos más radicales del feminismo como la desigualdad legal que hay entre hombres y mujeres o que culturalmente se promueve que la mujer pase sus años más fértiles de fiesta y solo busque algo estable ya entradas en sus 30s.

Soy bastante pesimista respecto a la solución de este problema, creo que únicamente las cosas cambiarán cuando algún país grande europeo reviente por una crisis fiscal desencadenada por el gasto en pensiones... Francia parece encaminada a ello, pero España no está muy por detrás.

[Xent Anset]

Soy bastante pesimista respecto a la solución de este problema, creo que únicamente las cosas cambiarán cuando algún país grande europeo reviente por una crisis fiscal desencadenada por el gasto en pensiones... Francia parece encaminada a ello, pero España no está muy por detrás.

Recuerdo haber leído en mis tiempos de estudiante, que en la antigua Albania socialista, la República Popular de Albania del dictador comunista-totalitario Enver Hoxa, para aumentar la natalidad de modo que la población del país aumentase, no se le ocurrió al dictador una mejor idea que prohibir el uso de medios anticonceptivos para obligar a las mujeres a dar a luz a todos los hijos que le fueran engendrados. Ignoro hasta dónde tuvo éxito con esta política.

[Zabopi]

¡Hola!
También la Rumanía de Ceausescu impuso medidas para doblar la población en menos de una década, llegando incluso a amenazar con quitar a sus hijos a aquellas familias pocos reproductivas.
Doblar la población no lo logró, eso sí, provocar una crisis alimentaria, una crisis económica y llenar hasta los topes los orfanatos , vaya sí lo logró.
Sobre lo de buscar soluciones, Corea del Sur parece haber encontrado una posible solución trayendo de vuelta a la península a los Korions.
Los korions son ciudadanos coreanos que al principio de la colonización rusa de la región, comenzaron a emigrar por el interior del antiguo imperio ruso, tras la ocupación por parte japonesa, esta emigración se convirtió en una huida en toda regla de los que no querían sufrir el trato de esclavitud que Japón impuso a los coreanos.
La idea es negociar con Rusia un trato especial muy similar al que tienen con Israel para los judíos rusos que quieran realizar aliyá.
Esa es una de las razones que se suponen está detrás de lo poco interesado que el gobierno sur coreano se muestra para imponer sanciones a Rusia o entregar armas a Ucrania.
Curiosamente, los problemas que se dice tienen los judíos rusos lo muestran también los korions, los judíos rusos son criticados en Israel por su poco apego a la cultura y tradiciones judías, casi rozando el pasotismo o incluso el ateísmo, muchos hablan mejor el ruso que el hebreo, comen cerdo y el sabath es para divertirse, los korions tienen problemas similares, la mayoría ya ni hablan coreano, se han convertido al cristianismo ortodoxo, muchos se han mezclado con rusos, kazajos o yakutios.
lo cierto es que a los korions que ya están en Corea del sur no les ha ido muy bien, lo que está frenando su llegada, en su mayor parte originarios de Kazajistán, se quejan de ser discriminados, racismo y pocas posibilidades de desarrollo e integración.

[reytuerto]

Estimado Zabopi:

Una pregunta, los korions son los mismos que los rusos en la epoca de los zares llamaba "korietz"? Saludos y gracias.

[Zabopi]

¡Hola!
a los korions se les denomina en Rusia Koryo-saram, puede que me equivoque, pero creo que los korietz eran los judíos de Siberia.

[Chepicoro]

Zabopi

Sobre lo de buscar soluciones, Corea del Sur parece haber encontrado una posible solución trayendo de vuelta a la península a los Korions.

Supongamos que Corea del Sur logra que la totalidad de los aproximadamente 450 mil coreanos que viven en las repúblicas ex-soviéticas migren a Corea del Sur, si Corea del Sur mantiene una tasa de natalidad de 0.7 y no disminuye aún más de lo que lo ha hecho, la siguiente generación de surcoreanos sería hipotéticamente del 33% del tamaño de la generación actual. El agujero demográfico y fiscal de Corea del Sur es tan enorme, que yo no le veo remedio, como no sea importando millones de personas en edad de trabajar que se integren inmediatamente a su mercado laboral.

Esos 450 mil Korions son una gota en el océano.

Mientras tanto cosas como el movimiento 4B en Corea del Sur y sus turbulencias económicas me hacen pensar que las cosas van a tender a ir peor en ese país.

https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_4B

[Gaspacher]

No hay solucion, asumidlo de una vez, en occidente la sociedad ha cambiado impulsada por el feminismo y no hay vuelta atrás. Al menos no una solución politica indolora.

[Zabopi]

¡Hola!

Esos 450 mil Korions son una gota en el océano.

Las soluciones pueden darse de dos formas, una definitiva que solucione el problema de raíz y de manera clara, o varias menores que por separado no son más que parches, pero juntas logran lo mismo, esta es una de las segundas, será una gota en el océano, pero demuestra que se pueden buscar más.

[Xent Anset]

lo cierto es que a los korions que ya están en Corea del sur no les ha ido muy bien, lo que está frenando su llegada, en su mayor parte originarios de Kazajistán, se quejan de ser discriminados, racismo y pocas posibilidades de desarrollo e integración.

He ahí un terrible error. Pretenden solucionar sus problemas demográficos repatriando a miles de antiguos ciudadanos coreanos que hoy viven en otros países. Es para Corea del Sur un asunto de vida o muerte que ese movimiento humano tenga éxito. Se supone que todas esas miles de personas que en un pasado emigraron (en realidad sus antecesores) a Rusia y otros países, ya hayan hecho su vida allí, hablan el idioma local, tienen la religión local, las costumbres locales y se han relacionado con la población local formando incluso familia con ésta. Corea del Sur debería incentivarlos ofreciéndoles una muy buena vida allí, lo bastante buena como para decidirles a regresar al país de sus ancestros. ¡¿Pero qué hace el gobierno surcoreano?! Permite que a estos descendientes de coreanos se les discrimine, se les maltrate, se les de una vida de infelicidad en el país que les prometió un paraíso terrenal si regresaban. No creo que muchos deseen regresar viendo lo que les ocurrió a los primeros que cándidamente regresaron.

[j@vier]

Este es un hilo muy interesante y agradezco toda la informacion que han posteado.

Lo que no me queda muy claro es que el declive demografico sea una catastrofe. Mas bien me parece la nueva normalidad con la que tendremos que lidiar de aqui en adelante.

No creen Uds., que la baja en la natalidad no sera tan catastrofica, al menos en paises del primer mundo, considerando la probabilidad del desarrrollo de la inteligencia artificial y la robotizacion de la industria?. Tal parece que muchos empleos, especialmente en el sector industrial y de servicios simplemente desapareceran, y seran reemplazados por empleos en menor numero que requieren mayor conocimiento y que seran mejor pagados.

Creo que habria que revisar caso a caso, pero una vez controlada la inmigracion masiva, bajas en la natalidad pueden traducirse en mayor productividad y aumento de los sueldos reales.

Y la inmigracion no me parece una solucion adecuada a este supuesto "problemA" de menor natalidad. El caso de Canada es bien claro. Creo que desde el año 2019 aumentaron considerablemente los numeros de inmigracion y sin embargo eso se tradujo en una baja de productividad y por ende un menor PGB per capita.
https://www.scotiabank.com/ca/en/about/ ... 2024-.html
Y podemos encontrar paralelos en otros paises. El caso de Chile, por ejemplo, donde aumentos considerables en la poblacion migrante se produjeron al mismo tiempo que el PGB experimento una fuerte caida. Otro caso es España donde se combinan ultimamente altas tasas de inmigracion con niveles de desempleo bastante altos.

Saludos.

[Chepicoro]

j@vier

Este es un hilo muy interesante y agradezco toda la informacion que han posteado.

Me alegra que te haya gustado.

Lo que no me queda muy claro es que el declive demografico sea una catastrofe. Mas bien me parece la nueva normalidad con la que tendremos que lidiar de aqui en adelante.

Dado lo lento que se mueve la tasa de natalidad, si al menos es un problema para los siguientes 18-25 años, lo preocupante es que aún se puede agravar más. Un gobierno que empiece a tomar medidas correctas para fomentar la natalidad tardaría eso en que los nuevos bebés llegan al mercado laboral.

No creen Uds., que la baja en la natalidad no sera tan catastrofica, al menos en paises del primer mundo, considerando la probabilidad del desarrrollo de la inteligencia artificial y la robotizacion de la industria?.

Por el lado de la oferta esa parece la solución. De hecho mi interés por la demografía no es nuevo pero la década pasada el debate estaba en que si los países desarrollados iban a terminar compitiendo por atraer a migrantes para compensar su declive demográfico o la automatización iba a avanzar más rápido y por el contrario los países se cerrarían a la migración al tener altas tasas de desempleo.

Estoy convencido de que la segunda opción es lo que va a ocurrir, la automatización de millones de empleos va a forzar a los países desarrollados a cerrarse. El problema es que la automatización no resuelve el lado de la demanda, como uno va a demandar bienes o servicios si uno no tiene empleo y por lo tanto ingresos?

Como los países van a mantener su estado de bienestar recolectando cada vez menos impuestos?

Como va a sobrevivir el sistema bancario o el mercado inmobiliario con una demanda decreciente y deflación?

Y la inmigracion no me parece una solucion adecuada a este supuesto "problemA" de menor natalidad. El caso de Canada es bien claro.

En el caso de Canadá yo estoy convencido que Trudeau se la jugó a admitir cantidades crecientes de inmigrantes con la esperanza de mantener la burbuja inmobiliaria, es casi seguro que Canadá tenga graves dificultades económicas este año.

Creo que desde el año 2019 aumentaron considerablemente los numeros de inmigracion y sin embargo eso se tradujo en una baja de productividad y por ende un menor PGB per capita.

Seamos sinceros, porque yo mismo lo viví como inmigrante. Los migrantes al aumentar la oferta de trabajadores poco calificados, disminuimos los costos de aquellas actividades que ocupan esta clase de trabajadores. Que los migrantes recién llegados van a ocupar los empleos peor pagados de una economía es normal, pero lo que si veo absurdo es que se subsidie a migrantes que abusan del sistema y se rehúsan a trabajar y terminan teniendo un impacto fiscal en los países a donde llegan, cuando en teoría la migración era una herramienta para mejorar la economía.


La residencia debería estar ligada a integrarse al mercado laboral... aquí en Canadá cada mes sacan casos de migrantes que llevan años cobrando la ayuda social y se rehúsan a aprender inglés o francés.