El País en Bancarrota

[capricornio]

Se está mezclando cosas. Por un lado está la superficie total de un plan parcial y por otro el aprovechamiento (o m2 edificables) del plan parcial.

Un plan parcial de 100.000 m2 de superficie total puede tener 70.000 m2 de viales, zonas verdes, de uso educativo, de uso religioso, equipamientos y demás dotaciones (un 70% de dicha superficie total). Y ese mismo plan parcial puede contemplar una edificabilidad de 0,5 m2 edificables/m2 superficie de suelo, lo que da un aprovechamiento de 50.000 m2. ¿Cómo se distribuye ese aprovechamiento? En los 30.000 m2 restantes de la superficie total. Lógicamente es necesario construir en altura (más de una planta) para meter toda la edificabilidad en esos 30.000 m2. La ley fija los retranqueos a vía pública, a medianeras y el número de plantas máximo que se pueden construir en esas parcelas edificables (por ejemplo, una edificabilidad de 1.000 m2 se puede distribuir en 10 plantas de 100 m2 o en 5 plantas de 200 m2).

Ñugares se refiere a porcentaje de la superficie total que queda en manos de administraciones públicas (ayuntamiento sobre todo y en mucha menor medida consejería de educación). Sin embargo, el 10% al que me refiero yo que se cede gratis al ayuntamiento es sobre el aprovechamiento (edificabilidad total del plan parcial, que en el ejemplo sería el 10% de 50.000 m2, o sea 5.000 m2). ¿Y en qué solar edificable la tendrá? Pues en una o varias parcelas que sumen el 10% de los 30.000 m2 de parcelas disponibles para edificar (siguiendo el ejemplo serían parcelas que sumasen 3.000 m2). Sobre esas parcelas, respetando retranqueos y distancias a medianeras, podrá edificar (lógicamente con más de una altura) los 5.000 m2 a los que tiene derecho según la ley. O bien (que es lo que suele pasar) venderlas a un promotor.

[ñugares]

Se están mezclando cosas. Por un lado está la superficie total de un plan parcial y por otro el aprovechamiento (o m² edificables) del plan parcial.

Un plan parcial de 100.000 m2 de superficie total puede tener 70.000 m2 de viales, zonas verdes, de uso educativo, de uso religioso, equipamientos y demás dotaciones (un 70% de dicha superficie total). Y ese mismo plan parcial puede contemplar una edificabilidad de 0,5 m2 edificables/m2 superficie de suelo, lo que da un aprovechamiento de 50.000 m2. ¿Cómo se distribuye ese aprovechamiento? En los 30.000 m2 restantes de la superficie total. Lógicamente, es necesario construir en altura (más de una planta) para meter toda la edificabilidad en esos 30.000 m2. La ley fija los retranqueos a vía pública, a medianeras y el número máximo de plantas que se pueden construir en esas parcelas edificables (por ejemplo, una edificabilidad de 1.000 m2 se puede distribuir en 10 plantas de 100 m2 o en 5 plantas de 200 m2).

Ñugares se refiere al porcentaje de la superficie total que queda en manos de administraciones públicas (ayuntamiento sobre todo y en mucha menor medida consejería de educación). Sin embargo, el 10% al que me refiero yo, que se cede gratis al ayuntamiento, es sobre el aprovechamiento (edificabilidad total del plan parcial, que en el ejemplo sería el 10% de 50.000 m2, o sea 5.000 m2). ¿Y en qué solar edificable la tendrá? Pues en una o varias parcelas que sumen el 10% de los 30.000 m2 de parcelas disponibles para edificar (siguiendo el ejemplo, serían parcelas que sumasen 3.000 m2). Sobre esas parcelas, respetando retranqueos y distancias a medianeras, podrá edificar (lógicamente con más de una altura) los 5.000 m2 a los que tiene derecho según la ley. O bien (que es lo que suele pasar) venderlas a un promotor.

Yo estoy hablando de parcelas totales, tanto de edificación de viviendas como de parcelas de suelo dotacional. Osea, las parcelas donde se termina construyendo pisos o servicios públicos de cualquier índole. El ayuntamiento aprueba un plan parcial y, en el tema de ADIF (Madrid Nuevo Norte) o Defensa (Operación Campamento), estos venden al Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. Se monta una junta de compensación y estos adjudican la parte que les corresponde a cada uno, según hayan pactado las administraciones. En el caso de Operación Campamento, el Estado venderá al menos el 40% de las parcelas edificables.

No sé cómo será en otros sitios, pero aquí a un propietario privado con mucho terreno donde plantaba cebada no le salva ni la caridad del 50%, no del terreno, sino de las parcelas de edificación. Se monta la junta de compensación: tantas parcelas para el propietario de los campos de cebada, tantas para el ayuntamiento, tantas para la CCAA y las que vende la junta de compensación.

Solo en la última subasta del Ayuntamiento de Madrid salieron 47 parcelas de una tacada solo de uno de los nuevos planeamientos (creo que quedaron sin adjudicar más de 17 por falta de puja).

Hace años los ayuntamientos, a través de sus empresas municipales de la vivienda, rentabilizaban esos terrenos construyendo vivienda pública; cientos de miles de pisos se construyeron en Vallecas, Palomeras, Valdebernardo, etc., etc. El suelo les salía gratis, la edificación a concurso a quien menos cobrara y los pisos al adjudicatario le salían un poco más baratos y a los ayuntamientos todo eran ganancias, excepto la construcción. Ahora, como la mayoría de empresas municipales quebraron y no se pueden crear nuevas, pues se venden terrenos a precio de mercado o se venden a precio algo más barato a cooperativas o empresas que hacen vivienda que durante X años deben ser destinadas a alquiler social y después pasarán al mercado libre.

En este país se han construido millones de pisos con algún tipo de protección pública; otra cosa es que esos mismos pisos, pasados x años, se liberalicen. El adjudicatario paga un canon por lo que considera el ayuntamiento o la CCAA y esa vivienda deja de ser de protección pública y pasa a ser vivienda libre. Luego estará el tema de si se lucran o es justo que termine siendo propiedad de la familia que lleva viviendo 15/20 o los años que marque la administración (creo que son las CCAA).

Y ya que estamos, el Ayuntamiento de Madrid es de las pocas administraciones que consiguió salvar a su empresa municipal de la vivienda, precisamente una señora defenestrada por todos: Ana Botella vendió viviendas a fondos de inversión porque los que debieron haberlas comprado se negaron a adquirirlas. Eran viviendas de alquiler con derecho a compra y los adjudicatarios se comprometían a pagar un alquiler muy bajo y, pasados x años, debían comprar y se les descontaba lo pagado. La inmensa mayoría querían seguir pagando esa miseria en vez de comprar porque la letra era bastante superior. Entre dejar quebrar a la EMV o vender, opto por lo mejor para el ayuntamiento y lo peor para ella. Otras y otros cogieron el camino fácil y sin empresa municipal de la vivienda se quedaron.

https://elpais.com/ccaa/2016/04/06/madrid/145

Otro ejemplo de un planeamiento en marcha. La Solana de Valdebebas 1400, el 45% tendrá algún tipo de protección; esas parcelas son del ayuntamiento y la COMUNIDAD de Madrid, pero ahí no tenía un solo m2. La Solana era tierra de cultivo, después se dejó de cultivar y ahora es un planeamiento urbanístico donde el Ayuntamiento y la comunidad ceden, venden o construyen el 45% de las parcelas para algún tipo de protección. A eso hay que añadir las que vende directamente la junta de compensación a centros comerciales y las del ayuntamiento, las de suelo dotacional.

https://www.20minutos.es/noticia/510193 ... y-mirador/

Un saludo.

[Gaspacher]

Se queda corto

[capricornio]

Sólo una cosilla más Ñugares. En el caso de la operación Campamento, el principal aportador de suelo para el plan parcial era el Ministerio de Defensa (era suelo militar), por lo que del aprovechamiento resultante debía recibir parcelas en la misma proporción. Y en Chamartín, el principal aportador era ADIF, por lo que a la hora de recibir aprovechamiento sería un caso análogo. Otro tema son los acuerdos a los que llegan entre administraciones para hacerse cesiones entre ellas.
Un saludo

[ñugares]

Sólo una cosilla más Ñugares. En el caso de la operación Campamento, el principal aportador de suelo para el plan parcial era el Ministerio de Defensa (era suelo militar), por lo que del aprovechamiento resultante debía recibir parcelas en la misma proporción. Y en Chamartín, el principal aportador era ADIF, por lo que a la hora de recibir aprovechamiento sería un caso análogo. Otro tema son los acuerdos a los que llegan entre administraciones para hacerse cesiones entre ellas.
Un saludo

Básicamente es así.
Sean administraciones o particulares, los ayuntamientos (al menos los que yo conozco) no mueven una pestaña por menos de un % abultado, en le caso de particulares es fácil, al tenedor de unos campos de cebada le hacen rico por muy bajo % le dejen, con las administraciones, sea estado o lo que sea entra la política y se tiran décadas con tiras y aflojas, pero al final o es un % elevado para el ayuntamiento (que es lo lógico) o otros tipos de acuerdos de inversiones o no llegan a cuerdos.

Un saludo.

[Luis M. García]

HIlo de la ex diputada europea Eva Poptcheva acerca de los planteamientos económicos del gobierno español en Bruselas.

El Gobierno acaba de presentar su posición respecto al Marco Financiero Plurianual - el marco presupuestario de la UE en el que se enmarcan los presupuestos anuales de la Unión.

El Gobierno solicita:
repetir los Fondos #NextGenerationEU
retrasar el pago de la deuda generada por los #NGEU
financiar la defensa europea con deuda común

Breve
1. El Gobierno se remite a los informes #Draghi y #Letta que demandan más inversión (pública y privada) para aumentar la productividad europea a través de la innovación.

Afirma que los Fondos #NextGenerationEU han sido un éxito y pide un nuevo instrumento de inversión a nivel de la UE, que ya ha sido puesto sobre la mesa por la Comisión - un Fondo de competitividad europea, que debe incluir ayudas a fondo perdido y préstamos.

La ejecución de los NGEU no ha sido evaluada aún y es más que probable que , siendo su mayor receptor, no sea capaz de ejecutar la totalidad de los 163.000 millones €.
2. El Gobierno sostiene que en vez de 1% del PIB, el presupuesto debería ser el doble. El presupuesto 2021-2027 es de 1.200.000 millones € y los NGUE otros 800.000 millones.

El Gobierno por lo tanto propone una deuda común mucho más elevada que en el caso de los NextGeneration (otros 400.000 millones €).
3. El Gobierno propone retrasar el pago de la deuda NGEU (800.000 millones €). El pago de la deuda empieza en 2028 y durará hasta 2058. El Gobierno aboga por seguir contrayendo deuda común bajo el paraguas de los fondos NGEU más alla de 2028 y retrasar el pago de la misma.

Los países frugales no ven esta opción con buenos ojos, ya que los NGEU fueron un instrumento temporal para paliar los efectos de la pandemia y de la guerra en Ucrania.

También es incierto cómo reaccionarían los mercados financieros.

La deuda de los fondos NGEU recae sobre las futuras generaciones. Y aún más si retrasamos su devolución.
4. El Gobierno demanda la creación de más recursos propios de la UE para que los Estados no vean subir demasiado sus contribuciones al presupuesto . Pero para ello no está de acuerdo en traspasar ciertos ingresos nacionales a la UE, sino que quiere crear nuevos impuestos para empresas y ciudadanos.
5. El Gobierno ve la deuda común europea como necesaria también para invertir más en seguridad y defensa. De esta manera pretende pasar la factura del necesario incremento de nuestro gasto en defensa a la UE. Con solo 1,2 % del PIB, está a la cola del gasto en defensa de la UE y muy lejos del compromiso con la OTAN de 2% del PIB, que Trump pide elevar a 5%.
6. En tiempos de dificultades económicas para Francia y Alemania, de estancamiento de la productividad en Europa y sobre todo en España, de una política comercial agresiva por parte de EEUU y de una competencia desleal por parte de China, los próximos presupuestos tendrán que afrontar la escasez de recursos a la vez que promover el crecimiento económico. Muchos gobiernos quieren recortar las ayudas a la agricultura y a la cohesión regional.

Será por eso sumamente importante que la financiación europea se use de manera eficaz, que tenga valor añadido, en vez de desaparecer en los presupuestos nacionales.

Bueno, nada nuevo bajo el sol, ciertamente; nuestros dirigentes trasladan a Europa sus premisas en política económica, las que nos aplican aqui: gasto, gasto, y más gasto, a cuenta del contribuyente y del maná de la deuda que al parecer juzgan inacabable. Igual hasta tienen razón, visto el nivel de endeudamiento al que les han permitido llegar.

Aquí el hilo original.

[Luis M. García]

Hilo acerca de los costes para los ciudadanos de cada Comunidad Autónoma del último pago de Sánchez al chantaje del independentismo catalán.

Así le sale a cada español la jugada de la condonación de deuda en función de donde viva.

Nota: (Si sale + es a pagar de más, si es - es a pagar de menos)

Madrid: +595,70€
Cantabria: + 458,71€
La Rioja: +445,99€
Islas Baleares: +414,51€
Canarias: +372,21€


Galicia: +345,94€
Asturias: +334,26€
Castilla y León: +304,73€
Aragón: +256,44€
Extremadura: +199€
País Vasco: 0€
Navarra: 0€

A partir de aquí, sales beneficiado:

Comunidad Valenciana: -279,50€
Murcia: -287,48€
Cataluña: -306,81€
Andalucía: -349,01
Castilla La Mancha: -513,32€
La deuda no se desaparece, sino que se reparte con unos criterios que provocan que los ciudadanos de unos territorios paguen más, y los de otros paguen menos.

Unos criterios puramente políticos. Entre ellos, dos fundamentales:

1. Pagar la deuda con los independentistas catalanes.
2. Hacerle media campaña a María Jesús Montero (Ministra y líder del PSOE Andalucía)
Los datos están obtenidos una de las mejores cuentas de todo @x, @Jongonzlz

https://threadreaderapp.com/thread/1895 ... 55697.html