Adiutrix escribió:Dentro de las pocas herramientas que el Ecuador tenía a su alcance para mantener la vigencia de su reclamo, estaba ésta. Hacer presencia militar en la zona en disputa. Bien sea creando puestos fijos, bien sea organizando un esquema de presencia esporádica.
Si esa fue la herramienta que acudió el Ecuador, creo que fue la peor de todas. El Perú habia mostrado flexibilidad en nuestro desacuerdo, mas no así sucedia con el Ecuador.
Y allí es donde entra, dentro del análisis que a los peruanos les toca hacer, la postura "flexible" de las autoridades de tu país. Dejar hacer, dejar pasar. Cerrar puestos, mantener una presencia militar débil, no hacerse problemas.
Es que tienes que ver el contexto, a la entrada de Fujimori se dio por prioridad la eliminación de terroristas que estaba ahogándonos entre apagones, asesinatos, coches bombas y su respectivo costo económico, no solo de destrucción, sino de desarrollo. Iniciados los 90´s las FFAA peruanas iniciaron un ataque directo sobre Sendero y el MRTA, esto explica el porqué la poca presencia en la zona, y además, ten en cuenta que es una zona de dificil geografia para el lado peruano, para el lado ecuatoriano creo que las cosas no son así, a Coangos se llega practicamente en carro en un cortísimo tiempo.
Si el Perú consideraba que esa zona caía indiscutiblemente bajo su soberanía, y si sabía que el Ecuador tenía otra opinión al respecto ¿porque no tenía presencia militar en el área? ¿Porqué consideraba aceptable que las patrullas del Ecuador ingresen a lo que el Perú consideraba su territorio, a sabiendas de que para el Ecuador eso no era así?
Entonces, estás criticando este descuido? (Creo que eso le compete a los peruanos) o estás tratando de decir implicitamente que "El Perú no lo consideraba suyo?"
-----
La decisión de atacar a la patrulla peruana en enero de 1995 tiene que haber sido muy difícil, y asumo que fue en respuesta a un peligro de desborde de los acontecimientos.
La mejor decisión que hubieran tomado, a sabiendas que su presencia podría acarrerar un coflicto, era la de salir y no atacar a nadie.
El Ecuador había detectado esa patrulla, ubicada detrás del dispositivo ecuatoriano, hacía el seguimiento de los helicópteros que entraban y salían del área, y emitió una advertencia bastante clara al Perú con respecto a esos sobrevuelos.
Yo te hago una pregunta. Si yo me coloco en la sala de tu propia casa, no te parece completamente ilógico que yo haga una advertencia para que no entres si tu eres el dueño de la casa?. Entonces, la advertencia ecuatoriana no tiene pies ni cabeza.
Para aquel momento, además, de acuerdo a las fuentes peruanas, las varias patrullas del EP que tenían la misión de "retomar" el área ya estaban en su marcha de aproximación.
La decisión de resolver el asunto de Base Sur por la fuerza ya había sido tomada por las máximas autoridades peruanas antes del ataque al helipuerto peruano.
Hasta ahora no has citado una fuente donde se compruebe eso, pero esto tiene validez lógica toda vez que cualquier país tiene la obligación de expulsar posiciones militares extranjeras dentro dentro de su territorio.
La reacción ecuatoriana de atacar a esa patrulla y tomar esa área, a mi entender, adelantó el inicio del conflicto, y permitió al Peru venderle a su pueblo la idea de una guerra defensiva contra el invasor. Pero no fue determinante para el inicio de la guerra.
Yo creo que el conflicto ya estaba planeado por el Ecuador, toda vez que el general Aguas había dicho que sus FFAA se habían preparado para defender su territorio a futuro. Y concreto es que el Ecuador estableció bases fijas dentro de territorio peruano, por lo tanto, Ecuador se preparó para este conflicto. Si no se hubiera atacado a los 20 inmortales, y se hubieran retirado para su territorio, el problema hubiera ido a las instancias correspondientes.
Sobre vendernos alguna historia, a mi parecer, no fue un tema de propaganda, es que los hechos concretos nos dicen que fue así.
La decisión de atacar los puestos ecuatorianos ya estaba tomada, probablemente desde mediados del mes de diciembre de 1994. Eso es lo que he aprendido leyendo los relatos peruanos sobre el inicio del conflicto.
Yo no he leído eso, pero, como lo dije líneas arriba, no carece de lógica tomar a esa decisión.
No es el ataque al helipuerto, sino la decisión de instalar allí ese helipuerto lo que hizo inevitable el conflicto del Cenepa.
Entonces los culpables somos los peruanos por instalar un helipuerto en nuestro territorio?. Creo que estás tratando de quitar culpas a tu país. Yo creo que la decisión del Ecuador de instalar puestos militares fijos en territorio peruano y no querer salir de allí hizo inevitable el conflicto.
Esto era más o menos el modus operandi. Para la guerra de 1941 el Perú indicó que su invasión era en respuesta al "ataque ecuatoriano" sobre Aguas Verdes. Pero los preparativos para la guerra los había iniciado el Perú -al menos- desde 1940. Sigue la cronología de la formación del Agrupamiento del Norte, aquella unidad móvil ad hoc que se creó para resolver el problema del Zarumilla -y todo el problema- por la vía de las armas.
Es que dejas de lado algunas fechas, este problema no viene de 1940, sino de 1935 y hasta mucho antes (a partir de 1935 los ataques ecuatorianos se hicieron más frecuentes).
Entonces, no había otra alternativa que fortalecer nuestra presencia militar en la zona, La formación del Agrupamiento fue público y se dijo las razones, establecer mayor presencia en una zona donde los ataques eran frecuentes a los nuestros. Estábamos cansados y la propia embajada ecuatoriana en Lima era testigo de aquello cada vez que teníamos que devolver las armas ecuatorianas tomadas luego de sus ataques.
Obviamente que esto va a despertar especulaciones, pero, son solo eso.
Pero esto es un tema que tiene su propio hilo.
