Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

Fuerzas Aéreas del Mundo. Noticias e historia. Sus aviones de guerra, helicópteros y misiles. Programas de construcción aérea. Pilotos y paracaidistas.
Bsrt
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 22 Mar 2008, 19:09
Ubicación: Madrid

Mensaje por Bsrt »

alex atella escribió: La apreciación de Máximo me parece temeraria pero, aún así, esta hecha desde una perspectiva que de ser cierta sería irrevocable...que el F22 es un cacharro o bien, que sus virtudes estarían muy por debajo de su coste.


Desde luego esto es algo que está fuera de toda duda, sobre todo porque comparándolo con otros programas, por ejemplo el EFA, un raptor no hace lo que hacen 3 EF, hace bastante menos, y en cambio cuesta cerca de tres veces un EF, con lo cual el dato es objetivo: Se puede conseguir un caza igual de bueno, por menos dinero...

Otro tema es que allí estén dispuestos a pagarlo, dado que empezar un nuevo programa cuando este no ha dado un fruto claro, sería tirar a la basura todo lo hecho hasta ahora (a menos que fuese un "recorte" del Raptor), y desde luego que al fin y al cabo sería tirar todo este dinero ya gastado a la basura... Y además puede que tampoco les importe pagar tantisimo dinero extra, si lo tienen y con este obtienen algo superior a lo de los demás, por mucho que sea ineficiente... Lo que pasa es que el coste por avión está alcanzando cifras que no son admisibles ni para la USAF (Vamos, con los costes de los que se hablan por dos raptors y medio te haces una F-100...)


Avatar de Usuario
KF86
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4086
Registrado: 15 Jul 2004, 00:54
Ubicación: Aqui, alla, acuya.

Mensaje por KF86 »

No entiendo esa logica de que 1 Raptor no hace lo que hacen 3 EFA, nadie de la USAF pone como motivo del Raptor que este equivale a 3 EFA o 3 Rafale o cualquier otro sistema.

1 F-22A equivale a 1 EFA, si comparamos sistemas de armas debemos compararlos entre si por cantidades iguales, determinando si en un combate real, el Raptor puede vencer al EFA o si puede vencer a mas de un EFA. En misiones A-A, la superioridad la tiene asegurada el F-22A, en misiones A-T, la superioridad es del EFA, puesto que el F-22A no fue diseñado para obtener superioridad frente a objetivos terrestres, para eso está el F-16, F/A-18 y F-15E.


Quien por hierro mata...por hierro muere.
jashugun
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 507
Registrado: 12 Sep 2005, 22:52

Mensaje por jashugun »

maximo escribió:
Es que eso no es un problema. Al gobierno USA le da lo mismo poner a toda esa gente a currar en raptors nuevos como en mas F-35 de los previstos o en ponerse a contruir el archidichoso F-15S.


Si, no olvidemos que son currantes usaqueños y no españoles, les da mas o menos lo mismo largarse a currar a otra planta.


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

el problema es que ahora se ha hecho publico el precio para ellos... y ciento ochenta millones no es para ilusionarse con el dichoso avion.

Maximo, en noticia reciente se ha dicho que esos precios desorbitados se deben a ser los primeros ejemplares, pedidos sin formar parte aún de un megacontrato global.

Cuando la cadena de montaje esté a pleno rendimiento con pedidos de todas partes (sobretodo EEUU), han dicho que el precio será de entre unos 60 y unos 85 millones de dólares por avión, según versión.
Desde luego, lejos de ser el caza barato esperado, pero tampoco un caza de casi 200 millones. Lo que sucede es que las naciones adquirientes planeaban un coste (ya crecido) de unos 50 millones... y ahora o recortan cantidades esperadas (lo cual ya han hecho algunos) o aplican mucha más pasta porque si no...

Un saludo


Bsrt
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 22 Mar 2008, 19:09
Ubicación: Madrid

Mensaje por Bsrt »

KF86 escribió:No entiendo esa logica de que 1 Raptor no hace lo que hacen 3 EFA, nadie de la USAF pone como motivo del Raptor que este equivale a 3 EFA o 3 Rafale o cualquier otro sistema.

1 F-22A equivale a 1 EFA, si comparamos sistemas de armas debemos compararlos entre si por cantidades iguales, determinando si en un combate real, el Raptor puede vencer al EFA o si puede vencer a mas de un EFA. En misiones A-A, la superioridad la tiene asegurada el F-22A, en misiones A-T, la superioridad es del EFA, puesto que el F-22A no fue diseñado para obtener superioridad frente a objetivos terrestres, para eso está el F-16, F/A-18 y F-15E.


Vamos a ver: A mi un móvil samsung con 3g, cámara de 2 megapíxel, etc. me vale 200€, y un Nokia además me resulta más bonito por fuera, tiene un poco más de memoria interna y 3'2 megapíxel, pero vale 350€. ¿Cual es mejor? El Nokia, pero desde luego las prestaciones superiores que tiene no justifican que valga un 75% más. Teniendo en cuenta que en esta ecuación también entran en juego los nombres de las marcas y demás, pero abstrayendonos viene a ser lo mismo. Si a mi me sobra el dinero me dará igual comprarme el Nokia, pero nadie podrá decir que estoy haciendo la compra ideal... Ahora pongamos que tenemos que comprar Nokias o Samsungs para 200 trabajadores, resulta que aquí esa diferencia de precio se empieza a volver crítica. Igual puedo pagar el Nokia para los 200 trabajadores, pero si compro el Samsung me ahorro un pastizal y encima no pierdo funcionalidad, porque en mi trabajo que un móvil sea más bonito, tenga más memoria interna o la cámara de fotos tenga más calidad no influye realmente...

Pues esto es lo mismo para el Raptor y el EF. Uno me cuesta 100M€ y el otro cerca de 300M€ (por lo último que he oido que seguro no será fiable, pero tampoco me extrañaría). Y resulta que tengo que comprar (Para sustituir a los aviones que ahora cumplen esta función) 400 aviones, y que las ventajas que el raptor presenta sobre el EF (furtividad, toberas vectoriales, etc.) resulta que a la hora de cumplir con su trabajo influirían bastante poco. Ahora añadamos el factor crisis, que puede obligarme a sustituir a los actuales 400 aviones (no se si es esta cifra pero por ahí le anda), por solo 200 nuevos. No solo he perdido dinero pudiendo haber hecho algo más barato, sino que además he perdido operatividad por tener que reducir la flota. Volviendo al paralelismo de los teléfonos, es como si dejara a la mitad de mi plantilla sin móvil, su eficiencia bajaría bastante... Además, hay que tener en cuenta que al salir más caro tardará más tiempo en amortizarse luego habrá que tenerlo en servicio más tiempo, puediendo multiplicarse los problemas llegado el momento, por no hablar de que se puede dar la situación en la que debido al coste unitario, y habiendo otros cazas que cumplen con creces la función que el raptor debería cumplir se les use lo mínimo posible, teniendo unos maravillosos, carísimos y furtivisimos aviones bien resguardaditos en el hangar (así desde luego que la furtividad se multiplica bastante...).

Con esto no quiero decir que la USAF tenga que comprar EF, nada más lejos de la realidad, simplemente digo que con lo que se han gastado hasta ahora para hacer 180 aviones, podrían haberlo invertido mejor y haber conseguido 360, y reduciendo un poco las capacidades, pero desde luego garantizando la superioridad aérea en cualquier escenario que se nos pueda ocurrir... No se quien tenía tanto interés en la furtividad, o en que este proyecto fuera para X, o en que el plan siguiera adelante a pesar de la descontrolada subida de su coste, pero lo que está claro es que esto solo podría haber ido mejor para los "enemigos" de los USA si encima de caro fuera una mierda de avión...

PD.: Ahora a todas estas cuestiones añádele que yo tenía previsto sustituir mis otros cazas cuya función es principalmente el ataque a tierra por X dinero, y que también se me está subiendo a la parra el presupuesto... A mi el panorama me parece bastante preocupante...
Última edición por Bsrt el 26 Mar 2009, 22:03, editado 1 vez en total.


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Bsrt

El factor crisis económico financiero no puede entrar en el análisis seriamente.
La crisis está instalada en 2009, tal vez en 2010.
Los planes de diseño de una fuerza aérea se hacen pensando a 25/30 años.

Si el avión es bueno, se irán comprando nuevos lotes en el futuro.
El número no tiene por qué ajustarse a 200.

La pregunta es si el avión es tan bueno o no lo es.
La postura de Máximo al respecto, aunque temeraria por la falta de datos, es razonable en el sentido que si el avión es un cacharro no vale la pena.

Como contracara, otros dicen que un F22 sale de paseo y derriba una docena de aviones como el F15.

En el primer caso, como decíamos, no vale la pena.
En el segundo es la mejor compra del mundo.
El punto es dilucidar, dentro de nuestras posibilidades, cual es cierta o donde está el punto medio.


Bsrt
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 22 Mar 2008, 19:09
Ubicación: Madrid

Mensaje por Bsrt »

alex atella escribió:Bsrt

El factor crisis económico financiero no puede entrar en el análisis seriamente.
La crisis está instalada en 2009, tal vez en 2010.
Los planes de diseño de una fuerza aérea se hacen pensando a 25/30 años.

Si el avión es bueno, se irán comprando nuevos lotes en el futuro.
El número no tiene por qué ajustarse a 200.

La pregunta es si el avión es tan bueno o no lo es.
La postura de Máximo al respecto, aunque temeraria por la falta de datos, es razonable en el sentido que si el avión es un cacharro no vale la pena.

Como contracara, otros dicen que un F22 sale de paseo y derriba una docena de aviones como el F15.

En el primer caso, como decíamos, no vale la pena.
En el segundo es la mejor compra del mundo.
El punto es dilucidar, dentro de nuestras posibilidades, cual es cierta o donde está el punto medio.


El factor crisis es relevante en el sentido de que volveremos a crecer pronto, pero habrá secuelas, y desde luego lo primero que se va a resentir será la capacidad de adquisición de un gobierno... Ni siquiera los USA pueden vivir calculando sus presupuestos con un 12% de déficit al año (que es lo que tenían previsto este año, y seguimos con gastos imprevistos desorbitados para salvar a la banca). Fíjate la que nos está montando a nosotros la UE por un 1'9% de déficit este año cuando el límite de la UE es del 3%... De algún lado habrá que recortar, y si algún plan, sea militar, sanitario, educacional o de infraestructuras, es manifiestamente ineficaz, habrá que cancelarlo y sustituirlo por otro que cumpla con unas espectativas a un precio menor... Lo que no se puede es intentar conseguir el mejor caza del mundo y que encima sea el más barato, o construir la mayor red de alta velocidad del mundo y que encima sea la más barata... (De esto hasta ahora solo he visto un caso en todo el mundo que se acerque a ese objetivo, el metro de Madrid, y si se acerca es gracias a cumplir con las espectativas sin pasarse por ningún lado y buscando la eficiencia en todos lados, empezando por la estética de las estaciones, por ejemplo).

En cuanto a lo del avión, no dudo que se de un paseo y derribe una docena de F-15, pero dudo mucho que el EF ande muy lejos en este mismo escenario, y como ya he dicho otras veces, lo más duro que se pueden encontrar en escenarios realistas hoy en día es poco más o menos que Venezuela, con 20 Su-30 y 20 F-16 que ni se sabe cuantos realmente vuelan por que están sin repuestos... Un escenario en donde las capacidades del Raptor realmente sean necesarias para alcanzar la superioridad aérea, aún digo más, un escenario donde la mayoría de las capacidades del EF sean vitales para conseguir la superioridad aérea sencillamente no se puede dar, porque antes de llegar a esto ya estamos en un invierno nuclear, con lo cual dudo que los aviones llegaran a despegar.

Basandonos en esto y en que con un avión del estilo del EF o el Rafale, o incluso algo mejor, pero sin volvernos locos, eres el amo, de verdad que sigo sin ver donde está la calidad en este plan. El sentido si se lo veo, y esto es mantener a las empresas dedicadas a la defensa con ingresos continuos, pero es que hasta para ellas cosas de este estilo son pan para hoy y hambre para mañana, porque no solo de repuestos viven los contratistas, y desde luego el Raptor con su precio y su supuesta superioridad debería estar mucho mucho tiempo en el inventario de la USAF, a menos que se cancele el plan y se corte el grifo...


jashugun
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 507
Registrado: 12 Sep 2005, 22:52

Mensaje por jashugun »

alex atella escribió:Como contracara, otros dicen que un F22 sale de paseo y derriba una docena de aviones como el F15.


Tambien dicen que un F/A-18G sale de paseo y derriba un F-22


alex atella
Comandante
Comandante
Mensajes: 1755
Registrado: 03 Ene 2008, 20:00

Mensaje por alex atella »

Bsrt escribió:Ni siquiera los USA pueden vivir calculando sus presupuestos con un 12% de déficit al año (...) De algún lado habrá que recortar...

Correcto, pero no olvidemos que el déficit del 12% no se produce por gasto corriente sino por planes de salvataje que en el gasto público de largo plazo constituyen una singularidad.
El gasto público americano corriente es menor que el europeo.
Adicionalmente, el gasto generado en las guerras tampoco es gasto corriente y en algún momento cesa.
Europa tiene un gasto medio corriente mayor y el mismo es inelástico.
Esto, en un contexto de una mayor presión tributaria donde no hay margen para seguir subiendo los impuestos demasiado.

Bsrt escribió:Lo que no se puede es intentar conseguir el mejor caza del mundo y que encima sea el más barato, o construir la mayor red de alta velocidad del mundo y que encima sea la más barata...

Eso es correcto en términos absolutos pero no relativos.
Si una aeronave, por ejemplo, es lo suficientemente buena se repaga aún cuando su coste sea muy alto.
Si, como en la visión de Orel o KF el F22 es una aeronave superior vale su peso en oro.
Si por el contrario y como tu sostienes, gastan 300 millones para hacer lo mismo o menos que lo que hacen con un EF el gasto se vuelve aberrante.
La pregunta es:
¿¿Pueden estos tipos que se impusieron como #1 del mundo comprar un avión de 300 millones que termina siendo un cacharro superable por un "modesto" avión convencional de un tercio del valor??
¿¿Por qué no integrarse el proyecto del EF que es tan bueno como algunos europeos (UK, Italia) se integraron al F35??
¿¿Por qué si el avión es una porquería no es objeto ya no de críticas a su precio y su relación al actual presupuesto sino de furiosos ataques a su performance??
¿¿Por qué no aprovechan un proyecto tan absurdo los competidores del fabricante??
¿¿Por qué otras naciones y fabricantes reconocen la superioridad del Raptor??
¿¿Por qué todos tratan hoy de pensar en una nueva generación de aviones si son tan eficientes los EF o los productos actuales??
¿¿Por qué habiendo tan poca info del Raptor se realizan críticas tan "certeras" de sus defectos??
¿¿En qué se constituye el exceso del costo del avión??
Las críticas que he leído en los diarios tienen que ver más con el esfuerzo presupuestario actual que con la performance del avión.
Aclaro que no sé las respuestas a las preguntas planteadas pero me llama la atención la seguridad con que se lo descalifica.

Bsrt escribió:como ya he dicho otras veces, lo más duro que se pueden encontrar en escenarios realistas hoy en día es poco más o menos que Venezuela...

La verdad que esta apreciación me parece temeraria.
¿Cómo podemos saber los escenarios que preveen si no conducimos ni la economía ni la política exterior americana?
¿Podemos prever desde acá los escenarios de los próximos 25 años?
Si lo haces y lo publicas tu libro sería un best seller.

Bsrt escribió:Basandonos en esto y en que con un avión del estilo del EF o el Rafale, o incluso algo mejor, pero sin volvernos locos, eres el amo, de verdad que sigo sin ver donde está la calidad en este plan.
El sentido si se lo veo, y esto es mantener a las empresas dedicadas a la defensa con ingresos continuos


Me parece que hoy estamos ante un nuevo escalón tecnológico con temas como la genética y la nanotecnología.
De hecho, desconocemos los productos y materiales usados en el Raptor.
USA no busca un avión para los desfiles y las celebraciones del 4 de julio.
En la práctica son la nación con más actividad militar del mundo. Adicionalmente ocupan el primer puesto en todo o casi todo. Es lógico que busquen mantener ese predominio y ampliarlo.
Un EF es tal vez un buen avión hoy. Mañana no sabemos.
El F22 paga el costo de la vanguardia (o debería) y lo lógico es que ellos busquen un producto de orden superior (no me consta que lo hayan conseguido). Esto, con el F22 o con el F414 que venga luego.

Los contratistas disponen de un sistema que funciona como vasos comunicantes. Más presupuesto se lleva un producto, menos remanente para los otros contratistas.
En una economía de esa magnitud, mantener al Raptor por cuestiones de orden macroeconómico carece de sentido. Lo más lógico es en todo caso retrasarlo.

Insisto en algo. Si el F22 es tan bueno como dicen lo estaremos viendo en grandes cantidades (pensemos en compras a lo largo de 2008-2020)
Si el F22 es el cacharro que dice Máximo caerá no por su costo sino por su mala relación costo/prestación (que no es lo mismo)


Bsrt
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 22 Mar 2008, 19:09
Ubicación: Madrid

Mensaje por Bsrt »

alex atella escribió:Insisto en algo. Si el F22 es tan bueno como dicen lo estaremos viendo en grandes cantidades (pensemos en compras a lo largo de 2008-2020)
Si el F22 es el cacharro que dice Máximo caerá no por su costo sino por su mala relación costo/prestación (que no es lo mismo)


Yo en ningún momento he criticado la performance del avión, lo que critico es la relación Coste/prestaciones que tu dices...

Con lo de los escenarios ya lo he dicho muchas veces, aparte de la política exterior de USA, dime quienes podrían hacerle frente a los USA por cantidad, por tecnología o por ambas. Ya te lo digo yo: Europa, Rusia, China, India y poco más. Europa es aliada y potencia nuclear, y las otras tres son "amistosas" y también potencias nucleares... ¿De verdad pensamos en un escenario de guerra convencional en cualquiera de estos lugares o contra cualquiera de estas FFAA? Yo sinceramente soy incapaz de verlo... Y ya no es cuestión de predecir el futuro o de escribir un best seller, es simplemente que en el resto de casos la superioridad aérea está garantizada con los Hornets y SuperHornets de la USN y los Eagles de la USAF, amén de EF y Rafales de teóricas coaliciones.

Además tenemos que pensar también que hasta ahora la aviación, en particular la militar ha ido "poco a poco", el último gran salto fué el paso a la tecnología digital, y aún así hay aeronaves pre-digitales con una performance digna aún en servicio... Por tanto, ¿Era necesario saltarse todos los pasos intermedios y meter todo lo que se te ocurra en este caza? Planteando los contras, coste, necesidad real, etc.

Yo no digo que el Raptor sea un cacharro o que no sea superior a EF y Rafale, pero sinceramente, si hasta la USAF se plantea si puede pagar lo que vale está claro que la supuesta superioridad que otorga se podría conseguir de una manera más óptima.


Orel .
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2410
Registrado: 18 Dic 2005, 14:28

Mensaje por Orel . »

Brst, una cosa es cierta: con la poca cantidad de F-22 no cubren ni una parte decente de las misiones que ese modelo debía cubrir.
Ahora que también es cierto que, debido a su tecnología (= coste), las que cubre las cubre como nadie. Es decir: como superpotencia que son los EEUU debían tener un caza AA que superase a todo lo existente y futuro en AA... y lo han logrado. Ahí está la diferencia entre el Nokia y el Samsung. Estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero en este caso, la diferencia para ellos sí es significativa: tener un modelo superior (obviamente, no quiere decir que sea imbatible, pero sí en una proporción muy elevada).

Un modelo superior por sí mismo, incluso sin depender de apoyo (AWACs, ELINT...).

Pero que algo sea adecuado para un Ejército no significa que lo sea para todos. Cada uno tiene su organización, sus necesidades y presupuestos.
Desde luego, para cualquier fuerza aérea que no sea la estadounidense, un caza de tales costes y diseñado como especializado es totalmente inadecuado.

Chao


Bsrt
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 22 Mar 2008, 19:09
Ubicación: Madrid

Mensaje por Bsrt »

Orel . escribió:Brst, una cosa es cierta: con la poca cantidad de F-22 no cubren ni una parte decente de las misiones que ese modelo debía cubrir.
Ahora que también es cierto que, debido a su tecnología (= coste), las que cubre las cubre como nadie. Es decir: como superpotencia que son los EEUU debían tener un caza AA que superase a todo lo existente y futuro en AA... y lo han logrado. Ahí está la diferencia entre el Nokia y el Samsung. Estoy de acuerdo con tu planteamiento, pero en este caso, la diferencia para ellos sí es significativa: tener un modelo superior (obviamente, no quiere decir que sea imbatible, pero sí en una proporción muy elevada).

Un modelo superior por sí mismo, incluso sin depender de apoyo (AWACs, ELINT...).

Pero que algo sea adecuado para un Ejército no significa que lo sea para todos. Cada uno tiene su organización, sus necesidades y presupuestos.
Desde luego, para cualquier fuerza aérea que no sea la estadounidense, un caza de tales costes y diseñado como especializado es totalmente inadecuado.

Chao


Lo del Nokia y el Samsung era más refiriendome a EF y Raptor que a los que había antes y el Raptor...

En cualquier caso, y aunque las cubra como nadie, no se hasta que punto sale rentable, dado que el resto de misiones que se han quedado sin cubrir habrá que cubrirlas, con lo cual sube más aún el coste, que de algún lado tienes que quitar, incluida la USAF...

Por eso aquí entra la duda, ¿Que es mejor, varios superespecialistas o uno polivalente? Varios superespecialistas siempre te van salir más caros, el problema es cuando el planteamiento con los superespecialistas ya no solo es que sea más caro, es que es dos o tres veces más caro que con uno polivalente... ¿De verdad cumplir las misiones con un 20% más de efectividad, o incluso con un 50% más, vale un 300% más? En mi opinión no, ni para la USAF ni para la RAF ni para el EdA ni para nadie... Y si encima no cubre "ni una parte decente de las misiones que debería cubrir" lo que me estás diciendo es que el caza no ha alcanzado ni las propias espectativas del programa, con lo cual más a mi favor...


Avatar de Usuario
maximo
General de Cuerpo de Ejército
General de Cuerpo de Ejército
Mensajes: 9397
Registrado: 11 Ene 2003, 13:03
Ubicación: Hispania Citerior
España

Mensaje por maximo »

nadie de la USAF pone como motivo del Raptor que este equivale a 3 EFA o 3 Rafale o cualquier otro sistema.


Es cierto. Alli lo que han dicho es que equivale a cinco o incluso diez... :shock: :shock: Y ni se despeinaron siquiera al decirlo los tios....

¿¿Por qué no integrarse el proyecto del EF que es tan bueno como algunos europeos (UK, Italia) se integraron al F35??


Cuidado con eso. Ambos paises se integraron en el JSF a causa de determinadas promesas de retorno industrial y tecnico. Y no vamos a hablar de eso porque es largo. Tan solo digamos que esa reversion de iniciativas ha sido cuanto menos desilusionante. Los britanicos llegaron a amenazar con irse, los italianos se han negado (per la cara) a comprar sus prototipos, etc, etc... En cualquier caso ya sabes donde colocan esos dos paises al F-35: un escalon por debajo del EFA. Y es de suponer que esos dos paises conocen perfectamente los dos proyectos.

¿¿Por qué si el avión es una porquería no es objeto ya no de críticas a su precio y su relación al actual presupuesto sino de furiosos ataques a su performance??


Es que si lo es. Por eso esta al borde de su cancelacion. En USA se ha pasado de la fantasia propagandistica a la mas cruda realidad. Alli preguntan que para que sirve y no se les sabe contestar. ¿A que si no esta al borde de la clausura?

¿¿Por qué no aprovechan un proyecto tan absurdo los competidores del fabricante??


Bueno, ahi tienes a Boeing intentando colar su Silent Eagle. Tienen mas valor que el Alcoyano, pero ahi lo tienes... Y su competencia de otros paises si esta aprovechando... Pregunta en Japon que pasa.

¿¿Por qué otras naciones y fabricantes reconocen la superioridad del Raptor??


En aire-aire... y cada dia con mas matices.

¿¿Por qué todos tratan hoy de pensar en una nueva generación de aviones si son tan eficientes los EF o los productos actuales??


¿Quienes son todos? En realidad la mayoria ya acepta a los EFA, Rafales y demas gente de su calaña como de nueva generacion. No te confundas con las cruces y el marketing.... Un avion que no es multirol ni siquiera deberia tener los cojo*** de presentarse al concurso de la nueva generacion.

¿¿Por qué habiendo tan poca info del Raptor se realizan críticas tan "certeras" de sus defectos??


Porque es informacion es suficiente y lapidaria. Cuesta lo que cuesta. Hace lo que hace y, sobre todo, no hace lo que no puede hacer. Y a eso pocas vueltas hay que darle. Y sin comentar la extrema arrogancia de despreciar lo que hacen los demas, que frecuentemente es tan bueno como lo que han hecho en el raptor y algunas veces sensiblemente mejor.

¿¿En qué se constituye el exceso del costo del avión??


En invertir en el desarrollo del dodo. Una cosa muy espectacular pero de uso mas que discutible. Hasta los errores mas clamorosos hay que pagarlos.

De hecho, desconocemos los productos y materiales usados en el Raptor.


Tampoco te creas todo lo que oyes. Y tampoco pienses que todo el mundo es idiota a la hora de diseñar menos ellos. Los demas algo de aviones si que saben. Y en cuanto a saber si hay algo que sabemos sobre el raptor: no esta construido con tecnologia alienigena traida por el Stargate ni cuenta con cualidades sobrenaturales.

En la práctica son la nación con más actividad militar del mundo.


Y ese es el problema. Alli los tienes, metidos en dos conflictos donde el F-22 ni esta, ni se le espera. Si estan metidos en dos guerras y en ninguna es util el F-22 ¿Para que lo quieren? ¿Para hacerle la guerra a potencias nucleares con las que nunca van a entrar en conflicto sopena que contesten con un pepinazo nuclear?

debido a su tecnología (= coste), las que cubre las cubre como nadie.


A veces os leo y me llevo la impresion de que creeis que cualquier avion no useño esta construido con madera y tela; y que su electronica mas avanzada son las luces de posicion. Todos los aviones de ultima generacion son una maravilla tecnologica que han requerido de ingentes inversiones. Despues de eso saldran cosas buenas, regulares o malas. Invertir no significa conseguir necesariamente. Sobre todo si te equivocas de direccion....

Un modelo superior por sí mismo, incluso sin depender de apoyo (AWACs, ELINT...).


Eso lo has escrito sin pensarlo. Tu sabes perfectamente que un avion que no trabaje dentro de todo ese conjunto de factores es un avion perdido de antemano. Los gringos jamas se han permitido ni siquiera pensar en ello. El F-22 es un avion para trabajar en red, aunque sea con esos pequeños defectos en el intercambio de informacion. De hecho ese pequeño defecto es causado por su ansia de aumentar el ancho de banda en las comunicaciones intersistemas.

¿Que es mejor, varios superespecialistas o uno polivalente?


Es que incluso esa pregunta ha dejado de tener sentido. No se trata de generalistas frente a superespecialistas. Desde el momento en que el EFA sera el mejor avion de ataque cuando este completo y el segundo mejor caza de superioridad aerea no estamos hablando de que sea un "mediocre" en todo y maestro en nada. Estamos hablando de un avion que es excelente en cualquier mision. De hecho estamos hablando de un sistema de armas para todo uso con las mejores caracteristicas posibles en cualquier uso. Ese es el problema, que lo que gana el F-22 es apenas una fraccion sobre lo que aportan otros aviones. Aviones capaces de entrar en cualquier teatro que se te ocurra. Los Rafales ya han estado en Afganistan (aun incompletos), los EFA se mandan dentro de semanas (aun inconpletos). El Raptor ni esta, ni estara salvo para pasearse.... ¡Porque no puede intervenir en esos combates!


\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Iris
General
General
Mensajes: 20799
Registrado: 21 Nov 2006, 21:17

Mensaje por Iris »

SE ESTRELLA UN F -22 EN LA BASE EDWARDS DE ESTDOS UNIDOS

Imagen

Un avión F-22 Raptor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos se estrelló cerca de la AFB Edwards, falleciendo el piloto, un veterano piloto de prueba de Lockheed Martin, en el accidente. David Cooley, 49, de Palmdale, California, murió cuando el F-22 en el que volaba se estrelló aproximadamente a 35 millas al noroeste de la base. Sr. Cooley se unió al equipo de Lockheed Martin en el 2003 y era un veterano con 21 años en la fuerza aérea. Trabajaba en la fuerza combinada de prueba, donde un equipo de pilotos de Lockheed Martin y de la fuerza aérea realizan las pruebas del avión F-22. Una junta de oficiales está investigando el accidente a través de la junta de investigación de accidente y cuyos resultados se darán a conocer al público una vez finalizada.

.- Saludos.


Compañero forista fallecido el 16 de julio de 2011. Ver homenaje en el FMG
Bsrt
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 161
Registrado: 22 Mar 2008, 19:09
Ubicación: Madrid

Mensaje por Bsrt »

maximo escribió:Es que incluso esa pregunta ha dejado de tener sentido. No se trata de generalistas frente a superespecialistas. Desde el momento en que el EFA sera el mejor avion de ataque cuando este completo y el segundo mejor caza de superioridad aerea no estamos hablando de que sea un "mediocre" en todo y maestro en nada. Estamos hablando de un avion que es excelente en cualquier mision. De hecho estamos hablando de un sistema de armas para todo uso con las mejores caracteristicas posibles en cualquier uso. Ese es el problema, que lo que gana el F-22 es apenas una fraccion sobre lo que aportan otros aviones. Aviones capaces de entrar en cualquier teatro que se te ocurra. Los Rafales ya han estado en Afganistan (aun incompletos), los EFA se mandan dentro de semanas (aun inconpletos). El Raptor ni esta, ni estara salvo para pasearse.... ¡Porque no puede intervenir en esos combates!


Hombre, al fin y al cabo el F-22 supera al EF en aire-aire, que es suespecialidad, con lo cual la pregunta tiene sentido... Pero también es cierto que el EF siendo polivalente es/será el mejor en todas sus tareas menos en el aire-aire en la que será el 2º...


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados