Bsrt escribió:Ni siquiera los USA pueden vivir calculando sus presupuestos con un 12% de déficit al año (...) De algún lado habrá que recortar...
Correcto, pero no olvidemos que el déficit del 12% no se produce por gasto corriente sino por planes de salvataje que en el gasto público de largo plazo constituyen una singularidad.
El gasto público americano corriente es menor que el europeo.
Adicionalmente, el gasto generado en las guerras tampoco es gasto corriente y en algún momento cesa.
Europa tiene un gasto medio corriente mayor y el mismo es inelástico.
Esto, en un contexto de una mayor presión tributaria donde no hay margen para seguir subiendo los impuestos demasiado.
Bsrt escribió:Lo que no se puede es intentar conseguir el mejor caza del mundo y que encima sea el más barato, o construir la mayor red de alta velocidad del mundo y que encima sea la más barata...
Eso es correcto en términos absolutos pero no relativos.
Si una aeronave, por ejemplo, es lo suficientemente buena se repaga aún cuando su coste sea muy alto.
Si, como en la visión de Orel o KF el F22 es una aeronave superior vale su peso en oro.
Si por el contrario y como tu sostienes, gastan 300 millones para hacer lo mismo o menos que lo que hacen con un EF el gasto se vuelve aberrante.
La pregunta es:
¿¿Pueden estos tipos que se impusieron como #1 del mundo comprar un avión de 300 millones que termina siendo un cacharro superable por un "modesto" avión convencional de un tercio del valor??
¿¿Por qué no integrarse el proyecto del EF que es tan bueno como algunos europeos (UK, Italia) se integraron al F35??
¿¿Por qué si el avión es una porquería no es objeto ya no de críticas a su precio y su relación al actual presupuesto sino de furiosos ataques a su performance??
¿¿Por qué no aprovechan un proyecto tan absurdo los competidores del fabricante??
¿¿Por qué otras naciones y fabricantes reconocen la superioridad del Raptor??
¿¿Por qué todos tratan hoy de pensar en una nueva generación de aviones si son tan eficientes los EF o los productos actuales??
¿¿Por qué habiendo tan poca info del Raptor se realizan críticas tan "certeras" de sus defectos??
¿¿En qué se constituye el exceso del costo del avión??
Las críticas que he leído en los diarios tienen que ver más con el esfuerzo presupuestario actual que con la performance del avión.
Aclaro que no sé las respuestas a las preguntas planteadas pero me llama la atención la seguridad con que se lo descalifica.
Bsrt escribió:como ya he dicho otras veces, lo más duro que se pueden encontrar en escenarios realistas hoy en día es poco más o menos que Venezuela...
La verdad que esta apreciación me parece temeraria.
¿Cómo podemos saber los escenarios que preveen si no conducimos ni la economía ni la política exterior americana?
¿Podemos prever desde acá los escenarios de los próximos 25 años?
Si lo haces y lo publicas tu libro sería un best seller.
Bsrt escribió:Basandonos en esto y en que con un avión del estilo del EF o el Rafale, o incluso algo mejor, pero sin volvernos locos, eres el amo, de verdad que sigo sin ver donde está la calidad en este plan.
El sentido si se lo veo, y esto es mantener a las empresas dedicadas a la defensa con ingresos continuos
Me parece que hoy estamos ante un nuevo escalón tecnológico con temas como la genética y la nanotecnología.
De hecho, desconocemos los productos y materiales usados en el Raptor.
USA no busca un avión para los desfiles y las celebraciones del 4 de julio.
En la práctica son la nación con más actividad militar del mundo. Adicionalmente ocupan el primer puesto en todo o casi todo. Es lógico que busquen mantener ese predominio y ampliarlo.
Un EF es tal vez un buen avión hoy. Mañana no sabemos.
El F22 paga el costo de la vanguardia (o debería) y lo lógico es que ellos busquen un producto de orden superior (no me consta que lo hayan conseguido). Esto, con el F22 o con el F414 que venga luego.
Los contratistas disponen de un sistema que funciona como vasos comunicantes. Más presupuesto se lleva un producto, menos remanente para los otros contratistas.
En una economía de esa magnitud, mantener al Raptor por cuestiones de orden macroeconómico carece de sentido. Lo más lógico es en todo caso retrasarlo.
Insisto en algo. Si el F22 es tan bueno como dicen lo estaremos viendo en grandes cantidades (pensemos en compras a lo largo de 2008-2020)
Si el F22 es el cacharro que dice Máximo caerá no por su costo sino por su mala relación costo/prestación (que no es lo mismo)
