vaya orel eso si es responder con las tripas...
Orel . escribió:Faust, ya veo que sigues pensando que tú eres el que posee la verdad absoluta y los demás somos cortos de mente. Gran intolerancia, por lo visto.
el que no es tolerante con la intolerancia... es un intolerante...
ahhh maximo si puede ser un chovinista a nivel de psiquiatrico y yo no puedo tener tampoco trastornos mentales, eh?
que injusticia...!!!!! reclamo mi derechos humanos a que no se me discrimine!!!! jum!
orel con la piedra afuera escribió:esa acepción que hacen ustedes de verdad llega a ser intrigante sobre que creen que hacen los aviones (o donde deben luchar)
Lo que yo acepto que hacen los aviones es lo que afirman los mandos de los diferentes ejércitos y los pilotos que los manejan. ¿Tú en quién te basas?
en que soy un intolerante...
orel escribió:ningun avion moderno esta diseñado para atacar talibanes
Vaya chorrada. Por supuesto que no. Pero, dentro de una adecuidad mínima, el EFA o el Rafale son muchísimo más útiles en ese escenario que el Raptor y más que el Lightning II.
Porque, de hecho y dado que lo estás obviando, te recuerdo que el Rafale lleva 3 años usándose para tales tareas en aquél escenario, haciendo, entre otras misiones, CAS contra los talibanes.
hablas de chorradas orel?... pero no entiendes que ni el B-52, ni el AC-130, ni el B-1, ni el B-2, ni el F-15 ni el F-16, ni el F-18 ni el EF-2000 ni el Rafale estan diseñados para cazar talibanes...
que sean menos o mas adecuados para una tarea ad-hoc es irrelevante, por eso mismo, porque es una tarea adecuada por las circunstancias actuales, no la razon de ser de la doctrina de diseño de la aeronave.
el F-22 esta diseñado como un caza de superioridad aerea, y como se veria un F-15C sobre afganistan, es claro que un F-22 sobre afganistan se ve superfluo desde cualquier punto de vista.
al igual que el F-35... lo que lo hace bueno para la mision por lo que lo compra la USAF quizas lo haga menos adecuado para cazar talibanes, pero y que? si para eso no fue comprado...
entonces el argumento de que esos aviones son inadecuados para la lucha antiterrrorista es estupida en su esencia.
que haya aviones que lo hagan mejor o mas barato, no se, quizas, pero es que la USAF no es una fuerza antiterrorista... nisiquiera la IDF/AF es una fuerza aerea antiterrorista... ciertamente no necesita F-16 con CFT para lanzar fosforo sobre gaza, cierto?
las cosas no son tan sencillas como ustedes lo ponen, por eso que sus argumentos mucha veces son dificiles de dicutir porque no tiene ningun asidero con la realidad y las circunstancias
Defensa de gato panza-arriba: degradar nuestros aportes diciendo que lo que decimos es la simplicidad hecha letra. Tus argumentos son difíciles de discutir porque crees que cualquiera que opine lo contrario a tí está equivocado.
exacto!!!!! acaso no tengo derechos humanos??????
como siempre lo digo... alla afuera, en el mundo real... donde los politicos se enfrentan a las decisiones y los militares a los retos, piensan diferente... muy diferente...
Allá afuera, en el mundo real, el EFA y el Rafale se enviarán a ese tipo de escenarios porque serán útiles, que era el tema del cual te has desviado cual forista sin argumentos.
sigues con el punto de que "los efa y rafales" son mejores para enviar a afganistan...
deviarse de un tema que es estupido desde el principio...
EEUU tiene bastante A-4 skyhawk guardados... por que no los desempolva y lo envia a afganistan, son baratos de operar y tienen buena pegada suficiente para matar a una banda de tlibanes...
te apuesto que un scooter modernizado es millones de dolares mas barato de usar y mas efectivo que un F-35... que estupido los gringos vale, definitivamente...
entonces, quereis internalizarte (no solo a tu, a todos los que crean que es comvieniente) en tus pensamientos e ideas y hacerse cada quien un mundo personal subjetivo sobre las cosas como deberian ser segun tu persona, o tratar de vislumbrar por que las cosas son como son y otros dicen las cosas que dicen..
¿Un mundo más subjetivo que el tuyo? Difícil encontrarlo.
Las cosas son como son: los aviones actuales polivalentes son útiles en escenarios donde no lo son otros aviones actuales, o lo son menos, debido a sus características furtivas innecesarias en tales conflictos y/o a la especialización, como sucede con el Raptor y el F-35.
ya va, dejame repetir para entender bien:
"
los aviones actuales polivalentes son útiles en escenarios donde no lo son otros aviones actuales"
aviones actuales polivalentes.... ehhh EF-2000???... Rafales???? F-16CG... F-18C... F-18E... me equivoco? o estoy en lo cierto...
otros aviones actuales...B-1?..B-2? C-17?...F-22?...
pues CLARO!!!!!!!! porque ni el B-1, ni el B-2, ni el C-17 ni el F-22 fueron diseñados para esos "escenarios", sino unos mas especializados...
el B-1 para tratar de entrar a la URSS y lanzar misiles nucleares, el B-2 lo mismo pero mas lento, el C-17 para llevar cosas de un lado a otro Y EL F-22 PARA LOGRAR LA SUPERIORIDAD AEREA SOBRE EL TEATRO DE OPERACIONES.
ehhh el F-35 no será polivalente??? wow!
Por cierto, algo que pareces desconocer:
ya que mencionaste el Predator y su adecuidad a tales entornos, supongo que sabrás que los aviones modernos se están adaptando para, gracias a sus enlaces de datos, poder trabajar con UAVs de esa clase a modo de sensor-shooter. De tal modo que el UAV va por delante del caza marcando objetivos para el caza vía data-link, que actúa como lanzador del armanento. Para esas tareas y en tales entornos, mejor un F-16CG, por supuesto, porque sale más barato de operar y es bien efectivo.
ahh y son eternos... y cuando se "acaben" construyen mas.... F-16s.. no?
hasta el 2050 mas o menos... no?
pero si el F-16CG no esta en la USAF para hacer eso... esta para atacar blancos terrestres bien defendidos en el territorio enemigo en todo tiempo.
es por eso que lo sustituira por el F-35...
ajap. que sale mas barato usar un F-16 que un F-35... probablemente... pero seguramente tambien los F-5 y los A-4... y?
se esperan más bien conflictos asimétricos que contiendas entre grandes potencias
ahh que decias mas arriba????
Dímelo tú, ya que según tú los aviones europeos actuales no sirven en esos escenarios (cuando sí sirven), supongo que tampoco en la propia Europa, ya que ni siquiera hay enemigo claro.
entendi (o no entendi)
hay o no hay necesidad de capacidades convencionales para luchar guerras convencionales contra enemigos capaces
o solo los conflictos en el futuro seran asimetricos (unos con cazas y rayos laseres y otros con palos y piedras y algun que otro fusil del suglo pasado)
si es afirmativa la primera, entonces el F-22, F-35, Rafales, EFA, tienen su razon de ser
si es afirmativa la segunda, entonces todos son una cuerda de imbeciles gastando dinero en avionsitos caros...
por lo que entiendo, tu apoyas la segunda, no?