Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[dacer]

¿maclittle?, ¿pifia americana?...lo que faltaba, que tomen como fuente un blog, y ensima de Europa (España), tan "objetivos" respecto del F-22A. En fin...busquen alguna fuente mas certera, feaciente y con buenos fundamentos.

Bueno, creo que no deja de ser una opinion a tener en cuenta. Yo no estoy diciendo que sean los mas listos del planeta, simplemente dan su opinion, tan validad como la tuya o la mia

Ademas en este caso, el blog, es de pilotos del ejercito del aire español, que se suben a diario a F18 (made in usa). Asi que me parece que saben mas de aviones que yo, no se que tu.

Por otro lado, lo que dice. Que su stealth esta condicionado a no llevar nada fuera, y que la capacidad de armas en el interior es bastante limitada, pues me parece algo bastante logico.

[faust]

Pues, Faust, no estoy de acuerdo. No has entendido bien el diseño de los EF-2000 y Rafale: estos aviones equivalen (o equivaldrán) operativamente a F-16CG pero, por ser más modernos, más capaces y más seguros para sus pilotos, luego donde son apropiados los F-16CG son perfectamente apropiados los EFA y Rafale. Y los Rafale llevan demostrándolo 3 años en Afganistán precisamente.

¿Podemos decir lo mismo del F-35, sucesor del F-16? Pues no, porque es un avión en cuya adquisición se va mucho en pagar furtividad, una furtividad inútil en esos escenarios. Vale, cargando externamente al F-35 puede llevar buena cantidad de armamento y como no hace falta la furtividad... Pero con el uso estarás degradando sus cualidades furtivas (recubrimientos RAM, formas, enrasados, etc) en balde.
Es decir, es mucho menos rentable estar usando un F-35 en ese entorno que EF-200 o Rafales, no tan centrados en la furtividad, que es cara de lograr y de mantener.

Un saludo

radares AESA, IRST que ven mas alla de lo evidente (como la espada del augurio de leo-no) sub-sistemas defensivos ultra sofisticados, esas cosas tampoco sirven de mucho para lanzar PGM a talibanes...

los typhoon y rafales con esos chichares (y otros) tambien lo hacen innecesario y perdida de dinero en su desarrollo...

hablas de degradacion en capacidad stealth del F-35 si carga muchas cosas externas para atacar talibanes... pero si es que para esas guerras no es necesario ser stealth (o por ejemplo, tener el DASS)

esa acepción que hacen ustedes de verdad llega a ser intrigante sobre que creen que hacen los aviones (o donde deben luchar)

ningun avion moderno esta diseñado para atacar talibanes (el predator hace muchas buenas funciones en esas guerras, por ejemplo) sino para guerras a full escala, convencionales (o nucleares) donde se supone que el adversario tiene cosas mas peligrosas que AK-47s...

Alemania es un pais que actualmente tiene fronteras muy seguras (rodeados de amistosos vecinos) entonces por que gasta ese monto de pasta en esa flota de EF-2000?

las cosas no son tan sencillas como ustedes lo ponen, por eso que sus argumentos mucha veces son dificiles de dicutir porque no tiene ningun asidero con la realidad y las circunstancias

como siempre lo digo... alla afuera, en el mundo real... donde los politicos se enfrentan a las decisiones y los militares a los retos, piensan diferente... muy diferente...

entonces, quereis internalizarte (no solo a tu, a todos los que crean que es comvieniente) en tus pensamientos e ideas y hacerse cada quien un mundo personal subjetivo sobre las cosas como deberian ser segun tu persona, o tratar de vislumbrar por que las cosas son como son y otros dicen las cosas que dicen..

obviemos a maximo porque sabemos que el pobre es un caso especial...

[Orel .]

Faust, ya veo que sigues pensando que tú eres el que posee la verdad absoluta y los demás somos cortos de mente. Gran intolerancia, por lo visto.

radares AESA, IRST que ven mas alla de lo evidente (como la espada del augurio de leo-no) sub-sistemas defensivos ultra sofisticados, esas cosas tampoco sirven de mucho para lanzar PGM a talibanes...

Puestos así, el radar AESA permite buscar objetivos en tierra con gan precisión (como vehículos enemigos) al tiempo que permite vigilar el espacio aéreo... cosa que nunca está de más, incluso para vigilar movimientos "amigos" (notablemente en misiones CAS).

Los IRST de cazas modernos sirven también como FLIR eventual, pudiendo apoyar el uso de barquilla específica o siendo él mismo el FLIR (aunque no designador) lo cual es también útil.

Los sistemas defensivos muy sofisticados no, desde luego, como dices. Aunque sí los LWR, MAW y lanzadores de señuelos (por eso de que el enemigo pueda tener MANPADS).

hablas de degradacion en capacidad stealth del F-35 si carga muchas cosas externas para atacar talibanes... pero si es que para esas guerras no es necesario ser stealth (o por ejemplo, tener el DASS)

No me entendiste. Yo dije: ""y como no hace falta la furtividad"". Que precisamente podría llevar sin problemas armamento externo (para ser más útil en ese entorno) dado que la furtividad es innecesaria.

esa acepción que hacen ustedes de verdad llega a ser intrigante sobre que creen que hacen los aviones (o donde deben luchar)

Lo que yo acepto que hacen los aviones es lo que afirman los mandos de los diferentes ejércitos y los pilotos que los manejan. ¿Tú en quién te basas?

ningun avion moderno esta diseñado para atacar talibanes

Vaya chorrada. Por supuesto que no. Pero, dentro de una adecuidad mínima, el EFA o el Rafale son muchísimo más útiles en ese escenario que el Raptor y más que el Lightning II.
Porque, de hecho y dado que lo estás obviando, te recuerdo que el Rafale lleva 3 años usándose para tales tareas en aquél escenario, haciendo, entre otras misiones, CAS contra los talibanes.

Alemania es un pais que actualmente tiene fronteras muy seguras (rodeados de amistosos vecinos) entonces por que gasta ese monto de pasta en esa flota de EF-2000?

Dímelo tú, ya que según tú los aviones europeos actuales no sirven en esos escenarios (cuando sí sirven), supongo que tampoco en la propia Europa, ya que ni siquiera hay enemigo claro.

las cosas no son tan sencillas como ustedes lo ponen, por eso que sus argumentos mucha veces son dificiles de dicutir porque no tiene ningun asidero con la realidad y las circunstancias

Defensa de gato panza-arriba: degradar nuestros aportes diciendo que lo que decimos es la simplicidad hecha letra. Tus argumentos son difíciles de discutir porque crees que cualquiera que opine lo contrario a tí está equivocado.

como siempre lo digo... alla afuera, en el mundo real... donde los politicos se enfrentan a las decisiones y los militares a los retos, piensan diferente... muy diferente...

Allá afuera, en el mundo real, el EFA y el Rafale se enviarán a ese tipo de escenarios porque serán útiles, que era el tema del cual te has desviado cual forista sin argumentos.

entonces, quereis internalizarte (no solo a tu, a todos los que crean que es comvieniente) en tus pensamientos e ideas y hacerse cada quien un mundo personal subjetivo sobre las cosas como deberian ser segun tu persona, o tratar de vislumbrar por que las cosas son como son y otros dicen las cosas que dicen..

¿Un mundo más subjetivo que el tuyo? Difícil encontrarlo.
Las cosas son como son: los aviones actuales polivalentes son útiles en escenarios donde no lo son otros aviones actuales, o lo son menos, debido a sus características furtivas innecesarias en tales conflictos y/o a la especialización, como sucede con el Raptor y el F-35.

Por cierto, algo que pareces desconocer:
ya que mencionaste el Predator y su adecuidad a tales entornos, supongo que sabrás que los aviones modernos se están adaptando para, gracias a sus enlaces de datos, poder trabajar con UAVs de esa clase a modo de sensor-shooter. De tal modo que el UAV va por delante del caza marcando objetivos para el caza vía data-link, que actúa como lanzador del armanento. Para esas tareas y en tales entornos, mejor un F-16CG, por supuesto, porque sale más barato de operar y es bien efectivo. Pero hablando de aviones contemporáneos, sin duda, en la escala de utilidad hay modelos por delante del F-35... y muy por delante del F-22.

Por cierto, hablas de cazar talibanes como si fuera una ñoñería... ¿sabes que en la realidad operativa actual y futura, ya que te gusta tanto llenarte la boca con esos términos, se esperan más bien conflictos asimétricos que contiendas entre grandes potencias?

Un saludo

[faust]

vaya orel eso si es responder con las tripas...

Faust, ya veo que sigues pensando que tú eres el que posee la verdad absoluta y los demás somos cortos de mente. Gran intolerancia, por lo visto.

el que no es tolerante con la intolerancia... es un intolerante...

ahhh maximo si puede ser un chovinista a nivel de psiquiatrico y yo no puedo tener tampoco trastornos mentales, eh?

que injusticia...!!!!! reclamo mi derechos humanos a que no se me discrimine!!!! jum!

esa acepción que hacen ustedes de verdad llega a ser intrigante sobre que creen que hacen los aviones (o donde deben luchar)

Lo que yo acepto que hacen los aviones es lo que afirman los mandos de los diferentes ejércitos y los pilotos que los manejan. ¿Tú en quién te basas?

en que soy un intolerante...

ningun avion moderno esta diseñado para atacar talibanes

Vaya chorrada. Por supuesto que no. Pero, dentro de una adecuidad mínima, el EFA o el Rafale son muchísimo más útiles en ese escenario que el Raptor y más que el Lightning II.
Porque, de hecho y dado que lo estás obviando, te recuerdo que el Rafale lleva 3 años usándose para tales tareas en aquél escenario, haciendo, entre otras misiones, CAS contra los talibanes.

hablas de chorradas orel?... pero no entiendes que ni el B-52, ni el AC-130, ni el B-1, ni el B-2, ni el F-15 ni el F-16, ni el F-18 ni el EF-2000 ni el Rafale estan diseñados para cazar talibanes...

que sean menos o mas adecuados para una tarea ad-hoc es irrelevante, por eso mismo, porque es una tarea adecuada por las circunstancias actuales, no la razon de ser de la doctrina de diseño de la aeronave.

el F-22 esta diseñado como un caza de superioridad aerea, y como se veria un F-15C sobre afganistan, es claro que un F-22 sobre afganistan se ve superfluo desde cualquier punto de vista.

al igual que el F-35... lo que lo hace bueno para la mision por lo que lo compra la USAF quizas lo haga menos adecuado para cazar talibanes, pero y que? si para eso no fue comprado...

entonces el argumento de que esos aviones son inadecuados para la lucha antiterrrorista es estupida en su esencia.

que haya aviones que lo hagan mejor o mas barato, no se, quizas, pero es que la USAF no es una fuerza antiterrorista... nisiquiera la IDF/AF es una fuerza aerea antiterrorista... ciertamente no necesita F-16 con CFT para lanzar fosforo sobre gaza, cierto?

las cosas no son tan sencillas como ustedes lo ponen, por eso que sus argumentos mucha veces son dificiles de dicutir porque no tiene ningun asidero con la realidad y las circunstancias

Defensa de gato panza-arriba: degradar nuestros aportes diciendo que lo que decimos es la simplicidad hecha letra. Tus argumentos son difíciles de discutir porque crees que cualquiera que opine lo contrario a tí está equivocado.

exacto!!!!! acaso no tengo derechos humanos??????

como siempre lo digo... alla afuera, en el mundo real... donde los politicos se enfrentan a las decisiones y los militares a los retos, piensan diferente... muy diferente...

Allá afuera, en el mundo real, el EFA y el Rafale se enviarán a ese tipo de escenarios porque serán útiles, que era el tema del cual te has desviado cual forista sin argumentos.

sigues con el punto de que "los efa y rafales" son mejores para enviar a afganistan...

deviarse de un tema que es estupido desde el principio...

EEUU tiene bastante A-4 skyhawk guardados... por que no los desempolva y lo envia a afganistan, son baratos de operar y tienen buena pegada suficiente para matar a una banda de tlibanes...

te apuesto que un scooter modernizado es millones de dolares mas barato de usar y mas efectivo que un F-35... que estupido los gringos vale, definitivamente...

entonces, quereis internalizarte (no solo a tu, a todos los que crean que es comvieniente) en tus pensamientos e ideas y hacerse cada quien un mundo personal subjetivo sobre las cosas como deberian ser segun tu persona, o tratar de vislumbrar por que las cosas son como son y otros dicen las cosas que dicen..

¿Un mundo más subjetivo que el tuyo? Difícil encontrarlo.
Las cosas son como son: los aviones actuales polivalentes son útiles en escenarios donde no lo son otros aviones actuales, o lo son menos, debido a sus características furtivas innecesarias en tales conflictos y/o a la especialización, como sucede con el Raptor y el F-35.

ya va, dejame repetir para entender bien:

"los aviones actuales polivalentes son útiles en escenarios donde no lo son otros aviones actuales"

aviones actuales polivalentes.... ehhh EF-2000???... Rafales???? F-16CG... F-18C... F-18E... me equivoco? o estoy en lo cierto...

otros aviones actuales...B-1?..B-2? C-17?...F-22?...

pues CLARO!!!!!!!! porque ni el B-1, ni el B-2, ni el C-17 ni el F-22 fueron diseñados para esos "escenarios", sino unos mas especializados...

el B-1 para tratar de entrar a la URSS y lanzar misiles nucleares, el B-2 lo mismo pero mas lento, el C-17 para llevar cosas de un lado a otro Y EL F-22 PARA LOGRAR LA SUPERIORIDAD AEREA SOBRE EL TEATRO DE OPERACIONES.

ehhh el F-35 no será polivalente??? wow!

Por cierto, algo que pareces desconocer:
ya que mencionaste el Predator y su adecuidad a tales entornos, supongo que sabrás que los aviones modernos se están adaptando para, gracias a sus enlaces de datos, poder trabajar con UAVs de esa clase a modo de sensor-shooter. De tal modo que el UAV va por delante del caza marcando objetivos para el caza vía data-link, que actúa como lanzador del armanento. Para esas tareas y en tales entornos, mejor un F-16CG, por supuesto, porque sale más barato de operar y es bien efectivo.

ahh y son eternos... y cuando se "acaben" construyen mas.... F-16s.. no?

hasta el 2050 mas o menos... no?

pero si el F-16CG no esta en la USAF para hacer eso... esta para atacar blancos terrestres bien defendidos en el territorio enemigo en todo tiempo.

es por eso que lo sustituira por el F-35...

ajap. que sale mas barato usar un F-16 que un F-35... probablemente... pero seguramente tambien los F-5 y los A-4... y?

se esperan más bien conflictos asimétricos que contiendas entre grandes potencias

ahh que decias mas arriba????

Dímelo tú, ya que según tú los aviones europeos actuales no sirven en esos escenarios (cuando sí sirven), supongo que tampoco en la propia Europa, ya que ni siquiera hay enemigo claro.

entendi (o no entendi)

hay o no hay necesidad de capacidades convencionales para luchar guerras convencionales contra enemigos capaces

o solo los conflictos en el futuro seran asimetricos (unos con cazas y rayos laseres y otros con palos y piedras y algun que otro fusil del suglo pasado)

si es afirmativa la primera, entonces el F-22, F-35, Rafales, EFA, tienen su razon de ser

si es afirmativa la segunda, entonces todos son una cuerda de imbeciles gastando dinero en avionsitos caros...

por lo que entiendo, tu apoyas la segunda, no?

[Flagos]

Vaya chorrada. Por supuesto que no. Pero, dentro de una adecuidad mínima, el EFA o el Rafale son muchísimo más útiles en ese escenario que el Raptor y más que el Lightning II.
Porque, de hecho y dado que lo estás obviando, te recuerdo que el Rafale lleva 3 años usándose para tales tareas en aquél escenario, haciendo, entre otras misiones, CAS contra los talibanes.

Orel, ahí la pifias.

Sabes muy bien que cualquiera de esos dos aviones resultó mucho más caro para sus respectivos países de lo que el F-22 resultó para EE.UU.

Entonces ¿Quién está incurriendo en derroche mayor derroche? ¿EE.UU que puede recurrir a aviones más baratos si quiere (F-16) o Europa que se ve obligada a usar sus supercazas diseñados para superioridad aérea contra la URSS (porque para eso se pensaron) en matar talibanes?

Es más; si EE.UU pusiera armas en el exterior de sus F-22 y los usara para matar talibanes, cagándose en su furtividad, aún así, el derroche sería menor que en Europa. Porque, porcentualmente a su presupuesto, a Europa le costó mucho más esas prestaciones y sistemas no usados de los EF o Rafale, que a EE.UU la furtividad del F-22.

Y ahora viene el chorizo sobre la mentada polivalencia.

Ahórratelo. Los cazas son polivalentes a la fuerza. No porque sea algo deseable. Si simplemente no tienes pasta para adquirir bombarderos especializados debes darle esa tarea a tus cazas. Pero son eso, cazas. No hay ningún polivalente con 4 reactores y alcance intercontinental. Son cazas. Cazas. Cazas. Cazas.

Me olvidé.

Son cazas.

¿Polivalentes? Seguro, pero cazas de superioridad aérea, con elevada relación empuje peso, complejos raderes, avanzadas EW, etc, todo pensaod para el escenario de la guerra fría, ante todo. Para matar talibanes, hubiesen diseñado algo como los supertucanos que usa Colombia.

[KF86]

Bueno, creo que no deja de ser una opinion a tener en cuenta. Yo no estoy diciendo que sean los mas listos del planeta, simplemente dan su opinion, tan validad como la tuya o la mia

Son duda, todas las opiniones son validas, puesto que son, simplemente...opiniones.

Ademas en este caso, el blog, es de pilotos del ejercito del aire español, que se suben a diario a F18 (made in usa). Asi que me parece que saben mas de aviones que yo, no se que tu.

Sin duda sabe msa de avione que yo y que la mayoria de acá, el tema, es que sabe mas sobre el F-18 que todos nosotros, puesto que vuela el F-18, pero no el EFA, ni el F-15 y mucho menos el F-22A, que puede tener mas informacion de este que nosotros, sin duda, pero por lo que expone, parece que no.

No importa que sea piloto del EdA, de la VVS o de la FAB, conozco pilotos de la FACh y de la FAA que por tener la condicion de piloto militar no estan capacitados para poder opinar sobre un SdA que no conocen en lo mas minimo. Es más, simplemente conocen las caracteristicas y funciones de sus sistemas que operan, pero no cuentan con conocimiento general como el que se explaya en el foro, puesto que esa no es su funcion.

Por otro lado, lo que dice. Que su stealth esta condicionado a no llevar nada fuera, y que la capacidad de armas en el interior es bastante limitada, pues me parece algo bastante logico.

La capacidad stealth con carga externa no difiere demaciado, puesto que la unica carga externa planificada en el F-22A son los tanques externos, diseñados con el mismo material que compone su estructura, es por eso mismo que tienen prohibido eyectar los tanques alares en territorio enemigo. Su carga interna es limitada, porque asi fue diseñado. Ustedes siguen pensando que el F-22A fue diseñado erroneamente con esa carga externa y ese es el error garrafal que ustedes quieren imponer. No se puede criticar a un SdA por no cumplir X riquisito, si ese riquisito no fue contemplado para su diseño, por ende, su carga interna está diseñada para portar SDB, AIM-120D y AIM-9X, punto...ni mas ni menos.

Por otro lado, no se con que soltura el piloto se da el gusto de decir que el AIM-120D es inferior puesto que es el posterior al AIM-120C, simplemente diciendo "con mas aclance y mejoras en las ECM".

Los misiles no son modernizados, la vercion D respecto de la C obtiene mejoras en su capacidad ECM y ECCM, diseño stealth con componente RAM, mejoras en maniobrabilidad, alcance y sistema de guia radar autonomo como via link, pudiendo ser guiado por el F-22A o por un AWACS, las pruebas que hace un AIM-120D frente a los drones la hacen todas las Fuerzas Aereas del Mundo, por ende...decir que el AMRAAM es menos eficiente porque se enfrenta a drones, es afirmar tambien que los otros misiles MICA, meteor, Iris, etc tambien lo son debido a que tambien se enfrentan a drones.

Critica la inclucion del cañon ya que USA decia que los combates seran BVR, bueno...la inclusion del cañon significa que aprendieron de ese error.

[dacer]

para mi opinion, la gran ventaja del F22, su capacidad stealth, ha obligado a grandes limitaciones.

-Dices que los depositos externos son del mismo material, pero segun creo, es mucho mas facil detectar un F22 con depositos externos que sin ellos. Si estamos hablando de no llevar depositos, estamos reduciendo su tiempo en la zona, o su radio de accion.

-La carga del F22 esta limitada por el tamaño de la bodega. Ok, pensemos que en el Ef2000 se estan haciendo pruebas para meter pilones dobles para los misiles. El crecimiento que puede tener un Ef2000 (u otro) no lo puede tener el F22, ya que fisicamente no hay espacio (a no ser que dejen las puertas abiertas, o le hagan un bombo mas grande, quien sabe)

-El coste de manter un avion stealth, lo hace inutil para misiones tipo afganistan (sí, un Ef2000 es casi tan inutil alli, pero configurado para ataque a tierra o soporte de operaciones, no lo es tanto). En misiones tipo Irak, lo usarian los 3 primeros dias, una vez destrozados los cazas enemigos los mandarian a casa para dejar los F15, F16 y F18.

-Segun tengo entendido, el F22 basa toda su electronica en el radar (vale podra ser el mejor del mundo). Su idea stealth le impide tener sensores/perturbadores en las alas tipo EF2000, o señuelos remolcados, etc (no soy ningun experto en esto, asi que perdonad/informad posibles errores)

No estoy diciendo que sea un mal avion, sino que quizas solo sirva para una cosa, que seguramente es para lo que se diseño. Derribar los aviones Rusos de ultima generacion, y en cantidades que solo Rusia pueda tener.

Y aqui hay otro problema. Rusia esta diseñando sus ultimas cazas sabiendo que tiene USA. El F22 se diseño sin saber que usara Rusia la proxima decada (¿sera por eso que frenaron la produccion de F22?, ¿estaran esperando a ver las capacidades de sus rivales?)

Saludos

[maximo]

Sabes muy bien que cualquiera de esos dos aviones resultó mucho más caro para sus respectivos países de lo que el F-22 resultó para EE.UU.

Esa es una afirmacion aventurada ¿Tu crees? Porque si asi fuera seriamos nosotros los que tendriamos problemas presupuestarios con el avion y no ellos... Por ahora EFAs hay ochocietos y pico. Raptor...pues los que hay. Asi que ya me diras como haces tu las cuentas. Que me digas que a Francia si le ha salido por un ojo de la cara porque se lo quiso pagar sola... Pues vale. Pero el EFA esta bastante repartido... y sigue siendo mucho mas barato. A lo mejor lo que estas diciendo es que Europa es el tercer mundo, no se.

Los cazas son polivalentes a la fuerza. No porque sea algo deseable.

¿No es desable? ¿Y lo saben los diseñadores del F-18 o del F-35? Mira tu si van a estar equivocados... De todas maneras, yo me acuerdo cuando al Raptor le pusieron una "A" para que fuera "polivanlente... Seria para no molestar a los pobres...

En el blog de Mclittle postean pilotos del Ejercito del Aire Español y saben mucho. Lo que no significa que esten al tanto de todo porque muchas cosas las saben mas por aficion que por necesidad. No obstante, si se sigue el blog desde el principio casi que se puede ver una oscilacion hacia la critica de los nuevos modelos americanos desde posturas mucho mas complacientes con ellos. En cualquier caso, algo si que saben acerca de las cosas que importan y las que no en un avion. Y si ellos piensan que llevar muchos misiles y muchas bombas es importante... fijate tu que me inclino a tenerles en cuenta.

La capacidad stealth con carga externa no difiere demaciado,

Lo difiere todo. Y no se como haces esa afirmacion. En cuanto le cuelgues algo de bombas o misiles fuera la RCS se va a la merde. Con los depositos consiguen una RCS aceptable si se trata de los nuevos, pero aceptable no significa que sigan siendo invisibles.

Su carga interna es limitada, porque asi fue diseñado. Ustedes siguen pensando que el F-22A fue diseñado erroneamente con esa carga externa y ese es el error garrafal que ustedes quieren imponer.

Fue diseñado asi porque no se podia diseñar de otra manera. El intento de disponer mas espacio sencillamente es imposible por cuestiones geometricas. El avion ya es lo suficientemente grande como para, encima, aumentar su tamaño. Son precisamente las bodegas de carga (y eso que no son gran cosa) del F-35 las que obligan a que el avion no pueda ser todo lo veloz que se le puede pedir a un avion moderno. Y eso es asi, no le deis mas vueltas. Y no se puede poner como excusa que fue diseñado para llevar un determinado misil porque los misiles cambian con el tiempo. Y en los treinta años, o mas, que tendria que volar este cacharro pretender que los misiles van a ser los mismos siempre es un error. Sobre todo si tus misiles ya se estan quedando atras en prestaciones. A un F-18 le da lo mismo llevar Sparrow, que mas tarde AMRAAM, que en el futuro Meteor. Un avion que no contempla posibilidad de crecimiento en el futuro practicamente te esta asegurando que la mitad de su vida la hara por debajo de sus rivales.

o le hagan un bombo mas grande, quien sabe)

Esa expresion me ha llegado al alma. La pienso usar sin tu permiso.

[Flagos]

Esa es una afirmacion aventurada ¿Tu crees? Porque si asi fuera seriamos nosotros los que tendriamos problemas

Para nada. Solo mira cuanto representa cada programa en % del presupuesto de su fuerza aérea.

¿No es desable?

No. Otra cosa es que los costos lo impongan. Creo que para nadie es deseable no poder tener un Ferrari, pero los costos lo imponen.

[JoeLewis]

Creo que para nadie es deseable no poder tener un Ferrari, pero los costos lo imponen.

Para alguien que vive rodeado de carreteras sin asfaltar, tener un Ferrari es peor que no tenerlo, y mucho más inútil que un humilde Cherokee, por seguir con el símil.

[Orel .]

Ya responderé a Faust y a tí, Flagos, en cuanto tenga tiempo

[Flagos]

Creo que para nadie es deseable no poder tener un Ferrari, pero los costos lo imponen.

Para alguien que vive rodeado de carreteras sin asfaltar, tener un Ferrari es peor que no tenerlo, y mucho más inútil que un humilde Cherokee, por seguir con el símil.

¿Y quién vive en esas condiciones?

[Meteorswarm]

Carambas de lo que me acabo de enterar resulta que el raptor es mas barato que un efa a numero total de unidades producidas,i+d,etc,etc etc y con toda la experiencia americana en proyectos stealth anteriores donde daban entender que cada unidad del B2 salia por la tonteria de 1 billon de dolares usa.No entiendo como a los alemanes les sale cada efa limpio a 60 millones de euros aproximadamente y pensar y decir que el efa es caro........cuando el raptor lo es muchisimo mas,cuando sepais lo que hay en cifras de diferencia en i+d os vais caer sentados y eso solo en i+d.

El rafale le sale mas caro a francia por que es un proyecto hecho por si solo para el,es lo que tiene ir en solitario,pero dassault dio un aviso al gobierno frances y es que no volvera a hacer ningun caza mas en solitario,indiferentemente de que lo necesiten o no sus fuerzas aereas.

Os puedo decir que a favor del raptor lleva un x9 mas caro en i+d comparado al efa.No es el doble,ni el triple,es un 9 casi por 10 mas caro solo en i+d,no es furtivo es stealth y eso se paga.
Saludos

[ASCUA]

Sabes muy bien que cualquiera de esos dos aviones resultó mucho más caro para sus respectivos países de lo que el F-22 resultó para EE.UU.

Entonces ¿Quién está incurriendo en derroche mayor derroche? ¿EE.UU que puede recurrir a aviones más baratos si quiere (F-16) o Europa que se ve obligada a usar sus supercazas diseñados para superioridad aérea contra la URSS (porque para eso se pensaron) en matar talibanes?

Es más; si EE.UU pusiera armas en el exterior de sus F-22 y los usara para matar talibanes, cagándose en su furtividad, aún así, el derroche sería menor que en Europa. Porque, porcentualmente a su presupuesto, a Europa le costó mucho más esas prestaciones y sistemas no usados de los EF o Rafale, que a EE.UU la furtividad del F-22.

Esto ya es el remate del tomate...
Solo hay que ver los recortes en los números del raptor. Empezaron por setecientos y pico, luego trescientos y pico, y de momento están en que no llegan a dos centenares.
Pero si los recortes no son por el precio, ¿entonces a que vienen? Obviamente no son por la calidad del avión, que anda parejo a la estrella de la muerte...
Si algún alma caritativa sabe el porque, que lo postee... se gratificara.

Ademas en este caso, el blog, es de pilotos del ejercito del aire español, que se suben a diario a F18 (made in usa). Asi que me parece que saben mas de aviones que yo, no se que tu.

Sin duda sabe msa de avione que yo y que la mayoria de acá, el tema, es que sabe mas sobre el F-18 que todos nosotros, puesto que vuela el F-18, pero no el EFA, ni el F-15 y mucho menos el F-22A, que puede tener mas informacion de este que nosotros, sin duda, pero por lo que expone, parece que no.

No importa que sea piloto del EdA, de la VVS o de la FAB, conozco pilotos de la FACh y de la FAA que por tener la condicion de piloto militar no estan capacitados para poder opinar sobre un SdA que no conocen en lo mas minimo. Es más, simplemente conocen las caracteristicas y funciones de sus sistemas que operan, pero no cuentan con conocimiento general como el que se explaya en el foro, puesto que esa no es su funcion. .

En VST (Vista, suerte y al toro) o http://www.maclittle.es/ tienen un conocimiento del EFA Tifón extremo, tanto o mas que sobre el Hornet, montura de algunos de los que escriben en ese blog, por el pequeño detalle de que al Tifón lo “parimos” y al Hornet nos lo parieron...
Para muestra un botón: http://www.maclittle.es/02/04/2009/euro ... ering.html

Yo me imagino que los pilotos de la Fach suelen hacer intercambios con otras fuerzas aéreas. Pues en la OTAN es el pan nuestro de cada día. Todos se conocen y muchos han volado F-15... Y raptor tambien, por lo menos que yo recuerde un piloto de la RAF.
Así que su conocimiento suele ser de primera mano...

[Flagos]

Esto ya es el remate del tomate...

..

De la alcachofa si quieres, pero simplemente divide los 70.000 millones del programa ATF en los 130.000 millones anuales de la USAF vs los 43.000 millones que el programa EF le cuesta a UK/los 15.000 millones de presupuesto de la RAF como ejemplo.

Es decir, la USAF puede pagar casi dos programas F-22 en un año. En cambio UK necesitaría el presupuesto de tres años para pagar el EF....

¿A quién le cuesta más?