Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[faust]

Pues que compren fuera de USA, que otros aviones hay...

Los aussies lo que necesitan es amor, eso y un Tifón con AESA, depósitos conformados, toberas vectoriales y la suite EW completa. Luego, que les echen Sukhois a manta.

ummm los tifonfilos olvida que los shucos, como dicen en mi tierra, le ronca duro en la cueva...

hablan de muchas desventajas y paja en hmbro ajeno del raptor, "fishbed" (para seguir reciclando motes) y demases, pero no ven la propia en el ojo...

con misiles "mas gandotes" que los meteor, antenas y potencia "mas fueltes" de sus equipos, cientos de libras de combustible interno, libre de polvo, paja y arrastre" toberas vectoriales y caracteristicas aerodinamicas especiales, hacen que el pobre tiffye necesite un "remosado" y "crecimiento" para que pueda jugar en las ligas de los mayores...

los tyfonfilos no deberian preocuparse de raptors y fishbeds, deberian de preocuparse los shucos reciclados "resmasterizados y de decimas versiones"

Ya decía yo que tardabas...
Los mismos argumentos que se esgrimen en la pelea entre el raptor y el Tifón, a favor del primero, a saber que es mas furtivo y que su supercrucero es mas efectivo, no parece que al Tifón le permitan salir tan bien parado frente a los Sukhois... milagrosa capacidad. El raptor es mejor por ser mas furtivo y por el supercrucero, frente a todo bicho viviente; pero el Tifon es mas furtivo y su supercrucero es mas efectivo, que todos los demás, y le sirve entre poco y nada. Tocate los &%$)&$", pepita.
Sukhois indios a los que los perfidos despacharon con un "no problem" y una sonrisa bajo el bigotazo...
En cuanto esos Su-35 lleguen a un minimo de unidades operativas "veremos a ver" que se encuentran delante...

Yo no se que tiene la generación del Tifon Rafale y Gripen que lo que la descalifica frente a los furtivos, no la califica frente a aviones de una generación anterior. Por muy "remosados, remasterisados, hipervitaminados y mineralisados" que esten los sukhois. ¿Que será, será?

de que hablas????

El radar del awacs no es Aesa y si te pones cerca de el te puede dejar esteril toda tu vida,vamos que potencia tiene para dar y tomar.

primero... que AWACS???

ahora, supongo que te refieres a los E-3 Sentry... pues el AN/APY-1 es AESA...

y la mayoria de los radares de los AEW son ESA en cualquiera de sus derivaciones

Esa "mierda" de radar que detecta a un f-22 con depositos externos a 80km y que hasta los mismos pilotos del f-22 dijeron: es inusualmente raro localizar al f-22 a esa distancia.

quien dijo que era "mierda"???

El captor pasado a Aesa seguramente sera como el radar del f-22 en potencia,de hecho va ser mas potente que el radar del f-35,la misma lockeed os lo confirma.

el F-35 no esta en discusion...

aclaras, como es cierto, que el AN/APG-77 tiene mas potencia que el CAPTOR

entonces???

ahora, me diras tu que un F-22, con un radar mas "potente", con menor firma de radar (incluso con tanques externos) no "veria" primero a un Ef-2000 Typhoon con un radar menos "potente" y con mayor firma radar (mucho mayor con tanques externos)

[KF86]

Tener mayor potencia no te da la certeza de poder detectar con mayor probabilidad, la misma ecuacion te lo indica.

[dacer]

ahora, me diras tu que un F-22, con un radar mas "potente", con menor firma de radar (incluso con tanques externos) no "veria" primero a un Ef-2000 Typhoon con un radar menos "potente" y con mayor firma radar (mucho mayor con tanques externos)

Pues teniendo en cuenta que el ef2000 lleva perturbadores y señuelos externos, cosa que el f22 no, ya que perderia su stealth, pues a lo mejor se da el caso

[tayun]

¿Te refieres a esos aviones peliculeros de geometria variable?

Me refiero, me refiero.

....para hacer una nueva version verdaderamente rentable tuvieron que agrandar un 15% el tamaño.

Claro, porque necesita aumentar la carga interna de combustible, y no es ni un Falcon, ni un Eagle, ni un Tifón para poder llevar depósitos conformados. Porque aquella chepita que se le intentó colar hacía que el avión volase igual que un huevo de avestruz.

Es un buen avion que esta cumpliendo sus tareas algo mas que dignamente.

Hombre, ¡sólo faltaría, con el tipo de misiones que está cumpliendo!, misiones que el Hornet sigue cumpliendo igual de dignamente, y de forma bastante más económica. Porque (y te voy a dar a probar tu propia vara), para bombardear talibanes no necesitas tanto AESA, ni tanta reducción de RCS, ni tanto misil crucero de dos millones de dólares. A eso me refería anteriormente con el comentario sobre la rentabilidad económica para el contribuyente estadounidense, lo cual tampoco es que me quite el sueño, que cada uno con sus dólares hace lo que quiere.

...pero eso de que carezca de armamento....

Entiéndeme, misiles aire-aire de largo alcance, quiero decir. Lo cierto es que tenemos que reconocer, que propaganda a un lado, no sabemos demasiado sobre los últimos desarrollos rusos en ese campo, pero a poco que sean ciertos algunos datos..... También es verdad que Rusia no es el enemigo de la Guerra Fría, pero no deja de ser menos cierto que seguirá siendo uno de los principales proveedores a posibles contendientes. Los estadounidenses ya hace tiempo que se han dado cuenta de eso, pero ni incluso ellos pueden estar al día en todo.

Pero recordemos que los Phoenix lo unico que demostraron es que eran incapaces de darle a un Jumbo ni aun disparandolo dentro de el.

En eso hay mucho de leyenda y pocos datos reales, además de los lanzamientos de prácticas. Lo que sí es cierto es que condicionaban el combate mucho antes de que éste comenzase, y eso, para un arma, ya es tener mucho camino andado. Está claro que se utilizaron poco, porque tenía una misión muy concreta, la de detener ataques en masa a cien millas de la barrera, y claro, ni esos ataques llegaron a producirse, ni las Reglas de Enfrentamiento en conflictos de baja intensidad te permiten abrir fuego a esa distancia. Por lo tanto, en mi opinión, muchos de esos datos soltados a la ligera, no tienen fundamento real.

Pero a lo que voy, con lo que un CVN significa estratégica y economicamente hablando, cuanto menos necesita de medios muy específicos para su defensa aérea. Me refiero a un caza diseñado para operar a velocidades supersónicas por encima de los 40.000 pies, y no uno pensado para el régimen transónico, por debajo de los 30.000. Es decir, un Tomcat y un Phoenix trasladados al Siglo XXI. Por cierto, ya de paso, me pregunto si la defensa ASW proporcionada por buques, helicópteros y APM basados en tierra, también son suficientes contra futuras y posibles amenazas. Sería gracioso que aún se echase de menos a los Vikingos en las cubiertas.

[dacer]

Hombre, ¡sólo faltaría, con el tipo de misiones que está cumpliendo!, misiones que el Hornet sigue cumpliendo igual de dignamente, y de forma bastante más económica. Porque (y te voy a dar a probar tu propia vara), para bombardear talibanes no necesitas tanto AESA, ni tanta reducción de RCS, ni tanto misil crucero de dos millones de dólares. A eso me refería anteriormente con el comentario sobre la rentabilidad económica para el contribuyente estadounidense, lo cual tampoco es que me quite el sueño, que cada uno con sus dólares hace lo que quiere.

Pues hace poco vi que los ingleses estaban probando ya en afganistan un avion (no se el nombre) tipo awacs pero para detectar movimientos en tierra firme.

Creo que los radares de los cazas actuales tambien hacen eso, no se si el CAPTOR o el AESA son mejores o peores, o si estos son mejores que el radar de un F18, pero que para bombardear talibanes SI necesitas un buen radar, que te de las posiciones en tierra

[tayun]

Creo que los radares de los cazas actuales tambien hacen eso, no se si el CAPTOR o el AESA son mejores o peores, o si estos son mejores que el radar de un F18, pero que para bombardear talibanes SI necesitas un buen radar, que te de las posiciones en tierra

Vale.

¿Entonces qué?, ¿Raptor sí o Raptor no?, ¿o todo lo contrario?.

[dacer]

Vale.

¿Entonces qué?, ¿Raptor sí o Raptor no?, ¿o todo lo contrario?.

Mi opinion creo que ya lo dije.

1- El F22 es un muy buen (si no el mejor) avion en la tarea que fue concebido.

2- La "solucion F22", es pesima. Si tienes las suficientes unidades, te quedas seco de recursos para otras areas (por ejemplo F35, aviones cisterna, sustituto de los B52 etc). Si no construyes los suficientes no te sirven para nada por si solos y sigues necesitando que el resto de aviones tengan una capacidad AA superior a la de sus rivales, incluido Ef2000, Rafale, Gripen, Su-xx.

Y si la "solucion F22" es mala para los USA, imaginate para un pais como España. De principio, no podrias ir por 87 F22 (por aquello de los 87 Ef2000), si llegaras con mucho esfuerzo, imposible pensar en pedir mas (como se plantea con los Ef2000). Y aunque llegues a lo que quieras, el Ataque a tierra te obliga a tener otro buen aparato al 100%, es decir necesitariamos tener ya entre manos el sustituto del F18. España esto no se lo puede permitir.

Que el F22 es un buen avion?, toda la razon del mundo, y que tus aliados lo ponga al lado de nuestros Ef2000 en cualquier ataque es una grandisima ventaja. Pero la "solucion F22" es un problemon, y alla quien la quiera.

saludos

[maximo]

a un caza diseñado para operar a velocidades supersónicas por encima de los 40.000 pies, y no uno pensado para el régimen transónico, por debajo de los 30.000.

Bueno, El F-18E ya no es un caza para regimenes transonicos. De hecho, es un poco duro llamar asi incluso a los clasicos. Si bien es cierto que no llegaban a match 2, superaban con creces el Match 1. Uno de los rediseños introducidos al F-18 fue el de las tomas de aire. Pasaron de ser elipticas fijas (mucho mas economicas en mantenimiento y fabricacion) a tomas cuadradas dinamicas. Estas ultimas son para velocidades superiores a match 2. Pero vamos, que el rediseño del F-18 es algo mas que meter mas combustible. Se incorporaron muchisimas cosas mas. Electronica a tutiplen, y lo que es mas importante de cara a futuro, mucha capacidad de mejora de esa electronica. Energia de sobra y capacidad de refrigeracion adecuada a esas ampliaciones. O sea, le han dado veinte años mas, no de vida, que eso lo tienen los clasicos, sino de crecimiento.
En cuanto al tema de los misiles. Los gringos se ven en un serio aprieto. Todo lo que sea mas grande que un AMRAAM ya no puede ser portado por los aviones nuevos en sus pequeñas bodegas. Esa podria ser una de las razones por las cuales estan tan parados en ese terreno. Los demas solo tienen el problema del peso en el punto duro, pero tanto el F-22 como el F-35 tienen que calcular que les quepa dentro so pena de no poder incluirlo en su panoplia.

¿Entonces qué?, ¿Raptor sí o Raptor no?, ¿o todo lo contrario?.

En respecto al Raptor nos encontramos con un avion que tiene un radar cojonudo para cartografia... pero desprovisto de modos de ataque a tierra. Sabe situarse muy bien, pero no es capaz de localizar blancos en tierra porque no esta pensado para ello. El F-18 clasico dispone de modos de ataque a tierra porque fue siempre un avion orientado a labores de ataque, y el moderno directamente puede utilizar su radar para buscar tanques, pick up y demas.

[tayun]

Bueno, El F-18E ya no es un caza para regimenes transonicos. De hecho, es un poco duro llamar asi incluso a los clasicos. Si bien es cierto que no llegaban a match 2, superaban con creces el Match 1.

La diferencia entre el régimen supersónico y el subsónico reside en que en el primero, la corriente de aire está sujeta a enormes variaciones de densidad por efecto de la compresibilidad. Cualquier texto básico de aerodinámica te hará la siguiente clasificación:

Régimen Subsónico: Números de Mach inferiores a 0.75
Régimen Transónico: Números de Mach entre 0.75 y 1.2
Régimen Supersónico: Números de Mach entre 1.2 y 5
Régimen Hipersónico: Números de Mach superiores a 5

Luego estaba lo que en "Spaceballs", Mel Brooks calificaban de "Velocidad Absurda", pero eso nos supera a tí y a mí.

Que el Hornet pueda volar a 1.8 no significa que aerodinámicamente se le califique como un supersónico, pues su geometría es bastante diferente. Como curiosidad del "abuelo cebolleta" decir que durante unas pruebas, incluso un DC-8 ha llegado a romper la barrera del sonido.

Uno de los rediseños introducidos al F-18 fue el de las tomas de aire. Pasaron de ser elipticas fijas (mucho mas economicas en mantenimiento y fabricacion) a tomas cuadradas dinamicas. Estas ultimas son para velocidades superiores a match 2.

Las tomas pasaron de ser elípticas fijas.... a cuadradas fijas. El parecido entre las tomas del Rhino y las del Eagle son mera coincidencia. Y en el Super Hornet no son para velocidades superiores a Match 2, son para....: ¡oh sorpresa!, reducir el CRS (la mierda esa de la furtividad).

Pero vamos, que el rediseño del F-18 es algo mas que meter mas combustible.

Claro, es hacerlo más furtivo y que mantenga prácticamente de forma exacta las características de vuelo de su hermano pequeño, el genuino y verdadero prota de la peli. Excepto en el alcance, pocos datos de vuelo básico más encontrarás diferentes. Entre los 18.000 y los 30.000 pies sube algo mejor, tiene un régimen de pitch mayor...., pero en general.....

Se incorporaron muchisimas cosas mas. Electronica a tutiplen, y lo que es mas importante de cara a futuro, mucha capacidad de mejora de esa electronica. Energia de sobra y capacidad de refrigeracion adecuada a esas ampliaciones. O sea, le han dado veinte años mas, no de vida, que eso lo tienen los clasicos, sino de crecimiento.

¡Nos ha jodido Mayo con las flores!. Ahí sí, ahí mas dao.

En cuanto al tema de los misiles. Los gringos se ven en un serio aprieto. Todo lo que sea mas grande que un AMRAAM ya no puede ser portado por los aviones nuevos en sus pequeñas bodegas.

Ya está, ya te ha salido todo el rencor otra vez, ¡si es que!.....

En respecto al Raptor nos encontramos con un avion que tiene un radar cojonudo para cartografia... pero desprovisto de modos de ataque a tierra. Sabe situarse muy bien, pero no es capaz de localizar blancos en tierra porque no esta pensado para ello.

Hasta que robemos un manual de uso y disfrute del radarcito, no te bajarás de la burra...., y aún así, veremos.

[ASCUA]

de que hablas?

Hablo de que lo que hace mejor al raptor comparado con el Tifón (un radar cojonudo, una RCS reducida y el supercrucero), es exactamente lo mismo que hace al Tifón mejor que los Su... un radar cojonudo, una mejor RCS y el supercrucero.
Y que le vayan añadiendo digitos al Su, que de donde no hay, no se puede sacar.
O te crees tu que lo del PAK/FA es por figurar...

[maximo]

El parecido entre las tomas del Rhino y las del Eagle son mera coincidencia. Y en el Super Hornet no son para velocidades superiores a Match 2, son para....: ¡oh sorpresa!, reducir el CRS

No exactamente. Las tomas del F-15 no son la unica solucion para supersonico. Es una solucion muy buena, pero no la unica. De hecho el resto de tomas cuadradas recurre a otras soluciones. Como bien sabemos, el truco consiste en que, por muy supersonico que vaya el avion, el aire que entra en el motor tiene que ir subsonico sopena de apagar la llama. Eso en los motores tradicionales, en los ramjet y scramjet las soluciones son otras. Las ventajas de las tomas elipticas es que creaban una onda de match que, precisamente, frenaba la entrada de aire en los motores. Con ese diseño se conseguia una solucion de compromiso porque ese efecto no se podia regular. En los F-15, basicamente porque es mas complicado, se recurre a inclinar la toma para que el borde delantero sea el que cree esa onda de choque que frene al aire. Segun la van moviendo se logra que ese efecto se acentue o disminuya (siempre hablamos de velocidades supersonicas, en subsonico es otro royo) al mover la onda de choque arriba y abajo en la toma. Como añadido, comentemos ligeramente las tomas redondas. Ahi tenemos un cono que se mueve dentro y fuera de la toma. No solo es para "tapar la entrada", sino que se crean tambien ondas de choque que frenan el aire. Aplicando el mismo sistema tenemos las tomas cuadradas que malamente antes llame "fijas". Son fijas en tanto en cuanto no llevan partes moviles visibles al estilo del F-15, pero si que llevan partes moviles en su interior. En concreto es una suerte de biombo (a ver como lo explico) que desplazandose consique dos efectos. El primero es conseguir esos fenomenos aerodinamicos que permiten al aire ingresar en un regimen adecuado. El segundo es que actuan como "tapas" a las ondas del radar ocultando los alabes.

Este es el esquema de los viejos motores del Concorde. Alli se aprecian perfectamente la cantidad de piezas moviles que hay en el interior de una toma "cuadrada fija".


Notense las ondas de choque en la entrada que vienen señaladas en naranja.

[tayun]

Absolutamente válida e ilustrativa tu explicación acerca de los diferentes difusores de entrada, que como muy bien dices, sirven para modificar el ángulo de las ondas de choque. Sin embargo, el motivo de las tomas cuadras y "fijas" del Super Hornet, no es otro que la reducción del RCS, y nada tienen que ver (por eso lo de la mera coincidencia en la forma), con la aplicación aerodinámia que se le da en el Eagle. Mientras en el Eagle están dirigidas a la operación de un aparato eminentemente supersónico, en el Rhino lo están para una aeronave fundamentalmente transónica.

[faust]

de que hablas?

Hablo de que lo que hace mejor al raptor comparado con el Tifón (un radar cojonudo, una RCS reducida y el supercrucero), es exactamente lo mismo que hace al Tifón mejor que los Su... un radar cojonudo, una mejor RCS y el supercrucero.
Y que le vayan añadiendo digitos al Su, que de donde no hay, no se puede sacar.
O te crees tu que lo del PAK/FA es por figurar...

abre un post de Eurofighter Typhoon -vs- Shucos y alli nos caemos a cuchillazos...

no conoces mucho a los shucos... verdad?

[maximo]

Mientras en el Eagle están dirigidas a la operación de un aparato eminentemente supersónico, en el Rhino lo están para una aeronave fundamentalmente transónica.

No. En realidad, ni siquiera las del F-18 antiguo eran para regimenes transonicos. Siempre han sido tomas para velocidades supersonicas. Unas mejores y otras peores, pero supersonicas. De hecho, no hay ni un solo avion en el mundo civil o militar, que este diseñado para volar a velocidades transonicas. Lo estar diseñado para volar justo por debajo o justo por encima, pero a regimen transonico ninguno. En ese punto es donde te encuentras toda clase de dificultades, desde resistencia aerodinamica, dificultades de control, bibraciones estructurales, etc, etc...

Pero volviendo al F-18, las toberas elipticas clasicas le permitian velocidades de Match 1.8, aunque su velocidad normal en supersonico siempre andaba en torno a 1.2 y 1.4. El rediseño de las tomas de aire, unido a unos motores repotenciados, permiten al avion superar con comodidad match 2. Hay que hacer referencia a como las velocidades de los aviones han evolucionado. Se paso de la locura por la velocidad de los años cincuenta y sesenta a velocidades mas sensatas en los setenta y ochenta. Ahora, cuando el combate BVR vuelve a preocupar se vuelve a aviones muy rapidos para poder imprimir mas energia cinetica al lanzamiento.

[ASCUA]

de que hablas?

Hablo de que lo que hace mejor al raptor comparado con el Tifón (un radar cojonudo, una RCS reducida y el supercrucero), es exactamente lo mismo que hace al Tifón mejor que los Su... un radar cojonudo, una mejor RCS y el supercrucero.
Y que le vayan añadiendo digitos al Su, que de donde no hay, no se puede sacar.
O te crees tu que lo del PAK/FA es por figurar...

abre un post de Eurofighter Typhoon -vs- Shucos y alli nos caemos a cuchillazos...

no conoces mucho a los shucos... verdad?

Algo se, algo se...
No de todos los modelos, no de todas las denominaciones, no de todas las variantes y no de todas las denominaciones en codigo OTAN.
Creo que los rusos le llaman Grulla y que hace una maniobra mu chula, que se llama la cobra de Pugachev, que queda mu bien en las exhibiciones...

Sin embargo tu del Tifón si que conoces muchas cosas, la pregunta es ¿alguna buena?