Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[senescal]

porque diablos hace tanto escandalo, amenazas, conjeturas, si es segurisisisisisimo que va a ganar?

No sé en tu pais, pero por aca con los jueces nunca se sabe...y con los de afuera menos

Rpta: porque sabe que su posiciones debil, porque sabe que no le va ir bien y porque sabe que esta engañando a su poblacion y si les es adverso el fallo... que los agarre confesados

Nuestra posición débil? será que el término "paralelo" está en nuestra legislación? Que el uso y la costumbre de todos estos años es concordante con lo firmado como Tratado/acuerdo/reglamentación o como quieran llamarlo entre nuestros países en temas maritimos?
Y si se quisiera "engañar" a la población (que está más interesada en el conflicto de Colo-Colo que en el del Perú) la actividad de nuestra prensa , mundo político y gobierno sería muy distinta a la actual . A mí al menos el tema me preocupa lo justo y necesario, unas millas más o menos no van a cambiar o decidir sobre el desarrollo de nuestras poblaciones, otros paises con menos territorio y mar nos llevan mucha delantera en esto.

si tuvieran la razon, derecho y demas blablabla, hubieran apresurado al Peru a ir al Haya para terminar el problema

No pues, si tontos no somos, si no crees, leete a Basadre y a Paz Soldan
Y como dicen los abogados, un mal acuerdo es mejor que un buen juicio. Creo que todo este problema y el de Bolivia se habría solucionado con más generosidad y amplitud de miras entre todos los países involucrados,pero ya estamos embarcados en esto asi es que a esperar no mas, que cualquier cosa en este mundo puede pasar .
Saludos

[JavierX]

La posicion de los estimados coforistas de nacionalidad chilena, dejan claras sensaciones, primero, se basan en prejuicios contra el Peru, repiten lo mismo que dice la prensa chilena, que el Peru no es serio, que el Peru solo busca problemas, que el Peru esta resentido contra Chile, que en el Peru se enseña a odiar a Chile, etc. Pero no atacan el asunto de fondo. Segundo, precisamente el asunto de fondo es dejado de lado y nuevamente se le hace caso ciegamente a la version del gobierno de su pais, por eso creen a ciegas que estan ante "una agresion" y no les cabe en la cabeza que su posicion puede ser injusta y por tanto la situacion actual es "una agresion" contra el otro pais, la justicia internacional sanciora como debe ser. Tercero, precisamente en Chile parecen tener muy mala disposicion con la justicia, parece que no se confia en la seriedad de las instituciones, como la Haya, si tuvieran fe en que La Haya imparte justicia, estarian tan tranquilos como la mayoria de peruanos. Y es precisamente esa indisposicion ante la justicia internacional de muchos chilenos, ese pensar que el ente encargado de hacer justicia no lo hara, ese hacer llamados a mostrar las armas, a amenazar con "defender con todo", etc., lo que desata desconfianzas en el lado peruano, que se reflejan en las encuentas arriba posteadas.

Reitero mi fe, en que no todos en Chile tengan esa mala disposicion, y si exista mucha gente que le tenga fe a la justicia internacional, y que si falla a su favor o en su contra, se encuentren felices, no de haber ganado o perdido, sino de haberse echo justicia para ambos paises. Y no se siga usando este tema, para avivar chauvinismos, como hemos venido viendo.

Saludos.

JavierX

[badghost]

A ver, trata un momento en ponerte en nuestros zapatos, nosotros ejercemos soberanía durante mas 50 años sobre un área que ahora se les ocurre cuestionarla, ¿porqué no la cuestionaron inmediatamente después de que naves militares chilenas tomaron posesión a vista y paciencia de su Marina?.

Nosotros creemos que ustedes están molestando injustificadamente, seguramente buscaron con mucha paciencia en todos sus Tratados de Límites donde hay alguna fisura que puedan explotar para obtener un poco mas de territorio, lo hicieron antes con Ecuador y ahora lo hacen con Chile, esa es nuestra cruda sensación.

Ahora, respecto de la mayor o menor confianza en las instancias judiciales internacionales, te cuento nuestras 2 últimas performances:

En 1978 logramos un fallo a favor por la cuestión del Beagle y Argentina lo declaró insanablemente nulo y casi nos fuimos a las manos ¿nos sirvió la Corte Internacional?, no.

Luego, en los 90 nos fuimos a arbitraje por la cuestión de Laguna del Desierto y producto de autoridades incompetentes que cometieron múltiples errores tales como aceptar un arbitraje sobre un territorio bajo presencia militar argentina, resultado: perdimos, ¿nos sirvió el arbitraje internacional?, no. Asi que saca tus propias conclusiones...

Saludos cordiales

[comando_pachacutec]

hola badghost

A ver, trata un momento en ponerte en nuestros zapatos, nosotros ejercemos soberanía durante mas 50 años sobre un área que ahora se les ocurre cuestionarla, ¿porqué no la cuestionaron inmediatamente después de que naves militares chilenas tomaron posesión a vista y paciencia de su Marina?.

Naves de Guerra!! posecion!!!

compadre es un acuerdo de pesca... de pesca, de extraccion de recursos marinos para el consumo humano y/o actividad industrial.

de pesca, p-e-s-c-a.

si Ch ve un acuerdo de PESCA como un tratado de limites entonces hay un problema que ve el Pe

mas aun cuando con un acuerdo de pesca se pretende cambiar los limites terrestres.

eso si es un problema.

Nosotros creemos que ustedes están molestando injustificadamente, seguramente buscaron con mucha paciencia en todos sus Tratados de Límites donde hay alguna fisura que puedan explotar para obtener un poco mas de territorio, lo hicieron antes con Ecuador y ahora lo hacen con Chile, esa es nuestra cruda sensación.

me puedes indicar que tratado de limites hemos "revisado" para robarle territorio a Ch... y de paso tambien explicame eso que hicimos con E, porque no tengo la menor idea de que estas hablando.

En 1978 logramos un fallo a favor por la cuestión del Beagle y Argentina lo declaró insanablemente nulo y casi nos fuimos a las manos ¿nos sirvió la Corte Internacional?, no.

Claro que Si, les dio la razon a uds. juridicamente a ojos del mundo Ch tenia la razon... y casi se fueron a las manos.. casi... casi...

y en tiempos de dictadores...

Luego, en los 90 nos fuimos a arbitraje por la cuestión de Laguna del Desierto y producto de autoridades incompetentes que cometieron múltiples errores tales como aceptar un arbitraje sobre un territorio bajo presencia militar argentina, resultado: perdimos, ¿nos sirvió el arbitraje internacional?, no. Asi que saca tus propias conclusiones...

Solito te respondes. incompetencia de autoridades.

Saludos

[badghost]

Jajajaja...Comando, siempre listo y dispuesto!!!, asi debe ser un soldado motivado, muy bien compadre.

Ya, conforme, tenemos un "Tratado de pesca" mediante el cual, las naves pesqueras, de cabotaje de carga y de pasajeros y las naves militares chilenas y las naves pesqueras, de cabotaje y militares peruanas reconocen hasta el día de hoy, que desde el paralelo al sur es territorio chileno, ¿asi queda mejor?.

Incluso su Derrotero escrito por su Armada reconoce que hasta la línea del paralelo son aguas peruanas y del paralelo al sur son aguas chilenas y todo por un Tratado de pesca, entonces si es solo de pesca ¿por qué no cruzan para acá naves peruanas que no sean de pesca en mas de 50 años? y diría sin despeinarme mucho que no lo han hecho en mas de 100 o mas años, si en cuanto a naves de guerra, las últimas peruanas que cruzaron creo que fueron la Independencia y el Huáscar el 21 de Mayo y el 08 de Octubre de 1879, es decir 130 años!!!, es un laaaargo tiempo reconociendo una situación de hecho y jurídica que se plasmó posteriormente en un simple Tratado de pesca, ¿no crees?, y vinieron a reclamar diplomáticamente recién en 1986 y a modificar unilateralmente los límites marítimos con la Ley de Bases de Toledo solo en 2005, ¡¡tremendo el poder de ese Tratadito pichiruche de pesca!!!...

Saludos amigo

y de paso tambien explicame eso que hicimos con E, porque no tengo la menor idea de que estas hablando.

P.D.: Por favor, trata de entender la frase dentro de un lenguaje coloquial y ficticio, no es un juicio histórico ni jurídico y se que la cosa, a lo menos respecto del conflicto del Cénepa de 1995, no está para nada clara quién tenía la razón antes de los coscachos.

[comando_pachacutec]

un Acuerdo de Pesca se puede convertir en un Tratado de Limites. para eso esta la diplomacia.

Pero es un acuerdo de Pesca, dice acuerdo de Pesca, habla de Pesca, se refiere a Pesca, especifica zonas de Pesca.... entonces es... un acuerdo de Pesca.... no uno de Limites.

... a mi realmente no me importa con tal de que se termine y se zanje el asunto.

pero un acuerdo de pesca es un acuerdo de pesca.

Saludos

[Desinforumest]

un Acuerdo de Pesca se puede convertir en un Tratado de Limites. para eso esta la diplomacia.

Pero es un acuerdo de Pesca, dice acuerdo de Pesca, habla de Pesca, se refiere a Pesca, especifica zonas de Pesca.... entonces es... un acuerdo de Pesca.... no uno de Limites.

... a mi realmente no me importa con tal de que se termine y se zanje el asunto.

pero un acuerdo de pesca es un acuerdo de pesca.

Saludos

Bah!...y yo que pensé que con las declaraciones de Rodríguez Cuadros en Prensa Libre ya había despejado para algunos peruanos que sí son tratados internacionales...dice que la "Declaración de Santiago" es un Tratado Internacional...hechando por tierra toda la primera teorización de Marisol Agüero Colunga...que tenía más asidera en la primeras fases de preparacion...en esa persepectiva si a estas alturas la "Declaración" es un Tratado internacional...con mayor razón lo será el Tratado del 54...que se incorpora al del 52.

http://www.youtube.com/watch?v=PhDGticUQHk&feature=related...

min: 6:46.

Y el tratado del 54 regula una zona buffer de pesca a ambos lados del paralelo que forma el límite internacional entre los 2 países, eso en primer plano y de fondo el Tratado del 54 y Actas de 1968 y 1969 se incorporan al del 52, por lo tanto tiene consecuencias mucho más profundas para Perú que ser "simplemente" acuerdos de pesca.

Aislando documentos no se consigue mucho...la ICJ, vá a ver el panorama completo. No tiene mucho sentido aislar documentos o realizar categorizaciones teóricas piramidales...el final del día, lo firmado y los actos de ambos Estados tendrán más peso.

Saludos


Des

[TORPEDOHIT]

EDITADO POR EL MODERADOR

Señor Forista

No provoque...No responda a las provocaciones

Mod. 4

[roket_surf]

Me equivoque en digitar 80...60 y fracción, sólo eso. Ahora Comando, no he dicho en ningun caso que Perú iniciara una guerra. Sólo expuse dos encuestas distintas, en ningún caso dije si Chile va invadir o Peru, ni nada de eso.

Son encuestas de percepción, sobre los que siente un parte de la población....

[comando_pachacutec]

hola Desinforumest

Bah!...y yo que pensé que con las declaraciones de Rodríguez Cuadros en Prensa Libre ya había despejado para algunos peruanos que sí son tratados internacionales...dice que la "Declaración de Santiago" es un Tratado Internacional...

Rodriguez Cuadros....Rodriguez Cuadros... a ya.

nadie dice que no sea un tratado internacional, lo es, pero de PESCA... P-E-S-C-A...

hechando por tierra toda la primera teorización de Marisol Agüero Colunga...

yo no he escuchado teorias solo uso mi sentido comun, que puedo estar errado errado puedo estar, pues no soy tenedor de la verdad.

pero un acuerdo de pesca es uno de pesca (internacional o nacional o provincial o barrial)

que tenía más asidera en la primeras fases de preparacion...en esa persepectiva si a estas alturas la "Declaración" es un Tratado internacional...con mayor razón lo será el Tratado del 54...que se incorpora al del 52.

de Pesca. no de limites

Y sobre lo que se piensa y dice en Chile, pues me parece mas peligroso de lo que se piensa en Peru.

la primera vez en mi vida que escuche una barbaridad pero de las mas barbaras fue en este foro y que fue repetido varias veces como si fuera pan de todos los dias, la quema de banderas chilenas en el Peru. cosa que yo nunca he visto y si se ha dado habra sido una sola vez y por un estupido. pero nunca lo vi y nunca lo pudieron mostrar.

y es cierto, los unicos que han hablado de guerra son los chilenos, es mas, ya empezaron por ahy a decir de que se van a defender del ataque peruano.

Saludos

[comando_pachacutec]

y bueno de ls enacuestas y como las usan y quien las hace, yo particularmente no me fio, porque a mi nunca me han preguntado (JAJAJAJAJA)

Saludos

[Desinforumest]

Hola Comando...

nadie dice que no sea un tratado internacional, lo es, pero de PESCA... P-E-S-C-A...

Nop, es peor...al ser incorporado al del 52...aguas, suelo, subsuelo, soberanía, jurisdición, y límites, etc.

yo no he escuchado teorias solo uso mi sentido comun, que puedo estar errado errado puedo estar, pues no soy tenedor de la verdad.

Es simple, es un tratado que al incorporarse al tratado del 52...reafirma la posición chilena...¡qué importa si es de pesca o de prospección petrolera!...en eso si tienes razón.

pero un acuerdo de pesca es uno de pesca (internacional o nacional o provincial o barrial)

Sip, pero debes ser capaz de visualizar las consecuencias jurídicas...¿qué importa si es de pesca?

de Pesca. no de limites

O de extracción de cochayuyo...¡qué importa!...al final del día un tratado que habla sobre...¡lo que tú quieras!...define una frontera, se demarca y se incorpora al del 52...¡de pesca!...no es relevante...NO TODAVÍA...

Saludos

Des

[TORPEDOHIT]

EDITADO POR EL MODERADOR

Mod. 4

[comando_pachacutec]

claro que es relevante, pues un acuerdo de pesca de ese tipo puede terminar siendo la base para un tratado de limites maritimos.

donde tu ves un tratado yo veo un acuerdo de pesca. al final aca a nadie pagan por defender tal o cual posicion

lo importante para mi, es que se acabe este asunto. asi no habra habladurias de "los vamos a invadir a penezasos" (papa Ollanta) o en "Peru queman banderas chilenas" (acusaciones en este mismo foro sin presencia de pruebas)

donde esta el diferendo? en La Haya... se acabo, ganas tu, gano yo, que importa. es mas si ganan podran realizar su sueño mas grande y regalarle todo el territorio que quieran a Bol para que nunca jamas tengamos frontera comun. y si es tal el odio que hay en Ch... pues de una vez! regalenle a sus hermanos bolivianos lo que quieran!

total de ellos uds saben que la recuperacion de territorios no seria dificil y el costo seria minimo.

que mas? nada mas. quieren guerra, guerra tendran, quieren paz, paz tendran...

bueno saludos y este tema ya se los dejo a los abogados...

[__DiaMoND__]

tenemos problema de interpretacion juridica sobre el tratado

el articulo 3º de la declaracion de zona maritima santiago 1952
parece no ser los suficientemente claro para algunas personas.