El mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial

[jmfer]

aun no entiendo con lo de que no se podia meter a campo traviesa, la verdad, nunca habia oido tal cosa,

Hay montones de circunstancias en que un carro se puede atascar o averiar en campo abierto:
- Terreno muy blando (directamente, se hunde)
- Terreno muy abrupto. Un carro pesado puede romper la transmisión si tiene que subir y bajar por muchos obstáculos.
- Cadenas muy estrechas para la dureza del terreno, como les pasó a los carros alemanes en el otoño ruso con la Raputsiza (o como se escriba la estación del barro) En el caso del Tiger no aplica tanto, ya que tiene cadenas muy anchas.
- Consumo de combustible. Si no llegan los camiones, tu no repostas (Un Tiger II puede quemar mas de 1.000 litros en 100 kms campo a través)
- Obstáculos naturales (simplemente, no cabe)

El propio Guderian advierte que los Tiger (y hablo de los I) deben operar y desplazarse solo, sin otras unidades que les entorpezcan dado que los cambios de velocidad ¡¡¡ en carretera !!! producen muchas averías (así que imagina campo a través)

[nou_moles]

buen punto, con de la movilidad

aun no entiendo con lo de que no se podia meter a campo traviesa, la verdad, nunca habia oido tal cosa,

en si ,me estas diciendo que el T-34 es mejor que el tigerII...?

El t34 funcionaba mejor en todos los sentidos, un tanque debe de cumplir lo que le pedían y el Tiger se quedaba corto muchas veces.

[ACB, el Mutie]

aun no entiendo con lo de que no se podia meter a campo traviesa, la verdad, nunca habia oido tal cosa,

¿No? ¿No havías oído que varios Tigers se averiaron intentando remolcar a otros Tigers averiados? Pues sí. Sobre los terrenos blandos, quizás no tanto el Tiger I, pero el Tiger II no salía de las carreteras prácticamente, pues jmfer te lo ha explicado perfectamente. He puesto citas en otro hilo sobre el uso de Tigers en carreteras debido a esto.

en si ,me estas diciendo que el T-34 es mejor que el tigerII...?

Te estoy diciendo que un T-34 con cañón de 76,2mm puede penetrar al Tiger II por cualquier lado excepto el frontal. Para ello lo he acompañado de datos teóricos (tablas) y datos reales (sacados de libros). Y por otra parte, sí, el T-34 era mejor que el Tiger II, pero es que el Panzer IV y el Panther eran mejores también. Un tanque no es mejor que otro por ponerlos a 2000m de distancia y dispararse entre ellos.

Saludos

[Rey]

el sherman

[Guerrero Aguila]

Un buen tema. Concuerdo con el compañero los mejores tanques eran los alemanes y los sovieticos. Pero en mi opinion el mejor era el Tiger II.

Gracias y que esten bien.

[nou_moles]

Un buen tema. Concuerdo con el compañero los mejores tanques eran los alemanes y los sovieticos. Pero en mi opinion el mejor era el Tiger II.

Gracias y que esten bien.

No, para nada era el mejor, el IS II le superaba en todo a un menor coste.

[Piero Sraffa]

Hola a todos;

Es curioso (y ya se ha comementado) los "nuevos" llegan aqui con el mito del tigre y los "veteranos" son mas de T-34/85 o Panter.Y creo que es por que los "nuevos" (en general y sin maldad) confunden lo que se les pregunta en la encuesta .No se les pregunta en que carro les gustaria ir...sino cual fue el mejor, entendiendo por eso el carro que permite ganar a tu pais la guerra. Cual es mas facil de producir, reparar,manejar..y esta equilibrado en potencia de fuego, movilidad y protección.Y aqui el T-34 barre, teniendo en cuenta todo esto hasta el Sherman es bueno

un saludo

[nou_moles]

Hola a todos;

Es curioso (y ya se ha comementado) los "nuevos" llegan aqui con el mito del tigre y los "veteranos" son mas de T-34/85 o Panter.Y creo que es por que los "nuevos" (en general y sin maldad) confunden lo que se les pregunta en la encuesta .No se les pregunta en que carro les gustaria ir...sino cual fue el mejor, entendiendo por eso el carro que permite ganar a tu pais la guerra. Cual es mas facil de producir, reparar,manejar..y esta equilibrado en potencia de fuego, movilidad y protección.Y aqui el T-34 barre, teniendo en cuenta todo esto hasta el Sherman es bueno

un saludo

Si cierto, yo tuve la suerte de estar dos años leyendo el foro antes de empezara escribir jejejje, por vageza...
Por cierto el IS 2 era mejor que el Tiguer II en casi todo, mejor cañón, mejor blindaje, mayor movilidad
.

[Tercio viejo de España]

Donde se ponga este pichoncito quitense todos

El dedo del puño de hierro de Stalin

[ACB, el Mutie]

Es curioso (y ya se ha comementado) los "nuevos" llegan aqui con el mito del tigre y los "veteranos" son mas de T-34/85 o Panter.Y creo que es por que los "nuevos" (en general y sin maldad) confunden lo que se les pregunta en la encuesta .No se les pregunta en que carro les gustaria ir...sino cual fue el mejor, entendiendo por eso el carro que permite ganar a tu pais la guerra. Cual es mas facil de producir, reparar,manejar..y esta equilibrado en potencia de fuego, movilidad y protección.Y aqui el T-34 barre, teniendo en cuenta todo esto hasta el Sherman es bueno

Yo lo veo más bien como que los "nuevos", como los denominas, votan por el carro que tiene más acero frontal (ya que habitualmente sólo sale este dato), el cañón más potente (sin objetar que municiones había, si eran precisas o no, etc) y la velocidad máxima (que es la del manual y no se alcanzaba nunca). Pero de ahí a lo que realmente había...

Si cierto, yo tuve la suerte de estar dos años leyendo el foro antes de empezara escribir jejejje, por vageza...
Por cierto el IS 2 era mejor que el Tiguer II en casi todo, mejor cañón, mejor blindaje, mayor movilidad

En cañón no, jeje, el Tiger II tenía un cañón más potente, incluso con el PzGr.39, y mayor cadencia. En blindaje... frontalmente el Tiger II estaba más protegido (en el resto no), aunque su blindaje estaba degradado por falta de algunos materiales esenciales y en movilidad no hay duda de que el IS-2 lo superaba.

Saludos

[ACB, el Mutie]

Donde se ponga este pichoncito quitense todos
[Foto del IS-3]
El dedo del puño de hierro de Stalin

Una pena que no luchara en la guerra

Saludos

[Tercio viejo de España]

Donde se ponga este pichoncito quitense todos
[Foto del IS-3]
El dedo del puño de hierro de Stalin

Una pena que no luchara en la guerra

Saludos

Hay muchas versiones y da que pensar que un tanque de principios de 1945 no participara en la guerra.

[nou_moles]

Donde se ponga este pichoncito quitense todos
[Foto del IS-3]
El dedo del puño de hierro de Stalin

Una pena que no luchara en la guerra

Saludos

Hay muchas versiones y da que pensar que un tanque de principios de 1945 no participara en la guerra.

El IS-3 no participo en occidente, donde hay ciertas dudas es en Manchuria.

[nou_moles]

Es curioso (y ya se ha comementado) los "nuevos" llegan aqui con el mito del tigre y los "veteranos" son mas de T-34/85 o Panter.Y creo que es por que los "nuevos" (en general y sin maldad) confunden lo que se les pregunta en la encuesta .No se les pregunta en que carro les gustaria ir...sino cual fue el mejor, entendiendo por eso el carro que permite ganar a tu pais la guerra. Cual es mas facil de producir, reparar,manejar..y esta equilibrado en potencia de fuego, movilidad y protección.Y aqui el T-34 barre, teniendo en cuenta todo esto hasta el Sherman es bueno

Yo lo veo más bien como que los "nuevos", como los denominas, votan por el carro que tiene más acero frontal (ya que habitualmente sólo sale este dato), el cañón más potente (sin objetar que municiones había, si eran precisas o no, etc) y la velocidad máxima (que es la del manual y no se alcanzaba nunca). Pero de ahí a lo que realmente había...

Si cierto, yo tuve la suerte de estar dos años leyendo el foro antes de empezara escribir jejejje, por vageza...
Por cierto el IS 2 era mejor que el Tiguer II en casi todo, mejor cañón, mejor blindaje, mayor movilidad

En cañón no, jeje, el Tiger II tenía un cañón más potente, incluso con el PzGr.39, y mayor cadencia. En blindaje... frontalmente el Tiger II estaba más protegido (en el resto no), aunque su blindaje estaba degradado por falta de algunos materiales esenciales y en movilidad no hay duda de que el IS-2 lo superaba.

Saludos

Sabes perfectamente que aunque tuviese un cañón ligeramente más potente, no había una diferencia abrumadora, el IS-2 era mejor.
Ofrecía lo mismo, menos cañón y un blindaje frontal inferior, pero y todo eso a un menor coste con mucho menor tonelaje, más fácil de mantener, era superior en todo.

[Tercio viejo de España]

Yo no he dado ningun nombre de lugar...