¿...Se puede?
¿Podemos volver ya con el "bicho"?
Bien.
Creo que Reytuerto ha apuntado un aspecto interesante en cuanto a la flexibilidad operativa de un avion STOVL, una de sus ventajas para compensar sus problemas en patas cortas y carga de combate pequeña.Me estoy refiriendo a que la aviación STOVL entre otras ventajas te permite compatibilizar esos aviones con un rango más amplio de tonelajes ¿Y qué significa esto?Pues significa que si, por ejemplo, ustedes tuvieran al Invie en lugar del A-12, aparte de tener aviones ya con su Blue Vixen, con sus AIM-120, con sus Sea Eagle, a un nivel bastante alto para la región, y sin tener que gastarse un céntimo en remodernizarlos hasta que en un futuro migrasen al F-35B, podrian comprarse un anfibio de cubierta corrida que reemplazase a sus mas vetustos anfibios, y en un futuro incluso otro LHD mas para reemplazar a los otros dos, y eso les permitiria tener una triada de buques con cubierta corrida que les permitiría disponer SIEMPRE de capacidad aeronaval de ala fija. Cuando le llegase en este caso la hora del retiro al Invie (Y desde luego si hablan ustedes de mantener al A12 hasta 2025 este que es dos generaciones posterior y con mas sencillas turbinas de gas a saber a donde le llevamos
) su sustituto podria ser totalmente escalable dependiendo del enfoque táctico/doctrinal que brasil le diera: Desde un tercer anfibio de cubierta corrida para tener gran capacidad de despliegue anfibio y helitransportado con decente capacidad para prestar CAS a esas fuerzas,a un portaaviones STOVL dedicado pero de desplazamiento mediano (Estilo Cavour),a, con mucho dinero de por medio, un VERDADERO CVA basado en la solución STOVL,y efectivamente estoy pensando en los CVF que los ingleses se construyen, grandes, enormes, diseñados para proyectar poder aeronaval con gran persistencia en operaciones y buen numero de aeronaves para hacer buen numero de salidas, pero cuyos aviones son compatibles con naves mucho menores (Ademas de que su forma de operar facilita ciclos de cubierta, contiene el alcance de los accidentes sobre cubierta y elimina la necesidad de elementos como cables de frenado o barreras.De quedarseles el mastodonte inoperativo siempre podrian mantener el estatus de CR-3 y disponer de plataformas operativas capaces de satisfacer necesidades de apoyo aereo en su/sus LHD.
En cambio con un portaaviones CTOL/CLAAR (de catapultas) lo tienen mucho más chungo: Si ahora compran Rafales, 10 o 12, podran aprovechar solo una parte de lo que el avion
podria dar de sí a su precio; Ademas un numero tan pequeño de aviones supone embarcar aún a menos de ellos.Y el embarcar a menos rafales implica que con ellos no serán a duras penas capaces de mantener una CAP permanente (2 aviones) las 24 horas del dia, y por supuesto cuando lo logren sólo en un eje de amenaza. A esto se responderá que entonces siempre se les puede alternar con parejas de los A-4BR, pero en ese caso habria que preguntarse donde queda la especializacion funcional de defensa aerea que hizo gastarse esa pasta en los Rafales, introduciendo nuevas lineas logisticas,entrenando nuevos pilotos,introduciendo nuevas armas, etcetra (Aunque bueno, la respuesta a esto vendría de otra pregunta ¿Qué quieren hacer en concreto con su porta?).Pero es que ademas sigue siendo un solo portaaviones CLAAR, si se quedan sin el (no porque se lo hundan sino porque tenga que ir a astilleros, o porque esté en una gran carena no disponible) no tienen absolutamente nada, no solo por si lo necesitan (cobertura en despliegues anfibios,despliegues "disuasorios"... qué se yo),sino porque no pueden ni mantener el estatus de Carrier Qualified que tendrán que revalidar despues...Llegaran a 2025 con un portaaviones ya accidentado a mediados de la década de 2000 y con 62 años a cuestas, se gastaran una PASTA GANSA en otro portaaviones (Y en estos bichos de catapultas al menos un servidor es convencido de que merece la pena el tamaño; En los STOVL tambien pero esos son mas flexibles) con cosas como sistemas que aun estan por ver si son tan baratos y simples como se comenta (los famosos EMALS),pero el problema es que no te de para otro y despues de toda esa pasta gansa sigas en las mismas: Por eso Carrier Alliance va a construir dos portaaviones y no uno sólo macrocefálico,por eso los franceses en sus directivas de los 80 hablaban de dos CVN y no de uno, por eso despues de descartar un segundo CVN en seguida se pusieron a pensar en un PA.2 y por eso encontraron socio en UK....Lo que les urgía, a la vista de que el CdG se quedó 18 meses en dique seco en su ultimo refit, un tiempo donde no hubiera podido proyectar a las fuerzas de la Aeronavale. Por eso todo el que puede (que tiene portaaviones claro) intenta tener mas cubiertas corridas, atendiendo a aquella máxima de la USN que donde tienes 3 portaaviones significa que plenamente listo para dar guerra tienes uno.Rendimiento que seguiria sin hacerles justicia a los Rafales que se habrian amortizado a duras penas en sus ¿10,15? años de servicio en el A-12 operando capados.
Y ese es el tema...¿Para que se ven ustedes usando su PA?Ésa es la pregunta clave.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
. En todo caso concuerdo contigo en el hecho de que bien poco se gana entrenado con los actuales A-4 y sin su plataforma de operaciones operativa, valga la redundancia.
