¿Quién se beneficiaría más de un mundo sin armas nucleares?

[Howard_Hughes]

aunque adquirir los planos sea relativamente facil como sugieren por ahi detras,hay que pensar que en construirla se tardan unos cuantos años,en los cuales podrian tener tiempo de reaccionar para evitar que caigan en manos equivocadas,como hizo Israel a Iraq,cuando ya lo tenian todo y solo le faltaba al reactor el uranio,que hizo Israel¿?

mandar los F16 y el resultado lo sabemos ademas lo hizo en el momento justo para no provocar una contaminacion nuclear

saludos

[Malcomn]

Pero eso sera ahora, ¿no?

¿y dentro de 20 años? ¿y de 60? Cada vez las bombas seran más y más faciles de hacer, si queremos evitar un holocausto nuclear para mi la unica forma es mediante la firme determinación de todos los paises de aplicar el tratado de no proliferación nuclear hasta sus ultimas consecuencias.

Si no, poco mundo habra en el futuro.

Un saludo!

[Howard_Hughes]

OK,las prohiben,Y¿?quien te puede decir que no se pueden esconder unas cuantas,o...que haces con las armas que hay¿?para que caigan en manos equivocadas,prefiero que esten las cosas como estan,yo creo que el mundo deberia de tener mas miedo a que AlQaeda tenga un arma nuclear mas que a China o India entre otros.

[Malcomn]

Y.... ¿que haces exactamente si alqaeda te vuela New York con una bomba nuclear?

¿le tiras otra a un país aleatorio? Vamos a ver, alqaeda no es ningun país no puedes combatirlo mediante la MAD, no funciona. No hay destruccion mutua.

¿y de verdad pretendeis evitar una guerra mediante la Destruccion Mutua Asegurada? ¿y si el otro realmente quiere esa destrucción? ¿que? ¿destruimos el mundo? ¿y si esta loco? ¿y si hay un fallo como en ocasiones estuvimos a punto en la guerra fría? ¿y si ocurre un golpe de estado y sube un reaccionario al poder?

No, yo le temo mucho más a China a largo plazo que a Alqaeda. Entre otras cosas porque tienen doscientas cabezas más, y porque nadie sabe que pasara con ellas dentro de X años.

Un mundo nuclearizado como el de la guerra fría, o superior terminara a la larga con la humanidad tal y como la conocemos.

Un saludo!

[Yorktown]

El problema va a venir cuando se pase de su tenencia por parte de los estados a su tenencia por parte de organizaciones.

Como max, los estados que son? Imagino que te refieres a organizaciones terroristas....pero es que ay amigo, también hay estados terroristas.

Yo lo unico que digo es que esto no sera permanente, cada vez la tecnología es más propicia y más rapida de conseguir, lo que antes era exclusivo, ya no lo es, y llegara el día en que sera lo suficientemente facil de producir para que no se pueda evitar.

Ea, pues ya esta. Entonces como vamos a ser tan tarugos de quedarnos sin las nuestras que son las más y mejores, o al menos para que nadie se atreva a comprobarlo?.

Asi que o buscamos un acuerdo global para desnuclearizar el mundo, o cuando llegue ese día y estalle alguna guerra en algun lugar perdido de estos y escale acabaremos en un armaggedon nuclear.

Ya claro Malcom, y luego uno para los tanques, los bombarderos...pero es que hay gente mala ahí fuera. Y aqui dentro, pero a esos no los nukeamos que vamos palante. Asi que si ese acuerdo global, va a tener el mismo exito que el de no proliferación...yo me quedo con las mías, y me descarto el ultimo. Eso si, pasamos al punto anterior...si la física no cambia o nos volvemos todos idiotas, alguien hará una tarde o temprano, saltandose el tratado, y con intenciones dudosas.

¿y dentro de 20 años? ¿y de 60? Cada vez las bombas seran más y más faciles de hacer, si queremos evitar un holocausto nuclear para mi la unica forma es mediante la firme determinación de todos los paises de aplicar el tratado de no proliferación nuclear hasta sus ultimas consecuencias.

Pero es que ese tratado, los malos se lo van a pasar por el forro, como todos. Es lo mismo que con la defensa, que estoy contigo, de poder tener y portar armas. Los malos las van a tener quieras o no. Yo no pienso desarmarme justo ahora.

Y.... ¿que haces exactamente si alqaeda te vuela New York con una bomba nuclear?

Pues te jodes. Pero es que Al-Qaeda va a firmar ese tratado???

¿le tiras otra a un país aleatorio? Vamos a ver, alqaeda no es ningun país no puedes combatirlo mediante la MAD, no funciona. No hay destruccion mutua.

Pues mira igual una nuke táctica en Kabul hubiese ayudado. O en Ryad. O en ambas.

¿y de verdad pretendeis evitar una guerra mediante la Destruccion Mutua Asegurada? ¿y si el otro realmente quiere esa destrucción? ¿que? ¿destruimos el mundo? ¿y si esta loco? ¿y si hay un fallo como en ocasiones estuvimos a punto en la guerra fría? ¿y si ocurre un golpe de estado y sube un reaccionario al poder?

Precisamente por eso, no me desarmo.

No, yo le temo mucho más a China a largo plazo que a Alqaeda. Entre otras cosas porque tienen doscientas cabezas más, y porque nadie sabe que pasara con ellas dentro de X años

Pues yo no. Por que los chinos pueden ser chinos, pero no estan locos. Como la URSS, son cabrones, pero cabrones razonables.

Un mundo nuclearizado como el de la guerra fría, o superior terminara a la larga con la humanidad tal y como la conocemos.

Pues es posible, pero insisto, a no ser que nos lobotomices a todos o cambies las leyes de la física no hay vuelta atras. Al menos a ese respecto. El problema, una vez más, seremos nosotros, no las nukes.

Por cierto, con la guerra fría, nosotros, viviamos mucho mejor, y a mi no me ha dado nunca miedo vivir con un SS-20 apuntandome a la cabeza, que por donde vivo, pillaba fijo.

Saludos.

[Howard_Hughes]

por eso hay que centrarse mas que AlQaeda no las tenga,yo creo que con la mutua destruccion asegurada todos los paises con armas nucleares estan solo renegando del otro o como mucho habran escaramuzas entre ellos,respecto a que un loco las tenga,las armas estan bajo llave,no es cuestion de decir:yo soy el presidente,y como lo digo yo vamos a tirar un par de cabezas aqui,y otro par por alli.no es asi amigo,yo creo que si durante la guerra fria el comunismo y el capitalismo no se mataron entre si durante casi 50 años,no lo haran nunca,y menos aun que estan haciendo negocios,tu no te mees en mi jardin y yo no lo hare en el tuyo,como Serbia(Kosovo) y Georgia,sus papis,Rusia y USA tuvieron unos roces por la independencia de kosovo,que hizo rusia cuando putearon a su colega¿?pues a la mimima que hizo Georgia paso lo de este verano,cuando dichos paises atacaron al aliado del otro,se enfrentaron entre si¿?ganas no faltaban,pero que evito dicha gran guerra¿?TOPOL-M,Iskander,Delta IV,Tu95,B52,Ohio,Trident,etc

un saludo

[Malcomn]

Ya claro Malcom, y luego uno para los tanques, los bombarderos...pero es que hay gente mala ahí fuera. Y aqui dentro, pero a esos no los nukeamos que vamos palante. Asi que si ese acuerdo global, va a tener el mismo exito que el de no proliferación...yo me quedo con las mías, y me descarto el ultimo. Eso si, pasamos al punto anterior...si la física no cambia o nos volvemos todos idiotas, alguien hará una tarde o temprano, saltandose el tratado, y con intenciones dudosas.

No, York, porque si el tratado se lleva realmente a sus ultimas consecuencias se evita eso, si hace falta mediante el uso de la fuerza, si es necesarios se restringen los materiales estrategicos, se pone supervisión, y se buscan los metodos para asegurarse de que eso no pase.

Pero es que ese tratado, los malos se lo van a pasar por el forro, como todos. Es lo mismo que con la defensa, que estoy contigo, de poder tener y portar armas. Los malos las van a tener quieras o no. Yo no pienso desarmarme justo ahora.

Pues nada, igualito que las armas es oye, tengamos todos en nuestra casa una bomba nuclear HX (inventada, advierto, que despues... ) al que al darle al boton eliminamos un continente entero.

Genial. No se porque me da a mi que no querrias vivir en un mundo así.

Pues te jodes. Pero es que Al-Qaeda va a firmar ese tratado???

¿pero es vas a tirarle una cabeza nuclear a... ? ¿eso, a que? ¿a que le tiras una cabeza nuclear? ¿a una montaña donde haya cuatro talibanes? ¿y despues que? ¿se comen la radiacion los vecinos de los talibanes que no hicieron nada? ¿y exactamente porque yo, que no he echo nada, que no tengo culpa de nada, tengo que comerme una cabeza nuclear?

¿Y si estan en España y se esconden? ¿y si el estado lleva años intentando al maximo cogerlos y no puede? ¿se come tambien una nuke por que si?

Pues a fe mia, que es extraño lo que me dices ahora York.

Pues mira igual una nuke táctica en Kabul hubiese ayudado. O en Ryad. O en ambas.

Pues vaya York, sin animo de puñalada trapera, con constancia de que te aprecio (aunque tampoco te hagas ilusiones ¿eh? ) que eso no suena muy liberal que digamos. Pagar justo por pecadores no puede ser la solución, nunca.

Precisamente por eso, no me desarmo.

No York, eso pasa porque esas armas estan ahí, evita que esten ahí y ya si que puedes desarmarte.

Pues yo no. Por que los chinos pueden ser chinos, pero no estan locos. Como la URSS, son cabrones, pero cabrones razonables.

Pues no es una unica vez la que he leido en este mismo foro, y de personajes importantes que China instaba a la URSS a ser mucho más agresiva, incluyendo armamento nuclear.

Pero que me da igual, que la URSS serian unos cabrones, ¿pero y ahora? ¿y mañana? ¿y dentro de 100 años? Quizás ya no exista China y las 1000 cabezas que tenga ese día en que se extinga pase a yo que se, la republica "democratica" de Julian. Y resulte que Julian, y Tabian y Kausskian tienen todos tambien otras 1000 cabezas nucleares, y es más estan deseosos de usarlas para subir al paraiso celestial.

Pues es posible, pero insisto, a no ser que nos lobotomices a todos o cambies las leyes de la física no hay vuelta atras. Al menos a ese respecto. El problema, una vez más, seremos nosotros, no las nukes.

No has jodido

¿Y tú solución es armarte hasta los dientes, con pepinos diez veces mayores para hacer el mayor destrozo posible entre todo kiski?

No hablamos de balas, no hablamos de puños, hablamos de armamento que puede destruir un mundo, literalmente York, no es lo mismo.

Por cierto, con la guerra fría, nosotros, viviamos mucho mejor, y a mi no me ha dado nunca miedo vivir con un SS-20 apuntandome a la cabeza, que por donde vivo, pillaba fijo.

¿que viviamos mejor? Vaya... ¿nos hemos pasado a la multiporalidad quizás?

No, York, yo vivo mejor ahora, con una amenaza más que real de holocausto nuclear no vivia mejor.

Un saludo.

[Carlogratto]

¿ Quién se beneficiaría más de un mundo sin armas nucleares?
Un dato previo, antes de responder ; que igual no os sorprende: el tiempo, hasta donde sabemos, sólo corre hacia delante. No podemos, o no sabemos, volver atrás en él.
Y ahora mi respuesta: los más beneficiados, el ejército de burócratas, observatorios, inspectores, controladores de toda especie, encargados de verificar que no se fabrican nukes. Ellos.
Salute!

[Malcomn]

Cada día que pasa os odio más, que conste

Un saludo!

[Yorktown]

No, York, porque si el tratado se lleva realmente a sus ultimas consecuencias se evita eso, si hace falta mediante el uso de la fuerza, si es necesarios se restringen los materiales estrategicos, se pone supervisión, y se buscan los metodos para asegurarse de que eso no pase

Es imposible. Tu te crees que ahora eso no se hace? Como le dices a China o a Rusia que no ayuden a Iran a tener su bomba si es que lo hacen? Mediante la fuerza?

Pues nada, igualito que las armas es oye, tengamos todos en nuestra casa una bomba nuclear HX (inventada, advierto, que despues... ) al que al darle al boton eliminamos un continente entero.

El principio es el mismo.

pero es vas a tirarle una cabeza nuclear a... ? ¿eso, a que? ¿a que le tiras una cabeza nuclear? ¿a una montaña donde haya cuatro talibanes? ¿y despues que? ¿se comen la radiacion los vecinos de los talibanes que no hicieron nada? ¿y exactamente porque yo, que no he echo nada, que no tengo culpa de nada, tengo que comerme una cabeza nuclear?

¿Y si estan en España y se esconden? ¿y si el estado lleva años intentando al maximo cogerlos y no puede? ¿se come tambien una nuke por que si?

Pues a fe mia, que es extraño lo que me dices ahora York.

Es que las nukes se usan como cualquier otra arma. Cuando existe un objetivo. Y si en vez de Al-Quaeda es Iran la que vuela Tel-Aviv? O la RPK la que vuela Seul? Ciao-ciao Teheran, ciao ciao PyongPyang. Eso para empezar. Y si existe un estado como el taliban que les da refugio y los patrocina? Pues que se despida de la faz de la tierra. Que hay que atacar las instalaciones nucleares de Iran? unas nukes al canto. Instalaciones nucleares....o químicas, o biológicas...Que hay que bombardear Serbia y que Rusia no se meta y se lie la mundial? Sabe que no debe. Georgia? lo mismo por el otro lado.

Si alguien piensa que PUEDE ganar, puede intentarlo. Si no, a nadie se le ocurre liarse.

No tergiverses. Los terroristas del metro de Londres eran de Liverpool, y a nadie se le ocurre volar Liverpool. Existe una diferencia entre que esten en España, y que España les haga fiesta y francachela.

Pues vaya York, sin animo de puñalada trapera, con constancia de que te aprecio (aunque tampoco te hagas ilusiones ¿eh? ) que eso no suena muy liberal que digamos. Pagar justo por pecadores no puede ser la solución, nunca.

Au contraire. suena liberalisimo. Los ciudadanos son responsables de las acciones de sus gobernantes, y si no, que los guillotinen. Asi que justos, pocos. Si no llegan a pagar justos por pecadores, Adolf todavía anda dando vueltas por Berlin, por ejemplo.

Aparte de que nadie ha dicho que la guerra sea justa.

No York, eso pasa porque esas armas estan ahí, evita que esten ahí y ya si que puedes desarmarte.

Que no se puede evitar!

Pues no es una unica vez la que he leido en este mismo foro, y de personajes importantes que China instaba a la URSS a ser mucho más agresiva, incluyendo armamento nuclear.

Personajes de China que están muertos y enterrados hace decadas. Y claro, ellos instaban a otro...

¿y dentro de 100 años?

Not my problem.

¿Y tú solución es armarte hasta los dientes, con pepinos diez veces mayores para hacer el mayor destrozo posible entre todo kiski?

Pero vamos a ver Malcom...las nukes existen, punto. NO HAY VUELTA ATRAS. Como no hubo vuelta atras del avión, y de todas las armas que hemos inventado. Como no hay vuelta atras del gas. Por que no uso Hitler el gas? Por que sabía que al minuto estaban volando unos cuantos Lancaster a dejar Berlin como un solar.

¿que viviamos mejor? Vaya... ¿nos hemos pasado a la multiporalidad quizás?

Todo lo contrario. Lo que mola es la bipolaridad, y no el coñ* de la Bernarda que hay ahora. Eso si, si te toca en el polo bueno, el nuestro. Por eso digo nosotros. Unos cuentos cientos de millones de personas no.

No, York, yo vivo mejor ahora, con una amenaza más que real de holocausto nuclear no vivia mejor

Bah, bah...eres muy joven, no era para tanto ...no ES para tanto, o a ver si te crees que no nos siguen apuntando.

Saludos.

[Malcomn]

Es imposible. Tu te crees que ahora eso no se hace? Como le dices a China o a Rusia que no ayuden a Iran a tener su bomba si es que lo hacen? Mediante la fuerza?

Por eso he dicho que debe haber acuerdo primero de todos los paises. O al menos, de todos los paises que tengan armamento nuclear, parar de sacar más, evitar que los que van en proceso se armen, y luego desarmarse ellos.

Algo que en parte tambien se tiende a hacer, aunque a ratos.

El principio es el mismo.

¿el principio es el mismo, ergo el resultado es el mismo? Pues yo niego la mayor.

Es que las nukes se usan como cualquier otra arma. Cuando existe un objetivo. Y si en vez de Al-Quaeda es Iran la que vuela Tel-Aviv? O la RPK la que vuela Seul? Ciao-ciao Teheran, ciao ciao PyongPyang. Eso para empezar. Y si existe un estado como el taliban que les da refugio y los patrocina?

Perdón, mon ami, ¿como dices? ¿un estado?

Pues que se despida de la faz de la tierra. Que hay que atacar las instalaciones nucleares de Iran? unas nukes al canto. Instalaciones nucleares....o químicas, o biológicas...Que hay que bombardear Serbia y que Rusia no se meta y se lie la mundial? Sabe que no debe. Georgia? lo mismo por el otro lado.

Perfecto y al que pille por medio le pillo. Pues no, York, no voto por eso.

Si alguien piensa que PUEDE ganar, puede intentarlo. Si no, a nadie se le ocurre liarse.

No, lo que importa no es si crees que puedes o no ganar, sino los motivos que tengas para ello. Y hay motivos validos, y motivos no validos, tan sencillo o complicado como eso.

No tergiverses. Los terroristas del metro de Londres eran de Liverpool, y a nadie se le ocurre volar Liverpool. Existe una diferencia entre que esten en España, y que España les haga fiesta y francachela.

No tergiverso nada, te estoy poniendo un caso claro. Que no puedes culpar de algo a quien no tenga la culpa, que no puedes bombardear a lo loco, y nada más a lo loco que una cabeza nuclear que se carga TODO.

Au contraire. suena liberalisimo. Los ciudadanos son responsables de las acciones de sus gobernantes, y si no, que los guillotinen. Asi que justos, pocos. Si no llegan a pagar justos por pecadores, Adolf todavía anda dando vueltas por Berlin, por ejemplo.

¿todos? ¿sin excepcion? ¿incluso el que no hable, no vote y este atado a una cama? ¿y los que no sean ciudadanos y esten por alli de casualidad?

Aparte de que nadie ha dicho que la guerra sea justa.

Y ya esta, asi por imposición divina, no lo es y no puede serlo. Pues nada quitemos la justicia, y cualquier derecho, al completo, total, la vida tampoco es justa ¿para que tratar de mejorarla? ¿para que tratar de evitar injusticias? ¿para que tratar de crear nada?

Que no se puede evitar!

¿como que no se puede? ¿y porque no se puede?

¿que hemos estado haciendo todos estos años entonces con el tratado y todos esos paises con sanciones, presiones y demas? ¿el chorla?

Personajes de China que están muertos y enterrados hace decadas. Y claro, ellos instaban a otro...

Repito, que me da igual, que reaccionarios hay en todas partes, que no puedes cargarte a un loco con una bomba explotandote tu tambien.

Que al loco le da igual lo que tu hagas despues de que el se explote, que al o mejor se cre que va a subir al paraiso el, o a lo mejor a ti tambien te va a subir matandote, que la unica manera de evitarlo es no dejandole tener bombas al loco, y que si al final cualquier loco va a poder tener una bomba el mundo, al completo se acaba.

Not my problem.

Ni el mio, en ultima instancia, pero a fe mia de que me gustaria y mucho que siguiera así, no quisiera que mi "descendencia" (si es que alguna vez tengo), ni los demas vivieran en un erial a base de agua fosforita.

Asi que por la parte que me toca, es mi problema tambien.

Pero vamos a ver Malcom...las nukes existen, punto. NO HAY VUELTA ATRAS. Como no hubo vuelta atras del avión, y de todas las armas que hemos inventado. Como no hay vuelta atras del gas. Por que no uso Hitler el gas? Por que sabía que al minuto estaban volando unos cuantos Lancaster a dejar Berlin como un solar.

York, que no es lo mismo, que no es comparable que con uno mueren treinta, con el otro se acaba el mundo. Al completo, ni tú, ni yo, ni el perro, y si te pasas de la raya, hasta las cucarachas se mueren tambien.

Que la respuesta ante eso, no puede ser, "pues vale".

Todo lo contrario. Lo que mola es la bipolaridad, y no el coñ* de la Bernarda que hay ahora. Eso si, si te toca en el polo bueno, el nuestro. Por eso digo nosotros. Unos cuentos cientos de millones de personas no.

Niego la mayor, lo que mola no es la bipolaridad ni la multi, lo que mola es que haya justicia, por eso ahora mola más, que no con un regimen criminal como el sovietico. ¿que hay treinta más? De acuerdo, pero uno al menos que se fue, a medias, se entiende.

Bah, bah...eres muy joven, no era para tanto Mr. Green ...no ES para tanto, o a ver si te crees que no nos siguen apuntando

No es lo mismo, y de nuevo lo sabes. Lo cual no quita que no siga habiendo peligro, por eso yo digo que... (repetir, amasar, repetir, amasar)

Un saludo!

[JoeLewis]

Au contraire. suena liberalisimo. Los ciudadanos son responsables de las acciones de sus gobernantes, y si no, que los guillotinen. Asi que justos, pocos.

Cojona, York... ¿Ahora va a resultar que los que usando ese mismo argumento tumbaron las torres y volaron los trenes, son el súmmum del liberalismo? No fotem...

saludos

[Yorktown]

Cojona, York... ¿Ahora va a resultar que los que usando ese mismo argumento tumbaron las torres y volaron los trenes, son el súmmum del liberalismo? No fotem...

Anda la osa, pues claro. Por supuestisimo que los ciudadanos de los EEUU son los responsables de las acciones del gobierno de los EEUU. A ver si es que su gobierno sale de los arboles. Y en el caso de una dictadura, que caben con ella, o si no, a mi, al menos a mi, que no me lloren luego si su gobierno ataca a otro.

Otra cosa es que esas acciones te parezca que justifican el 9/11 o no.

Saludos.

[JoeLewis]

Cojona, York... ¿Ahora va a resultar que los que usando ese mismo argumento tumbaron las torres y volaron los trenes, son el súmmum del liberalismo? No fotem...

Anda la osa, pues claro. Por supuestisimo que los ciudadanos de los EEUU son los responsables de las acciones del gobierno de los EEUU. A ver si es que su gobierno sale de los arboles. Y en el caso de una dictadura, que caben con ella, o si no, a mi, al menos a mi, que no me lloren luego si su gobierno ataca a otro.

Otra cosa es que esas acciones te parezca que justifican el 9/11 o no.

Saludos.

Me gustabas más cuando decias que cada cual debe ser el responsable de sus actos y punto. Esa coletilla de "y de los actos de sus gobernantes"...no me gusta, no señor.

saludos

[Malcomn]

Anda la osa, pues claro. Por supuestisimo que los ciudadanos de los EEUU son los responsables de las acciones del gobierno de los EEUU. A ver si es que su gobierno sale de los arboles. Y en el caso de una dictadura, que caben con ella, o si no, a mi, al menos a mi, que no me lloren luego si su gobierno ataca a otro.

¿todos de nuevo? ¿y los que no le votaron? ¿tambien?

Osea, que yo vivo en una dictadura, y no basta con que mataran a mi vecino, a mi cuñado, a mi perro y a mi esposa, que me amenazen con una bomba en matarme a mi y a mis hijos, si no que ademas, tengo que salir a volarme la cabeza para defender a un tipo en la otra punta del mundo, cuando apenas puedo defender a mí.

Genial, en serio.

No, el culpable al que haga las cosas, al resto no.

Pero vamos a ver, defiendes el derecho a que no se puede culpar a nadie por no hacer nada cada dos por tres, y ahora culpas a nada más y a nada menos que a todo el mundo que viva en una dictadura no se sabe muy bien porque... ¿por evitar que le maten? ¿por proteger a su familia? ¿por tener miedo?

Pues nada, bombazo nuclear a la dictadura entera, asi seguro que nos ali ningun dictador más de allí.

Repito, que todo esto muy liberal no parece en absoluto.

Un saludo!