Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[badghost]

No entiendo de que manera que el Ecuador se involucre en el proceso, podria beneficiarlos, o fortalecer su posicion en cuanto a la frontera, para tratar de hacer eso deberia primero reconocer que su posicion "es debil", lo que no es logico. Creo que en el mismo sentido va este articulo:

Te lo pongo al revés, Perú y Ecuador señalan mediante la Declaración de Ytaparatí (no estoy seguro de la escritura), que NO TIENEN PROBLEMAS LIMÍTROFES PENDIENTES, entonces si aceptaran negociar con ustedes un Tratado de Delimitación Marítima ¿que valor tendría la Declaración de Ytamaratí?, se vería claramente vulnerada, pues reconocería el Ecuador que SI existen problemas limítrofes pendientes y abriría una puerta que Ecuador y Perú clausuraron de común acuerdo haciendo posible la revisión de toda la frontera terrestre y marítima.

Entonces es incorrecto señalar que sería reconocer una debilidad, si Ecuador se abriera a negociar con Perú nuevamente sus fronteras, eso si sería reconocer una debilidad, ya que estaría diciendo que sus fronteras son precarias y deben ser revisadas, asi que es a mi juicio imposible que Ecuador vaya en contra de sus propios intereses sólo para darle a Perú un argumento en su actual contienda en La Haya con Chile.

Es lamentable pero Perú armó este contencioso solito, va a La Haya solito y deberá seguir solito en esta materia hacia el futuro y, tampoco es un tema de falta de marketing o de capacidad comunicacional de Torre Tagle, simplemente el Perú no tiene nada bueno que ofrecer y que permita a sus vecinos y demás involucrados en el tema, evaluar posibles apoyos a su causa.

Lo siento, pero esa es su realidad y su responsabilidad presente y hacia el futuro para con su pueblo y con la comunidad internacional, ya que todo este juicio es un cuento armado por Perú y sus gobernantes y nadie mas que Perú y, simplemente ahora están comenzando a sentir el peso que su actitud ha provocado. Chile y Ecuador (entre otros), como bien señala GRUMO simplemente cautelan sus intereses y lo hacen de la mejor manera posible de acuerdo al mandato superior que han recibido sus gobernantes de sus respectivos ciudadanos, entre otros, de resguardar la integridad territorial de la Nación y sus fronteras.


Saludos cordiales

P.D.: Me gustaría saber ¿cuánto va a gastar Perú en este asunto de manera directa (abogados, viajes, funcionarios, estadías, campañas comunicacionales, horas/hombre, etc., etc.) y de manera indirecta (reforzamiento del aparato militar, lobbys, infraestructura de defensa y obras públicas, distracción de recursos humanos y materiales, inteligencia, etc., etc.)? y ¿cuál va a ser el beneficio, si es que hay algún beneficio?.

[JavierX]

Entonces es incorrecto señalar que sería reconocer una debilidad, si Ecuador se abriera a negociar con Perú nuevamente sus fronteras, eso si sería reconocer una debilidad, ya que estaría diciendo que sus fronteras son precarias y deben ser revisadas, asi que es a mi juicio imposible que Ecuador vaya en contra de sus propios intereses sólo para darle a Perú un argumento en su actual contienda en La Haya con Chile.

Precisamente, el Ecuador esta en una posicion, que no puede variar. Si señala que existe algun interes en el resultado de la Haya, o que esta involucrado en la demanda, seria reconocer lo mismo: algun tipo de precariedad en su posicion pues tendria que reconocer que "no esta de acuerdo con la postura peruana" y eso lo implicaria innecesariamente pues Ecuador y Peru "estan de acuerdo en todo" segun lo firmado. Por tanto la opcion mas logica, es no hacer nada, pues no tiene ningun problema con Peru. Y parece ser entonces que los dichos, son solo para la tribuna en Chile.

Otra cosa diferente es ratificar la situacion actual mediante la firma de un documento explicito que ratifique el criterio de las islas. No estarian firmando una controversia, ni abriendo una negociacion, estarian ratificando el criterio usado con un documento explicito, en el marco de los tratados de 1998.

Saludos

JavierX

[comando_pachacutec]

hola badghost

Te lo pongo al revés, Perú y Ecuador señalan mediante la Declaración de Ytaparatí (no estoy seguro de la escritura), que NO TIENEN PROBLEMAS LIMÍTROFES PENDIENTES, entonces si aceptaran negociar con ustedes un Tratado de Delimitación Marítima ¿que valor tendría la Declaración de Ytamaratí?, se vería claramente vulnerada, pues reconocería el Ecuador que SI existen problemas limítrofes pendientes y abriría una puerta que Ecuador y Perú clausuraron de común acuerdo haciendo posible la revisión de toda la frontera terrestre y marítima.

Con Ecuador no hay porblemas de limites terrestres ni maritimos ni aereos, con E hemos tenido problemas terrestres y se firma diciendo que porblemas terrestres no tenemos.

En el caso que mencionas, Pe-E tienen un tratado de limites terrestres del cual Ch es garante, el cual le valio un carajo al E antes, asi que si alguien dice que Itamarati no vale... tenemos el Protocolo de Rio y Janeiro

... por el otro lado, solo hay un acuerdo de pesca...

diferencia.

Entonces es incorrecto señalar que sería reconocer una debilidad, si Ecuador se abriera a negociar con Perú nuevamente sus fronteras, eso si sería reconocer una debilidad, ya que estaría diciendo que sus fronteras son precarias y deben ser revisadas, asi que es a mi juicio imposible que Ecuador vaya en contra de sus propios intereses sólo para darle a Perú un argumento en su actual contienda en La Haya con Chile.

no seria una debilidad... seria un mal momento...

Es lamentable pero Perú armó este contencioso solito, va a La Haya solito y deberá seguir solito en esta materia hacia el futuro y, tampoco es un tema de falta de marketing o de capacidad comunicacional de Torre Tagle, simplemente el Perú no tiene nada bueno que ofrecer y que permita a sus vecinos y demás involucrados en el tema, evaluar posibles apoyos a su causa.

Lamentable no, porque no seeria correcto meter a Noruega o China en un problema entre Pe y Ch... esto es de 2 (segun Pe) Pe ha ido solo y sin financiacion externa a la Haya... que Ch quiera llevar a todo el mundo... pues es su derecho

A que vecinos habria algo que ofrecer? a NINGUNO, NADA.

Lo siento, pero esa es su realidad y su responsabilidad presente y hacia el futuro para con su pueblo y con la comunidad internacional, ya que todo este juicio es un cuento armado por Perú y sus gobernantes y nadie mas que Perú y, simplemente ahora están comenzando a sentir el peso que su actitud ha provocado. Chile y Ecuador (entre otros), como bien señala GRUMO simplemente cautelan sus intereses y lo hacen de la mejor manera posible de acuerdo al mandato superior que han recibido sus gobernantes de sus respectivos ciudadanos, entre otros, de resguardar la integridad territorial de la Nación y sus fronteras.

"lo sientes" pero no se que tienes que sentir, pues es un litigio que se vera y se presentara en la Haya donde ambas partes diran lo que tienen que decir... velando por sus intereses

no se porque tienen que darle tanto melodrama al asunto. si es favorable al Peru es favorable al Peru, si es favorable a Chile, es favorable a Chile.

siguiendo con el melodrama, cuales serian los argumentos de un peruano si el fallo le es favorable? .... mas melodrama... como se vera al final del fallo... solo me lo puedo imaginar

P.D.: Me gustaría saber ¿cuánto va a gastar Perú en este asunto de manera directa (abogados, viajes, funcionarios, estadías, campañas comunicacionales, horas/hombre, etc., etc.) y de manera indirecta (reforzamiento del aparato militar, lobbys, infraestructura de defensa y obras públicas, distracción de recursos humanos y materiales, inteligencia, etc., etc.)? y ¿cuál va a ser el beneficio, si es que hay algún beneficio?.

beneficio? claro, desde el dia lo digo, ya no habra motivos para que alguien diga esto o aquello

Saludos

[comando_pachacutec]

hola badghost

Te lo pongo al revés, Perú y Ecuador señalan mediante la Declaración de Ytaparatí (no estoy seguro de la escritura), que NO TIENEN PROBLEMAS LIMÍTROFES PENDIENTES, entonces si aceptaran negociar con ustedes un Tratado de Delimitación Marítima ¿que valor tendría la Declaración de Ytamaratí?, se vería claramente vulnerada, pues reconocería el Ecuador que SI existen problemas limítrofes pendientes y abriría una puerta que Ecuador y Perú clausuraron de común acuerdo haciendo posible la revisión de toda la frontera terrestre y marítima.

Con Ecuador no hay porblemas de limites terrestres ni maritimos ni aereos, con E hemos tenido problemas terrestres y se firma diciendo que porblemas terrestres no tenemos.

En el caso que mencionas, Pe-E tienen un tratado de limites terrestres del cual Ch es garante, el cual le valio un carajo al E antes, asi que si alguien dice que Itamarati no vale... tenemos el Protocolo de Rio y Janeiro

... por el otro lado, solo hay un acuerdo de pesca...

diferencia.

Entonces es incorrecto señalar que sería reconocer una debilidad, si Ecuador se abriera a negociar con Perú nuevamente sus fronteras, eso si sería reconocer una debilidad, ya que estaría diciendo que sus fronteras son precarias y deben ser revisadas, asi que es a mi juicio imposible que Ecuador vaya en contra de sus propios intereses sólo para darle a Perú un argumento en su actual contienda en La Haya con Chile.

no seria una debilidad... seria un mal momento...

Es lamentable pero Perú armó este contencioso solito, va a La Haya solito y deberá seguir solito en esta materia hacia el futuro y, tampoco es un tema de falta de marketing o de capacidad comunicacional de Torre Tagle, simplemente el Perú no tiene nada bueno que ofrecer y que permita a sus vecinos y demás involucrados en el tema, evaluar posibles apoyos a su causa.

Lamentable no, porque no seeria correcto meter a Noruega o China en un problema entre Pe y Ch... esto es de 2 (segun Pe) Pe ha ido solo y sin financiacion externa a la Haya... que Ch quiera llevar a todo el mundo... pues es su derecho

A que vecinos habria algo que ofrecer? a NINGUNO, NADA.

Lo siento, pero esa es su realidad y su responsabilidad presente y hacia el futuro para con su pueblo y con la comunidad internacional, ya que todo este juicio es un cuento armado por Perú y sus gobernantes y nadie mas que Perú y, simplemente ahora están comenzando a sentir el peso que su actitud ha provocado. Chile y Ecuador (entre otros), como bien señala GRUMO simplemente cautelan sus intereses y lo hacen de la mejor manera posible de acuerdo al mandato superior que han recibido sus gobernantes de sus respectivos ciudadanos, entre otros, de resguardar la integridad territorial de la Nación y sus fronteras.

"lo sientes" pero no se que tienes que sentir, pues es un litigio que se vera y se presentara en la Haya donde ambas partes diran lo que tienen que decir... velando por sus intereses

no se porque tienen que darle tanto melodrama al asunto. si es favorable al Peru es favorable al Peru, si es favorable a Chile, es favorable a Chile.

siguiendo con el melodrama, cuales serian los argumentos de un peruano si el fallo le es favorable? .... mas melodrama... como se vera al final del fallo... solo me lo puedo imaginar

P.D.: Me gustaría saber ¿cuánto va a gastar Perú en este asunto de manera directa (abogados, viajes, funcionarios, estadías, campañas comunicacionales, horas/hombre, etc., etc.) y de manera indirecta (reforzamiento del aparato militar, lobbys, infraestructura de defensa y obras públicas, distracción de recursos humanos y materiales, inteligencia, etc., etc.)? y ¿cuál va a ser el beneficio, si es que hay algún beneficio?.

beneficio? claro, desde el dia 1 lo digo, ya no habra motivos para que alguien diga esto o aquello

Saludos

[pupa]

Es la Declaración de Paz de Itamaraty... y que recuerde de su lectura no habla nada sobre no tener "PROBLEMAS LIMÍTROFES PENDIENTES" ... El Protocolo de Rio de Janeiro es sobre limites terrestres no maritimos.

Pero, la culminación de la Declaración de Paz de Itamaraty es el Acta de Brasilia donde si se consigna que "quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países" PERO del mismo párrafo dejan constancia que: "Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos Gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común."

o sea NO HAY TEMAS PENDIENTES CON LA FRONTERA TERRESTRE ECUADOR-PERU

[badghost]

Es la Declaración de Paz de Itamaraty... y que recuerde de su lectura no habla nada sobre no tener "PROBLEMAS LIMÍTROFES PENDIENTES" ... El Protocolo de Rio de Janeiro es sobre limites terrestres no maritimos.

Pero, la culminación de la Declaración de Paz de Itamaraty es el Acta de Brasilia donde si se consigna que "quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países" PERO del mismo párrafo dejan constancia que: "Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos Gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común."

o sea NO HAY TEMAS PENDIENTES CON LA FRONTERA TERRESTRE ECUADOR-PERU

A ver, lo que señalas pupa deberías concordarlo con esta "partecita" de la Declaración de Brasilia, y al parecer, tu interpretación no es muy acogida por el Ecuador:

3. Simultáneamente, manifiestan su compromiso de someter los acuerdos que se suscriben en esta fecha, a los procedimientos de aprobación de derecho interno, según corresponda, con miras a asegurar su más pronta entrada en vigencia. Estos acuerdos son:

o Tratado de Comercio y Navegación, en aplicación de lo dispuesto en el artículo VI del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro,
o Acuerdo Amplio Peruano Ecuatoriano de Integración Fronteriza, Desarrollo y Vecindad que incluye como anexos el Reglamento de la Comisión de Vecindad Peruano-Ecuatoriana; el Convenio sobre Tránsito de Personas, Vehículos, Embarcaciones Marítimas y Fluviales y Aeronaves; el Reglamento de los Comités de Frontera Peruano Ecuatoriano; la Estructura Organizativa del Plan Binacional de Desarrollo de la Región Fronteriza; los Programas del Plan Binacional de Desarrollo de la Región Fronteriza; y, la Estructura Organizativa del Fondo Binacional para la Paz y el Desarrollo. También incluye el Convenio de Aceleración y Profundización del Libre Comercio entre el Ecuador y Perú. Asímismo, incluye el Proyecto de Acuerdo por Intercambio de Notas para realizar el Estudio de Viabilidad Técnico - Económica del Proyecto Binacional Puyango - Tumbes; el Proyecto de Memorándum de Entendimiento sobre el Programa Urbano - Regional y de servicios del Eje Tumbes - Machala; el Proyecto de Memorándum de Entendimiento sobre la Interconexión Vial Peruano - Ecuatoriano; el Proyecto de Convenio sobre Interconexión Eléctrica; el Acuerdo de Bases para la Contratación de un Estudio de Prefactibidad para el Proyecto Binacional del Transporte de Hidrocarburos; el Proyecto de Memorándum de Entendimiento para el Fortalecimiento de la Cooperación Mutua en Turismo; el Proyecto de Acuerdo para el Desarrollo de un Programa de Cooperación Técnica en el Area Pesquera; y, el Proyecto de Memorándum de Entendimiento de Cooperación Educativa.
o Intercambio de Notas sobre el Acuerdo de Bases respecto de la rehabilitación o reconstrucción de la bocatoma y obras conexas del Canal de Zarumilla, así como el Reglamento para la Administración del Canal de Zarumilla y la Utilización de sus Aguas,
o Intercambio de Notas con relación a los aspectos vinculados a la navegación en los sectores de los Cortes de los ríos y del Río Napo,
o Intercambio de Notas sobre el Acuerdo de Constitución de la Comisión Binacional Peruano - Ecuatoriana sobre Medidas de Confianza Mutua y de Seguridad;

Por lo demás: "Con esta base, dejan registrada la firme e indeclinable voluntad de sus respectivos Gobiernos de culminar, dentro del plazo más breve posible, la fijación en el terreno de la frontera terrestre común.", es bastante difícil pretender una demarcación y fijación de fronteras en el mar. ¿no crees?. Además, hay que ver primero ¿cuál es la "base" de que habla este párrafo, te la digo: "2. Declaran que con el punto de vista vinculante emitido por los Jefes de Estado de los Países Garantes, en su carta de fecha 23 de octubre de 1998, que forma parte integrante de este documento, quedan resueltas en forma definitiva las diferencias fronterizas entre los dos países."

Saludos cordiales

P.D.:

"lo sientes" pero no se que tienes que sentir, pues es un litigio que se vera y se presentara en la Haya donde ambas partes diran lo que tienen que decir... velando por sus intereses

Lo siento, porque deberíamos dedicarnos a cosas mas productivas que andar de partes en un Tribunal, además y en ese mismo sentido, lo siento mas por ustedes que por nosotros.

[pupa]

O sea que si esta escrito "la fijación en el terreno de la frontera terrestre común" significa también que esta incluida la frontera marina.
¿En que parte del Protocolo de Rio de Janeiro, la Declaracion de Ytamaraty o del Acta de Brasilia tratan sobre los limites marinos?

[comando_pachacutec]

Sigo sin entender porque lo tienes que sentir si nadie tiene pena ni esta accidentado.

Por eso esta en la Haya.

y los que hacen el escandalo estan al otro lado de la concordia (ese punto imaginario inexistente) que nutren de buen material a los que no quieren saber nada de Ch.

Ya lo dijo la presi hoy dia, algo que se repite en el Peru desde haceeeee ratooooo No dejemos que esto sea un obstaculo

Asi mismo que el Peru piense, crea o vea que con Ecuador la frontera maritima esta bien como esta... es problema del Peru. eso no quiere decir que un acuerdo de pesca sea un tratado de limites maritimos.

Habria que analizar como eran despues del 42 y antes del 52 los limites maritimos con Ecuador.

Yo, que no soy abogado, creo (creia) que acuerdos como ese eventualmente se convertian en tratados de limites (en un doc que diga "tratdo de limites")

Saludos

[badghost]

O sea que si esta escrito "la fijación en el terreno de la frontera terrestre común" significa también que esta incluida la frontera marina.
¿En que parte del Protocolo de Rio de Janeiro, la Declaracion de Ytamaraty o del Acta de Brasilia tratan sobre los limites marinos?

En la parte que te ennegrecí aunque no es solo mi opinión sino que la de todo Ecuador, y seguramente como el Conflicto del Cénepa se produjo por la disparidad de criterios ante la inexistencia de delimitación terrestre en una zona de la frontera común, seguramente lo primero que se acordó sería fijar en el terreno dicha frontera, supongo que interpretando el contexto de la Declaración sería por eso, además de que no había problemas en cuanto a la frontera marítima que ameritara tal declaración claro. Ah!, tampoco habla de límites aéreos, ¿acaso también es un punto en discusión entre el Perú y Ecuador?, parece que a ustedes les encanta armar problemas por todo, los abogados en Perú deben ganar mucho dinero probablemente.

Sugiero que leas todos y cada uno de los documentos y Tratados incluídos en la Declaración de Brasilia y alguna respuesta encontrarás. En todo caso, te adelanto que la posición ecuatoriana es, que están incluídos los límites terrestres, marítimos y aéreos, sino pregúntale a JavierX, que ha intentado infructuosamente de obtener una postura distinta en el foro de FAS de Ecuador.

Como dice la Ana Gabriel: "Soledaaaadd, mas soledad que nada por llegas y me amarras cuando no la quiero aquíiii...", es que estoy acostado con un lumbago que no se lo deseo a nadie y solo me queda pelear desde el notebook con mi amigo pupa y Comando...jejeje.


Saludos cordiales

P.D.:

beneficio? claro, desde el dia 1 lo digo, ya no habra motivos para que alguien diga esto o aquello

Bueno, amigo Comando, si necesitaban quitarle uno de los argumentos que esgrimen los populistas de su país cada vez que decaían en las encuestas (tipos de izquierda generalmente), no necesitaban armar un juicio internacional, seguramente habrán otros métodos mas idóneos y eficaces...

[Steinhoff Hartmann]

Sigo sin entender porque lo tienes que sentir si nadie tiene pena ni esta accidentado.

Por eso esta en la Haya.

y los que hacen el escandalo estan al otro lado de la concordia (ese punto imaginario inexistente) que nutren de buen material a los que no quieren saber nada de Ch.

Ya lo dijo la presi hoy dia, algo que se repite en el Peru desde haceeeee ratooooo No dejemos que esto sea un obstaculo

Asi mismo que el Peru piense, crea o vea que con Ecuador la frontera maritima esta bien como esta... es problema del Peru. eso no quiere decir que un acuerdo de pesca sea un tratado de limites maritimos.

Habria que analizar como eran despues del 42 y antes del 52 los limites maritimos con Ecuador.

Yo, que no soy abogado, creo (creia) que acuerdos como ese eventualmente se convertian en tratados de limites (en un doc que diga "tratdo de limites")

Saludos

hay una aforismo jurídico que dice; las cosas son lo que son, no lo que las partes dicen que son...

si un contrato dice en su titulo compraventa, pero tu lo lees y tiene cola de donación, dientes de donación, orejas de donación, pelo de donación, es una donación no una compraventa.

[comando_pachacutec]

hola badghost

En la parte que te ennegrecí aunque no es solo mi opinión sino que la de todo Ecuador,

Bueno ya sabemos como interpertan los norteños los tratados de limites... no habria que sorprendernos si ven a la virgen en servilletas usadas

y seguramente como el Conflicto del Cénepa se produjo por la disparidad de criterios ante la inexistencia de delimitación terrestre en una zona de la frontera común,

Estas mla compadre, entre E-Pe si existia delimitacion de la frontera, a lo que Ecuador se opuso fue a su DEMARCACION

seguramente lo primero que se acordó sería fijar en el terreno dicha frontera, supongo que interpretando el contexto de la Declaración sería por eso, además de que no había problemas en cuanto a la frontera marítima que ameritara tal declaración claro. Ah!, tampoco habla de límites aéreos, ¿acaso también es un punto en discusión entre el Perú y Ecuador?, , loparece que a ustedes les encanta armar problemas por todos abogados en Perú deben ganar mucho dinero probablemente.

Sin que exista un tratado de limites maritimos, antes de la firma de el acuerdo de pesca y con una guerra anterior, no ha existido problemas con el E en las aguas.

Por eso yo decia, el acuerdo de pesca se puede perfeccionar convirtiendose en un Tratado de limites... con E! jejeje

Y el espacio aereo no nace del terrestre/maritimo?

parece que a ustedes les encanta armar problemas por todo

Exacto, nosotros somos los cucos, ya era hora compadre que lo dijeras, ya habia mucha discucion civilizada, tenia que salir en algun momento.

Sugiero que leas todos y cada uno de los documentos y Tratados incluídos en la Declaración de Brasilia y alguna respuesta encontrarás. En todo caso, te adelanto que la posición ecuatoriana es, que están incluídos los límites terrestres, marítimos y aéreos, sino pregúntale a JavierX, que ha intentado infructuosamente de obtener una postura distinta en el foro de FAS de Ecuador.

Segun foristas que creen que ganaron en el Cenepa, que son un pais amazonico y que hicieron respetar el Protocolo de Rio.... que mas puedo esperar?

Como dice la Ana Gabriel: "Soledaaaadd, mas soledad que nada por llegas y me amarras cuando no la quiero aquíiii...", es que estoy acostado con un lumbago que no se lo deseo a nadie y solo me queda pelear desde el notebook con mi amigo pupa y Comando...jejeje.

JEJEJEJE! uy ya estamos viejos!!!!!

Bueno, amigo Comando, si necesitaban quitarle uno de los argumentos que esgrimen los populistas de su país cada vez que decaían en las encuestas (tipos de izquierda generalmente), no necesitaban armar un juicio internacional, seguramente habrán otros métodos mas idóneos y eficaces...

No me refiero solo a Peru, mi que se hace por eso. el asunto esta dando vueltas desde los 80`s mejor y de una vez que se cierre ese capitulo a favor de Peru o de Chile, personalmente de mi persona solo solita me llega(ba) altamente a quien termine favoreciendo la Haya.

y entre () pongo llegaba porque ahora ya empiezo a pensar diferente renegando de mi sudamericanismo, solo me ha confirmado que seguimos teniendo en el Ecuador a un enemigo y un nuevo enemigo en Bolivia. fuera de como termine esto en la Haya.

Saludos y recuperate pronto

[comando_pachacutec]

hay una aforismo jurídico que dice; las cosas son lo que son, no lo que las partes dicen que son...

si un contrato dice en su titulo compraventa, pero tu lo lees y tiene cola de donación, dientes de donación, orejas de donación, pelo de donación, es una donación no una compraventa.

Por eso... y se habla en el acuerdo de pesca de eso... de pesca.

Saludos

[__DiaMoND__]

claro como dice claramente el articulo 2º y 3º de la declaracion de santiago de 1952.

2º

Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile,
Ecuador y Perú proclaman como norma de su política
internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas
que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las
costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima
de 200 millas marinas desde las referidas costas.

3º

La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima
indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción
exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

lo que no me queda claro es si inclulle los mariscos o solo los peces

[badghost]

No me refiero solo a Peru, mi que se hace por eso. el asunto esta dando vueltas desde los 80`s mejor y de una vez que se cierre ese capitulo a favor de Peru o de Chile, personalmente de mi persona solo solita me llega(ba) altamente a quien termine favoreciendo la Haya.

y entre () pongo llegaba porque ahora ya empiezo a pensar diferente renegando de mi sudamericanismo, solo me ha confirmado que seguimos teniendo en el Ecuador a un enemigo y un nuevo enemigo en Bolivia. fuera de como termine esto en la Haya.

Saludos y recuperate pronto

Es que por eso te ponía el tema de la Ana, Chile sufrió en el pasado la soledad de vecinos hostiles y de ningún aliado "a la hora de los qiubos" como decimos acá y ahora Perú lo está sintiendo, a nosotros nos hizo bien a la larga, nos fortaleció como país al costo de abandonar el "sudamericanismo" por cierto, que nos han tratado de encajar nuevamente los mismos tipos de izquierda con Cuba y la CEPAL a la cabeza, pero que no han podido, porque harto nos costó estar donde estamos y no lo vamos a regalar ante cualquier canto de sirena, somos amables con todos, compramos y vendemos, pero no nos desarmamos, somos cordiales vecinos pero no somos hermanos, en todo caso es mas ignorancia que hostilidad, ¿me entiendes?.

Bueno, como tu dices, por lo menos para ustedes, sin duda se va a clarificar una situación y ojalá eso los ayude finalmente para mirar el futuro sin lastre alguno, que se unan como pueblo y se sigan desarrollando en libertad como hasta ahora, pero deberán pasar el trance primero y que, eso si, a diferencia del Cénepa, aquí ustedes mismos se lo buscaron.


Saludos cordiales y gracias por los buenos deseos, feliz "comisión", espero que no trabajes mucho...jejeje.

[comando_pachacutec]

claro como dice claramente el articulo 2º y 3º de la declaracion de santiago de 1952.

2º

Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile,
Ecuador y Perú proclaman como norma de su política
internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas
que cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las
costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima
de 200 millas marinas desde las referidas costas.

3º

La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima
indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción
exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

lo que no me queda claro es si inclulle los mariscos o solo los peces

yo no te digo que no este eso, pero el tema principal cual es? el tema principal y no solo un titulo.

Como te decia, para mi, que de leyes solo se que tengo que prespetarlas (jajaja) se que un acuerdo como este puede pasar a ser un tratado de limites, solo cambiandole el nombre... bueno en este caso no es asi. y el Peru ve que lo afecta, asi sea despues de 30 años....

son muchas cosas que entran y salen y tanto tu como javier tienen sus posiciones (como el resto) a mi me importa un rabano quien tenga la razon, simplemente se que un acuerdo de pesca, tiene articulos que limitan zonas de pesca que unos con razon lo ven como limite y otros con razon no lo ven como limite.

ahora que el acuerdo de pesca destruya el tratado de limites terrestres es otra cosa.

Saludos