Adiutrix escribió:JavierX escribió:Sobre la participacion ecuatoriana en el asunto de Limites Peru - Chile....
"El proceso contencioso en La Haya solo involucra a Perú y a Chile, no a Ecuador", señaló García Belaúnde en declaraciones a la agencia estatal Andina difundidas hoy.
...
El canciller peruano indicó a Andina que las declaraciones de Falconí "no son una novedad" dado que en ocasiones anteriores diversos funcionarios ecuatorianos han expresado esa misma posición. "Esa es una posición de Ecuador, pero justamente como para nosotros esos tratados no son de límites, hemos llevado el tema a La Haya", manifestó García Belaúnde.
El jefe de la diplomacia peruana explicó que para que Ecuador pueda acudir a La Haya "tendría que hacer el pedido a la Corte (Internacional de Justicia) y ésta, juzgar si tiene sentido su incorporación".
"No es que la Corte llama a este país a testificar; Ecuador tendría que pedirlo. Sin embargo, para que la Corte invite a este país tendría que aceptar que hay un litigio con Ecuador y no lo hay", enfatizó García Belaúnde, quien subrayó que "el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos".
¿Estaria dispuesto el Ecuador a ir a La Haya aceptando un litigio con Peru?. Aceptar que tiene un litigio con Peru, seria ir en contra de sus propios intereses, dara para tanto el antiperuanismo en el Ecuador, o se empezara a pensar en ser pro-ecuatorianos.
Aceptar que tiene un litigio con Perú...
¿Lo tiene? ¿Tiene el Ecuador un litigio marítimo con Perú?
Pues de acuerdo a García Belaúnde, no. Esto es: de acuerdo a la Cancillería peruana, entre el Perú y el Ecuador no hay litigio.
El Perú dice:
1) No hay tratado de límites marítimos con Ecuador. Esos convenios que el Ecuador considera como tratados de límites no lo son.
PERO
2) El contencioso de La Haya es con Chile. No hay litigio con el Ecuador.
¿Entonces?
Con el Ecuador no hay tratado de límites, pero no tenemos problemas de límites.
Con Chile no hay tratado de límites, pero sí tenemos problemas de límites.
Bueno, el Perú está en una posición bastante precaria en este asunto. Yo lo que no sé realmente es qué gana el Ecuador metiéndose a dar declaraciones.
Permitame estar de acuerdo con usted especialmente en lo resaltado, excepto en que la posicion peruana sea precaria, que no lo es, puesto que tiene un solido argumento juridico, que es simple de comprender.
Respecto a sus preguntas, todo se aclara debido a algo muy simple, esos convenios establecen "el ancho" de 200 millas para cada pais, y hay un articulo bien clarito que dice que en caso de islas, las 200 millas de esas islas deben cortarse con un paralelo que llegue al punto en que la frontera terrestre toque el mar.
Entonces:
1) No hay tratado de límites marítimos con Ecuador. Esos convenios que el Ecuador considera como tratados de límites no lo son. No lo son pero entrega un criterio cuando existen islas, y entre Peru y Ecuador existen Islas por tanto el criterio es claro.
PERO
2) El contencioso de La Haya es con Chile. No hay litigio con el Ecuador. Entre Chile y Peru no hay islas, por tanto no existe criterio definido para demarcar, entonces el Peru pidio a Chile ponerse de acuerdo como hacerlo, Chile se niega a conversar, por tanto no queda otra via que ir a la Haya.
Conclusion: Con Ecuador no hay tratado, pero no tenemos problemas porque si existe un criterio aceptado ante la presencia de Islas, con Chile no se aplica ese criterio por tanto se solicita a la corte, que fije la frontera, ante la negativa de Chile de fijarla bilateralmente.
ecuatoriano escribió:Quien decifra el siguiente enigma?:
Si en 1998 Ecuador y Perú (presidentes y congresos) firmaron un documento que claramente declaraba que no existía problema de límites alguno, si el único documento que define el límite marítimo son las declaraciones del 52 y 54 entonces que afirmación es verdad:
a) Las declaración del 52 y 54 no establecen límites, entonces si existe un asunto de límites por definir, entonces la declaración de 1998 es mentira.
b) Las declaración del 52 y 54 si establecen límites , entonces no existe un asunto de límite por definir, entonces la declaración de 1998 es verdad.
c) Las declaración del 52 y 54 no establecen límites, pero la declaración de 1998 es verdad, la frontera marítima es "tradicional".
d) Ninguna de las anteriores.
Estimado coforista.
Su enigma no es tal, si usted considera simplemente que la Declaracion del 52 y 54, no establecen limites maritimos, pero si entregan un criterio unica y exclusivamente cuando existen islas, elemento que deberia agregar a su enigma y veria que todo estaria mas claro:
Entre Ecuador y Peru hay islas por tanto es aplicable el criterio y no tendremos problemas cuando firmemos un Tratado de Limites, no existiendo desacuerdos el Tratado de 1998 esta totalmente vigente e inmaculado.
Entre Chile y Peru NO hay islas por tanto NO existe criterio. Chile se niega a conversar sobre ello, por tanto existe un litigio, obligando a Peru a ir a la Haya.
Por ultimo, la estrategia de Chile es clara, Chile pretende involucrar como co-demandado al Ecuador, y como perjudicados a Colombia y Bolivia. La estrategia peruana esta en los documentos y en sostener que es un problema absolutamente bilateral. Recuerdese que solo se habla de esto en Ecuador cuando uno de sus cancilleres viaja a Santiago y sale dando declaraciones que son usadas por Chile para decir que van "dos goles contra uno", frente a Peru, osea, que los dos: Ecuador y Chile son los demandados y el Peru el demandante.
Espero sinceramente se aclaren sus enigmas, para lo cual transcribo el articulo pertinente:
IV. En el caso del territorio insular, la Zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.
Saludos cordiales y respetuosos.
JavierX
