En mi opinion si que se invade porque es un problema y quizas como dice York, por hacer de puente a Iran
Yo no creo que fuese el petroleo si no otros que citas...Iran. En previsión de...que mejor trampolín que Irak?. Es un posicionamiento en la zona, por lo que pueda pasar.
Como movimiento estratégico para tener Irán a tiro de piedra, librandose de un gobierno como el de Saddam Husein en el que despliegues allí no serían posibles, y con soldados tambien en Afganistan y aliados en Turquia y Azerbaiyan (Que cada vez tiene más acercamientos hacia la OTAN) sin duda sí resulta una explicacion plausible.
Pero a las pruebas me remito yo tambien al respecto del problema. Los EEUU ha sido capaz de librarse del "Problema" mucho tiempo antes de 2003; Bush padre pudo haber hecho en Febrero de 1991 lo que su hijo hizo 12 años despues, cerrar el tema Irak para siempre quitandose de encima a Saddam Hussein (E insisto que ya para entonces se sabia como se las gastaba el personaje y sus desmanes). Las mismas tensiones que han estallado ahora hubiesen existido antes, y quizás eso fuese otra cosa que temian provocar con ello. Y en aquel momento sí que acababan de descabezar a un Irak fuerte, nada que ver con la situacion en 2003 donde decia Bush que Irak tenia armas de destrucción masiva que no se encontraron,ni tampoco proyecto alguno para hacerse con ellas que yo sepa. Que este fuera el pretexto para borrar del mapa a Saddam y tener un gobierno más proclive para sus intereses estratégicos, por ejemplo, y entre otros, como cabeza de puente a Iran sí lo creo....Quizas el momento era idoneo en plena campaña de la "Guerra contra el Terrorismo" con el primer paso en Afganistan, el segundo en Irak, y así tener una Iran rodeada.
Las tesis de Greenspan a las que hago referencia no hacen alusion tampoco simplemente a "llevarse el petroleo" como algunas visiones maniqueas publicitan, sino a algo más lógico y realista, a tener esas reservas bajo control, con un gobierno amigo en la zona (y posibilidad de actividad libre de su propia iniciativa empresarial en la zona): Dice que el Departamento de Estado de los EEUU tenia noticias de que Irak aspiraba a tener control sobre los yacimientos petrolíferos del Estrecho de Ormuz; Ese control resultaba factor estratégico por la amenaza que pudiera suponer a la estabilidad en el suministro petrolífero y el importante peso que ganaba el sátrapa con ello; En un artículo de GEES afirman que según el, asegurar la estabilidad del barril no fue el motivo de la guerra para la Administración Bush, pero sí hubiera sido su motivo. Y en una economia que a dia de hoy sigue dependiendo enormemente del hidrocarburo no deja de ser una tesis bastante lógica (aunada al resto de ventajas de quitarse de enmedio a Saddam) pese a los costes de la guerra.
Yo creo que más que hacer puente la idea era de tratar de imponer un poco de orden por aquellos lares, controlar un poco el avispero y tratar de buscar nuevos aliados que asegurasen mejor la zona, una idea utopica y mal pensada que pocos resultados ha dado por lo que se ve.
Exacto, eso creo yo tambien.
Alan Greenspan...ay Alan Greenspan, pero eso ya sería demasiado off-topic.
Jejejeje...¿Otro socialista empedernido?
Haber hecho en la RPK lo de Irak? No creo que China lo hubiese permitido asi como así.
Cierto, muy cierto, China no lo hubiera permitido, y de hecho los intentos de mediacion China con Korea del Norte para que abandonase su programa nuclear incidian en ello, que una intervencion norteamericana allí era improbable, entre otras por tener a China justo al otro lado...No sé como no habia caido
