Desinforumest escribió:JavierX escribió:La posicion peruana es clara, el Art. 2º, NO se puede modificar, por ningun acto posterior, los poderes dados estaban ligados al cumplimiento de lo firmado, no a su modificacion. Asi que cualquier instruccion estaba orientada al cumplimiento no a la modificacion.
Si, pero la posición peruana debe ser sostenible jurídicamente, y es el cuidado que debes tener al otorgar a tus delegados plenos poderes y luego, más cuidado aún al ratificar lo obrado por tus delegados y máximo cuidado de actuar generando una expectativa en tu contraparte que sea contraria a tu intereses.
Como indica una de las opiniones peruanas en el asunto del Cénepa con Ecuador e incluída en las mismas actas del Cénepa, las actas son la interpretación auténtica del sentido y alcance de las disposiciones del tratado...¿por qué en este caso habría de ser distinto?.
La posicion peruana es sostenible, tanto asi que sus argumentos estan en la Haya a la espera de la Memoria Chilena. Aun cuando acudir a la Haya es considerado oficialmente "un acto inamistoso" en Chile. Los documentos en su interpretacion exacta, son claros, siempre y cuando se considere que esos documentos no podian modificar lo ya firmado, por lo tanto, cualquier "INTERPRETACION" que diga que los actos posteriores modificaron lo firmado, es INSOSTENIBLE y no podrian generar ninguna espectativa a nadie. En resumen ningun documento firmado señala el Hito 1 como inicio de la frontera terrestre, la posicion Chilena trata de "interpretar" que eso es asi, pero eso no es posible, pues esa "interpretacion" contradice lo firmado en el 29.
De Ecuador podemos hablar en otro hilo, asi evitaremos el off topic.
Desinforumest escribió:En que documento se dice que la frontera terrestre parte ordenadamente del Hito 1?. Tanto el Art. 2, como el acta indican, que parte del Oceano Pacifico, no del Hito 1.
En el Acta de Julio se indica claramente que la frontera inicia en punto situado en la "orilla del mar" y en la relación de Hitos indica la situación del Hito Nº1 como "Orilla del Mar"...la línea puede haber empezado de cordillera a mar o de mar a cordillera...pero empieza desde mar a cordillera en un punto en la orilla del mar....u ordenadamente desde el Océano Pacífico en un punto situado en la "Orilla del Mar"
Porque no existe un Hito en el inicio (o final) de la frontera terrestre que llega al mar?, porque este fue ubicado en otro punto de la misma linea, "donde estuviera protegido del mar", la linea que llega al mar por tanto, sigue llegando al mar, pero no se puso un hito ahi, porque seria facilmente destruido. Tal como se indica en los documentos.
Es que Javier,
la metodología técnica de medición del arco MUERE en el Hito Nº1...en la argumentación dada por pupa, el indicaba que podría corresponder al punto auxiliar x3...pero ese punto es PARTE DE UNA RECTA de apoyo a la medición del Hito Nº1 y NO FORMA PARTE DEL ARCO. En consecuencia
no existe ningún punto posicionado bilateralmente al Oeste del Hito Nº1 y que FORME PARTE DEL ARCO...absolutamente ninguno.Como corolario queda que para todo efecto posterior de referencia jurídica y técnico/práctica el terminus de frontera terrestre a utilizar es el Hito Nº1...la línea de frontera debe ser reconocible y estable, y estimado, al final del día el derecho está para regular los hechos...y no el derecho.
En el entramado jurídico posterior entre Chile, Ecuador y Perú se consideró siempre que la frontera marítima inicia donde la frontera terrestre toca el mar y Perú ratifica en documento sucesivos y actos propios cual fué su manera de entender el terminus con Chile...independiente de la analoguía ecuatoriana, que vá en apoyo subsidiario de la defensa chilena por el Hito Nº1....es decir...que aunque la línea de frontera iniciara donde indica Perú, la analogía ecuatoriana permite indicar que para todo efecto práctico la frontera marítima inicia en el punto donde la frontera terrestre toca el mar...Boca de Capones y no Boca del Río Tumbes...Hito Nº1 y no orilla física del mar.
La pregunta de rigor...¿por qué crees que aparece en actas el Hito Nº9 nominado "Concordia"?.
Saludos
Des
Respecto a la ultima pregunta, fue respondida por Pupa. En el acta respectiva, se registra como clase de hito "concordia" ubicacion "pampa de escritos", el Tratado de 1929, señala claramente:
Artículo Segundo.- El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes, Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes y; en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el Oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, ...
"Interpretar" que el Hito 9, de clase "concordia" ubicado en Pampa Escritos, es donde la frontera "partira de un punto de la costa"... es asegurar que la costa esta en Pampa Escritos y eso es incoherente y ademas contrario al tratado de 1929, por lo que esa afirmacion es INSOSTENIBLE. El Acta Final de la Comisión de Límites con la descripción de los hitos colocados de Julio tampoco dice que el Hito 1 sea el inicio de la frontera terrestre, claramente señala que en inicio no es el Hito 1, sino el Oceano Pacifico, por lo que no se puede "INTERPRETAR" de esa forma.
Acta Final de la Comisión de Límites
Julio 21 1930
La línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz, y termina en la cordillera andina en el hito quinto de la antigüa línea divisoria entre Chile y Bolivia.
La posicion que usted propone, es "INTERPRETAR" que el punto que parte del oceano pacifico EN la orilla del mar, es el hito 1, y digo interpretar, porque en todos los documentos se distingue claramente entre Oceano Pacifico e Hito 1, señalando claramente por tanto, que son dos ubicaciones o cosas distintas. Oceano Pacifico e Hito 1, no son equivalentes. Tampoco Hito 1 y Orilla del Mar.
Para INTERPRETAR que el Hito 1, ES la Orilla del Mar, usted señala el Acta de Ubicacion de Hitos en donde se lee:
...hacen constar que la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que, partiendo ordenadamente del Océano Pacífico, marcan la línea de frontera chileno-peruana, es la siguiente:
Numero Clase Latitud y Longitud Ubicacion
1 Concreto 18-21-03 70-22-56 Orilla del Mar
2 Fierro 18-20-51,6 70-22-47,9 Borde de Pampa Escritos Frente al Mar
3 Concreto 18-20-26 70-22-36 Pampa de Escritos al Oeste del Ferrocarril de Arica a Tacna
4 Concreto 18-20-10 70-22-12 Pampa de Escritos al Oeste del Ferrocarril de Arica a Tacna
...
Efectivamente, el Hito 1 tiene como ubicacion: Orilla del Mar, pero no se puede leer solo esa linea, e interpretar que ese hito 1 es el Oceano Pacifico, sino que debe leerse desde el principio y asi queda claro que se refiere, a la ubicacion del primer hito "DESPUES" o SIGUIENTE de iniciada la LINEA que PARTE DEL OCEANO PACIFICO. Y efectivamente esta ubicado EN parte del territorio terrestre que puede ser considerado Orilla del Mar por estar cerca al Oceano Pacifico. Bajo su incorrecta interpretacion, los Hitos 3 hasta el 13, serian el mismo punto, pues cada uno seria LA Pampa Escritos, lo que no guarda logica. Para ser mas claro, si ponemos hitos sobre la linea del arco a 10 metros al este y oeste del Hito 1, esos nuevos Hitos, tambien tendran como ubicacion "ORILLA DEL MAR" y asi si seguimos poniendo Hitos "hasta que la linea del arco llegue al mar", el Hito 1 es una marca, que señala la linea que parte del Oceano Pacifico, y que tiene como ubicacion "referencial y generica": orilla del mar, pero el Hito 1 NO es señalado como el inicio de la linea, ni esta ubicado en el Oceano Pacifico, porque segun las instrucciones "Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo mas próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano." Asi se comprende claramente, que el Hito 1 esta "en cualquier punto del arco" NO en el punto de inicio del arco, ni en el Oceano Pacifico. Que es donde segun el Tratado de Limites de 1929 se inicia la frontera terrestre.
Por tanto cualquier interpretacion de actos posteriores, contrario a este sentido, es una interpretacion errada, siendo correctas y validas solo interpretaciones relacionadas a los fines que fueron asignados (la pesca artesanal, verificacion de la posicion de hitos, etc.).
Y tal como usted lo señala, no ha sido señalado bilateralmente ningun punto al oeste del Hito 1, es decir, en la interseccion entre el oceano pacifico y la linea del arco, por tanto, eso da pie a la solicitud peruana, primero ante el gobierno chileno y luego ante la Haya, a definir dicho punto y a partir de el, señalar la frontera maritima.
Saludos Cordiales.
JavierX
Desde que vi la luz, mi pecho anida dos amores.
..saludos 
