Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Carlogratto]

TEHERÁN, 13 Jun. (Reuters/EP) -

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha logrado la victoria en las elecciones celebradas ayer en el país árabe, ya que según la Comisión Electoral con el 80 por ciento escrutado cuenta con una ventaja ya insalvable por su rival más directo, el ex primer ministro Mirhossein Musavi.

En concreto, el actual mandatario ha logrado 18,8 de los 28,9 millones de votos contados, mientras que Musavi ha obtenido 9,3 millones, por lo que ni aunque éste último lograse todas las papeletas restantes obtendría la victoria. De quedar así los datos, no se haría necesaria una segunda vuelta ya que uno de los candidatos ha logrado más de la mitad de los sufragios.

Pésima noticia.
Saludos.

[Howard_Hughes]

si este tio ha ganado haber como termina la cosa,las tensiones en la zona seguiran subiendo hasta que lleguen al limite

saludos

[Malcomn]

Estupor entre los analistas, silencio de la Casa Blanca


Mientras la Casa Blanca y el Departamento de Estado de los EEUU guardan un prudente silencio respecto a las elecciones iraníes, la mayoría de analistas especializados en este país han mostrado su incredulidad ante la victoria de Ahmadineyad, y no han dudado a atribuirla a un fraude masivo.

"No creo que nadie anticipara este nivel de fraude. Esto ha sido una selección, no una elección. Al menos los regímenes autoritarios de Siria y Egipto no tienen pretensiones democráticas. Parece que la entera campaña fue un show: el Ayatolá Jamenei nunca iba a permitir una derrota de Ahmadinejad", sostiene Karim Sadjadpour, analista del 'think tank' Carnegie Endowment for Democracy.

Si bien algunos expertos habían advertido que no era posible descartar una victoria de Ahmadinejad, a pesar de la tracción que parecía haber demostrado la campaña de Musavi en los últimos días, el margen del resultado es lo más sospechoso.

"No me lo creo. Una cosa es que Ahmadineyad haya ganado en la primera ronda con un 51% o con un 55%. Pero este número parece muy raro... es difícil entender que esto haya sucedido sin hacer trampas", declara Trita Parsi, presidente del Consejo Nacional Irano-Americano, una fundación destinada a promover las relaciones entre ambos países.

Esta actitud tan crítica contrasta con la cautela mostrada de la Casa Blanca y del Departamento de Estado, que han preferido evitar cualquier reacción pública ante la publicación de los resultados a causa de la controversia que han generado entre los candidatos. Este posicionamiento está en línea con el adoptado durante todo el proceso electoral, pues Washington ha declinado cualquier acto o declaración que se pudiera interpretar como una interferencia en las elecciones.

Por ejemplo, el presidente Obama ayer se limitó a a decir que se sentía "excitado" por "el debate robusto" que precedió a la jornada electoral. "En última instancia, son los iraníes quiénes deben decidir", comentó el presidente.

A pesar de que se ha considerado que una victoria de Ahmadineyad perjudicaría el proceso de distensión que busca Obama, algunos analistas han apuntado que no está claro que así sea. "Durante el periodo de Jatami, se boicoteó su intento de mejorar las relaciones con Occidente, y a Musavi le podría haber pasado lo mismo. Quizás con Ahmadineyad será más fácil llegar a acuerdos", señala Sadjadpour.

"Al fin y al cabo, la política exterior, y el dossier nuclear están en manos del Guía Espiritual, Ali Jamenei" explica Sadjadour, que recuerda como a veces son los más "duros" de cada lado quienes están mejor capacitados para realizar acuerdos históricos con los adversarios, como demostró Nixon al restablecer relaciones diplomáticas con China.

De hecho, en los últimos días fuentes cercanas a la Casa Blanca indicaron que la actitud de los EEUU hacia Irán no cambiaría en función quién fuera el ganador de las elecciones. "La decisión del presidente de negociar con Irán no estará basada en un resultado electoral particular. Vamos a negociar con el gobierno iraní sea dirigido por una facción u otra", aseguraba ayer un alto cargo del Departamento de Estado declaró a la agencia Reuters.

"Va a ser duro y complejo. Hay muchas facciones diferentes con opiniones mezcladas sobre la idea de negociar con el 'Gran Satán', tal como el régimen apoda a menudo a Washington", apuntó el funcionario, que prefirió guardar su anonimato.

Quizás el peor resultado para Washington sea una victoria disputada, que no aclare qué facción es la dominante. "Es probable que haya una parálisis y luchas internas en Irán. Esto complicará la negociación de Obama... le hará perder un tiempo precioso. Ya existen presiones del Congreso, de los grupos pro-israelíes, de Israel, y algunos países del Golfo para que haya un plazo estricto a los esfuerzos (de negociación). Su paciencia es limitada", considera Parsi.

Consciente de que cualquier mensaje que transmita puede ser utilizado en su contra, la Casa Blanca aguarda a que se despeje el complejo panorama político en Irán.


Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/1 ... 05261.html


¿Sera cierto que ha sido fraude? El otro candidato ha pedido que se anulen los resultados por presuntas irregularidades....

Saludos.

[edgar_nuevo]

Saludos.

Lo que puede bajar la tensión es el reconocimiento del Estado Palestino de una vez por todas por parte de EE UU e Israel, conjuntamente con la declaración del Cese de conflicto por parte de Hamas, pero igual,


El mundo abrirá los ojos cuando Irán detone su primera bomba atómica en su país como ensayo nuclear... luego, nadie detendrá el ataque de Israel, solo o acompañado. Luego, no se, ...

Tal vez, Israel decida atacar antes, por arbitaria?, no , simplemente porque aún reconociendo a Palestina como Estado Jurídico, el gobierno de Netanyanhu determinará que Irán es un enemigo inaceptable.


O sea, todo es cuestión de tiempo... tic. tac. tic. tac.

[Ismael]

¿Cómo de limpias son las elecciones en Irán?

Gracias y saludos

Creo que hoy ya conocemos la respuesta

[juan duns]

Los veo preocupados por las elecciones en Irán.

No escucho comentarios de lo que pasó en las elecciones europeas, con los avances del partido nacionalista británico o los nacionalistas xenófobos en holanda.

Me olvidaba...
Los únicos bárbaros son los orientales, islamistas, que caen fácilmente ante la demagogia (de esto último también se nos acusa a los latinoamericanos)
Los únicos que entienden al mundo son los occidentales, racionalistas y católicos (como dios manda, que joder)... y, también incluyamos a los judíos, según la mentalidad occidental un mal necesario por el momento...

Debo aprender bien la lección y repetirla de memoria...
Que va a ser...

[edgar_nuevo]

¿Cómo de limpias son las elecciones en Irán?

Gracias y saludos

Creo que hoy ya conocemos la respuesta

Creo que sobre elecciones e intenciones limpias en el mundo cada zona, por decirlo de alguna manera tiene su historia.

EE UU/ 2000, Proclamaron la Victoria de Al Gore y 60 díias despues, en el conteo mas lento de la historia de esa nacion, con DUDAS RAZONABLES EN EL ESTADO DE LA FLORIDA GOBERNADO EN ESE ENTONCES POR J. BUSH, HERMANO DE UNO DE LOS CANDIDATOS, resulta que ganó George W. Bush.

En 2003, en España, en las elecciones, un candidato, no importa el nombre, sin pruebas en la mano, quizás intentando sacar ventaja de ese abominable ataque terrorista del 11-M, en las elecciones, culpa a un grupo separatista terrorista, Vazco. Por la cercanía en el imaginario popular español de socialismo con terrorismo y anarquía...pero, al final, al descubrirse que fue otro grupo terrorista detestable tambien, como Al-Qaeda...luego, ganó, en ese entonces Zapatero.

Por eso, digo, no creo que en ninguna parte haya moral para criticar...

[melilla]

Unas fotos sobre las protestas:

http://www.flickr.com/photos/mousavi138 ... 009/06/13/

Sería una lástima que una guerra matase a estas personas.

[[Raven]neo]

Melilla, los vi en las noticias,antes de las votaciones, y la verda me dieron buena impresión, nada que ver con lo que me imaginaba...

Al de arriba, no nos escandalizamos, pues aquí no están amañadas. Es un ciclo, no van a ganar siempre los mismos. Cada cierto tiempo van autobalanceandose las cosas. Era tan predecible, que sólo sorprendio a ..a ..a.yo qué sé!

[Albertopus]

Estimado juan duns:

Los veo preocupados por las elecciones en Irán...

Normal... Si el Gobierno iraní se dedicara a sus cosas y no tuviera entre sus planes hacer desaparecer de la faz del planeta a otro país, no habría nada de que preocuparse.

...No escucho comentarios de lo que pasó en las elecciones europeas, con los avances del partido nacionalista británico o los nacionalistas xenófobos en holanda...

¿Por qué comentar ese tema en un hilo de Oriente Medio? Si quieres comentarlo en profundidad, te sugiero que abras un hilo al respecto. Más que nada para que las churras estén con las churras y las merinas con las merinas.

De todas maneras, si te puede servir mi humilde opinión como aporte, con la salvedad de que no aspiro a conocer en qué estaban pensando cada uno de los millones de ciudadanos europeos el día en el que fueron a votar.

1. Lamentablemente el porcentaje de voto en las elecciones europeas es muy bajo, lo que suele hacer destacar más de los real la presencia de grupos minoritarios y extremistas.
2. A pesar del incremento de grupos peculiares (incluidos los piratas suecos), los grupos mayoritarios son los habituales en los Parlamentos democráticos. Nada ha cambiado en el equilibrio del poder.
3. Afortunadamente el nivel de decisión del Parlamento europeo es bastante inferior al de un presidente de república islámica. Un tonto sin botón nuclear es sólo un tonto. En tonto con botón nuclear es un peligro para la humanidad.
4. Cuando un europeo vota en las elecciones nacionales suele permitirse menos frivolidades. NUNCA un gobierno europeo ha caído bajo el control de indocumentados. Una vez Austria corrió el riesgo de ser gobernada por extremistas: el cinturón sanitario impuesto por el resto de los países de la UE fue suficientemente explícito para evitarlo. ¿Sabes qué fue del partido extremista de extinto Jörg Haider?

...Me olvidaba...
Los únicos bárbaros son los orientales, islamistas, que caen fácilmente ante la demagogia (de esto último también se nos acusa a los latinoamericanos)...

No sé... Es tu opinión, desarróllala: haz una lista de demagogos y sitúalos en el mapa. Ya verás que en los países donde el poder está más controlado por los ciudadanos es menos posible encontar ínclitos demagogos.

...Los únicos que entienden al mundo son los occidentales, racionalistas y católicos (como dios manda, que joder)... y, también incluyamos a los judíos, según la mentalidad occidental un mal necesario por el momento...

Ni idea de lo que quieres decir. Demasiados conceptos inconexos. Yo no aspiro a que unos "occidentales", católicos o judíos me expliquen el mundo. Aspiro a entenderlo por mí mismo... (espero que no consideres una falta el hecho de que yo mismo sea occidental. Lo siento, no es culpa mía. La culpa la tuvieron mis padres, que me nacieron en Occidente).

De todas maneras, te reconozco un hallazgo. Los occidentales que se rasgan las vestiduras por serlo, suelen atribuir la causa de todos los males de la política del mundo actual a los WASPs.

Saludos.

[JAIME271]

el único añadido personal de Jaime sea una cosa como esta. Pero bueno, por abundar en ello, otro gran secreto esclarecedor:la presencia del judaísmo sobre la faz del planeta es anterior en unos 1300
... y , oiga, la presencia del animismo, ni le cuento.
Saludos!

Muy buen punto

Sobran comentarios , los infelices come m ... del foro no saben hacer nada mejor (aparte de intentar molestar a quienes no queremos nada con ellos), que anotarse puntos en su trasero, por cierto la fuente es de sus amigos islamistas...



Los judíos han estado en Persia por casi 3.000 años. Son descendientes de los esclavos
de Babilonia que salieron del cautiverio gracias al rey persa Ciro el Grande. A través del
tiempo han habido esporádicas purgas, pogromos y 'conversiones' forzosas a Islam, al
igual que períodos de coexistencia pacífica. Ahora el antisemitismo es atizado
periódicamente por la prensa. Unees Hammami expresa que la televisión oficial
confunde sionismo con judaísmo, lo cual hace que 'la gente de a pie piense que
cualquier cosa que hagan los israelíes tiene el apoyo de todos los judíos'. Durante los
combates en Líbano entre Israel y el grupo Hezbolá, un periódico de línea dura,
Yalesarat, publicó en primera plana dos fotografías de sinagogas llena de fieles que
ondeaban banderas israelíes celebrando el día de la independencia de ese país. Es
lamentable ver cómo una tragedia tan horrible y de tantas repercusiones como el
Holocausto es negada... Se trató de un insulto a todos los judíos del mundo El diario
afirmaba falsamente que las sinagogas estaban en Irán: sostenía que una de ellas era la
sinagoga de Yusufabad, en Teherán, y ubicaba la otra en la sureña ciudad de Shiraz.

Fuente:


http://www.webislam.com/pdf/pdf.asp?idn=7343

[Carlogratto]

Sobran comentarios , los infelices come m ... del foro no saben hacer nada mejor (aparte de intentar molestar a quienes no queremos nada con ellos), que anotarse puntos en su trasero, por cierto la fuente es de sus amigos islamistas...

Yo no tengo amigos islamistas. Si va por mí.

Y en lo que se refiere a lo que viene a continuación. ¿Qué tiene eso que ver con decir que la presencia judía en Irán es 2500 años anterior a la musulmana?
Saludos.

[juan duns]

Estimado juan duns:

Los veo preocupados por las elecciones en Irán...

Normal... Si el Gobierno iraní se dedicara a sus cosas y no tuviera entre sus planes hacer desaparecer de la faz del planeta a otro país, no habría nada de que preocuparse.

...No escucho comentarios de lo que pasó en las elecciones europeas, con los avances del partido nacionalista británico o los nacionalistas xenófobos en holanda...

¿Por qué comentar ese tema en un hilo de Oriente Medio? Si quieres comentarlo en profundidad, te sugiero que abras un hilo al respecto. Más que nada para que las churras estén con las churras y las merinas con las merinas.

De todas maneras, si te puede servir mi humilde opinión como aporte, con la salvedad de que no aspiro a conocer en qué estaban pensando cada uno de los millones de ciudadanos europeos el día en el que fueron a votar.

1. Lamentablemente el porcentaje de voto en las elecciones europeas es muy bajo, lo que suele hacer destacar más de los real la presencia de grupos minoritarios y extremistas.
2. A pesar del incremento de grupos peculiares (incluidos los piratas suecos), los grupos mayoritarios son los habituales en los Parlamentos democráticos. Nada ha cambiado en el equilibrio del poder.
3. Afortunadamente el nivel de decisión del Parlamento europeo es bastante inferior al de un presidente de república islámica. Un tonto sin botón nuclear es sólo un tonto. En tonto con botón nuclear es un peligro para la humanidad.
4. Cuando un europeo vota en las elecciones nacionales suele permitirse menos frivolidades. NUNCA un gobierno europeo ha caído bajo el control de indocumentados. Una vez Austria corrió el riesgo de ser gobernada por extremistas: el cinturón sanitario impuesto por el resto de los países de la UE fue suficientemente explícito para evitarlo. ¿Sabes qué fue del partido extremista de extinto Jörg Haider?

...Me olvidaba...
Los únicos bárbaros son los orientales, islamistas, que caen fácilmente ante la demagogia (de esto último también se nos acusa a los latinoamericanos)...

No sé... Es tu opinión, desarróllala: haz una lista de demagogos y sitúalos en el mapa. Ya verás que en los países donde el poder está más controlado por los ciudadanos es menos posible encontar ínclitos demagogos.

...Los únicos que entienden al mundo son los occidentales, racionalistas y católicos (como dios manda, que joder)... y, también incluyamos a los judíos, según la mentalidad occidental un mal necesario por el momento...

Ni idea de lo que quieres decir. Demasiados conceptos inconexos. Yo no aspiro a que unos "occidentales", católicos o judíos me expliquen el mundo. Aspiro a entenderlo por mí mismo... (espero que no consideres una falta el hecho de que yo mismo sea occidental. Lo siento, no es culpa mía. La culpa la tuvieron mis padres, que me nacieron en Occidente).

De todas maneras, te reconozco un hallazgo. Los occidentales que se rasgan las vestiduras por serlo, suelen atribuir la causa de todos los males de la política del mundo actual a los WASPs.

Saludos.

Albertopus, de ninguna manera fue mi intención ofenderte.
Por lo demás, desciendo de vascos y genoveses, así que algunas cuestiones las compartimos.
Mi intención era la siguiente:
Algunos foristas (me parece que no hace falta que aclare quienes) han condenado a Irán (que efectivamente tiene cosas condenables) desde una postura occidentalista, intentando remarcar el hecho de que el fanatismo sería producto de una cultura inferior, cuando en realidad, los fanatismos (religiosos o xenófobos) son producto de determinadas situaciones sociales, y no solo de la cultura de un pueblo.
De hecho, el islamismo gana fuerza en Irán desde la intención de derrocar al nefasto gobierno del Sha, que era un títere de USA. Ante eso el islamismo no solo debe ser visto como un fenómeno religioso, sino también como un fenómeno de identidad nacional.
De la misma manera, en Europa, la desaparición del estado de bienestar generó un malestar social donde los nacionalismos extremos suelen sacar provecho. Ese malestar es tan grande quye ha generado un apatismo y desencanto que se traduce en un bajo porcentaje de asistencia electoral. No te creas que la situación de América Latina es diferente: con excepción de algunos países como Bolivia, la asistencia a las voatciones es baja (y eso que en Argentina nos costo la vida de muchos poder recuperar un sistema democrático).

En suma: occidente no puede enjuiciar desde una postura impoluta. En el caso de Irán ha tenido cierta responsabilidad, y, además, no está libre de los fantismos.

Y aclaro que no me interesa defender una religión u otra. Soy ateo

Saludos
Pd: Perdón por mi ignorancia, pero que son los WASPs?

[JAIME271]

Mi intención era la siguiente:
Algunos foristas (me parece que no hace falta que aclare quienes) han condenado a Irán (que efectivamente tiene cosas condenables) desde una postura occidentalista, intentando remarcar el hecho de que el fanatismo sería producto de una cultura inferior, cuando en realidad, los fanatismos (religiosos o xenófobos) son producto de determinadas situaciones sociales, y no solo de la cultura de un pueblo.
De hecho, el islamismo gana fuerza en Irán desde la intención de derrocar al nefasto gobierno del Sha, que era un títere de USA. Ante eso el islamismo no solo debe ser visto como un fenómeno religioso, sino también como un fenómeno de identidad nacional.
Y aclaro que no me interesa defender una religión u otra. Soy ateo

¿ Que tiene que ver rebelarse contra el Sha con dictar una fatwa contra Salman Rusdie por escribir un libro, fatwa dictada por el Ayatollá Jomeini...?
¿Islamismo identidad Nacional...? ¿ de qué...? , ¿ de verdad eres ""ateo""?
Lo disimulas muy mal, pero si por casualidad lo eres te diré que en Iran NO HAY ATEOS... como no hay homosexuales... y ... ¿sabes porqué...?
dudo que lo puedas entender.


Saludos.

[juan duns]

Mi intención era la siguiente:
Algunos foristas (me parece que no hace falta que aclare quienes) han condenado a Irán (que efectivamente tiene cosas condenables) desde una postura occidentalista, intentando remarcar el hecho de que el fanatismo sería producto de una cultura inferior, cuando en realidad, los fanatismos (religiosos o xenófobos) son producto de determinadas situaciones sociales, y no solo de la cultura de un pueblo.
De hecho, el islamismo gana fuerza en Irán desde la intención de derrocar al nefasto gobierno del Sha, que era un títere de USA. Ante eso el islamismo no solo debe ser visto como un fenómeno religioso, sino también como un fenómeno de identidad nacional.
Y aclaro que no me interesa defender una religión u otra. Soy ateo

¿ Que tiene que ver rebelarse contra el Sha con dictar una fatwa contra Salman Rusdie por escribir un libro, fatwa dictada por el Ayatollá Jomeini...?
¿Islamismo identidad Nacional...? ¿ de qué...? , ¿ de verdad eres ""ateo""?
Lo disimulas muy mal, pero si por casualidad lo eres te diré que en Iran NO HAY ATEOS... como no hay homosexuales... y ... ¿sabes porqué...?
dudo que lo puedas entender.


Saludos.

Primero, lee bien lo que escribo. Me parece que escribí claramente que en Irán hay cosas condenables, a menos que el castellano no sea tu fuerte La no tolerancia hacia las minorías sexuales o religiosas es una de ellas.
Segundo: Leiste bien. Es normal (lo que no quiere decir que este de acuerdo) que una religión se convierta en un símbolo de identidad de un pueblo. te podría nombrar varios ejemplos, como el conflicto en Irlanda, en el que el componente católico y protestante tiene mucho que ver ¿acaso los irlandeses no celebran el día de San Patricio?
En Argentina, en el golpe del año 1955 contra Perón, los aviones de la Armada que bombardean la Plaza de Mayo tenían escrito en sus alas la consigna "Cristo Vence". Sus acciones, según ellos, estaban destinadas a salvar a la nación de un "dictador".
El último ejemplo: ¿no eran los franquistas los que afirmaban que ellos actuaban por España con "la cruz y con la espada"?

Tercero: soy ateo. De todas maneras no deberías preocuparte tanto por mí. Con agresiones no se gana un debate. Los griegos crían que en una discusión, el ganador era el que lograba irritar primero a su contrincante y hacerlo perder el control.
Me parece que gané por goleada.

Cuando aprendas lo que es un tesis y una fundamentación, trata de discutir conmigo de nuevo. Lee a Aristóteles y luego a Perelman.

No te envío saludos esta vez