¿Qué caza debe comprar Argentina?

[Yorktown]

Siguiendo con un caso extremo, ¿cómo se haría efectiva tal prohibición?. No hablo ya de cómo prohibir a Irán que mande un F-14 a la URSS, o Pakistán un F-16 a China. Si un país "serio" decide hacer tal cosa: pongamos que una Bélgica decide poner en venta parte de sus F-16 sin pedir permiso a nadie, ¿dónde se denunciaría tal cosa? ¿qué tribunal debería decidir? .....

Pues Bélgica dejaría de ser un "pais serio" con lo que eso conlleva.

Y tribunales, bueno, los tribunales están para los que aceptan su autoridad. Si te saltas la primera regla, poco te va a importar lo que diga un tribunal, pero de momento se me ocurre que es bastante posible que te echen a patadas de la OMC. Que si eres China, igual no te importa, pero no todos son China.

Claro, pero si lo que diga un contrato está por encima de la ley, lo estará siempre, sea un caso extremo o no ....

De la ley...de donde? Por que si es de la ley de un pais, que es soberano, basta con que ese pais cambie la ley con caracter retroactivo, y listo de papeles, te cargas la seguridad jurídica, pero cumples la ley...ah, se siente. Lo dicho, dejas de ser un pais "serio".

Saludos!

[Ismael]

Pues Bélgica dejaría de ser un "pais serio" con lo que eso conlleva.

¿Y qué conlleva? (hablo legalmente, ya sé que no les vuelven a vender nada).

Todos estamos en alguna lista negra de países "no serios" porque nuestra ley permite cosas que en EEUU son ilegales: España está por lo menos en la de los que admiten el concepto de "copia privada" y las descargas del Emule no son delito (diga lo que diga la SGAE), y también en las de los que no aceptan su ley de patentes (que ésa tiene a casi todo el resto del mundo mundial).

Pero bueno, es que no me refiero a eso: antes de eso habría que resolver si es legal o no, y hablo de hacerlo "seriamente", que no porque Obama sea guay, van a ser las cosas legales o no, según lo que piense él. Si una empresa americana se lleva los restos de un barco español del siglo XVIII, considerando que está en su derecho, pues el gobierno español no pone en una lista negra a los EEUU como "país poco serio": va al tribunal de Florida comptenetne, y resulta que gana. Algo así, si el gobierno de donde sea considera que no está obligado a pedir permiso para una venta, y el de los EEUU cree que sí, ¿qué tribunal dictaminaría, según la legislación internacional? ¿Sería uno mercantil belga, ordinario? ¿el Supremo de allí? ¿uno de los EEUU? ¿o hay alguno interncional para esas cosas (que no me suena)? A eso me refería.


Un saludo

[Yorktown]

Ya, pero una cosa es descargarse a Van Morrison por la pati, y otra vender una docenita de F-16 a los chicos malos....o revoltosos, por lo menos.

Que conlleva? Pues es posible que convertirte en un semiparia y es claro que puedes ir renovando todo tu material militar de origen yankee con otro proveedor. Olvidate del FMI, del Banco Mundial, de la OMC...que bueno, para algunos sería un beneficio extra en su manera de ver la vida.

Conlleva...ser Iran.

Saludos.

[jandres]

Pues Bélgica dejaría de ser un "pais serio" con lo que eso conlleva.

¿Y qué conlleva? (hablo legalmente, ya sé que no les vuelven a vender nada).

Todos estamos en alguna lista negra de países "no serios" porque nuestra ley permite cosas que en EEUU son ilegales: España está por lo menos en la de los que admiten el concepto de "copia privada" y las descargas del Emule no son delito (diga lo que diga la SGAE), y también en las de los que no aceptan su ley de patentes (que ésa tiene a casi todo el resto del mundo mundial).

Pero bueno, es que no me refiero a eso: antes de eso habría que resolver si es legal o no, y hablo de hacerlo "seriamente", que no porque Obama sea guay, van a ser las cosas legales o no, según lo que piense él. Si una empresa americana se lleva los restos de un barco español del siglo XVIII, considerando que está en su derecho, pues el gobierno español no pone en una lista negra a los EEUU como "país poco serio": va al tribunal de Florida comptenetne, y resulta que gana. Algo así, si el gobierno de donde sea considera que no está obligado a pedir permiso para una venta, y el de los EEUU cree que sí, ¿qué tribunal dictaminaría, según la legislación internacional? ¿Sería uno mercantil belga, ordinario? ¿el Supremo de allí? ¿uno de los EEUU? ¿o hay alguno interncional para esas cosas (que no me suena)? A eso me refería.


Un saludo

cuando se firma un contrato, normalmente viene reflejado, que cualquier divergencia sobre este, se dirimirá en los tribunales de X sitio....siendo normalmente el lugar de la parte vendedora.

Saludos.

[Ismael]

Ya, pero una cosa es descargarse a Van Morrison por la pati, y otra vender una docenita de F-16 a los chicos malos....o revoltosos, por lo menos.

Lo primero era sólo un ejemplo (lo de las patentes puede ser más serio, por ejemplo, incluso más que vender a según quién una docena de F-16 obsoletos y sin forma de conseguir repuestos, por no hablar de que te salga un Garzón que se declare competente para juzgar a marines o a miembros del gobierno de los EEUU), y lo segundo, pues a mí Argentina no me parece tan revoltosa hoy en día (hace 25 años tal vez, pero entonces todavía existía la URSS). En cualquier caso, creo que ahí ya estás hablando de una percepción subjetiva, no de lo que sea legal. Pero bueno, siguiendo con el caso extremo, pongamos que (se han vuelto tontos) el gobierno belga se los quiere vender a Holanda, y EEUU no quiere, "que me los compren a mí, que me sobran".

Que conlleva? Pues es posible que convertirte en un semiparia

Insisto: Obama será más guay que Bush, pero tanto como para convertir en semiparia a todo el que le lleve la contraria, así porque lo diga yo ya está, como que no, habrá que pasar por un tribunal, ¿no?.

Un saludo.

Por otro lado:

cuando se firma un contrato, normalmente viene reflejado, que cualquier divergencia sobre este, se dirimirá en los tribunales de X sitio....siendo normalmente el lugar de la parte vendedora.

Entre estados de la Unión Europea el reglamento dice que es competente el tribunal del lugar donde se entregue el producto:

http://www.davara.com/documentos/relacionados/ecommerce/R442001.pdf

Claro que es "salvo pacto en contrario", eso sí, pero también es cierto que, por lo menos en contratos de consumo o de compraventa de inmuebles, se considera "cláusula abusiva" (y, por tanto, nula) la que cambie eso. Por otro lado, no creo que se pueda hablar de cláusulas abusivas cuando el comprador es un estado, o sea que, en principio, supongo que tienes razón

Otro saludo

PD: ¿Estas cosas no prescriben? Porque una cosa es desviar una compra recién hecha (como lo que decía máximo) y otra que una cláusula de un contrato de compraventa siga vigente 25 años después de hecha la compra.

[Yorktown]

Lo primero era sólo un ejemplo (lo de las patentes puede ser más serio, por ejemplo, incluso más que vender a según quién una docena de F-16 obsoletos y sin forma de conseguir repuestos, por no hablar de que te salga un Garzón que se declare competente para juzgar a marines o a miembros del gobierno de los EEUU),

Pero es que lo pertiente es lo que les parezca importante a ellos Ismael. Ni a ti ni a mi. Y te aseguro que a ellos lo de Garzón, se la bufa. Lo de las patentes si, es otra cuestión. No sé como se tomarían lo del Viper, pero te aseguro que se iban a enfadar bastante más que por lo de Garzón, entre otras cosas, se podrán enfadar con el poder judicial español, no con su gobierno.

pues a mí Argentina no me parece tan revoltosa hoy en día (hace 25 años tal vez, pero entonces todavía existía la URSS).

Ni a mi. Pero una vez más, es irrelevante.

no de lo que sea legal.

Pero legal en base a que leyes. Si aceptas las leyes de comercio internacional, eso estará regulado, y los contratos lo suficientemente estudiados por chikiticientos mil abogados de ambas partes, para que sus clausulas no sean recusables. Es como lo de la restricción de uso de cierto material...si llega el caso de necesitarlo de verdad, te toca un pie lo que diga el contrato, o la OMC, o el Papa de Roma...pero olvidate de su apoyo para cualquier cosa, si no has hablado antes con ello el saltarte esa clausula.

Pero bueno, siguiendo con el caso extremo, pongamos que (se han vuelto tontos) el gobierno belga se los quiere vender a Holanda, y EEUU no quiere, "que me los compren a mí, que me sobran".

Pues si se han puesto en ese plan, más no vender ni un Viper a nadie, por que seguramente tengamos que echar mano de todos ellos.

Insisto: Obama será más guay que Bush, pero tanto como para convertir en semiparia a todo el que le lleve la contraria, así porque lo diga yo ya está, como que no, habrá que pasar por un tribunal, ¿no?.

Obama no es mas guay que Bush. . No por que lo diga el no...la autorización para esas ventas son del Congreso, no del Presidente. E insisto, por que tribunal? el de la nación propietaria y soberana que hace sus leyes, logicamente, como le da la gana?. Pues muy bien, si tu has firmado un contrato, y luego alegando tu soberanía, te lo pasas por el forro, ellos pueden aplicar, si lo consideran suficiente agravio, sus leyes, o hacer unas ad-hoc, o decretar un embargo tipo Cuba, o sus "habilidades diplomáticas" para que por lo menos te sanciones todos los organismos en los que ellos son el macho alfa. Si no te interesan para nada esos organismos, adelante con los faroles.

En definitiva, en el caso de una venta de armas, obsoletas...pero no tanto, todo depende de como se lo tomen. A lo mejor les da igual, o a lo mejor te cierran su mercado. O como dices, se vuelven tontos, y te meten una GBU por el tejado . Por eso lo mejor, es preguntar...o no haberle firmado ese contrato.

Saludos.

[Ismael]

Lo primero era sólo un ejemplo (lo de las patentes puede ser más serio, por ejemplo, incluso más que vender a según quién una docena de F-16 obsoletos y sin forma de conseguir repuestos, por no hablar de que te salga un Garzón que se declare competente para juzgar a marines o a miembros del gobierno de los EEUU),

Pero es que lo pertiente es lo que les parezca importante a ellos Ismael.

Pues yo diría que a ellos les pareció bastante importante la actitud de Francia o Alemania cuando la invasión de Iraq, y no por eso han acabado convertidos en semiparias, precisamente. Para eso, no sólo es importante lo que piensen ellos, si no también de quién se trate (*), y de si nos convencen a los demás o no.

Por otro lado:

Es como lo de la restricción de uso de cierto material...si llega el caso de necesitarlo de verdad, te toca un pie lo que diga el contrato, o la OMC, o el Papa de Roma...pero olvidate de su apoyo para cualquier cosa, si no has hablado antes con ello el saltarte esa clausula.

Te darás cuenta de que, para eso, da igual lo que venga en el contrato: si lo necesitas de verdad, pues te lo saltas, ¡qué remedio!, y si no lo necesitas, tampoco les hace falta que venga ninguna cláusula escrita para negarte luego su apoyo para cualquier cosa, si no les da la gana, o sea que tú verás (es que esta discusión es más teórica que otra cosa: en la práctica ya sabemos todos que, o ya eres Irán, tal vez Israel (*), o no se te ocurre tal cosa .... incluso aunque tuvieras la ley de tu parte).

ellos pueden aplicar, si lo consideran suficiente agravio, sus leyes, o hacer unas ad-hoc, o decretar un embargo tipo Cuba, o sus "habilidades diplomáticas" para que por lo menos te sanciones todos los organismos en los que ellos son el macho alfa. Si no te interesan para nada esos organismos, adelante con los faroles.

En definitiva, en el caso de una venta de armas, obsoletas...pero no tanto, todo depende de como se lo tomen. A lo mejor les da igual, o a lo mejor te cierran su mercado. O como dices, se vuelven tontos, y te meten una GBU por el tejado . Por eso lo mejor, es preguntar...o no haberle firmado ese contrato.

No, si en eso estoy de acuerdo, lo estamos todos, pero es que, una vez más, para eso da igual que el contrato diga una cosa o diga otra.

Un saludo

(*) Israel tampoco es que haya salido de rositas de sus reventas a China de tecnología americana: represalias las ha tenido (y sin andar mirando lo que decían los contratos ), pero tampoco lo han borrado del mapa.

[Yorktown]

Yes...sin duda también se trata de quien eres tu. China se pasa todas las leyes de comercio, reciprocidad, libre competencia, patentes, habidas y por haber, por el forro, y siguen y seguimos haciendo tratos, lamentablemente.

Claro,eso también influye en su valoración. Pros y contras. O lo que ellos creen pros y contras.

No, si en eso estoy de acuerdo, lo estamos todos, pero es que, una vez más, para eso da igual que el contrato diga una cosa o diga otra.

Pues si... . Pero bueno, las cosas bien hechas, bien parecen, y una pátina de formalidad nunca está de más.

Saludos.

[juan duns]

Una consulta:
Se que el j-10 no es el mejor avión, pero quería saber si es capaz de transportar misiles antibuque.
Creo que China fabrica copias de misiles rusos, si no me equivoco el Kh-51.

Si esto fuera así, no me parecería una opción tan mala, sobre todo considerando el precio. Lo digo pensando en la necesidad de tener algún tipo de defensa para la plataforma marítima. tuvimos buenos resultados con los super etendard y los misiles exocet durante la guerra de malvinas.

saludos

[KF86]

Iris, es dificil que Japon venda el F-2, pues el mismo es de diseño norteamericano, como gran parte de su electronica que es licenciada.

[ICBM44]

Si pero esto podria abrir las puertas para que Japon exporte otros tipos de armamentos de todo tipo , tiene una industria militar importante y creciendo a un buen ritmo , esto abriria la puerta a exportaciones y ganar mercados en todo el mundo.

[KF86]

Si pero esto podria abrir las puertas para que Japon exporte otros tipos de armamentos de todo tipo , tiene una industria militar importante y creciendo a un buen ritmo , esto abriria la puerta a exportaciones y ganar mercados en todo el mundo.

Sin duda, el tema es que muchos de sus desarrollos son licencias de USA, como Korea del Sur. Ahora, al ser aliados, no creo que tengan problemas para exportarlos, pero si deberan pagar el uso de la licencia lo cual encarece demaciado sus costos. Recordemos que los F-2 le salieron a la JASF mas de 120 millones cada uno, siendo un sistema similar a un Block-40.

[Howard_Hughes]

y comprarle Mirage 2000 a los Franceses de 2º mano¿?podrian esperar a que EAU compre el Rafale y si finalmente les entrega sus M2000-9 a Dasault,esta se los podria vender a un precio razonable a Argentina

saludos

[KF86]

y comprarle Mirage 2000 a los Franceses de 2º mano¿?podrian esperar a que EAU compre el Rafale y si finalmente les entrega sus M2000-9 a Dasault,esta se los podria vender a un precio razonable a Argentina

saludos

Ir por los Mirage, es retroceder en vez de adelantarse.

[Howard_Hughes]

y comprarle Mirage 2000 a los Franceses de 2º mano¿?podrian esperar a que EAU compre el Rafale y si finalmente les entrega sus M2000-9 a Dasault,esta se los podria vender a un precio razonable a Argentina

saludos

Ir por los Mirage, es retroceder en vez de adelantarse.

buenas

los Mirage2000 son buenos aviones,caros pero buenos y yo creo en lugar de gastarse mas cazas nuevos y menos cantidad podrian comprar los mirage Ex-EAU si al final se los entrega a Dasault como parte de pago por los Rafale,cazas de mediados de los 90 modernizados,compren por buen precio 120 aviones Ex-Franceses y Ex-EAU,una buena opcion en mi opinion.

saludos