GRUMO escribió:Hola todos
El Perú tiene dos modelos de Schilka..El ZSU 23 4 B1 y el ZSU 23 4M.
Puntos mas puntos menos la diferencia sustancial es en el emploe del segundo de pirocartuchos , las compresoras de aire afuera , el sistema de navegacion. En el resto, no hay mayor diferencia.
Y aqui, el estimado amigo Iris, ha cometido un error, cosa sumamente rara y extraña en una persona con tan amplio bagaje y conocimiento, pero el errar nos vuelve a la realidad de ser seres humanos fallible sy perfectibles.
La defensa AAé, en el Perú, es un sistema que va escalonado y es de responsabilidad de las fuerzas terrestres que conjuga con la defensa aerea de la FAP para efectos de cooridnacion de zonas de tiro , alarma temprana y restricciones de vuelo. Ademas es conveniente agregar que la artillería AAé es , reitero, en el Perú para contribuir al cumplimiento d ela misión de lasFuerzas terrestres. Esto quiere decir que, si soy de artillería AAé y i tengo una refinería en un lado y por otro lado mis fuerzas apoyadas estan enganchadas, pues al demonio la refinería. Es que este tipo de objetivos es de la Defensa Aérea.
Con respecto al misil crucero, la defensa de las bases aereas es responsabilidad de la defensa aérea, que cuenta con cotro tipo de material.
El schilka esta diseñado para acompañar a las fuerzas terrestres, en especial las unidades blindadas.
Para concluir y si me permiten la comparación, muy forzada obviamente.
Poner schilkas a cuidar aerodromos es repetir la mision del Manco Cápac en Arica. Es decir, sacrificar -por motivos mil- la movilidad del schilka y amarrarlo al terreno para aprovechar su extraordinaria cadencia de tiro (840 dpm por cañón)Y no es un bichito..En lo que se refiere al apoyo contra aeronaves en baja y muy baja cota, es lo mejor que existe. Sin embargo, su gran volumen, su gran gasto de lubricantes , su ruido por la turbina ponen muchas debilidades.
Puede hacer daño a estas aeronaves, las que como medida simple y llanamente no entrar en el rango de su eficacia (2.5 Kms)
Lo dejo ahí
Saludos
Grumo
Hmmmm veamos en la ultima cita tu mismo me das la razon
, es decir primero dices que la misión del bicho es proteger a las formaciones acorazadas y luego al final das a entender que para eso (y en el momento actual) ya es obsoleto. Ademas te falto agregar que el potencial adversario al que se enfrenten tiene ojos , oidos y brazos muy largos para pegarle a su gusto. Antes citas su cadencia (840 dpm) y eso es lo que hay que aprovechar para justamente hacer una defensa de bases aereas altamente moviles y aprovechando el terreno mas unas zanjas de unos 2-2.5 mts de profundidad harían de este un dolor de cabeza para el ataque y destrucción de bases (al menos en teoria).
Para redondear la idea lo enlazas a un sistema de vigilancia radarica terrestre y aerea y sumas antes que restes.
Saludos
).
. Y para terminar ya en los 70s los Israelies habian descubierto la forma de pertubar y enceguecer al "radar" del Schilka 
, ni hablar de los F-16 de hoy. O sea por donde lo veas el arma en el frente y con las columnas acorazadas solo sirve para tiro al pato. En ese sentido lo mejor creo yo seria formar una defensa de bases aereas altamente movil en base a los Schilka modernizados ya no con el viejo radar si no con un director optotronico el cual sea capaz de trabajar de dia o de noche sin la menor posibilidad de ser burlado.
.
