UlisesII escribió:Hola amigos:Es usted quien afirma que hay un texto que dice que..., no yo. Así que apórtelo o no diga nada. Y menos aún pretenda que sean otros quienes deban aportar el apoyo de SUS... digamos, "argumentos".
Insito en lo dicho: Usted pretende que lo escrito por otros dice lo que no dice y luego intenta chotearse porque se le lleva la contraria. Como vulgarmente se dice ofende quien puede, no quien quiere. ¿Quiere mentir con otro texto? Cojonudo, lo ponga Usted. Yo no pienso hacerle el trabajo.
Bien poco confía en lo que, según usted dice el texto... y en su capacidad para defenderlo. Por algo será.
En todo caso, ya no explica, ilustra ni documenta su acusación original, la daré por retirada. Cuando quiera, ya sabe.
Por lo demás, lo escrito por el Sr. Iglesias dice lo que dice. Yo no "pretendo" que diga nada. Es él quien asegura que la prueba de HPLC se realizó para valorar la presencia de DBP OBSERVADA en el cromatografo de gases. "OBSERVADA". Lo dice él.
Claro que, desgraciadamente, también dice que la presencia de DBP en el cromatografo de gases se les había pasado por alto. Que ambas cosas sena incompatibles es una triste consecuencia de las leyes de la lógica y la naturaleza.
Por cierto, teniendo en cuanta que el HPLC se hizo, parece evidente en cual ocasión falta a la verdad es Sr. Iglesias.
Ya ¿Y las demás muestras de los focos? ¿Dónde están los análisis?
Los enunció la perito en el juicio, pero en todo caso en los análisis de 2.007.
¿Niega usted que el Sr. Iglesis dice que en la pericia se hizo una prueba de HPCL sobre la muestra de Titadyn para valorar la presencia de DBP OBSERVADA en el cromatógrafo de gases?
No lo he negado en ningún momento. Pero es que Usted niega que el DBP (vale me equivoqué y no es DBT, pero como no soy la soberbia con patas lo admito) aparecía en la pericia:
¿Que yo niego qué? Yo no niego que un pico compatible con DBP apareciese en la cromatografia de gases de la pericia. De hecho, se efectuó una prueba para valorar ese resultado y, tras esa prueba, se decidió que no aparecía. La prueba la conocían todos los peritos, y todos en el juicio confirmaron al juez que el Titadyn no tenía DBP. El Sr. Iglesias incluido.
Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia.Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato¿Cómo puede ser a la vez que observarsen la presencia de DBP en el cromatógrafo de gases e hiciesen una prueba específica para valorarlo, y pasar inadvertido el DBP en el cromatógrafo de gases?
O fue soslayado por el director de la pericia, como indica Antonio Iglesias.
Parece que esto le resulta especialmente complicado. La posible presencia de DBP en el cromatografo de gases no pudo ser soslayada por nadie, porque se realizó a continuación una prueba analítica específica para valorar ese resultado del cromatógrafo de gases.
Eso no ha pasado.
En efecto ya han admitido la querella por cosas que Usted decía que o eran falsas o nos estaban engañando, como que no habían enviado los restos de los focos a la PC:
Ya iba siendo hora de que alguien pusiera una querella. Tarde y mal, pero ya iba siendo hora.
:lol::lol: