badghost escribió:Pupa, muy linda disertación, pero disculpa, ¿que tiene que ver el Tratado General de Arbitraje Interamericano y Protocolo Adicional de Arbitraje Progresivo del 5 de enero de 1929 con el Tratado de Lima de 03 de Junio de 1929?
badghost escribió:...Asi que en mi opinión, el alegato puramente normativo, va a ser el punto fuerte de la contienda
badghost escribió:...la posible alegación acerca de la costumbre jurídica, ejercicio soberano ininterrumpido o status quo como le llaman en el Perú, va a ser una cuestión secundaria y subsidiaria de la presentación chilena.
TORPEDOHIT escribió:Estimado Pupa:
Cuando dos estados soberanos deciden y acceden a delimitar sus aguas y lo llevan a un papel y este papel es aprobado por el congreso de ambos estados esto se llama Limite Maritimo.
En el Peru, en Ecuador, en Chile y en todos los paises que por motivos de seguridad y soberania nacional acceden a delimitar las aguas que les corresponden, no lo llaman status quo, ni utti possidetis; razonablemente lo llaman Limite Maritimo.
Saludos.
TORPEDO HIT!!
Arpia escribió:Me quedo con la verdad, ósea que aunque muchos aquí les moleste y les produzca urticaria, Chile ya acepto la competencia de la Corte, por eso entre otras cosas va a presentar su memoria por que esta obligado, y como dice Grumo, esta obligado desde que firmo el pacto de Bogota. Aquí una pequeña aclaración obtenida del mismo articulo que cita Gorki.
De Zela respondió así a las versiones del canciller chileno Mariano Fernández, al aclararle que Chile no puede presentar impugnación alguna de incompetencia, fuera del plazo de tres meses, de la presentación de la memoria peruana ante la CIJ.
“Chile sólo dispone de tres meses para poder cuestionar la intervención de la Corte de La Haya, es decir las excepciones preliminares. Lo que podría hacer más adelante el país chileno es añadir un punto de vista que abone su posición, pero ello no significa que pueda presentar observaciones preliminares después del plazo establecido porque no está autorizado”, señaló.
‘’Explicó que Chile, luego de haber presentado la contramemoria, solo puede agregar documentación o algún punto de vista que respalde su posición, a partir del 20 marzo del año, y ello no significa “impugnar a la Corte en cualquier parte del juicio”.
Ósea Gorki puede decir lo que sea, pero a lo mas lo único que puede hacer Chile es presentar alguna excepción a la competencia, pero esta se resolverá junto con la cuestión de Fondo, es decir al final del Juicio junto con la sentencia. En buen romance Chile tiene que asistir hasta el final del juicio y a aceptar la sentencia Final junto con la decisión a su posible presentación de impugnación de competencia de la corte. Y finalmente para que no queden dudas de que una vez mas Gorki esta mintiendo aquí dejamos un pequeño extracto de lo que ha declarado la presidenta de Chile:
‘’Fernández realizó el anunció tras una reunión de la mandataria Michelle Bachelet con los presidentes de los principales partidos políticos del país, en La Moneda, donde les anunció la decisión de su gobierno de no impugnar la competencia de La Haya’’.
Entonces una vez mas se nos presenta el dilema a quien le creemos, ósea a quien tomamos en cuenta al canciller Fernández y a la presidenta de Chile o al forista Des????? Dificilísima decisión una vez mas. Je..Je!!! Pero nos inclinamos por creerle a la Presidenta de Chile ya que la palabra del forista Des esta digamos algo desgastada por su preferencia patológica a mentir y su inclinación hacia la sorna y el sarcasmo, lo cual lo convierten en un personaje simpático y cómico, desde nuestro punto de vista pero cuya palabra tiene pocas posibilidades de ser tomada en serio.
No te equivocas no existe ninguna discusión doctrinaria, lo que sucedió con el Sr. Llanos Mardones y su librito fue que el trato de llenar los vacíos del informe Nº 138 de setiembre de 1960 de la asesoria legal de la Cancilleria Chilena en cuyo informe,
y esto también es evidencia que esta presentando el Perú, dice que los acuerdos de 1952, y 1954 no son tratados de limites,
pero entonces la Asesoria Legal busca una explicación en la existencia de un tratado de limites marítimos anterior entre el Perú y Chile y al no encontrarlo La Asesoria Legal reconoce que no existe en los archivos de la Cancilleria Chilena tratado de Limites marítimos entre el Perú y Chile.
Frente a esto y al vacío que crea la Asesoria Legal, sale Llanos Mardones con su fantasiosa teoría que Chile tendrá que probar, de la existencia de un supuesto Derecho Consuetudinario de la Relimitación Marítima Regional (o sudamericano, como lo prefieras) cuando ni siquiera existía o estaba dando sus primeros pasos el derecho Consuetudinario de la Relimitación Marítima GENERAL. Ósea un gran disparate de Llanos Mardones que tratara de probar la defensa chilena.
Te equivocas una ves mas, Chile esta muchísimo mas cerca de hacer eso de lo que tu tozudamente crees. Chile sabe que los acuerdos de 1952, 1954 y todos los acuerdos de la CPPS S/n DENUNCIABLES por lo que no constituyen tratados de limites, con lo que su principal argumento esta, digámoslo así desvirtuado. Entonces de lo único que se va poder agarrar es en demostrar la figura del Stopell o Aquiescencia del Perú con relación al paralelo y para eso le resultaría importante, frente a la ausencia de un tratado de limites marítimo formal, el demostrar la lunática y descabellada teoría de Llanos Mardones.
Ya te hemos indicado parte de las sentencias que apoyan la posición peruana por la equidistancia. Léelas y cuando lo hagas quizás me anime a verlas junto contigo. Pero no esperaras que debatamos cuando no tenias conocimientos de las mismas y no las has leído.
El Sr. Sohr es un analista reconocido de tu país. Que tu lo desvirtúes digamos que no le hace mella al peso de sus palabras. En todo caso el opina que Chile puede perder por que la jurisprudencia de la CIJ de la Haya no favorece a la posición chilena. Vamos no te sulfures ni te amargues con el. El solo dice la verdad que es imposible de asimilar para ti.
No, lo que te digo es que ese comunicado es un comunicado interno del gobierno ecuatoriano que no compromete a las partes.
En ese comunicado también el representante ecuatoriano pudo haber dicho que el Ecuador les cedía las islas Galápagos al Perú en las negociaciones, y eso significa que eso es real????
No pues, y no pasaría de ser su entendimiento, equivocado por cierto, de este representante de algún debate durante las negociaciones.
Entonces lo único que es valido y lo que compromete a las partes son las actas preparatorias oficiales firmadas por los 3 países, nada mas. En esas esta contenido lo negociado por las partes y lo mas importante lo acuerdos a los que arribaron. Las comunicaciones internas de los países firmantes tienen valor cero, como herramienta probatoria ante la corte.
Ahora volvemos a decir, si Chile se quiere arriesgar a hacer el ridículo internacional presentando ese tipo de pruebas, mejor para nosotros, por que en ese caso el caso ya lo tenemos ganado y en el bolsillo. Pero no te preocupes los de la Cancilleria chilena son mas inteligentes de lo que tu crees y no se van a arriesgar con ese tipo de evidencia.
Pero si ya lo hemos hecho. Que tu no quieras aceptar o tomar en cuenta la evidencia presentada es otra cosa, pero tu actitud no la invalida ni un apice.
En eso si coincido contigo. Pupa y CZEKALSKI están mucho mas documentados que yo en los temas referidos al debate que nos convoca, y como consecuencia lógica ellos son infinitamente superiores a ti.
Interesante tu punto de vista, pero sabes una cosa, lamentablemente todo lo que paso antes de 1930, pues simplemente no sirve para el juicio ante la CIJ de la Haya, ya que es en esa fecha que se llega a un acuerdo DEFINITIVO en las diversas diferencias que se tenían, ósea de que eso del tratado de Ancón y otras cosas mas quedan descartados y no pasan de ser solo parte de la historia. Para la corte todo comienza en el acuerdo final al que arribaron tanto Perú y Chile que se plasman en las instrucciones del Sr. Brieba que publico el forista Pathfinder, tu compatriota, y que a la letra dice lo siguiente:
Esta definición del Punto Concordia, la determino Chile y la puso en consideración del Perú quien la acepto. Aquí el Perú no tiene que interpretar ni alegar absolutamente nada, el documento es clarísimo: ‘’Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú’’. Por ende el Punto concordia existe y es la intersección del arco de 10 Kms de radio cuyo centro esta en el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el rió Lluta y la orilla del mar. La orilla del mar por definición es el punto en el que el mar toca la tierra en baja marea y no como ustedes pretenden a 182.3 metros tierra adentro. Realmente este es el punto mas fácil de ganar para la defensa peruana y el mas débil en la argumentación chilena, y esto lo veremos seguramente en los alegatos orales de las partes. Mark my words Gorki, una vez que la corte determine y le de la razón al Perú con relación al punto concordia como punto final de la frontera terrestre entre nuestros países, veras como se cae como castillo de naipes la débil argumentación chilena.
Decimos verdaderos, por que lo que esta escrito en los tratados no se condice con lo que tu y el gobierno de Chile INTERPRETAN de los mismos.
Te equivocas otra vez. Pathfinder ya acepto expresamente la existencia del punto concordia de acuerdo a lo que afirmamos nosotros y la posición peruana, es mas, lo sustento magistralmente corrigiéndole la plana a badghost. Entonces ni Pathfinder, ni yo, ni la defensa peruana tenemos que argumentar nada ante CIJ de la Haya, es Chile quien tendrá que explicar y argumentar frente a los cuestionamientos de la Corte, como es posible que las instrucciones para demarcar la frontera digan que el punto final de la frontera terrestre entre nuestros países es la ORILLA DEL MAR, ósea el punto concordia y Chile considere que esta a 182.3 metros tierra adentro y que su principal argumento sea que el acta final de demarcación refiere a esa ubicación. A lo cual seguramente la corte les dirá, no pues hijito, no seas infantil. La definición de orilla del mar es clara, las instrucciones para demarcar así lo ordenan y tu dices que la orilla del mar se movió solo por que el acta final de demarcación ERRADAMENTE así lo consigna??? Punto para el Perú, pasemos al siguiente asunto en este litigio.
Pero, no opinas nada acerca del aclare de Pathfinder a badghost? Que te parece lo que afirma Pathfinder??? Guardas solencio otra vez????
Así es rango inferior. Frente a un desacuerdo entre las partes o un ERROR en el acta final de demarcación, lo que prima son las instrucciones que dieron origen a los trabajos de demarcación y a esa acta final. Es decir en las instrucciones de demarcación que son parte integrante del tratado de 1929 ordenan como demarcar la frontera entre Perú y Chile y DESDE DONDE comienza y finaliza esa demarcación, y estas ordenes no pueden ni pudieron ser MODIFICADAS por un instrumento inferior a estas como el acta final de finalización de los trabajos de demarcación solo por el hecho que contengan un ERROR de este o de cualquier tipo. Eso seri IRRITO, NULO y no obligaría a las partes a nada. Mucho menos se puede llegar a inferir que las frente a un error que se presente en dicha acta las partes aceptan modificar un tratado que solo puede ser modificado por los gobiernos de cada país y ratificado por los congresos respectivos y no por un grupo de representantes que por mas que tengan las prerrogativas necesarias para DEMARCAR la frontera entre el Perú y Chile DE ACUERDO a las instrucciones que les fueron entregadas, estos NO TENÍAN el poder de modificar esas instrucciones ni de cambiarlas a su antojo.
Bueno hechas las aclaraciones del caso pasemos a responder el ’’El asunto Arpía’’ como de la manera mas simpática lo ha denominado TORPEDOHIT, es de decir al tema referido a que los acuerdos de 1954 y 1952 son denunciables. Primero veamos que nos solicito TORPEDOHIT:
Ahora pasando al asunto de fondo diremos que tanto la Declaración de Santiago de 1952 como el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 son susceptibles de denuncia conforme a la voluntad de las partes. Ello es una prueba adicional de que no constituyen tratados de límites ni que establecieron cláusula delimitadora alguna entre el Perú y Chile.
En esa oportunidad se aprobó la Declaración de Santiago de 1952 y se creó la Comisión Permanente de la Conferencia, como decisiones principales. Los instrumentos que se aprobaron durante la primera conferencia, denominados Acuerdos de Santiago, pasaron a ser referentes constitutivos del sistema, es decir las bases y principios del mismo, razón por la cual las partes resolvieron que todo tratado, acuerdo o declaración posterior debería guardar estricta concordancia y no modificar, ni siquiera por vía de interpretación, lo dispuesto en los convenios constitutivos del sistema. Estos son:
1.- La Declaración de Santiago.
La CLÁUSULA PÉTREA de protección e intangibilidad de las disposiciones de estos instrumentos jurídicos fue introducida en todos los convenios y acuerdos suscritos en la Segunda Conferencia sobre Exploración y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, realizada en Lima, en diciembre de 1954. El acuerdo de las partes fue que ningún convenio o instrumento jurídico posterior a los Acuerdos de Santiago debía oponerse o modificar y debe considerarse SUBORDINADO a las disposiciones contenidas en los citados acuerdos. La cláusula de intangibilidad se redactó de la siguiente manera:
Esta cláusula pétrea fue introducida con la misma redacción en todos los convenios aprobados durante la Segunda Conferencia sobre Exploración y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur. Está contenida en:
6.- El artículo 4 del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima.
Este artículo 6 establecía que:
Cita:
‘’Cualquiera de las Partes puede desahuciar este Convenio dando un aviso a las otras partes con anticipación de un año calendario completo.’’(Copia fiel del Acta de la primera sesión de la Comisión I de la Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur del 2 de diciembre de 1952.)
El señor Ruiz Bourgeois señaló que esta cláusula de denuncia (desahucio), contenida en el artículo 6 del convenio sobre la comisión permanente, se aplicaba a TODOS LOS CONVENIOS que se suscribieron en Santiago, como la Declaración de Santiago, y por ende, su validez se extendía a todos los acuerdos a firmarse en Lima durante la segunda conferencia, incluido evidentemente el convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima. El acta respectiva recogió de la siguiente manera la intervención del Sr. Ruiz Bourgeois:
Terminada la intervención del Señor Ruiz Bourgois, NINGUNO de los delegados presentes objetó, por lo tanto fue APROBADA, la interpretación en el sentido de que, por efecto de la cláusula pétrea, todos los convenios aprobados en la Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, incluido el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, al igual que los aprobados dos años antes en Santiago de Chile, se regían por el procedimiento de desahucio (denuncia) contenido en el artículo 6 del Convenio sobre la organización de la Comisión Permanente del Pacífico Sur. El acta correspondiente se aprobó en esos términos.
TORPEDOHIT, el hecho que tu no conozcas nada de este asunto no significa que el equipo de Chile que ve el tema de la CIJ de la Haya no esté enterado que los acuerdos de 1952 y 1954 son denunciables.
Oh sorpresa el Perú denuncia vía el pacto de Bogotá a Chile y lo obliga a asistir ante la CIJ de la Haya, y que hace Chile??
Una vez que esto suceda y como ya me han dateado algunos contactos que tengo el gusto de tener en Torre Tagle,
La defensa de Chile va a terminar haciendo un golpe de timón hacia la única figura legal en la cual tiene ciertas posibilidades, es decir tratar de probar la figura del Stopell o Aquiescencia por parte del Perú con relación al paralelo como línea que divide la frontera marítima entre ambos países, lo cual es muy difícil más aun cuando el Perú siempre ha protestado ante Chile por considerar el paralelo como la frontera marítima entre ambos países.
Ahí esta Gorki, para que superes un poco tu monumental ignorancia en este tema y sepas que ni de casualidad ni los acuerdos de 1952, 1954, ni ningún documento relacionado con la CPPS son tratados de limites por que simplemente son acuerdos DENUNCIABLES, y esto se lo debemos a nuestros amigos de la delegación CHILENA!!!!! Ósea de tu país. Chupete esa Desinforumest. Lastima que con esto quede demostrado fehacientemente que de este tema no sabes mucho, que a lo mas llegas a arañar la cáscara y que lamentablemente eres una caja de resonancia mas de la propaganda de tu gobierno que busca ocultarle la verdad a la ciudadanía chilena sobre a lo que realmente se enfrentan en la CIJ de la Haya y de sus limitadas posibilidades reales.
Desinforumest escribió:Arpía escribió:Bueno hechas las aclaraciones del caso pasemos a responder el ’’El asunto Arpía’’ como de la manera mas simpática lo ha denominado TORPEDOHIT, es de decir al tema referido a que los acuerdos de 1954 y 1952 son denunciables. Primero veamos que nos solicito TORPEDOHIT:
Veamos...Ahora pasando al asunto de fondo diremos que tanto la Declaración de Santiago de 1952 como el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 son susceptibles de denuncia conforme a la voluntad de las partes. Ello es una prueba adicional de que no constituyen tratados de límites ni que establecieron cláusula delimitadora alguna entre el Perú y Chile.
¿La declaración de Santiago denunciable?....¿no serán los tratados firmados al alero de la CPPS.?...ja, ja...te iba a pedir que pusieras en lo posible las Actas y no extractos...pero ya no tiene sentido...En esa oportunidad se aprobó la Declaración de Santiago de 1952 y se creó la Comisión Permanente de la Conferencia, como decisiones principales. Los instrumentos que se aprobaron durante la primera conferencia, denominados Acuerdos de Santiago, pasaron a ser referentes constitutivos del sistema, es decir las bases y principios del mismo, razón por la cual las partes resolvieron que todo tratado, acuerdo o declaración posterior debería guardar estricta concordancia y no modificar, ni siquiera por vía de interpretación, lo dispuesto en los convenios constitutivos del sistema. Estos son:
Es decir, se crea la CPPS...los intrumentos aprobados son los que expones...se incorporan los tratados en la medida que no vulneren la normativa de la Declaración de Santiago...1.- La Declaración de Santiago.
O sea, crees que quiera que porque alguien se retira de la CPPS, o de alguno de sus instrumentos, también se retira de la Declaración de Santiago....La CLÁUSULA PÉTREA de protección e intangibilidad de las disposiciones de estos instrumentos jurídicos fue introducida en todos los convenios y acuerdos suscritos en la Segunda Conferencia sobre Exploración y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, realizada en Lima, en diciembre de 1954. El acuerdo de las partes fue que ningún convenio o instrumento jurídico posterior a los Acuerdos de Santiago debía oponerse o modificar y debe considerarse SUBORDINADO a las disposiciones contenidas en los citados acuerdos. La cláusula de intangibilidad se redactó de la siguiente manera:
Nop, se establece en los acuerdos bajo el alero de la CPPS, la Declaración es anterior y es el orígen de la CPPS.
Cita:
"Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en agosto de 1952". (Copia fiel del Acta de la primera sesión de la Comisión I de la Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur del 2 de diciembre de 1952.)
¿Se te aclara ahora?...no deroga ni modifica a la Declaración de Santiago...ni el retiro de la CPPS ni el eventual retiro de uno de sus convenios.Esta cláusula pétrea fue introducida con la misma redacción en todos los convenios aprobados durante la Segunda Conferencia sobre Exploración y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur. Está contenida en:
6.- El artículo 4 del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima.
La denuncia, retiro en este caso...es una prerrogativa que descansa en la voluntad soberana....ahora, aún siendo denunciable...ese Convenio a lo menos establece una frontera...¿o no?...Este artículo 6 establecía que:
Cita:
‘’Cualquiera de las Partes puede desahuciar este Convenio dando un aviso a las otras partes con anticipación de un año calendario completo.’’(Copia fiel del Acta de la primera sesión de la Comisión I de la Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur del 2 de diciembre de 1952.)El señor Ruiz Bourgeois señaló que esta cláusula de denuncia (desahucio), contenida en el artículo 6 del convenio sobre la comisión permanente, se aplicaba a TODOS LOS CONVENIOS que se suscribieron en Santiago, como la Declaración de Santiago, y por ende, su validez se extendía a todos los acuerdos a firmarse en Lima durante la segunda conferencia, incluido evidentemente el convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima. El acta respectiva recogió de la siguiente manera la intervención del Sr. Ruiz Bourgeois:
Ese es un comentario...sólo eso...veamos...
Cita:
‘’El señor Ruiz, Secretario de la Comisión Permanente aclara que el artículo 5 del Convenio en discusión está vinculado al artículo 6 de la resolución sobre organización de la Comisión permanente que forma parte de los Acuerdos de Santiago de 1952. Este artículo autoriza a las partes a desahuciar el Convenio con un año de aviso y debe entenderse que se extiende a los otros tres Acuerdos de Santiago, y en virtud del artículo 5 del Convenio Complementario, y de los artículos similares que figuran en los demás Convenios, se extenderá a todos los Acuerdos que se firmen en Lima.’’ (Copia fiel del Acta de la primera sesión de la Comisión I de la Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur del 2 de diciembre de 1952.)
Sip, a los firmados al alero de la CPPS...tú por extensión añades que por retirarte de los accesorios...te retiras del principal...pero no, la Declaración de Santiago queda fuera...ni siquiera tendría mucho sentido una cláusula pétrea si la Declaración fuera por sí denunciable....no habría nada que proteger...
Me parece bien...cualquier país pudiera dejar la CPPS o retirarse de algunos de sus convenios.Terminada la intervención del Señor Ruiz Bourgois, NINGUNO de los delegados presentes objetó, por lo tanto fue APROBADA, la interpretación en el sentido de que, por efecto de la cláusula pétrea, todos los convenios aprobados en la Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, incluido el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, al igual que los aprobados dos años antes en Santiago de Chile, se regían por el procedimiento de desahucio (denuncia) contenido en el artículo 6 del Convenio sobre la organización de la Comisión Permanente del Pacífico Sur. El acta correspondiente se aprobó en esos términos.
Entonces dices que pasó cuando...¿en 1952 o 1954?. Al final el instrumento que rige el retiro es el de Organización de la CPPS y sobre los documentos a su alero.De esta manera, queda PROBADO y ESTABLECIDO CONTUNDENTE e IRREFUTABLEMENTE que la voluntad de las partes fue aplicar a todas los convenios aprobados durante la primera y segunda conferencia, incluidos la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio de Zona Especial, la cláusula de denuncia contenida en el artículo 6 del Convenio sobre la organización de la Comisión Permanente del Pacífico Sur.
Simplemente denúncienla...¿qué se los impide entonces?...Si en la intención o en la comprensión de los delegados a la segunda conferencia del Pacífico Sur hubiese estado considerar al Convenio de 1954 y, antes, a la Declaración de Santiago como convenios de límites marítimos, se habría RECHAZADO la cláusula de denuncia propuesta por NADA MAS NI NADA MENOS que el delegado de CHILE o por lo menos se le habría excluido de los artículos pertinentes.
Tú dices que la Declaración es denunciable...a mí me parece que no.TORPEDOHIT, el hecho que tu no conozcas nada de este asunto no significa que el equipo de Chile que ve el tema de la CIJ de la Haya no esté enterado que los acuerdos de 1952 y 1954 son denunciables.Claro que lo saben, y muy bien. Lo que sucede es que el gobierno chileno se mando a hablar que no había ningún problema de límites marítimos con el Perú, porque pensó que no EXISTÍA la instancia jurídica mediante la cual el Perú podía denunciar a Chile,
Perú no denuncia a Chile...Perú denuncia el Tratado...completo y respecto de todos.Oh sorpresa el Perú denuncia vía el pacto de Bogotá a Chile y lo obliga a asistir ante la CIJ de la Haya, y que hace Chile??
¿así como en una estación de policía?....la denuncia es otra cosa...Una vez que esto suceda y como ya me han dateado algunos contactos que tengo el gusto de tener en Torre Tagle,La defensa de Chile va a terminar haciendo un golpe de timón hacia la única figura legal en la cual tiene ciertas posibilidades, es decir tratar de probar la figura del Stopell o Aquiescencia por parte del Perú con relación al paralelo como línea que divide la frontera marítima entre ambos países, lo cual es muy difícil más aun cuando el Perú siempre ha protestado ante Chile por considerar el paralelo como la frontera marítima entre ambos países.
No...siempre es siempre....Con esto ya queda claro quien sustenta sus dichos con evidencia de peso y comprobable y quien solo responde y debate con sorna, sarcasmo, leguleyadas y falsedades sin el mas mínimo sustento.
Claro, con tu denuncia ante la CIJ...me quedó claro tu posición...Ahí esta Gorki, para que superes un poco tu monumental ignorancia en este tema y sepas que ni de casualidad ni los acuerdos de 1952, 1954, ni ningún documento relacionado con la CPPS son tratados de limites por que simplemente son acuerdos DENUNCIABLES, y esto se lo debemos a nuestros amigos de la delegación CHILENA!!!!! Ósea de tu país. Chupete esa Desinforumest. Lastima que con esto quede demostrado fehacientemente que de este tema no sabes mucho, que a lo mas llegas a arañar la cáscara y que lamentablemente eres una caja de resonancia mas de la propaganda de tu gobierno que busca ocultarle la verdad a la ciudadanía chilena sobre a lo que realmente se enfrentan en la CIJ de la Haya y de sus limitadas posibilidades reales.
Saqueme de una duda badghost, como se le llama en Chile a su estado (el término en derecho) en la zona en el momento actual (no creo que diga utti possidetis como en un post anterior), y si no se le llama "status quo" ¿cómo?
Simplemente denúncienla...¿qué se los impide entonces?...
La defensa de Chile va a terminar haciendo un golpe de timón hacia la única figura legal en la cual tiene ciertas posibilidades, es decir tratar de probar la figura del Stopell o Aquiescencia por parte del Perú con relación al paralelo como línea que divide la frontera marítima entre ambos países, lo cual es muy difícil más aun cuando el Perú siempre ha protestado ante Chile por considerar el paralelo como la frontera marítima entre ambos países.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado