ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

Los servicios de seguridad e inteligencia españoles. La Guardia Civil, Policía, Centro Nacional de Inteligencia (CNI). La lucha contra el terrorismo.
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

UlisesII escribió:
En ningún momento he dicho ni insinuado que la PC analizase todas las muestras de los focos. He repetido -en muchas, muchas ocasiones- que la PC analizó M-1 en 2.004 y que los resultados de ese análisis están en los autos. Usted ha estado durante innumerables mensajes negando que la PC analizase M-1 en 2.004.


Usted ha dicho que el DNT no apareció en los primeros análisis, o al menos eso ha dado a entender.


Así lo declaro la perito que realizó los análisis en el juicio ¿Le acusa usted de mentir?



En cuanto a la muestra M-1 si se fija en lo que he estado colgando hay un documento donde no consta ese análisis. Yo estaba manejando ese documento, cuando encontré el otro (y los dos son del mismo sitio) deje de decirlo. Es más he colgado los dos y aviso de ello.


Antes de que usted colgara nada le copie y remití a la página concreta del auto en el que constaba el resultado de los análisis. ¿No lo recuerda?



No tengo ni idea de la página o tomo del sumario y cabe recordar que debiera ser usted quien aportase la referencia para comprobar que la perito dijo lo que usted afirma. El hecho es que no lo dijo y por eso usted no pude -una vez más- aportar nada. Nada de nada.


Ni Usted para contradecirlo. Por lo tanto lo que yo digo vale tanto como lo que Usted diga.


Me temo que es quien afirma algo el que debe aportar las pruebas de los que dice. Usted no puede.


Usted tiene sus fuentes y yo las mías. Mis fuentes dicen que la perito dijo no recordar lo que había encontrado en los análisis durante la instrucción y luego recuperó la memoria de manera prodigiosa en el juicio, incluso sacó un cuaderno de notas impoluto con una única anotación que entregó al juez. Usted dice que en la instrucción recordaba eso. Estupendo, si no puede decir donde está lo contrario, lo que yo digo y lo que Usted dice valen exactamente lo mismo.


:D

http://www.peonesnegros.es/descargas/testigo.pdf

Quizá pueda decirme dónde dice la perito "que no se acuerda"


¿Atención? :lol: :lol:

Es divertido que piense que le presto atención, pero aún lo es más que crea que eso le convierte en "importante" :lol: :lol:


Pues para no prestarme atención responde a una velocidad de vértigo y no parece atender a otro hilo.


¿Y soy yo quien "presta atención"?
:lol::lol::lol:


¿Es suficiente una sola muestra y un solo soporte-como dice ahora- o son insuficientes 23 muestras y 100 soportes -como ha dicho ya varias veces-?


¿Dónde he dicho eso? Lo que yo he dicho, y lo dicen los peritos, es que están lavadas. Y lo que dicen los peritos es que parecen pocas muestras para los doce focos y no hay muestras de uno de ellos.



¿En qué sentido "pocas" si con una basta?
Por lo demás, algunos peritos -solo algunos- insistieron en que las muestras estaban "lavadas" completamente a pesar de explicar reiteradamnte la perito TEDAX que no era así y a pesar de haberse encontrado en las muestras tanto compuestos orgánicos como inorgánicos.



Pero eso no le gusta verdad. Eso no puede ser ¿Por qué? No importa porque. No puede ser y punto. Ya.




Bueno y a Usted tampoco le gusta la otra opción



A mi cualquier opción me es indiferente, pero no me gusta que se inventen las cosas y se manipules y tergiversen los hechos.


eso ¿Le da derecho a comportarse como Cristo expulsando a los mercaderes del templo? No Usted tiene derecho a exponerlo, exactamente igual que los demás tenemos derecho a exponer lo contrario, pero de ahí a decir que o nos engañan, o no comprendemos, o estamos en un rincón gimiendo y llorando media un trecho. Y lo normal es que las respuestas no sean precisamente templadas.


Cuando diga usted algo que no es cierto, y además insista en ello una y otra y otra vez, no espere que la quinta vez sea excesivamente paciente. Yo no tengo la culpa ni de que le hayan engañado ni de que se empeñe en sesgar los hechos. Y cuando se lo comento, en lugar de pedir explicaciones a quines le han engañado, me llama mentiroso. No espere que le reponda con especial cariño.



Pero, incluso olvidando ese extremo, cabe resaltar que, por ejemplo, la muestra contiene cinco veces más nitroglicol que NG ¿No es eso compatible con una pequeña parte de un explosivo con NG y GOMA 2 ECO?


No AI, explica que los análisis cuantitativos no indican las proporciones iniciales y por lo tanto no son concluyentes.

En todo caso es una posibilidad que no puede descartarse. Por cierto, de hecho es imposible asegurar que lo que aparece en una muestra estuviera en el explosivo



Por otra parte, la GOMA 2 ECO que tenían en su poder los terroristas contenía NG y DNT


La empresa que la produce ya explicó que eso no era posible, ni entran en su composición, ni era posible una contaminación.



La empresa que la fabricó no puede decir que eso jno es posible, porque eso es absolutamente seguro y así lo acrddita el propio Sr. Iglesias. La dinamita que tenían los terroritas era Goma 2 ECO con DNT y NG.

Es curioso que de tanta importancia lo que dice el fabricante ¿Ha encontrado alguna ficha técnica de Titadyne con DBP? Porque el DBP tampoco entra en la composición del Titadyne.


Ya se lo he dicho, aclare si 100 soportes son pocos o si una muestra es más que suficiente. Las dos cosas a la vez no pueden mantenerse.


¿Era éso? Bueno. El problema lo explican en el comienzo de la macropericia: la única que no está lavada es la M-1.


Es que eso es falso. Total y absolutamente falso.


Ademas no todos los 100 soportes corresponden a los focos de explosión, de uno de los focos sólo hay un clavo, de otro nada y también le recuerdo que de la desaparición de restos está imputado Sánchez Manzano (si ya se que hay que esperar, pero lo que ha dicho la fiscalía en la demanda de SM contra El Mundo es bastante interesante).


Bueno, de los focos hay alrededor de 100 soportes, si no recuerdo mal. De algunos focos hay poco y de otros bastante. En todo caso, todas las muestras contenían componentes explosivos, clara muestra de que no habían sido tratadas en su totalidad para los análisis de 2.004.




¿Y dice algo del DBP?
¿No?
Vaya.


¿Y ha leido lo que yo había puesto más arriba? ¿No? ¿Vaya?
[/quote]

Lo que no puede hacer es decir que la Goma 2 ECO no puede tener NG y DNT -aunque lo tengan sin ninguna duda como demuestran los análisis- porque la fábrica dice que no son componentes, y luego olvidar que la fábrica de Titadyne indica claramente que su explosivo no tiene DBP por unos análisis que, en el mejor de los casos, no son concluyentes y que implicarian una presencia de DBP en el Titadyne inferior a la de el DNT en la Goma 2 ECO. No puede aplicar unas reglas cuando le conviene y a lo que le conviene y dejar de aplicarlas cuando no le gustan las conclusiones. Si el DBP debe ser considerado elemento no diferenciafdor porque es posible que esté en el titadyne en un porcentale inferior a 0,35 partes por millón, al DNY y la NG les pasa los mismo respecto a la Goma 2 ECO en la cual su prsencía SÍ ha sido confirmada de forma indubitada.


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

¿Atención? :lol: :lol:


Pues tardó bastante poco en contestar.

Así lo declaro la perito que realizó los análisis en el juicio ¿Le acusa usted de mentir?


Ya lo han hecho otros por mi y ante el juzgado.

Antes de que usted colgara nada le copie y remití a la página concreta del auto en el que constaba el resultado de los análisis. ¿No lo recuerda?


Como muestra de mala fe por su parte no está nada mal. Usted está viendo que alguien está diciendo una cosa manejando una documentación. Usted le pone una dirección con otros análisis, de la misma gente, a partir de ese momento quien se estaba equivocando deja de hablar del asunto y a la primera de cambio lo reboza, pese a que esa persona ha colgado esos documentos avisando del problema que le ha inducido a error. No está mal ¿Qué esperaba? ¿Que me arrastrara suplicando perdón al poseedor de la verdad absoluta? Y lo peor es que lo reboza a sabiendas de que la persona en cuestión ha corregido. Bravo. Y luego pedirá respeto.

En cuanto a la declaración de la perito. En primer lugar ¿Ha visto la fecha? 18 de julio de 2006. En esas fechas fue cuando el diario "El Mundo" reveló que Sánchez Manzano dijo lo que dijo en la Comisión de Investigación del 11-M. El 13 de julio de 2006 Sánchez Manzano remitió ésto a la Audiencia Nacional:

http://www.peonesnegros.es/descargas/SM-AN_EP1807.jpg

¿Usted cree que tres días después la perito va a contradecir a su jefe? Ni mucho menos, va apoyar lo que ha dicho, o sea que lo de Nitroglicerina lo dijo porque creía que era un componente habitual de las dinamitas. Usted dijo hace algunos post que Sánchez Manzano no es perito ni entiende de explosivos. Mejor me lo pone. Seguramente salió NG y como Sánchez Manzano ni es perito ni entiende de explosivos pensó que era un componente de todas las dinamitas y... lo soltó en la comisión sin darse cuenta que la Goma 2-ECO no la lleva.

Y en segundo lugar:

Mostrado en este acto folio 10.916 y folio 10.917 y folio 10918 obrantes en el tomo 38 del sumario 20/04 que obran en las diligencias previas 147/2006 en soporte informático se coteja con la copia que acompaña la Sra. Inspectora resultando perfectamente idénticos en su forma y contenido.
Quiere señalar que el día 11 de Marzo de 2004 sobre las 14 horas no se había realizado el análisis de todas las muestras recibidas de las estaciones sino de parte de esas muestras que recogieron los T.E.D.A.X en las estaciones y que trasladaron T.E.D.A.X a la unidad central. Que si se hizo una muestra por cada estación, que si recuerda en este momento unos clavos de la estación de Atocha que le dieron positivo


O sea que ya había sido interrogada, y al parecer entonces no recordó los clavos y lo recuerda en ese momento. Pero la cosa sigue:

Manifiesta ante la pregunta de SS porque se refleja en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no específicas sustancia, a que en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo.


O sea que a lo largo de éstos años nos han estado engañando como a chinos cuando días después de un atentado nos decían que ETA (o quien fuera) había usado tal explosivo. No está mal.
Pero lo que ya es la caraba es que diga que no tiene oficialmente la composición de la Titadyn por información de fábrica. Pues no debía ser tan difícil de obtener cuando la he colgado. En otras palabras al interrogatorio que me refiero es precisamente al primero, no a éste. Y la perito no es que diga que "no se acuerda" dice más bien "ahora que recuerdo" ¿dos años y pico después? Y un año más tarde no sólo lo recuerda sino que además va con sus apuntes como una niña buena. Me imagino que por eso está denunciada e imputada. No es creible.

La dinamita que tenían los terroritas era Goma 2 ECO con DNT y NG.


¿Seguro? ¿Recuerda la mochila de Vallecas? Personalmente no creo que haya estado en los trenes, pero supongamos que sí. El análisis del explosivo de esa mochila es:

Muestra n° 1: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTILO y CARBONATO CALCICO.


¿Dónde están la NG y el DNT? ¿O es que había 12 mochilas con NG y DNT y justo la que no explosiona es la que no los tiene? Creo que la probabilidad de éso es tan baja que se puede considerar despreciable. Y en cuanto al DBP también puede aparcer al arder bolsos, pinturas, plásticos,... creo que de éso había mucho en los trenes (sin contar lo que a usted tanto le molesta)

Y esto es referido a que las muestras estaban lavadas y que Usted dijo:

Es que eso es falso. Total y absolutamente falso.


Hay que hacer una consideración especial en relación a las evidencias más importantes de esta pericia, los focos de las explosiones. Dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas. Igualmente se carece de blancos analíticos con los que contrastar el fondo del lugar de los hechos.

Conforme se indica en la nota de la Unidad Central de Desactivación de
Explosivos de la Policía, contenida en los escritos de fecha 30 de enero con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035 de la Comisaría General de Información todos los focos se encuentran previamente tratados. El tratamiento sufrido consistió en lavado con agua y acetona.


O sea que en el propio informe pericial los peritos indican que hay pocas muestras y que éstas han sido lavadas ¿Y Usted sigue diciendo que es falso que fueran lavadas y que es falso que hubiera pocas muestras? Todos los peritos firmaron el informe ¿Usted firmaría algo en lo que no estuviera de acuerdo?.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

UlisesII escribió:
¿Atención? :lol: :lol:


Pues tardó bastante poco en contestar.


¿Y ese le preocupa o interesa?





Así lo declaro la perito que realizó los análisis en el juicio ¿Le acusa usted de mentir?


Ya lo han hecho otros por mi y ante el juzgado.



Creo que la querella no incluye ninguna mentira respecto a lo encontrado en los focos. Así que le repito la pregunta




Antes de que usted colgara nada le copie y remití a la página concreta del auto en el que constaba el resultado de los análisis. ¿No lo recuerda?


Como muestra de mala fe por su parte no está nada mal. Usted está viendo que alguien está diciendo una cosa manejando una documentación. Usted le pone una dirección con otros análisis, de la misma gente, a partir de ese momento quien se estaba equivocando deja de hablar del asunto y a la primera de cambio lo reboza, pese a que esa persona ha colgado esos documentos avisando del problema que le ha inducido a error.


Me temo que eso no es cierto. Yo le puse el contenido del auto en el que se recogía literalmente el resultado de los análisis y usted siguió negando que M-1 fuera analizada por la PC, e insistía -a pesar de haber comprobado ya lo que decía el auto- que lo que yo le indicaba era falso.

¿No lo recuerda?
Es más, en el mismo mensaje en el que subía usted los documentos a los que hace referencia me decía respecto al análisis de M-1
O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características


Y la cuestión la ha vuelto ha sacar usted al decir -con manifiesto desprecio a la verdad y a la realidad- que yo mantenía que todas las muestras habían sido analizadas por la PC.

Así que no me venga con "mala fe" y "rebozar", Si usted pretende introducir una evidente, clara y rotunda falsedad -lo que en pocos sitios se considera una muestra de "buena fe"- no se extrañe de que le señale que lo que dice no es cierto -algo que usted parece llamar "rebozar"-. No diga cosas que no son ciertas y no le "rebozará" nadie.



No está mal ¿Qué esperaba? ¿Que me arrastrara suplicando perdón al poseedor de la verdad absoluta? Y lo peor es que lo reboza a sabiendas de que la persona en cuestión ha corregido. Bravo. Y luego pedirá respeto.


La persona en cuestión lo que ha hecho ha sido decir algo que no es cierto, forzándome a recordarle cuales han sido los términos reales del debate. Al parecer, recordarlos ha sido demasiado duro para su tierno corazoncito y en lugar de reconocer "es cierto, el debate que manteníamos fue sobre la el análisis de la la PC en 2.004 de la muestra M-1" -o pasarlo por alto y seguir a otra cosa- , se hace el dolido y el ofendido pretendiendo un comportamiento inadecuado de quien le recuerda los hechos.
Qué dura debe ser la vida para usted.



En cuanto a la declaración de la perito. En primer lugar ¿Ha visto la fecha? 18 de julio de 2006. En esas fechas fue cuando el diario "El Mundo" reveló que Sánchez Manzano dijo lo que dijo en la Comisión de Investigación del 11-M. El 13 de julio de 2006 Sánchez Manzano remitió ésto a la Audiencia Nacional:

http://www.peonesnegros.es/descargas/SM-AN_EP1807.jpg

¿Usted cree que tres días después la perito va a contradecir a su jefe? Ni mucho menos, va apoyar lo que ha dicho, o sea que lo de Nitroglicerina lo dijo porque creía que era un componente habitual de las dinamitas.


¿Que si creo qué?
Tiene usted el documento delante... y doy por sentado que puede leerlo. Así que podrá observar que la perito contradice las ideas equivocadas de su jefe con total y absoluta claridad. Así que lo que yo crea, o lo que crea usted, o lo que crea quinquiera que sea, es absolutamente irrelevante.

Usted dijo hace algunos post que Sánchez Manzano no es perito ni entiende de explosivos. Mejor me lo pone. Seguramente salió NG y como Sánchez Manzano ni es perito ni entiende de explosivos pensó que era un componente de todas las dinamitas y... lo soltó en la comisión sin darse cuenta que la Goma 2-ECO no la lleva.


Ya se lo he dicho una vez, pero se lo repito.
Sabemos por Diaz Pintado que no salió NG.
Sabemos por los cuatro TEDAX de la pericial conjunta que no salió NG
Sabemo que no salio NG, porque tampoco en 2.007 salió.

SM pensaba algo que era históricamente cierto hasta hace bien poco años y que lo había sido durante un siglo: que la NG era componente de todas las dinamitas. Sin embargo, para 2.004 la NG había sido substituida por el nitroglicol -.algo que la perito sabía pero SM no-




Y en segundo lugar:

Mostrado en este acto folio 10.916 y folio 10.917 y folio 10918 obrantes en el tomo 38 del sumario 20/04 que obran en las diligencias previas 147/2006 en soporte informático se coteja con la copia que acompaña la Sra. Inspectora resultando perfectamente idénticos en su forma y contenido.
Quiere señalar que el día 11 de Marzo de 2004 sobre las 14 horas no se había realizado el análisis de todas las muestras recibidas de las estaciones sino de parte de esas muestras que recogieron los T.E.D.A.X en las estaciones y que trasladaron T.E.D.A.X a la unidad central. Que si se hizo una muestra por cada estación, que si recuerda en este momento unos clavos de la estación de Atocha que le dieron positivo


O sea que ya había sido interrogada, y al parecer entonces no recordó los clavos y lo recuerda en ese momento. Pero la cosa sigue:


No.
Eso no es cierto.
No había sido interrogada.





Manifiesta ante la pregunta de SS porque se refleja en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no específicas sustancia, a que en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo.


O sea que a lo largo de éstos años nos han estado engañando como a chinos cuando días después de un atentado nos decían que ETA (o quien fuera) había usado tal explosivo. No está mal.


Me temo que, una vez más, se equivoca.
La determinación del explosivo no representa grandes problemas cuando se localiza explosivo intacto, pero la auténtica cuestión es que aunque la pericial química no sea capaz de determinar la marca comercial de la dinamita, del resto de la investigación si puede deducirse ese hecho. En todos los casos de "años anteriores" se ha procedido así, y resulta asombroso la forma que han tenido algunos de echarse las manos a la cabeza cuando se ha hecho lo mismo con el 11M.

Pero lo que ya es la caraba es que diga que no tiene oficialmente la composición de la Titadyn por información de fábrica. Pues no debía ser tan difícil de obtener cuando la he colgado. En otras palabras al interrogatorio que me refiero es precisamente al primero, no a éste.


Si hubiera sido relevante obtenerla, la hubiera solicitado el juez.
Por otra parte, y aunque sé que le va a a doler NO HAY NINGÚN INTERROGATORIO ANTERIOR. Este es el primero y el único que realizó la perito en la fase de instrucción.

Le han mentido otra vez... otras dos veces.






Y la perito no es que diga que "no se acuerda" dice más bien "ahora que recuerdo" ¿dos años y pico después? Y un año más tarde no sólo lo recuerda sino que además va con sus apuntes como una niña buena. Me imagino que por eso está denunciada e imputada. No es creible.



La perito no dice en ningún momento "ahora que recuerdo". Y le desafío a que señale el momento de la declaración en el que dice eso.



La dinamita que tenían los terroritas era Goma 2 ECO con DNT y NG.


¿Seguro? ¿Recuerda la mochila de Vallecas? Personalmente no creo que haya estado en los trenes, pero supongamos que sí. El análisis del explosivo de esa mochila es:

Muestra n° 1: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTILO y CARBONATO CALCICO.



Me temo que eso no es del todo exacto. Hay por lo menos tres muestras de explosivo de la bolsa de El Pozo. La M-4-1, M-4-2 y M-4-3. En los análisis de 2.007 los resultados fueron:

M-4-1
Resultados obtenidos:

Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0042 % p/p DNT, 23.2 % p/p nitroglicol, 2.56 % p/p dibutilftalato, 68.7 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.

M-4-2
Resultados obtenidos:

Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0044 % p/p DNT, 20.8 % p/p nitroglicol, 2.50 % p/p dibutilftalato, 71.3 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.

M-4-3
Resultados obtenidos:

Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0081 % p/p DNT, 0.234 % p/p nitroglicol, 0.005 % p/p nitroglicerina, 2.24 % p/p dibutilftalato, 80.9 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.


Así que todos ellos contenían DNT y uno contenía NG




¿Dónde están la NG y el DNT? ¿O es que había 12 mochilas con NG y DNT y justo la que no explosiona es la que no los tiene?


Ahí tiene, en los análisis de 2.007, el DNT y la NG. Y solo en un resto de un foco se ha detectado NG así que -dejando de momento de lado que esa NG no estaba en 2.004- no pude suted decir "había 12 mochilas con NG"

Creo que la probabilidad de éso es tan baja que se puede considerar despreciable. Y en cuanto al DBP también puede aparcer al arder bolsos, pinturas, plásticos,... creo que de éso había mucho en los trenes (sin contar lo que a usted tanto le molesta)


Y el DNT, e incluso la NG si había un enfermo del corazón entre las víctimas o los afectados.. Por lo demás ¿Qué eso de de "probabilidad tan baja"? ¿Probabilidad baja de qué?

Puestos a negar cualquier posibilidad de contaminación -como usted y el Sr. Iglesias hacen- entonces la dinamita de los terroristas tenía DNT y NG, así que el hallazgo de TNT y NG no puede descartar que se usara esa dinamita. ¿Qué no puede descartarse el Titadyne?¡¡Por supuesto que no!! Nadie ha descartado el titadyne por los resultados analíticos nunca, en ningún momento.

Y esto es referido a que las muestras estaban lavadas y que Usted dijo:


Es que eso es falso. Total y absolutamente falso.



Hay que hacer una consideración especial en relación a las evidencias más importantes de esta pericia, los focos de las explosiones. Dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas. Igualmente se carece de blancos analíticos con los que contrastar el fondo del lugar de los hechos.

Conforme se indica en la nota de la Unidad Central de Desactivación de
Explosivos de la Policía, contenida en los escritos de fecha 30 de enero con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035 de la Comisaría General de Información todos los focos se encuentran previamente tratados. El tratamiento sufrido consistió en lavado con agua y acetona.



O sea que en el propio informe pericial los peritos indican que hay pocas muestras y que éstas han sido lavadas ¿Y Usted sigue diciendo que es falso que fueran lavadas y que es falso que hubiera pocas muestras? Todos los peritos firmaron el informe ¿Usted firmaría algo en lo que no estuviera de acuerdo?.



Empecemos por el principio.
A lo que yo contesto diciendole que es falso es su afirmación
El problema lo explican en el comienzo de la macropericia: la única que no está lavada es la M-1.


Y según lo que usted mismo acaba de transcribir, M-1 tuvo el mismo tratamiento que el resto de las muestras ¿Cuál fue ese tratamiento? La perito TEDAX lo explicó claramente en el juicio... y yo es la segunda vez que se lo transcribo

Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.
Y usted cómo…cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier eh….incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin…sin preservar muestras sin tocar, por seguridad
de la analítica, evidentemente.
Ya. Sí. Quedaron re…mu…muestras o restos de focos de explosión que no fueron
sometidos….
Sí.
….a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?
Sí, sí, sí.



Así que, insisto, es FALSO que solo se detectase NG en M-1 porque las demás muestras hubieran sido lavadas con agua y acetona. Todas las muestras fueron tratadas por igual

Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte.


En M-1, como en el resto de muestras, se trató solo una parte. Por eso en los análisis de 2.007 siguió detectándose, por ejemplo, nitroglicol. Al respecto, ya señaló uno de los peritos
PERITO ¿?: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero mee me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho mmm
GB: O sea que si se lava
PERITO ¿?: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la
contaminación, es decir si yo lavo con acetona si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto


Pero, pese a ello, usted -y el Sr. Iglesias- siguen en lo mismo. Les importa un cuerno que la perito explicase como realiza los análisis y el significado y alcance del "tratamiento"; obvian por completo que un lavado selectivo es imposible y que si algo se hubiese llevado la NG también se habría llevado el nitroglicol.
Y todo eso para seguir manteniendo un aserto FALSO... y que sea necesario para sus desvarios no lo hace menos falso.


Respecto a las "pocas muestras", le recuerdo que lo que yo hago es señalarles a usted y al Sr. Iglesias que es contradictorio decir que hay pocas muestras, y a la vez mantener que con una sola es suficiente para determinar la marca comercial del explosivo empleado. O hay pocas y como consecuencia el estudio no puede ser concluyente, o una sola es suficiente y hay muestras de sobra. Así que esa explicación debe pedírsela al Sr. Iglesias... justo después de explicarse a usted mismo porque considera suficiente una muestra y un soporte cuando le susurra sensualmente "Titadyne" y le parecen insuficientes 23 y unos 100 soportes cuando le dicen "dinamita".


Todos los peritos firmaron el informe ¿Usted firmaría algo en lo que no estuviera de acuerdo?.

:D:D
Tiene gracia que me diga eso.
En primer lugar, porque nada de lo que usted acaba de señalar contradice lo que yo he expuesto... y en segundo lugar porque entonces el Sr. Iglesias también firmo que M-1 había sido tratada con agua y acetona ¿No?
Por cierto, también firmó que el Titadyne no contenía DBP
Ah, y también firmó que la contaminación humana voluntaria era imposible.

Casi nada ;)


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

¿Y ese le preocupa o interesa?


Ni lo más mínimo. Simplemente lo señalo.

Creo que la querella no incluye ninguna mentira respecto a lo encontrado en los focos. Así que le repito la pregunta


No. Es por lo que dijo en el juicio creo.

Me temo que eso no es cierto. Yo le puse el contenido del auto en el que se recogía literalmente el resultado de los análisis y usted siguió negando que M-1 fuera analizada por la PC, e insistía -a pesar de haber comprobado ya lo que decía el auto- que lo que yo le indicaba era falso.

¿No lo recuerda?
Es más, en el mismo mensaje en el que subía usted los documentos a los que hace referencia me decía respecto al análisis de M-1
Cita:

O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características



Y la cuestión la ha vuelto ha sacar usted al decir -con manifiesto desprecio a la verdad y a la realidad- que yo mantenía que todas las muestras habían sido analizadas por la PC.


Pues me temo que si, que Usted actua con mala fe. El documento que yo manejaba era éste:

http://www.scribd.com/doc/16614551/Informes-muestras-explosivos

En él no se dice nada de que se haya analizado la muestra. Cuando encontré este otro:

http://www.scribd.com/doc/16614660/Informe-explosivos-del-12-de-Marzo

Pues entonces dejé de hablar de que la muestra en cuestión no había sido analizada ¿Le molesta que no utilizara su fuente y buscara por mi cuenta? Lo siento. Pero también se le dicen las razones por las que puede no aparecer lo que tanto le molesta. Claro que entonces son mentiras y engaños, porque todo el mundo engaña si no está de acuerdo con la verdad absoluta. O a lo mejor lo dice por otra razón.

Qué dura debe ser la vida para usted.


Tengo los ojos arrasados en lágrimas por su preocupación. Muchas gracias.

Tiene usted el documento delante... y doy por sentado que puede leerlo. Así que podrá observar que la perito contradice las ideas equivocadas de su jefe con total y absoluta claridad


¿Las contradice? Sánchez Manzano dice que no se dijo nada de NG y que se había identificado como dinamita y la perito dice que no recuerda que dijeran algo sobre NG y que sólo se había identificado como dinamita. Eso no es contradictorio.

Ya se lo he dicho una vez, pero se lo repito.
Sabemos por Diaz Pintado que no salió NG.
Sabemos por los cuatro TEDAX de la pericial conjunta que no salió NG
Sabemo que no salio NG, porque tampoco en 2.007 salió.


http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M


Aquí aparece y lo de Díaz Pintado sin comentarios.

SM pensaba algo que era históricamente cierto hasta hace bien poco años y que lo había sido durante un siglo: que la NG era componente de todas las dinamitas. Sin embargo, para 2.004 la NG había sido substituida por el nitroglicol -.algo que la perito sabía pero SM no-


Si y por eso seguramente dijo la verdad entonces: Porque pensaba que era algo común a todas las dinamitas.

No.
Eso no es cierto.
No había sido interrogada.


¿Y para qué le enseñan folios del sumario que ella conserva? ¿Por qué dice que recuerda en ese momento? ¿Porque le apeteció al juez y a ella?

Me temo que, una vez más, se equivoca.
La determinación del explosivo no representa grandes problemas cuando se localiza explosivo intacto, pero la auténtica cuestión es que aunque la pericial química no sea capaz de determinar la marca comercial de la dinamita, del resto de la investigación si puede deducirse ese hecho. En todos los casos de "años anteriores" se ha procedido así, y resulta asombroso la forma que han tenido algunos de echarse las manos a la cabeza cuando se ha hecho lo mismo con el 11M.


O sea que después de una explosión queda mucho explosivo intacto. Es un chiste. Pero que después de 12 explosiones, dos de ellas controladas, no quede nada para determinarlo, sí que es un chiste.

Por otra parte, y aunque sé que le va a a doler NO HAY NINGÚN INTERROGATORIO ANTERIOR. Este es el primero y el único que realizó la perito en la fase de instrucción.

Le han mentido otra vez... otras dos veces.


Lo repito ¿Para qué le enseñan entonces unos folios del sumario de los que ella guarda copia? ¿Para ver lo bonitos que son?

La perito no dice en ningún momento "ahora que recuerdo". Y le desafío a que señale el momento de la declaración en el que dice eso.


Está en negrita:
si recuerda en este momento


Ahí tiene, en los análisis de 2.007, el DNT y la NG. Y solo en un resto de un foco se ha detectado NG así que -dejando de momento de lado que esa NG no estaba en 2.004- no pude suted decir "había 12 mochilas con NG"


Le he puesto el análisis de la Goma 2-ECO de la mochila de Vallecas sin DNT y sin NG. Por lo viso no le gusta.

¿Qué no puede descartarse el Titadyne?¡¡Por supuesto que no!! Nadie ha descartado el titadyne por los resultados analíticos nunca, en ningún momento.


Ahora es Usted el que intenta engañar. Claro que se descartó el Titadyne. No recuerda lo que dijo la prima de Gallardón: Explotó Goma 2-Eco y ya vale. Lo descartaron rápidamente, porque si era Titadyn ya no eran los pelanas a los que acusaron, eran otros y todos sabemos quienes. Y todos sabemos que España no se merece un gobierno que mienta ¿Lo recuerda? Pues si era Titadyne el gobierno no mentía, mentía el que lo dijo y el que está ahora en La Moncloa.

Así que, insisto, es FALSO que solo se detectase NG en M-1 porque las demás muestras hubieran sido lavadas con agua y acetona. Todas las muestras fueron tratadas por igual


Menos la M-1:

A pesar de la indicación hecha en la nota de la Unidad de Desactivación de Explosivos, hay claros indicios de que la evidencia M-1, polvo de extintor tomado sobre el foco nº 3 de la estación de El Pozo, no se encuentra lavada. Su aspecto visual denota este hecho. Por tanto se ha considerado una muestra especialmente interesante de analizar en función de la información que pueden aportar sus resultados.


Así que, insisto, es FALSO que solo se detectase NG en M-1 porque las demás muestras hubieran sido lavadas con agua y acetona.


Y esto es falso y usted lo sabe, en M-1 se detectó NG mal que le pese.

Respecto a las "pocas muestras", le recuerdo que lo que yo hago es señalarles a usted y al Sr. Iglesias que es contradictorio decir que hay pocas muestras, y a la vez mantener que con una sola es suficiente para determinar la marca comercial del explosivo empleado.


El párrafo que puse es de la pericia, no del libro.

Tiene gracia que me diga eso.
En primer lugar, porque nada de lo que usted acaba de señalar contradice lo que yo he expuesto... y en segundo lugar porque entonces el Sr. Iglesias también firmo que M-1 había sido tratada con agua y acetona ¿No?
Por cierto, también firmó que el Titadyne no contenía DBP
Ah, y también firmó que la contaminación humana voluntaria era imposible.


Pues ya ve que no firmó que estuviera lavada con agua y acetona, sino todo lo contrario. Firmó que el Titadyn no tenía DBP si, pero el por qué está explicado y requete explicado y si que lo tenía (mal que le pese) ¿Contaminación humana imposible? Involuntaria desde luego. De manera voluntaria perfectamente posible.

Y muy poca confianza debe tener en sus argumentos cuando los adorna con dibujitos.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Qué es eso

Mensaje por Isocrates »

UlisesII escribió:
¿Y ese le preocupa o interesa?


Ni lo más mínimo. Simplemente lo señalo.


Ya, pero...
Si ni le interesa ni le preocupa... ¿Por qué lo ha mirado? ;) :D:D :lol: :lol: :lol:


Creo que la querella no incluye ninguna mentira respecto a lo encontrado en los focos. Así que le repito la pregunta


No. Es por lo que dijo en el juicio creo.


Pues no exactamente. La querella es, en este sentido, por no haber enviado los restos a la PC y por haber dicho en el juicio que lo habitual era no enviarlos. Así que, le insisto, la querella no dice que la perito mintiera respecto a lo encontrado en los focos ¿Lo afirma usted?
Es una pregunta sencilla y pertinente a la luz de su posición.


Me temo que eso no es cierto. Yo le puse el contenido del auto en el que se recogía literalmente el resultado de los análisis y usted siguió negando que M-1 fuera analizada por la PC, e insistía -a pesar de haber comprobado ya lo que decía el auto- que lo que yo le indicaba era falso.

¿No lo recuerda?
Es más, en el mismo mensaje en el que subía usted los documentos a los que hace referencia me decía respecto al análisis de M-1
Cita:

O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características



Y la cuestión la ha vuelto ha sacar usted al decir -con manifiesto desprecio a la verdad y a la realidad- que yo mantenía que todas las muestras habían sido analizadas por la PC.


Pues me temo que si, que Usted actua con mala fe. El documento que yo manejaba era éste:

http://www.scribd.com/doc/16614551/Informes-muestras-explosivos

En él no se dice nada de que se haya analizado la muestra. Cuando encontré este otro:

http://www.scribd.com/doc/16614660/Informe-explosivos-del-12-de-Marzo

Pues entonces dejé de hablar de que la muestra en cuestión no había sido analizada



Le repito que en el mismo mensaje en el que enlazaba el informe en el que consta el análisis de M-1 decía usted...

O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características


Es su mensaje Publicado: Dom Jun 21, 2009 12:55 pm, el primero de la página 61 de este hilo. La cita completa es...


En cuanto al folio 152 del auto de procesamiento y tras lo que Usted señaló en su anterior post:

Cita:
De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada de! artefacto desactivado en el Parque Azorin de Vallecas-; segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina"; tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo



O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características, algo que Antonio Iglesias sostiene hasta el extremo de insinuar que salen del mismo cartucho (todavía no lo han procesado creo). Es más Antonio Iglesias sostiene que es inexplicable que el agua y el acetona se tiraran, y que la muestra M-1 no fuese analizada (el piensa que debió ser analizada, yo creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe) con algo más preciso que la difracción de Rayos X y la cromatografía de capa fina, que sólo da compuestos inorgánicos y iones (entre ellos nitratos y la NG es un nitrato).


Así que no me venga con cuentos de "mala fe". Incluso después de localizar el informe en el que constan los resultados del análisis usted remarca que "no se dice que la muestra en cuestión fuera analizada" y que "creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe".
¿O no dijo eso?
¿O ahora se arrepienta, se averguenza y lo retira?
Haga el favor de aclarar si piensa que la PC no analizó la muestra y se limitó a "mirar la composición del polvo de extintor y ponerla en el informe". Porque eso es lo último que dijo expresa y claramente sobre los análisis de M-1, y lo dijo después de haber localizado el informe en el que consta su análisis y composición.
Y además, se hace el ofendido... en fin...


¿Le molesta que no utilizara su fuente y buscara por mi cuenta? Lo siento. Pero también se le dicen las razones por las que puede no aparecer lo que tanto le molesta. Claro que entonces son mentiras y engaños, porque todo el mundo engaña si no está de acuerdo con la verdad absoluta. O a lo mejor lo dice por otra razón.


¿Qué es eso de "su fuente"? Yo le aporte la transcripción del informe que consta en el AUTO DE PROCESAMIENTO, y le indiqué la página en la se encuentra. ¿Desde cuando la eso es una fuente "de alguien"? En fin...

En el libro el Sr. Iglesisias se limita a de decir que Vega barajó la posibilidad de haber tomado una muestra demasiado escasa para los análisis, pero cabe recordar que Escribano -otro perito que también analizó M-1- dice claramente que tal cosa no es posible y que el propio Vega explicó en ante el Tribunal porque seshecho esa posibilidad.




Qué dura debe ser la vida para usted.


Tengo los ojos arrasados en lágrimas por su preocupación. Muchas gracias.



Lo dicho, durísima.


Tiene usted el documento delante... y doy por sentado que puede leerlo. Así que podrá observar que la perito contradice las ideas equivocadas de su jefe con total y absoluta claridad


¿Las contradice? Sánchez Manzano dice que no se dijo nada de NG y que se había identificado como dinamita y la perito dice que no recuerda que dijeran algo sobre NG y que sólo se había identificado como dinamita. Eso no es contradictorio.


Que se había identificado como dinamita está en el informe, que no se dijo que contuviera NG es el motivo de aclaración. Por lod emás, la perito señala claramente que la NG había sido sustituida por el nitroglicol, que es algo que SM no sabía y no había dicho. DE hecho, él había señalado lo contrario.




Ya se lo he dicho una vez, pero se lo repito.
Sabemos por Diaz Pintado que no salió NG.
Sabemos por los cuatro TEDAX de la pericial conjunta que no salió NG
Sabemo que no salio NG, porque tampoco en 2.007 salió.


http://www.scribd.com/doc/16614774/Pericial-Explosivos-en-el-juicio-del-11M


Aquí aparece y lo de Díaz Pintado sin comentarios.


"Lo de Diaz Pintado"
20’43” Se incorpora mas tarde. El comisario general de policía científica le dice
exactamente igual, que no puede abandonar las tareas que está dirigiendo, y que lógicamente que… que lo disculpemos y que ira facilitando toda la información de que disponga por teléfono. De tal manera que a las cinco… cinco y cinco aproximadamente, nos reunimos el jefe superior, el comisario general de seguridad ciudadana, el director del gabinete técnico, y yo. Mientras el director debía estar efectuando alguna llamada, y no había entrado. Y es en el momento en el que el comisario general de seguridad ciudadana, me dice que no es Titadyn lo que me había comunicado. Entonces, pongo cara de extrañeza y le digo: “pero hombre, como me puedes decir a estas alturas, o sea… esta situación…
21’27” ¿Se lo dice en esa reunión?
21’28” En esta reunión.
21’29” ¿En persona?
21’31” A las cinco de la tarde, en persona y delante del subdirector del gabinete técnico.
- “¿Pero como es posible que suceda esto? Y ¿Por qué sabéis que no es
Titadyn? ¿Qué tipo de sustancia es?
- “No no, es una dinamita y el titadyn está excluido porque dentro de sus
componentes no incluye Nitroglicerina”

- “Pero bueno ¿No os ha dado tiempo a hacer unos análisis demasiado
puntuales?. Llama otra vez a ver si ha podido haber un error.”
Total, que lo hace así… me llama… o sea, llama perdón, recaba datos y me vuelve a decir que realmente queda descartado el Titadyn. Entonces, a partir de ese momento lo único que tenemos es que es una dinamita sin identificar y que no es Titadyn porque no tiene el componente de Nitroglicerina. Pues nada mas terminar esta pequeña conversación entra el director, se lo digo y “mire ha ocurrido esto… son fallos humanos realmente… pero es lo que tenemos y…” “Pues bueno… ahora vamos al ministerio e informamos al ministro”, porque ya estamos hablando de las cinco y media aproximadamente. Ya dejando la reunión de las cinco, vamos al ministerio, a las seis y cuarto me parece que era aproximadamente la reunión, y antes había llegado el comisario general de información, que le dije lo del Titadyn, que ya quedaba de alguna manera descartado y también se extrañó como nosotros y bueno, entró el ministro y se lo dijimos. Realmente la pregunta es… “¿Cómo les ocurre a ustedes esto?”. Pues mire… por fallos, porque yo todavía no he identificado
donde estuvo el fallo…
23’10 ¿Quien le dijo al ministro…? exactamente… ¿quien le dijo al ministro que no era Titadyn?
23’13” Creo que se lo dije yo, pero vamos, no lo se con exactitud. Me parece que se lo dije yo… el director y yo, porque estaba el general de información que él acababa de recibir también esa información.



Así que Díaz Pintado sabía ya para las cinco de la tarde que no había aparecido NG en los análisis. Y, cuando se lo dicen solcita que se confirme una vez más. Y se le confirma que no había aparaecido NG en los análisis.

En cuanto a la pericial conjunta -dos TEDAX de la GC y dos de la PN-, declaración del 30 de Mayo.
A.- ¿Qué analítica les dieron a ustedes desde la CGI?

P.- ¿Puede repetir?

A.- Qué analíticas les dieron a ustedes de los explosivos

P.- De la CGI directamente ninguna. En todo caso, por el conducto reglamentario, que pudiese venir por ahí, la analíticas vienen de la CGPCque son los que lo emiten de sustancia entera, como se ha hablado ya en muchas ocasiones, y cuando ha sido sustancia explosionada, cuando han sido restos de la explosiones, el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Centrar de Desactivación de Explosivos y NRBQ del Cuerpo nacional de Policía.

A.-¿Y a ustedes que resultados esas analíticas les dieron?

P.- El estudio de las analíticas de los explosivos de los trenes, del explosivo explosionado del Grupo de Investigación de Explosivos del CNP: dinamita. Componentes de las dinamitas, que es lo que consta en el informe y PC enumera los componentes de otra dinamita que si quiere se lo leo: nitrocelulosa, nitroglicol (...). El GRupo de Investigación de Explosivos nuestro, conforme a parámetros, a valoraciones...

A.- (Interrumpe la respuesta) Perdón un momento, esos compuestos químicos ¿De dónde los extrae? Esa analítica.

P.- Pues eso sale de la analítica que hace PC a las muestras que se les entrega de los explosivos de Vallecas, de la explosión de Leganés, de todos los sitios donde se ha recuperado sustancia explosiva.

A.- Yo me refiero a la analítica que les dieron a ustedes correspondiente a lo encontrado en los focos de las explosiones.

P.- Sí, se lo digo por tercera vez, creo que "componentes de de dinamita" que lo analiza el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ del CNP.

A.- Y no les detallan los componentes.

P:- En el informe no consta, pero sí, [b]nosotros lo sabemos porque lo hablamos allí, estamos en la Unidad
.

A.- ¿Y qué componentes dijeron ustedes que había?

P.- Se nos comenta, porque era conocido, que era nitrato amónico y nitroglicol.
[/b]
GB.- Se refiere usted al informe 173/Q1/04

P.- (na saben la identificación del informe)

GB.- El primero que se hace el 11 de Marzo

P.- Sí, efectivamente.

GB.- El primero que se hace el 11 de Marzo


Así que, como ya le he dicho, no solo la perito señala el resultado de sus análisis, sino que estos son confirmados por cuatro TEDAX e el detalle, y por Diáz Pintado en cuanto a la ausencia de NG.








SM pensaba algo que era históricamente cierto hasta hace bien poco años y que lo había sido durante un siglo: que la NG era componente de todas las dinamitas. Sin embargo, para 2.004 la NG había sido substituida por el nitroglicol -.algo que la perito sabía pero SM no-


Si y por eso seguramente dijo la verdad entonces: Porque pensaba que era algo común a todas las dinamitas.



SM se equivocó. Se equivocó porque él pensaba que la sustancia que identificaba a las dinamitas era la NG, y como la perito le había dicho "dinamita" es supuso que había encontrado NG.



No.
Eso no es cierto.
No había sido interrogada.


¿Y para qué le enseñan folios del sumario que ella conserva? ¿Por qué dice que recuerda en ese momento? ¿Porque le apeteció al juez y a ella?




Me importa bastante poco qué quería decie exactamente; si se refería a que los había visto en el laboratorio o que eran los que ella había enviado. El hecho cierto es que nunca había declarado antes ante el Juez por el 11M y no volvió a hacerlo hasta el acto del juicio. ¿No me cree? Lease la querella y verá como solo hay una declaración de la perito en fase de instrucción.


Me temo que, una vez más, se equivoca.
La determinación del explosivo no representa grandes problemas cuando se localiza explosivo intacto, pero la auténtica cuestión es que aunque la pericial química no sea capaz de determinar la marca comercial de la dinamita, del resto de la investigación si puede deducirse ese hecho. En todos los casos de "años anteriores" se ha procedido así, y resulta asombroso la forma que han tenido algunos de echarse las manos a la cabeza cuando se ha hecho lo mismo con el 11M.


O sea que después de una explosión queda mucho explosivo intacto. Es un chiste. Pero que después de 12 explosiones, dos de ellas controladas, no quede nada para determinarlo, sí que es un chiste.


Cuando el explosivo es "casero" y de no demasiada potencia es fácil que queden fragmentos sin detonar; cuando el artefacto cuenta con varias cargas explosivas en ocasiones alguna queda sin detonar. Las pruebas análisticas no determinan la marca comercial del explosivo. Por ponerle un ejemplo sencillo, tras los atentados de Oklahoma y torres gemelas (el primero) el FBI en su laboratorio solo podía determinar en base a los análisis que se trataba de explosivos de base nitarda. En una gran parte de los casos ni tan siquiera es posible determinar el tipo de explosivo empleado.




Por otra parte, y aunque sé que le va a a doler NO HAY NINGÚN INTERROGATORIO ANTERIOR. Este es el primero y el único que realizó la perito en la fase de instrucción.

Le han mentido otra vez... otras dos veces.


Lo repito ¿Para qué le enseñan entonces unos folios del sumario de los que ella guarda copia? ¿Para ver lo bonitos que son?



Porque serán los informes que ella remitió, y como los envió ella conserva una copia.


La perito no dice en ningún momento "ahora que recuerdo". Y le desafío a que señale el momento de la declaración en el que dice eso.


Está en negrita:
si recuerda en este momento



¿Y usted tiene el valor de hablar de "mala fe"?
Le hacen una pregunta y contesta lo que recuerda, pero de ningún modo había declarado antes que "no se acordase".
En fin...


Ahí tiene, en los análisis de 2.007, el DNT y la NG. Y solo en un resto de un foco se ha detectado NG así que -dejando de momento de lado que esa NG no estaba en 2.004- no pude suted decir "había 12 mochilas con NG"


Le he puesto el análisis de la Goma 2-ECO de la mochila de Vallecas sin DNT y sin NG. Por lo viso no le gusta.


Me temo que soy yo quien le ha puesto el resultado de los análisis de las tres muestras de la bolsa de El Pozo. ¿No lo ha leido?

Se lo vuelvo a poner
Me temo que eso no es del todo exacto. Hay por lo menos tres muestras de explosivo de la bolsa de El Pozo. La M-4-1, M-4-2 y M-4-3. En los análisis de 2.007 los resultados fueron:

M-4-1
Resultados obtenidos:

Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0042 % p/p DNT, 23.2 % p/p nitroglicol, 2.56 % p/p dibutilftalato, 68.7 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.

M-4-2
Resultados obtenidos:

Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0044 % p/p DNT, 20.8 % p/p nitroglicol, 2.50 % p/p dibutilftalato, 71.3 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.

M-4-3
Resultados obtenidos:

Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0081 % p/p DNT, 0.234 % p/p nitroglicol, 0.005 % p/p nitroglicerina, 2.24 % p/p dibutilftalato, 80.9 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.


Así que todos ellos contenían DNT y uno contenía NG


Y ahora repítame eso de "sin DNT y sin NG". En todo caso, ya podemos ver a quien "no le gustan las cosas" y hace como si no existieran.






¿Qué no puede descartarse el Titadyne?¡¡Por supuesto que no!! Nadie ha descartado el titadyne por los resultados analíticos nunca, en ningún momento.



Ahora es Usted el que intenta engañar. Claro que se descartó el Titadyne. No recuerda lo que dijo la prima de Gallardón: Explotó Goma 2-Eco y ya vale. Lo descartaron rápidamente, porque si era Titadyn ya no eran los pelanas a los que acusaron, eran otros y todos sabemos quienes. Y todos sabemos que España no se merece un gobierno que mienta ¿Lo recuerda? Pues si era Titadyne el gobierno no mentía, mentía el que lo dijo y el que está ahora en La Moncloa.



Bastante engañado está usted como para que yo me dedique a eso.
Le he dicho, y le vuelvo a decir, que los resultados analíticos no descartan el Titadyne, menos aún cuando la perito TEDAX simplemente señala "dinamita". La determinación de la marca comercial se produjo como resultado del resto de la investigación -como sucede practicamente siempre-
Por cierto, fuera lo que fuese, el gobierno pensaba desde las cinco de la tarde que no era Titadyne.



Así que, insisto, es FALSO que solo se detectase NG en M-1 porque las demás muestras hubieran sido lavadas con agua y acetona. Todas las muestras fueron tratadas por igual


Menos la M-1:

A pesar de la indicación hecha en la nota de la Unidad de Desactivación de Explosivos, hay claros indicios de que la evidencia M-1, polvo de extintor tomado sobre el foco nº 3 de la estación de El Pozo, no se encuentra lavada. Su aspecto visual denota este hecho. Por tanto se ha considerado una muestra especialmente interesante de analizar en función de la información que pueden aportar sus resultados.


Así que, insisto, es FALSO que solo se detectase NG en M-1 porque las demás muestras hubieran sido lavadas con agua y acetona.


Y esto es falso y usted lo sabe, en M-1 se detectó NG mal que le pese.


A quien le pesa que no se detectase en 2.004 es a usted. La forma en la que se hizo la extracción con agua y acetona ya ha sido explicada una y otra vez, la imposibilidad de "lavar" la NG y dejar el nitroglicol también. El cromatograma de M-1 en 2.004 fue expuesto, explicado y detallado ante la sala. Todos los peritos tuvieron acceso a él. Y, por último, todas las muestras revelaron ratros de componentes explosivos en 2.007, lo que nunca hubiera sucedido si se habría procedido a su "lavado" completo.



Respecto a las "pocas muestras", le recuerdo que lo que yo hago es señalarles a usted y al Sr. Iglesias que es contradictorio decir que hay pocas muestras, y a la vez mantener que con una sola es suficiente para determinar la marca comercial del explosivo empleado.


El párrafo que puse es de la pericia, no del libro.


La contradicción se prodeuce en el libro. Antes de él bien podía decir que las muestras le parecían pocas, el problema es cuando pasa, de decir eso, a asegurar que con una sola es más que suficiente. Ahí está la contradiccioón.


Tiene gracia que me diga eso.
En primer lugar, porque nada de lo que usted acaba de señalar contradice lo que yo he expuesto... y en segundo lugar porque entonces el Sr. Iglesias también firmo que M-1 había sido tratada con agua y acetona ¿No?
Por cierto, también firmó que el Titadyne no contenía DBP
Ah, y también firmó que la contaminación humana voluntaria era imposible.


Pues ya ve que no firmó que estuviera lavada con agua y acetona, sino todo lo contrario.


Firmo las dos cosas. Una al recibir las muestras y otra tras los análisis.
Si usted mantienen que, por le párrafó que copio, todos los peritos mantuvieron que todas las muestras fueron lavadas... pero me alegra que sepa darse cuanta que eso no es cierto.


Firmó que el Titadyn no tenía DBP si, pero el por qué está explicado y requete explicado y si que lo tenía (mal que le pese) ¿Contaminación humana imposible? Involuntaria desde luego. De manera voluntaria perfectamente posible.


Firmo que el Titadyne no tiehne DBP, poque el Titadyne no tiene DBP. Del mismo firmo que la Goma 2 ECo no tienen DNT aunque praticamente todas las muestras de gomas no detonadas contenían DNT. Ahora viene con el cuento de que "no se había fijado" cuando eso es falso. Lo que tuvo fue el arrojo de defender esa barbaridad ante el juez.

Y declaró que la contaminación humana voluntaria era imposible. GB lo pidió, lo remarcó y lo dejó bien claro en el juicio. Eso es lo que él declaró: imposible.




Y muy poca confianza debe tener en sus argumentos cuando los adorna con dibujitos.


:lol::lol::lol::lol:


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

Hemos comentado en un par de ocasiones los resultados del análisis de la muestra M-1 en 2.004, y usted ha señalado la “supuesta” explicación que el Sr. Iglesias da a ello en su libro. Yo le he comentado que esa “explicación” del Sr. Iglesias fue comentada y rebatida en el juicio. Para que todos sepamos exactamente de qué estamos hablando voy a reproducir y comentar los “textos básicos”


Es en el Prólogo donde queda expuesta la “explicación” del Sr. Iglesias. A preguntas de Casimiro García…


Iglesias me pidió tiempo para repasar sus notas. Durante los más de cien días que duró la pericia, había tomado apuntes manuscritos de algunos detalles significativos y de ciertas conversaciones. Por fin halló la respuesta. Según lo anotado por Iglesias, quien le dio una explicación no fue otro que el director de la pericia, el mismísimo Alfonso Vega. He aquí lo que le dijo: «Cuando se analizó el 11 de marzo la M-1 se utilizó una cantidad muy pequeña y, además, dicha cantidad la disolvimos en metanol. Es probable que esas dos circunstancias nos impidieran observar tanto el DNT como la nitroglicerina».
Recalco que quien esto dijo, bien es verdad que al final de la pericia, justamente durante una reunión mantenida en el laboratorio de la Policía Científica, celebrada el 12 de abril, había sido un ardiente defensor de las diversas teorías de la contaminación. Al final, al menos en privado, a Vega le salió la vena científica. ¡Albricias!




Desgraciadamente, tanto el Sr. Iglesias como el… periodista, olvidan señalar que la vena científica de Vega llegó al extremo de calcular la cantidad de muestra que debía haber siso analizada para detectar los diversos componentes y que expuso sus conclusiones en el juicio.


P1: Bien, eh… la M2, M3 y M4 se analizó, también, en el informe 171-Q1-04 y 173… perdón, 173-Q1-04 y 173-Q2-04, por lo tanto, están también, incursas en el procedimiento, eh… se analizaron también el mismo día, por lo tanto, pueden servir como referencia. Segundo, la cantidad. Bien. Yo estoy de acuerdo, yo estoy de acuerdo con el perito en que la cantidad es importante. Es decir, si yo pongo poca cantidad, evidentemente, si hay poco, voy a detectar poco. Lo único que digo es: Primero, la cantidad que yo, mínima, que tenía que utilizar para detectar el nitroglicol, lo he calculado, y es alrededor de un miligramo y medio. Un miligramo y medio es prácticamente nada. Es decir, cualquier cantidad que hubiera puesto, superior a un miligramo y medio, hubiera detectado el nitroglicol. Y, para el DNT, cualquier cantidad superior a 6 miligramos y medio. Bien…

GB: ¿En eso están de acuerdo? En eso últimos están de acuerdo.

P3: Con matices.


Es decir, Vega –al contrario que el Sr. Iglesias- calculó y dijo en el juicio la cantidad de muestra de M-1 necesaria para que apareciesen en el cromatograma los componentes orgánicos. Lo expuso en el juicio ante todos los peritos presentes y ninguno señaló error en los cálculos. De hecho, dos años después el Sr. Iglesias sigue sin señalar ningún error en los cálculos, se limita a ignorarlos y hacer como si la cuestión de la cantidad de muestra empleada en los análisis fuera un descubrimiento suyo revisando sus notas.

Pues bien, la muestra necesaria para haber detectado el componente explosivo con mayor porcentaje en M-1, el nitroglicol, era de un miligramo y medio; la muestra precisa para detectar el componente con menor porcentaje en M-1, el DNT, era de unos seis miligramos y medio. La NG se encuentra entre estos dos valores, así que habiendo utilizado 6,5 miligramos de muestra en los análisis se habrían detectado todas las trazas de explosivos orgánicos.

6,5 miligramos es una cantidad nimia, lo que prácticamente nos asegura que con toda certeza se utilizó una cantidad mayor en los análisis de 2.004.
De todas formas, tenemos una forma aproximada de conocer la muestra utilizada en los análisis de 2.004. El laboratorio de la PC pesó la muestra M-1 al recibirla: 4 gramos; y la pesó al remitirla de vuelta: 3,448 gramos. Así pues, las pruebas de 2.004 consumieron unos 500 miligramos de M-1, una cantidad unas 10 veces mayor que la precisa para detectar la NG.

Por eso digo que la apreciación del Sr. Iglesias fue rebatida durante el juicio… y digo también que habiendo pasado tanto tiempo revisando la pericial para preparar su libro es asombroso que el Sr. Iglesias pase por alto esta cuestión sin señalar que se trató en el juicio, sin decir nada de lo expuesto por Vega ante el Juez, ante él mismo y ante sus otros seis compañeros.
Ah, y, por supuesto, sin rebatir en ningún momento y de ninguna forma el argumento de Vega


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

Editado por repetición


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

La fecha y la hora están delante de los ojos. Es difícil no verlo.
Y eso de que no hay mala fe…:
Es su mensaje Publicado: Dom Jun 21, 2009 12:55 pm, el primero de la página 61 de este hilo. La cita completa es...

Cita:
En cuanto al folio 152 del auto de procesamiento y tras lo que Usted señaló en su anterior post:

Cita:
Cita:

De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada de! artefacto desactivado en el Parque Azorin de Vallecas-; segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina"; tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo



O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características, algo que Antonio Iglesias sostiene hasta el extremo de insinuar que salen del mismo cartucho (todavía no lo han procesado creo). Es más Antonio Iglesias sostiene que es inexplicable que el agua y el acetona se tiraran, y que la muestra M-1 no fuese analizada (el piensa que debió ser analizada, yo creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe) con algo más preciso que la difracción de Rayos X y la cromatografía de capa fina, que sólo da compuestos inorgánicos y iones (entre ellos nitratos y la NG es un nitrato).


Así que no me venga con cuentos de "mala fe". Incluso después de localizar el informe en el que constan los resultados del análisis usted remarca que "no se dice que la muestra en cuestión fuera analizada" y que "creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe".
¿O no dijo eso?
¿O ahora se arrepienta, se averguenza y lo retira?
Haga el favor de aclarar si piensa que la PC no analizó la muestra y se limitó a "mirar la composición del polvo de extintor y ponerla en el informe". Porque eso es lo último que dijo expresa y claramente sobre los análisis de M-1, y lo dijo después de haber localizado el informe en el que consta su análisis y composición.
Y además, se hace el ofendido... en fin...


En primer lugar Usted omite esto que está justo encima:
Hola amigos:
A la página http://www.scribd.com he subido los siguientes documentos:
Auto de procesamiento, en cuatro partes:
http://www.scribd.com/doc/16477613/Auto ... 1M-Parte-1
http://www.scribd.com/doc/16478335/Auto ... 1M-Parte-2
http://www.scribd.com/doc/16479185/Auto ... 1M-Parte-3
http://www.scribd.com/doc/16480083/Auto ... 1M-Parte-4
El Informe de Sanchez Manzano sobre lo que se halló en los diferentes focos:
http://www.scribd.com/doc/16480246/Info ... -focos-11M
Informe sobre las muestras de explosivos del 11 de Marzo. Ojo porque en este informe sólo se menciona la existencia de M-1 no así su composición, lo que puede inducir a error. Si que se menciona la de la Kangoo y la de la muestra patrón:
http://www.scribd.com/doc/16614551/Info ... explosivos
Informe del 12 de Marzo donde si que aparece la M-1:
http://www.scribd.com/doc/16614660/Info ... 2-de-Marzo
Informe de la pericia realizada durante el juicio:
http://www.scribd.com/doc/16614774/Peri ... io-del-11M
Los cuatro tomos del sumario que tengo, si alguien tiene el resto y los quiere compartir que los suba:
http://www.scribd.com/doc/16626229/Sumario-11M-Tomo1
http://www.scribd.com/doc/16626293/Sumario-11M-Tomo2
http://www.scribd.com/doc/16626310/Sumario-11M-Tomo3
http://www.scribd.com/doc/16626440/Sumario-11M-Tomo4
Sentencia y autos de aclaración:
http://www.scribd.com/doc/16614305/Sentencia11MCompleta
http://www.scribd.com/doc/16614306/Auto-de-Aclaracion-I
http://www.scribd.com/doc/16614312/Auto ... aracion-II
Sentencia del Supremo:
http://www.scribd.com/doc/16626504/Sent ... -Supremo08
Tráfico de comunicaciones, bajarlo en excel:
http://www.scribd.com/doc/16626441/Traf ... esCR01-11M


Es decir los enlaces donde ¡oh casualidad! Pongo los dos documentos, uno con el análisis de la muestra M-1 y el otro sin ella. Pero hay más:

De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada de! artefacto desactivado en el Parque Azorin de Vallecas-; segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina"; tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo


La cita en cuestión estaba un poquito más debajo de la que Usted puso con la composición de M-1 ¿En algún punto de ésta cita dice que la muestra M-1 haya sido analizada? No, y me limito a señalarlo. No digo, ni sostengo y mucho menos después de haber encontrado el documento que subí, que no haya un escrito con la composición de esa muestra. Doy mi opinión de que la muestra no haya sido analizada y que simplemente miraran el papel con la composición de polvo de extintor:

y que la muestra M-1 no fuese analizada (el piensa que debió ser analizada, yo creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe) con algo más preciso que la difracción de Rayos X y la cromatografía de capa fina, que sólo da compuestos inorgánicos y iones (entre ellos nitratos y la NG es un nitrato).


¿Queda claro? “Yo creo…” es una opinión, aunque claro para Usted las opiniones ajenas, si van en contra de lo que piensa y/o afirma no son respetables. ¿Tiene Usted la absoluta convicción de que fue analizada? Si, porque así consta en los documentos judiciales. Me parece estupendo. Yo creo que no fue analizada pese a esos mismos documentos. Al parecer según Usted no tengo derecho a expresarlo y encima quiere que pida perdón por ello. No está mal. Creo que en la tierra de Hugo Chávez Usted sería féliz.

Lo dicho, durísima.


Proyección. Mire si tiene algún problema no tiene porqué pensar que los demás lo tenemos, y si vamos a empezar con cuestiones personales lo más seguro es que ahí tenga una razón de por qué nadie le contesta.

Que se había identificado como dinamita está en el informe, que no se dijo que contuviera NG es el motivo de aclaración. Por lod emás, la perito señala claramente que la NG había sido sustituida por el nitroglicol, que es algo que SM no sabía y no había dicho. DE hecho, él había señalado lo contrario.


En el informe que SM remite a la Audiencia Nacional, dice que había hablado de NG porque estaba histórica y universalmente asociada a la dinamita en general, no a la del 11-M (por cierto en El País dio otra explicación ¿Cuál era la verdadera?) . La perito dice en su declaración que no se mencionó para nada la NG y que fue ella la que le comunicó los resultados a SM, tal y como él mismo dice en su informe, como dinamita. No hay contradicción entre lo que dijo la perito y SM en la Audiencia. Pero es que en la declaración no menciona para nada el resultado de los análisis de las muestras y cuando habla de Nitroglicol y Nitrato Amónico lo hace referido a la composición de la Goma 2-ECO, no a lo encontrado en los focos. Respecto a lo de “en éste momento” implica la existencia de un momento anterior ¿Qué es lo que dijo en ese momento anterior? Quizá esté en los folios de ese tomo.

Y ahora repítame eso de "sin DNT y sin NG". En todo caso, ya podemos ver a quien "no le gustan las cosas" y hace como si no existieran.


Si se lo repito, pero con documento:

http://www.scribd.com/doc/17417736/Nota-informativa-de-Sanchez-Manzano-sobre-la-Mochila-de-Vallecas

¿A quién no le gustan las cosas y hace como si no existieran?

Así que Díaz Pintado sabía ya para las cinco de la tarde que no había aparecido NG en los análisis. Y, cuando se lo dicen solcita que se confirme una vez más. Y se le confirma que no había aparaecido NG en los análisis.


Y ¿Y cuándo mintió o lo engañaron? ¿En ese momento o cuando le dijo a Cuadro Jaén ante cinco testigos Titadyne con cordón detonante? De todos modos es curiosa su evolución de decir que era Goma 2 Eco a decir que la Titadyne no se descarta porque no se puede determinar la marca comercial ¿Y cómo determinaron que en los focos de explosión era Goma 2 ECO?


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
Isocrates
Coronel
Coronel
Mensajes: 3670
Registrado: 28 Ene 2008, 13:03

Mensaje por Isocrates »

UlisesII escribió:La fecha y la hora están delante de los ojos. Es difícil no verlo.
Y eso de que no hay mala fe…:
Es su mensaje Publicado: Dom Jun 21, 2009 12:55 pm, el primero de la página 61 de este hilo. La cita completa es...

Cita:
En cuanto al folio 152 del auto de procesamiento y tras lo que Usted señaló en su anterior post:

Cita:
Cita:

De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada de! artefacto desactivado en el Parque Azorin de Vallecas-; segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina"; tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo



O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado
y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características, algo que Antonio Iglesias sostiene hasta el extremo de insinuar que salen del mismo cartucho (todavía no lo han procesado creo). Es más Antonio Iglesias sostiene que es inexplicable que el agua y el acetona se tiraran, y que la muestra M-1 no fuese analizada (el piensa que debió ser analizada, yo creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe) con algo más preciso que la difracción de Rayos X y la cromatografía de capa fina, que sólo da compuestos inorgánicos y iones (entre ellos nitratos y la NG es un nitrato).


Así que no me venga con cuentos de "mala fe". Incluso después de localizar el informe en el que constan los resultados del análisis usted remarca que "no se dice que la muestra en cuestión fuera analizada" y que "creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe".
¿O no dijo eso?
¿O ahora se arrepienta, se averguenza y lo retira?
Haga el favor de aclarar si piensa que la PC no analizó la muestra y se limitó a "mirar la composición del polvo de extintor y ponerla en el informe". Porque eso es lo último que dijo expresa y claramente sobre los análisis de M-1, y lo dijo después de haber localizado el informe en el que consta su análisis y composición.
Y además, se hace el ofendido... en fin...


En primer lugar Usted omite esto que está justo encima:
Hola amigos:
A la página http://www.scribd.com he subido los siguientes documentos:
Auto de procesamiento, en cuatro partes:
http://www.scribd.com/doc/16477613/Auto ... 1M-Parte-1
http://www.scribd.com/doc/16478335/Auto ... 1M-Parte-2
http://www.scribd.com/doc/16479185/Auto ... 1M-Parte-3
http://www.scribd.com/doc/16480083/Auto ... 1M-Parte-4
El Informe de Sanchez Manzano sobre lo que se halló en los diferentes focos:
http://www.scribd.com/doc/16480246/Info ... -focos-11M
Informe sobre las muestras de explosivos del 11 de Marzo. Ojo porque en este informe sólo se menciona la existencia de M-1 no así su composición, lo que puede inducir a error. Si que se menciona la de la Kangoo y la de la muestra patrón:
http://www.scribd.com/doc/16614551/Info ... explosivos
Informe del 12 de Marzo donde si que aparece la M-1:
http://www.scribd.com/doc/16614660/Info ... 2-de-Marzo
Informe de la pericia realizada durante el juicio:
http://www.scribd.com/doc/16614774/Peri ... io-del-11M
Los cuatro tomos del sumario que tengo, si alguien tiene el resto y los quiere compartir que los suba:
http://www.scribd.com/doc/16626229/Sumario-11M-Tomo1
http://www.scribd.com/doc/16626293/Sumario-11M-Tomo2
http://www.scribd.com/doc/16626310/Sumario-11M-Tomo3
http://www.scribd.com/doc/16626440/Sumario-11M-Tomo4
Sentencia y autos de aclaración:
http://www.scribd.com/doc/16614305/Sentencia11MCompleta
http://www.scribd.com/doc/16614306/Auto-de-Aclaracion-I
http://www.scribd.com/doc/16614312/Auto ... aracion-II
Sentencia del Supremo:
http://www.scribd.com/doc/16626504/Sent ... -Supremo08
Tráfico de comunicaciones, bajarlo en excel:
http://www.scribd.com/doc/16626441/Traf ... esCR01-11M


Es decir los enlaces donde ¡oh casualidad! Pongo los dos documentos, uno con el análisis de la muestra M-1 y el otro sin ella.


No lo omito, ya que en mi mensaje dije claramente
Le repito que en el mismo mensaje en el que enlazaba el informe en el que consta el análisis de M-1 decía usted...


Y lo que le dije en el mensaje anterior -recogiendo una vez más que en ese mensaje había usted enlazado el informe con los resultados de los análisis-, sigue valiendo ahora


Haga el favor de aclarar si piensa que la PC no analizó la muestra y se limitó a "mirar la composición del polvo de extintor y ponerla en el informe". Porque eso es lo último que dijo expresa y claramente sobre los análisis de M-1, y lo dijo después de haber localizado el informe en el que consta su análisis y composición.
Y además, se hace el ofendido... en fin...






Pero hay más:

De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada de! artefacto desactivado en el Parque Azorin de Vallecas-; segunda, las muestras 2 (Renault Kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO), tienen las mismas características, entre ellas, la "metenamina"; tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataría de dinamita Goma 2 ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo


La cita en cuestión estaba un poquito más debajo de la que Usted puso con la composición de M-1 ¿En algún punto de ésta cita dice que la muestra M-1 haya sido analizada? No, y me limito a señalarlo. No digo, ni sostengo y mucho menos después de haber encontrado el documento que subí, que no haya un escrito con la composición de esa muestra. Doy mi opinión de que la muestra no haya sido analizada y que simplemente miraran el papel con la composición de polvo de extintor:


Es absolutamente increíble

¿Pero como puede seguir insistiendo en ese desatino?

CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICOTOXICOLÓGICO,
fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME
PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS
ANTECEDENTES
Procedente del Servicio Central de Explosivos, se han recibido (...), las
siguientes muestras:
1.- Una bolsa de plástico transparente de cierre hermético, conteniendo en su interior un polvo de color rosáce'o, con un peso total incluida la bolsa de 4 gr.
2.- Una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peto total de 2 gr.
3.- Una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior,
conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de3gr. (...)
De lo recibido se solicita: "el resultado de los análisis de las muestras núm. 2 y 3, encaminados al cotejo de ambas". (...)
RESULTADOS
Por las técnicas analíticas empleadas se identifican:
Muestra n° 1: SULFATO AMÓNICO Y FOSFATO AMÓNICO DIÁCIDO.

Muestra n° 2 y 3: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO,
FTALATO DE DIBUTILO, METENAMINA y CARBONATO CALCICO.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede
afirmar que las muestras número 2 y 3, son de las mismas características. (...)"


Las técnicas ANALITICAS son las que llevan a la conclusión de la composición de la muestra M-1. Por supuesto que el informe dice que la muestra se analiza y proporciona el resultado de esos análisis.


Es asombroso que persista usted en esto. Absolutamente increíble. Más aún después de haberse exhibido en el propio acto del juicio el cromatograma de M-1 en 2.004








y que la muestra M-1 no fuese analizada (el piensa que debió ser analizada, yo creo que miraron la composición del polvo de extintor y la pusieron en el informe) con algo más preciso que la difracción de Rayos X y la cromatografía de capa fina, que sólo da compuestos inorgánicos y iones (entre ellos nitratos y la NG es un nitrato).


¿Queda claro? “Yo creo…” es una opinión, aunque claro para Usted las opiniones ajenas, si van en contra de lo que piensa y/o afirma no son respetables. ¿Tiene Usted la absoluta convicción de que fue analizada? Si, porque así consta en los documentos judiciales. Me parece estupendo. Yo creo que no fue analizada pese a esos mismos documentos. Al parecer según Usted no tengo derecho a expresarlo y encima quiere que pida perdón por ello. No está mal. Creo que en la tierra de Hugo Chávez Usted sería féliz.


Lo que no tiene derecho es a esperar que los demás nos quedemos mirando y sonriendo mientras dice una barbaridad de ese calibre. ¿O usted tiene derecho a decir que todos mienten solo porque lo cree usted y yo no tengo derecho a decirle que eso es un sinsentido? Menos aún cuando lo que ha hecho ha sido intentar camuflar su prejuicio introduciendo datos falsos y/o sesgando los auténticos. Primero diciendo que M-1 no había sido analizada -no que "usted lo creyera", que no lo había sido-, luego pretendiendo que el informe pericial en el que consta como se analiza y los resultados de se análisis no dice nunca que se analizase -la pera-, y tercero diciendo que todo eso le da igual y que usted cree que no se analizó, a pesar del informe pericial y del cromatograma. Cuando se aclare sobre "porque" cree que M-1 no fue analizada, o sobre si no necesita ningún "por qué" ya que forma parte de los dogmas de fe de sus creencia, seguiremos hablando.




Lo dicho, durísima.


Proyección. Mire si tiene algún problema no tiene porqué pensar que los demás lo tenemos, y si vamos a empezar con cuestiones personales lo más seguro es que ahí tenga una razón de por qué nadie le contesta.


Me temo que la única proyección aquí es la suya, cada vez que me llama "mentiroso".
Por lo demás, estamos conversando nosotros, otros pueden intervenir o no hacerlo. Pero eso de que usted "crea" las cosas y ya está, sin importarle ni las pruebas, ni las declaraciones ni los documentos puede darle una pista, siguiendo sus criterios que no los mios, de por qué no le contestan a usted.


Que se había identificado como dinamita está en el informe, que no se dijo que contuviera NG es el motivo de aclaración. Por lod emás, la perito señala claramente que la NG había sido sustituida por el nitroglicol, que es algo que SM no sabía y no había dicho. DE hecho, él había señalado lo contrario.


En el informe que SM remite a la Audiencia Nacional, dice que había hablado de NG porque estaba histórica y universalmente asociada a la dinamita en general, no a la del 11-M (por cierto en El País dio otra explicación ¿Cuál era la verdadera?) . La perito dice en su declaración que no se mencionó para nada la NG y que fue ella la que le comunicó los resultados a SM, tal y como él mismo dice en su informe, como dinamita. No hay contradicción entre lo que dijo la perito y SM en la Audiencia. Pero es que en la declaración no menciona para nada el resultado de los análisis de las muestras y cuando habla de Nitroglicol y Nitrato Amónico lo hace referido a la composición de la Goma 2-ECO, no a lo encontrado en los focos.



Evidentemente, le contradice en unas cosa y no lo hace en otras. Y también evidentemente, le contradice en aquello en lo que SM se había equivocado.



Respecto a lo de “en éste momento” implica la existencia de un momento anterior ¿Qué es lo que dijo en ese momento anterior? Quizá esté en los folios de ese tomo.


No implica la existencia de ningún momento anterior, y si usted se leyera -por ejemplo- la querella vería que solo existe una declaración. Pero insiste en aferrarse a algo que no es cierto. Usted mismo.




Y ahora repítame eso de "sin DNT y sin NG". En todo caso, ya podemos ver a quien "no le gustan las cosas" y hace como si no existieran.


Si se lo repito, pero con documento:

http://www.scribd.com/doc/17417736/Nota-informativa-de-Sanchez-Manzano-sobre-la-Mochila-de-Vallecas

¿A quién no le gustan las cosas y hace como si no existieran?


A usted, evidentemente.
Como el resultado de los análisis de M-1 en 2.004 no le gustan hace como si no existieran.

Ahora saca los resultados de los análisis de la bolsa en 2.004 -estos si le gustan, pero solo para esto en concreto, ya veremos-

Pues bien, por mi parte no tengo inconveniente en admitir tanto unos como otros, pero claro, hay que explicar coherentemente ambos resultados.

¿Por qué ni M-1 ni el explosivo de la bolsa de El pozo" contenían NG o DNT en 2.004?

¿Porque los dos contenían NG y DNT en 2.007?

Usted lo que hace es tomas unos resultados de un sitio, otros de otro, yemplear únicamente los que le convienen en cada momento. Pero eso no puede ser así. La cuestión es que, o bien los resultados de 2.004 son válidos y el DNT y NG de M-1 y de la bolsa de El Pozo son producto de contaminaciones posteriores, o bien el DNT y el NG estaban presentes desde el principio -y por el motivo que sea no se detectaron en 2.004- y entonces ni el DNT ni la NG pueden ser empleados como compuesto diferenciador ya que están el la GOma 2 ECO que tenían los terroristas.

Haga el favor de aclararse, o reconozca que, simplemente, usted quiere creer eso y punto. Y cualquier prueba, documento o análisis es, desde ese momento, irrelevante.





Así que Díaz Pintado sabía ya para las cinco de la tarde que no había aparecido NG en los análisis. Y, cuando se lo dicen solcita que se confirme una vez más. Y se le confirma que no había aparaecido NG en los análisis.


Y ¿Y cuándo mintió o lo engañaron? ¿En ese momento o cuando le dijo a Cuadro Jaén ante cinco testigos Titadyne con cordón detonante? De todos modos es curiosa su evolución de decir que era Goma 2 Eco a decir que la Titadyne no se descarta porque no se puede determinar la marca comercial ¿Y cómo determinaron que en los focos de explosión era Goma 2 ECO?


Yo no he "evolucionado". Por pruebas puramente analíticas es imposible determinar la marca comercial de una goma completamente detonada. La determinación del explosivo empleado se realiza a partir de otros datos de la investigación. Lo sucedido entre Cuadro Jaén y Diaz Pintado fue un simple error, que se soluciono en menos de tres horas -en cuanto se vieron personalmente-


Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
passwordforum
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 165
Registrado: 04 Abr 2005, 18:04

Mensaje por passwordforum »

El Juez de Instrucción rechaza que sobre la base de un nuevo informe de parte se puedan practicar nuevas diligencias en relación a los atentados del 11M alegando, basicamente, que todo el material probatorio estuvo a disposición de todas las partes durante el juicio del 11m y que, además, la sentencia produce efecto de cosa juzgada.

En mi opinión, el auto es correcto, y quienes pretenden impugnar la sentencia del 11M hubieran debido plantear un recurso de revisión; aunque mucho me temo que los argumentos empleados para denegar la práctica de nuevas pruebas también es válido para rechazar, incluso, la mera admisión del recurso de revisión.

Los que están convencidos de que el atentado del 11M fue el resultado de una conspiración planificada por el P.S.O.E. y ejecutada por la E.T.A., los moros y los servicios secretos de España, Francia, Marruecos, todo ello en colusión con la Masonería, creo que deberían acudir directamente a la vía penal, la única que les queda para probar sus afirmaciones.

Por último, sólo una reflexión en el sentido de que estas diligencias que ahora se solicitan, y han sido rechazadas, debieron solicitarse durante la fase de instrucción de la causa del 11M. Por contra, el Partido Popular y alugunos medios de comunicación que les eran afines, se limitó a orquestar una campaña de agitación y propaganda que sólo ha servido para crear un clima de odio entre los españoles y, tal vez, desperdiciando, para siempre, la oportunidad procesal de hacer valer dichas pruebas.


passwordforum
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 165
Registrado: 04 Abr 2005, 18:04

Mensaje por passwordforum »

Releyendo mi mensaje anterior constato que está mal redactado, pues cuando me refiero a "la vía penal", parece como si hasta ahora no se hubiera instado dicha vía, lo cual no es cierto, evidentemente; me refiero a interponer denuncias y querellas contra personas concretas como autores intelectuales o mediatos del atentado del 11M.


Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

passwordforum escribió:Por último, sólo una reflexión en el sentido de que estas diligencias que ahora se solicitan, y han sido rechazadas, debieron solicitarse durante la fase de instrucción de la causa del 11M. Por contra, el Partido Popular y alugunos medios de comunicación que les eran afines, se limitó a orquestar una campaña de agitación y propaganda que sólo ha servido para crear un clima de odio entre los españoles y, tal vez, desperdiciando, para siempre, la oportunidad procesal de hacer valer dichas pruebas.


El pueblo español ya quedó dividido entre el 11 y el 14 de Marzo cuando un grupo político decidió aprovechar la matanza para ganar las elecciones, convocó concentraciones ilegales (ya se sabe nada hay tan preparado como una manifestación espontánea) e incluso asaltaron las sedes de un partido democrático el 13 de Marzo. El PSOE, como partido, siempre arrastrará ese pecado original en su victoria del 14 de Marzo de 2.004, victoria que seguramente no se habría producido de no ser por el aprovechamiento político del atentado (el voto por correo que no se vio influido por la matanza reflejaba una ventaja del PP de ocho puntos).
El pastelero barbudo lo que quería desde un principio era haberle dado carpetazo al asunto y siempre fue a rastras en todas las iniciativas. El por qué no se lo dio sería objeto de discusión. Ahora se lo ha dado me imagino que con la esperanza de ganar las próximas elecciones. Lo tiene claro.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)
punzante
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 367
Registrado: 08 Ago 2009, 15:13

Mensaje por punzante »

El pueblo español ya quedó dividido entre el 11 y el 14 de Marzo cuando un grupo político decidió aprovechar la matanza para ganar las elecciones, convocó concentraciones ilegales (ya se sabe nada hay tan preparado como una manifestación espontánea) e incluso asaltaron las sedes de un partido democrático el 13 de Marzo. El PSOE, como partido, siempre arrastrará ese pecado original en su victoria del 14 de Marzo de 2.004, victoria que seguramente no se habría producido de no ser por el aprovechamiento político del atentado (el voto por correo que no se vio influido por la matanza reflejaba una ventaja del PP de ocho puntos).

Y eso es lo que se intenta olvidar, el motivo


ESO ES TODO
passwordforum
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 165
Registrado: 04 Abr 2005, 18:04

Mensaje por passwordforum »

El P.S.O.E., sin duda, sacó provecho político del atentado, y le salió bien; el Partido Popular también lo intentó, aunque sin éxito. Y, a título de ejemplo, ahí están los denodados esfuerzos del gobierno el día del atentado y los posteriores, calificando de "miserables" a los que dudasen que el atentado hubiera sido obra de la organización E.T.A., las instrucciones a los embajadores para difundir que el atentado era obra de la organización E.T.A., la emisión de una película en horario de máxima audiencia sobre el atentado perpetrado por la organización E.T.A. contra Buesa, etc... Pero lo importante no es eso sino saber quien planificó y ejecutó el atentado del 11M, y para eso se necesitan pruebas.

A mi juicio, al Partido Popular nunca le ha interesado conocer la verdad de lo ocurrido el 11M pues si así hubiera sido, se habría personado como Acusación Popular en las actuaciones, cosa que no hizo, y no habría dejado transcurrir el momento procesal oportuno (la instrucción de la causa del 11M) sin aportar las pruebas que se pudieron haberse aportado entonces. O, ahora mismo, estaría preparando un Recurso de Revisión. En vez de implicarse política y procesalmente, tras el 11M se limitó a que ciertos grupos mediáticos provocasen un clima de crispación social, mediante la acusación y la insinuación, sin pruebas procesalmente válidas, esperando obtener algún beneficio político. Tras perder las últimas elecciones es evidente que el Partido Popular pasa mucho del 11M y se ha adherido a la llamada "tesis oficial".


Avatar de Usuario
UlisesII
Comandante
Comandante
Mensajes: 1935
Registrado: 06 Abr 2005, 11:57
Ubicación: En Estoeselcolmo (o sea España... o lo que quede)
España

Mensaje por UlisesII »

Hola amigos:

el Partido Popular también lo intentó, aunque sin éxito.


Al PP le tomaron el pelo y estuvo diciendo lo que le informaban los mandos policiales que, en muchos casos había heredado del PSOE y no los había cesado y mandado a casa (caso del Coronel Hernando por ejemplo).

Pero lo importante no es eso sino saber quien planificó y ejecutó el atentado del 11M, y para eso se necesitan pruebas.


Si, por eso lo de los explosivos es tan importante y por eso se pasa siempre de puntillas. Cuando no había sentencia firme se decía que no se practicaba porque no había sentencia firme y ahora porque hay sentencia firme (lo de un juez que tardó año y medio en contestar y contestó diciendo que la práctica de esas pruebas era además algo dilatorio es de aurora boreal). Los explosivos son la clave, o al menos una de ellas.

al Partido Popular nunca le ha interesado conocer la verdad de lo ocurrido el 11M


No se si al PP o a Mariano Rajoy. Ten en cuenta que el Ministro del Interior cuando empezó la trama asturiana era Mariano Rajoy... . Y si hubieran querido actuar de algún modo o llegar al fondo de lo que pasó esos días no hubieran aceptado el nombramiento de Rubalcaba primero como portavoz del grupo socialista y luego Ministro del Interior.

Hasta otra.


Dios con nosotros ¿Quién contra nosotros? (Romanos 8:31)

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados