UlisesII escribió:¿Atención?
Pues tardó bastante poco en contestar.
¿Y ese le preocupa o interesa?
Así lo declaro la perito que realizó los análisis en el juicio ¿Le acusa usted de mentir?
Ya lo han hecho otros por mi y ante el juzgado.
Creo que la querella no incluye ninguna mentira respecto a lo encontrado en los focos. Así que le repito la pregunta
Antes de que usted colgara nada le copie y remití a la página concreta del auto en el que constaba el resultado de los análisis. ¿No lo recuerda?
Como muestra de mala fe por su parte no está nada mal. Usted está viendo que alguien está diciendo una cosa manejando una documentación. Usted le pone una dirección con otros análisis, de la misma gente, a partir de ese momento quien se estaba equivocando deja de hablar del asunto y a la primera de cambio lo reboza, pese a que esa persona ha colgado esos documentos avisando del problema que le ha inducido a error.
Me temo que eso no es cierto. Yo le puse el contenido del auto en el que se recogía literalmente el resultado de los análisis y usted siguió negando que M-1 fuera analizada por la PC, e insistía -a pesar de haber comprobado ya lo que decía el auto- que lo que yo le indicaba era falso.
¿No lo recuerda?
Es más, en el mismo mensaje en el que subía usted los documentos a los que hace referencia me decía respecto al análisis de M-1
O sea que no dice nada de que el polvo en cuestión haya sido analizado y que además las dos muestras 2 y 3 son de las mismas características
Y la cuestión la ha vuelto ha sacar usted al decir -con manifiesto desprecio a la verdad y a la realidad- que yo mantenía que todas las muestras habían sido analizadas por la PC.
Así que no me venga con "mala fe" y "rebozar", Si usted pretende introducir una evidente, clara y rotunda falsedad -lo que en pocos sitios se considera una muestra de "buena fe"- no se extrañe de que le señale que lo que dice no es cierto -algo que usted parece llamar "rebozar"-. No diga cosas que no son ciertas y no le "rebozará" nadie.
No está mal ¿Qué esperaba? ¿Que me arrastrara suplicando perdón al poseedor de la verdad absoluta? Y lo peor es que lo reboza a sabiendas de que la persona en cuestión ha corregido. Bravo. Y luego pedirá respeto.
La persona en cuestión lo que ha hecho ha sido decir algo que no es cierto, forzándome a recordarle cuales han sido los términos reales del debate. Al parecer, recordarlos ha sido demasiado duro para su tierno corazoncito y en lugar de reconocer "es cierto, el debate que manteníamos fue sobre la el análisis de la la PC en 2.004 de la muestra M-1" -o pasarlo por alto y seguir a otra cosa- , se hace el dolido y el ofendido pretendiendo un comportamiento inadecuado de quien le recuerda los hechos.
Qué dura debe ser la vida para usted.
En cuanto a la declaración de la perito. En primer lugar ¿Ha visto la fecha? 18 de julio de 2006. En esas fechas fue cuando el diario "El Mundo" reveló que Sánchez Manzano dijo lo que dijo en la Comisión de Investigación del 11-M. El 13 de julio de 2006 Sánchez Manzano remitió ésto a la Audiencia Nacional:
http://www.peonesnegros.es/descargas/SM-AN_EP1807.jpg¿Usted cree que tres días después la perito va a contradecir a su jefe? Ni mucho menos, va apoyar lo que ha dicho, o sea que lo de Nitroglicerina lo dijo porque creía que era un componente habitual de las dinamitas.
¿Que si creo qué?
Tiene usted el documento delante... y doy por sentado que puede leerlo. Así que podrá observar que la perito contradice las ideas equivocadas de su jefe con total y absoluta claridad. Así que lo que yo crea, o lo que crea usted, o lo que crea quinquiera que sea, es absolutamente irrelevante.
Usted dijo hace algunos post que Sánchez Manzano no es perito ni entiende de explosivos. Mejor me lo pone. Seguramente salió NG y como Sánchez Manzano ni es perito ni entiende de explosivos pensó que era un componente de todas las dinamitas y... lo soltó en la comisión sin darse cuenta que la Goma 2-ECO no la lleva.
Ya se lo he dicho una vez, pero se lo repito.
Sabemos por Diaz Pintado que no salió NG.
Sabemos por los cuatro TEDAX de la pericial conjunta que no salió NG
Sabemo que no salio NG, porque tampoco en 2.007 salió.
SM pensaba algo que era históricamente cierto hasta hace bien poco años y que lo había sido durante un siglo: que la NG era componente de todas las dinamitas. Sin embargo, para 2.004 la NG había sido substituida por el nitroglicol -.algo que la perito sabía pero SM no-
Y en segundo lugar:
Mostrado en este acto folio 10.916 y folio 10.917 y folio 10918 obrantes en el tomo 38 del sumario 20/04 que obran en las diligencias previas 147/2006 en soporte informático se coteja con la copia que acompaña la Sra. Inspectora resultando perfectamente idénticos en su forma y contenido.
Quiere señalar que el día 11 de Marzo de 2004 sobre las 14 horas no se había realizado el análisis de todas las muestras recibidas de las estaciones sino de parte de esas muestras que recogieron los T.E.D.A.X en las estaciones y que trasladaron T.E.D.A.X a la unidad central. Que si se hizo una muestra por cada estación, que si recuerda en este momento unos clavos de la estación de Atocha que le dieron positivo
O sea que ya había sido interrogada, y al parecer entonces no recordó los clavos y lo recuerda en ese momento. Pero la cosa sigue:
No.
Eso no es cierto.
No había sido interrogada.
Manifiesta ante la pregunta de SS porque se refleja en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no específicas sustancia, a que en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo.
O sea que a lo largo de éstos años nos han estado engañando como a chinos cuando días después de un atentado nos decían que ETA (o quien fuera) había usado tal explosivo. No está mal.
Me temo que, una vez más, se equivoca.
La determinación del explosivo no representa grandes problemas cuando se localiza explosivo intacto, pero la auténtica cuestión es que aunque la pericial química no sea capaz de determinar la marca comercial de la dinamita, del resto de la investigación si puede deducirse ese hecho. En todos los casos de "años anteriores" se ha procedido así, y resulta asombroso la forma que han tenido algunos de echarse las manos a la cabeza cuando se ha hecho lo mismo con el 11M.
Pero lo que ya es la caraba es que diga que no tiene oficialmente la composición de la Titadyn por información de fábrica. Pues no debía ser tan difícil de obtener cuando la he colgado. En otras palabras al interrogatorio que me refiero es precisamente al primero, no a éste.
Si hubiera sido relevante obtenerla, la hubiera solicitado el juez.
Por otra parte, y aunque sé que le va a a doler NO HAY NINGÚN INTERROGATORIO ANTERIOR. Este es el primero y el único que realizó la perito en la fase de instrucción.
Le han mentido otra vez... otras dos veces.
Y la perito no es que diga que "no se acuerda" dice más bien "ahora que recuerdo" ¿dos años y pico después? Y un año más tarde no sólo lo recuerda sino que además va con sus apuntes como una niña buena. Me imagino que por eso está denunciada e imputada. No es creible.
La perito no dice en ningún momento "ahora que recuerdo". Y le desafío a que señale el momento de la declaración en el que dice eso.
La dinamita que tenían los terroritas era Goma 2 ECO con DNT y NG.
¿Seguro? ¿Recuerda la mochila de Vallecas? Personalmente no creo que haya estado en los trenes, pero supongamos que sí. El análisis del explosivo de esa mochila es:
Muestra n° 1: NITROCELULOSA, NITROGLICOL, NITRATO AMÓNICO, FTALATO DE DIBUTILO y CARBONATO CALCICO.
Me temo que eso no es del todo exacto. Hay por lo menos tres muestras de explosivo de la bolsa de El Pozo. La M-4-1, M-4-2 y M-4-3. En los análisis de 2.007 los resultados fueron:
M-4-1
Resultados obtenidos:
Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0042 % p/p DNT, 23.2 % p/p nitroglicol, 2.56 % p/p dibutilftalato, 68.7 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.
M-4-2
Resultados obtenidos:
Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0044 % p/p DNT, 20.8 % p/p nitroglicol, 2.50 % p/p dibutilftalato, 71.3 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.
M-4-3
Resultados obtenidos:
Su composición cuantitativa es la siguiente: 0.0081 % p/p DNT, 0.234 % p/p nitroglicol, 0.005 % p/p nitroglicerina, 2.24 % p/p dibutilftalato, 80.9 % p/p nitrato amónico. Además se identifica nitrocelulosa y almidón.
Así que todos ellos contenían DNT y uno contenía NG
¿Dónde están la NG y el DNT? ¿O es que había 12 mochilas con NG y DNT y justo la que no explosiona es la que no los tiene?
Ahí tiene, en los análisis de 2.007, el DNT y la NG. Y solo en un resto de un foco se ha detectado NG así que -dejando de momento de lado que esa NG no estaba en 2.004- no pude suted decir "había 12 mochilas con NG"
Creo que la probabilidad de éso es tan baja que se puede considerar despreciable. Y en cuanto al DBP también puede aparcer al arder bolsos, pinturas, plásticos,... creo que de éso había mucho en los trenes (sin contar lo que a usted tanto le molesta)
Y el DNT, e incluso la NG si había un enfermo del corazón entre las víctimas o los afectados.. Por lo demás ¿Qué eso de de "probabilidad tan baja"? ¿Probabilidad baja de qué?
Puestos a negar cualquier posibilidad de contaminación -como usted y el Sr. Iglesias hacen- entonces la dinamita de los terroristas tenía DNT y NG, así que el hallazgo de TNT y NG no puede descartar que se usara esa dinamita. ¿Qué no puede descartarse el Titadyne?¡¡Por supuesto que no!! Nadie ha descartado el titadyne por los resultados analíticos nunca, en ningún momento.
Y esto es referido a que las muestras estaban lavadas y que Usted dijo:
Es que eso es falso. Total y absolutamente falso.
Hay que hacer una consideración especial en relación a las evidencias más importantes de esta pericia, los focos de las explosiones. Dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas. Igualmente se carece de blancos analíticos con los que contrastar el fondo del lugar de los hechos.
Conforme se indica en la nota de la Unidad Central de Desactivación de
Explosivos de la Policía, contenida en los escritos de fecha 30 de enero con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035 de la Comisaría General de Información todos los focos se encuentran previamente tratados. El tratamiento sufrido consistió en lavado con agua y acetona.
O sea que en el propio informe pericial los peritos indican que hay pocas muestras y que éstas han sido lavadas ¿Y Usted sigue diciendo que es falso que fueran lavadas y que es falso que hubiera pocas muestras? Todos los peritos firmaron el informe ¿Usted firmaría algo en lo que no estuviera de acuerdo?.
Empecemos por el principio.
A lo que yo contesto diciendole que es falso es su afirmación
El problema lo explican en el comienzo de la macropericia: la única que no está lavada es la M-1.
Y según lo que usted mismo acaba de transcribir, M-1 tuvo el mismo tratamiento que el resto de las muestras ¿Cuál fue ese tratamiento? La perito TEDAX lo explicó claramente en el juicio... y yo es la segunda vez que se lo transcribo
Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues también se puede utilizar una parte nada más.
Y usted cómo…cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier eh….incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda una muestra, evidentemente, sin…sin preservar muestras sin tocar, por seguridad
de la analítica, evidentemente.
Ya. Sí. Quedaron re…mu…muestras o restos de focos de explosión que no fueron
sometidos….
Sí.
….a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?
Sí, sí, sí.
Así que, insisto, es FALSO que solo se detectase NG en M-1 porque las demás muestras hubieran sido lavadas con agua y acetona. Todas las muestras fueron tratadas por igual
Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte.
En M-1, como en el resto de muestras, se trató solo una parte. Por eso en los análisis de 2.007 siguió detectándose, por ejemplo, nitroglicol. Al respecto, ya señaló uno de los peritos
PERITO ¿?: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero mee me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho mmm
GB: O sea que si se lava
PERITO ¿?: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la
contaminación, es decir si yo lavo con acetona si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto
Pero, pese a ello, usted -y el Sr. Iglesias- siguen en lo mismo. Les importa un cuerno que la perito explicase como realiza los análisis y el significado y alcance del "tratamiento"; obvian por completo que un lavado selectivo es imposible y que si algo se hubiese llevado la NG también se habría llevado el nitroglicol.
Y todo eso para seguir manteniendo un aserto FALSO... y que sea necesario para sus desvarios no lo hace menos falso.
Respecto a las "pocas muestras", le recuerdo que lo que yo hago es señalarles a usted y al Sr. Iglesias que es contradictorio decir que hay pocas muestras, y a la vez mantener que con una sola es suficiente para determinar la marca comercial del explosivo empleado. O hay pocas y como consecuencia el estudio no puede ser concluyente, o una sola es suficiente y hay muestras de sobra. Así que esa explicación debe pedírsela al Sr. Iglesias... justo después de explicarse a usted mismo porque considera suficiente una muestra y un soporte cuando le susurra sensualmente "Titadyne" y le parecen insuficientes 23 y unos 100 soportes cuando le dicen "dinamita".
Todos los peritos firmaron el informe ¿Usted firmaría algo en lo que no estuviera de acuerdo?.
:D
Tiene gracia que me diga eso.
En primer lugar, porque nada de lo que usted acaba de señalar contradice lo que yo he expuesto... y en segundo lugar porque entonces el Sr. Iglesias también firmo que M-1 había sido tratada con agua y acetona ¿No?
Por cierto, también firmó que el Titadyne no contenía DBP
Ah, y también firmó que la contaminación humana voluntaria era imposible.
Casi nada ;)
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
