¿que le falta a la armada?

[maximo]

Poqué razón no íbamos a poder operar, digamos, los f18 en un
porta con catapultas, y no en un porta stobar con cables de frenado?

Porque si de lo que estamos hablando es de operar con F-18, lo absurdo

seria tener esos dos sistemas. Si es para un F-18, el buque necesario ya tendria la entidad suficiente como para dotarlo de catapultas. Yo pensaba que se hablaba de opciones como la de usar aviones VSTOL en aterrizajes semirrodados.

Un porta convencional por escuchimizado que sea, mientras embarque Rafales o Superhornets, despegando y apontando con 2 bidones de 2000 litros, cuatro GBU-12 y dos misiles infrarojos, ya es mejor que un LHD embarcando F-35

En absoluto. A partir de cierto grado de "escuchimizacion", el porta sencillamente ya no puede lanzar ciertos pesos, y terminas con un buque que lanza las mismas caracteristicas que un LHD con un buen monton de complejidades añadidas. Todo lo que este por debajo de un CdG ya no supera en nada a los VSTOL. Ya no estamos en los tiempos de los A4, ahora incluso un Harrier es ya mas capaz y complejo que esos aviones. Y recordemos que lo mas moderno que se espera para una cubierta es el F-35C, que no es un A4, que es un avion medio/pesado. Que ya no hay aviones ligeros para operar desde una cubierta convencional.

Si, es cierto se pueden hacer mas grandes... mucho mas grandes. Y entonces ya no podremos esconder el precio...

Un CVSTOL de igual tamaño que un CV es este segundo al que le has quitado las catapultas, las maquinas de refuerzo, los cables de recepcion y toda la tripulacion dedicada a eso. Cuentame otra vez que no salen mas baratos y son mas simples.

la "dedicación" es un grado o debiera serlo cuando perfidos e italianos, integrantres ambos del JSF, van a por portas dedicados...

Son dos casos muy diferentes. En el caso italiano, van a tener un buque de casi las mismas prestaciones aereas que nuestros JCI (en lo unico que le supera es en velocidad) a un precio muy superior, para operar con los mismos aviones y sin ninguna de las "otras cosas" que puede hacer nuestro JCI.
En cuanto a los britanicos, pues ya sabemos. Ellos quieren, precisamente, dos CVSTOL grandes, mucho mas grandes que el buque italiano. Pero querer es una cosa, y ese proyecto cada dia corre mas peligro. Personalmente creo que se van a quedar muy por debajo de las cosas que pretendian.

[a615618]

Precisamente yo en éste tema he cambiado de opinión, antes pensaba que necesitabamos un Gran Portaaviones con propulsión convencional, pero visto los comentarios su alto coste y su baja utilización,y pegas de éste.......AHORA prefiero tres buques de la clase JCI,

Uno dedicado preferiblemente a desembarco, seria el JCI.

Otro dedicado preferiblemente al transporte pesado y logístico( El que se utilizaria para repartir magdalenas ), tambien con dique.

y el último dedicado preferiblemente a portaaeronaves,tambien con dique.

Con ello tendriamos unos buques para muchas horas de trabajo en los astilleros y muy facilmente vendibles como buques polivalentes

[aguapalcamello]

Es que yo no entiendo muy bien dónde está la enorme diferencia entre
un anfibio operando como portaaviones, y un porta, hablando de operar
ambos los F35, otra cosa sería un portaaviones con catapultas.
Pero un anfibio con todo el mantenimiento del porta, con los depósitos
dedicados al combustible de aviación, etc, ¿por qué no puede operar. incluso con ventaja, por ser más grande, como el PdA?, aparte
de la velocidad, que con esta aviación carece de importancia.
Un tercer anfibio nos dejaría siempre con un porta disponible en todo momento, y en caso de crisis, con la posibilidad casi al 100% de operar
la aviación naval en dos escenarios distintos ,con dos BPE.

[ASCUA]

Un porta convencional por escuchimizado que sea, mientras embarque Rafales o Superhornets, despegando y apontando con 2 bidones de 2000 litros, cuatro GBU-12 y dos misiles infrarojos, ya es mejor que un LHD embarcando F-35

En absoluto. A partir de cierto grado de "escuchimizacion", el porta sencillamente ya no puede lanzar ciertos pesos, y terminas con un buque que lanza las mismas caracteristicas que un LHD con un buen monton de complejidades añadidas. Todo lo que este por debajo de un CdG ya no supera en nada a los VSTOL. Ya no estamos en los tiempos de los A4, ahora incluso un Harrier es ya mas capaz y complejo que esos aviones. Y recordemos que lo mas moderno que se espera para una cubierta es el F-35C, que no es un A4, que es un avion medio/pesado. Que ya no hay aviones ligeros para operar desde una cubierta convencional.

Obviamente cuando hablo de un porta convencional escuchimizado es comparado con los portas yankis...
Es dudoso eso que dices de “todo lo que este por debajo de un CdG ya no supera en nada a los VSTOL”. Los hindús operan STOVL y sus nuevos portas STOBAR (o sea, sin catapultas) están mas o menos en la línea del CdG. Repito, muy dudoso que los hindús hagan eso, conociendo las prestaciones de los Harrier como las conocen... Yo infiero de todo ello que un CV aunque fuera de menos de 40 mil toneladas superaría a los Harrier (por supuestisimo) e incluso al F-35B (Cuyos pesos máximos andaban por los 3000/3500 Kg no recuerdo exactamente)
Ligeros como los A-4 no hay...(el Tejás hindú no lo contamos) Mas ligeros que el Rhino, si; mas compactos que el bizcocho, tambien,; el Rafale... al que es habitual verle con 2 depósitos de 2000 litros, 4 GBU y 2 misiles AA.

Si, es cierto se pueden hacer mas grandes... mucho mas grandes. Y entonces ya no podremos esconder el precio...

Un CVSTOL de igual tamaño que un CV es este segundo al que le has quitado las catapultas, las maquinas de refuerzo, los cables de recepcion y toda la tripulacion dedicada a eso. Cuentame otra vez que no salen mas baratos y son mas simples.

Eso es lo que dictaría la lógica... que sería mas barato.
Luego hay que hacer bien el trabajo. Quiero decir no hacerlo a la inglesa...

Mas barato sale seguro. Pero ojito con pensar que va a costar los 300/400 del BPE.
A poco que subamos tonelaje nos acercamos a los 1000 millones de € en menos de lo que canta un gallo, avisado queda.

la "dedicación" es un grado o debiera serlo cuando perfidos e italianos, integrantres ambos del JSF, van a por portas dedicados...

Son dos casos muy diferentes. En el caso italiano, van a tener un buque de casi las mismas prestaciones aereas que nuestros JCI (en lo unico que le supera es en velocidad) a un precio muy superior, para operar con los mismos aviones y sin ninguna de las "otras cosas" que puede hacer nuestro JCI.
En cuanto a los britanicos, pues ya sabemos. Ellos quieren, precisamente, dos CVSTOL grandes, mucho mas grandes que el buque italiano. Pero querer es una cosa, y ese proyecto cada dia corre mas peligro. Personalmente creo que se van a quedar muy por debajo de las cosas que pretendian.

Me hace gracia lo de diferentes. ¿Y con quien nos comparamos? Con los aussies claro; como que nos han comprado 2 LHD...

O sea, que de las tres patitas y una pataza, que han madurado la aviación VSTOL en todo el mundo mundial, a saber: la pataza el USMC y las patitas la RN, la MMI y la Armada española, lo que han desarrollado británicos e italianos, como escalón superior a los Invencible y Garibaldi, no nos vale. Y no nos vale porqué, tócate aquello pepita, lo suyo además de caro es malo, y lo nuestro encima de barato, mejor; pa chulos nosotros.
Anda ya, hombre, anda ya...
Si las criticas fueran el precio desorbitado de los CVF o los 1300 millonazos que cuesta un Cavour, lo entendería...
Pero nos empeñamos en que con un LHD que cuesta entre 2 y 5 veces menos, que se dice pronto, se consigue lo mismo que con esos monstruos que proponen ibritanicos e italianos. No todo es acarrear aviones y ya está, hay que conseguir buenos ratios de despegues y aterrizajes (los CVF prometen mejorar lo de los CV yankis, a costa off course de menos bombas y combustible) y hay que ofrecer una buena persistencia en combate, pero no, eso nosotros lo superamos con los famosos talleres de quita y pon y los depositos de combustible hinchables...
A lo que no nos ganan es a picaresca, eso seguro.

[ASCUA]

Un tercer anfibio nos dejaría siempre con un porta disponible en todo momento, y en caso de crisis, con la posibilidad casi al 100% de operar
la aviación naval en dos escenarios distintos ,con dos BPE.

Olvidate de eso, no podemos utilizar dos plataformas en función de porta.
Desde la Armada se ha dicho que, hoy por hoy, no disponemos de capacidad suficiente para embarcar 2 UNAEMB en dos plataformas distintas.
Aqui nos pensamos que se sube al barco el avión y palante, como los de Alicante
Si mañana nos toca la bonoloto podría cambiar la cosa. No creo que ni siquiera sea una evolución que le quite el sueño a la Armada, aunque nos tocara el boletito de marras...

Si es que lo que ha dicho desde siempre la Armada, que el BPE es un porta "suplente" y que nunca será porta mientras el PdA navegue, alguno debe pensar que es un capricho de algún capitoste de la Armada y que no viene demasiado a cuento.
Pues si hombre, con lo fácil que es decir que el anfibio es tan capaz o mas que el PdA, pero a este no podemos tirarlo a la basura y hay que esperar a que se jubile, y aquí paz y despues gloria, además de que el anfibio es mas barato, ademas de anfibio, off course, y encima ni se nota, ni se mueve, ni traspasa...
Que si, hombre; que si.

[aguapalcamello]

Es que no puede ser otra cosa que porta suplente, de lo contrario
qué utilidad le das al Pda...
Que el anfibio es más barato que los cavour y los casiportas british,
pues es evidente que toda la parafernalia de autodefensa recae
sobre las escoltas, que ni tienen los italianos y que, a día de hoy,
tampoco tiene la royal navy (me refiero a las equivalentes a nuestras
f100 claro). Por tanto por fuerza un anfibio de la Armada ser´´a
siempre mucho más barato.

[ASCUA]

Es que no puede ser otra cosa que porta suplente, de lo contrario
qué utilidad le das al Pda...

No se trata de la utilidad que le das al PdA, se trata de como definas el rol del BPE...
Yo podría decir, y me quedaría mas ancho que largo: "miren señores este pedazo de monstruo, nacido dos decadas despues que el PdA y con 10 mil tons mas de desplazamiento, es capaz de realizar las mismas funciones que el PdA en función de portaaviones... es mas, lo hace muchisimo mejor que el, porque es mas grande y mas moderno. Sus aviones despegan mas y mejor, lo hacen mas veces y van mas lejos. Y todo ello durante mas tiempo..."
Podría decirlo, pero me da que no sería cierto...

[aguapalcamello]

Si hay más metros cuadrados en cubierta en el anfibio,
y la capacidad teórica para combusible y armas es superior,
no veo porqué no puede decirse.
En mi humilde opinión, la Armada se ha hecho con un segundo porta
disfrazándolo de LHD, por decirlo de alguna manera.

[cancrexo]

Ascua, primero dices:

Debes ser el único que aun se cree que el BPE cuesta eso... échale un vistazo a lo que pagan los aussies por sus BPE y echa cuentas si la diferencia de equipamiento justifica los 200 y pico millones de euros de diferencia entre el nuestro y los suyos...

Y luego:

Mas barato sale seguro. Pero ojito con pensar que va a costar los 300/400 del BPE.

¿No eran 600M€ segun tu?
En esto pasa como con los SCORPENE de Chile, por ser el cliente lanzador y el buque ser un prototipo y por lo tanto más suceptible de fallos en el diseño o en la operatividad, sale mucho más barato, caso este del JCI.
Creetelo, los SCORPENE chilenos, no costaron lo mismo que los malayos.

Un porta convencional por escuchimizado que sea, mientras embarque Rafales o Superhornets, despegando y apontando con 2 bidones de 2000 litros, cuatro GBU-12 y dos misiles infrarojos, ya es mejor que un LHD embarcando F-35, aún en el supuesto de que el anfibio igualara los ratios de despegue y aterrizaje de los portas STOVL dedicados, que ya es mucho suponer...

Si deben ser lo mismos RAFALES, que adolecen de falta de potencia de sus motores, y por eso despegan con esa configuración, al igual que la carga de combate con la que despegan los Super-Etendard.
En esto ¿seguro que las capacidades previstas para el F-35 no son mayores? por que ya solo en configuración Stealth, en sus bodegas interiores ya despega con dos AMRAAM y dos GBU

F-35B STOVL
Short Takeoff/Vertical Landing
Span . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 ft / 10.67 m
Length . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51.2 ft / 15.61 m
Wing area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460 ft2 / 42.7 m2
Combat radius (internal fuel) . . > 450 n.mi / 833 km
Range (internal fuel) . . . . . . . .~ 900 n.mi / 1,667 km
Max g-rating . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.0
Speed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mach 1.6
Weapons payload . . . . . . . . .15,000 lb / 6,803.89 kg

Fuente: Lockheed Martin.

P.D: Lo del RAFALE es coña.

[Roberto Gutierrez Martín]

Si es que lo que ha dicho desde siempre la Armada, que el BPE es un porta "suplente" y que nunca será porta mientras el PdA navegue, alguno debe pensar que es un capricho de algún capitoste de la Armada y que no viene demasiado a cuento.

yo creo que es muy posible que esa capacidad sea muy poco necesaria (llevar dos UNAEM) y salga muy caro, dada la demanda de misiones para esos aviones y buques en misiones 'duras' a lo ancho del globo (eso lo hacen las potencias politicas)

pero tambien creo que esas declaraciones sobre 'suplencias' van encaminadas a no cerrar la puerta a un porta mas serio y no 'conformarse' demasiado pronto con una configuración 'economica' en base a BPEs y sin porta dedicado (cuya relacion costo/rendimiento dados los aviones que ansiamos/esperamos es mucho menor)

pero me temo que deberan claudicar... o yo creo que hecha esa apuesta (F35) sería lo mas sensato, dado que aumentar los aviones o disponer de mejores ciclos de cubierta va camino de ser prohibitivo en el primer caso y un derroche en el segundo (debido al primero)

S2

[ASCUA]

Ascua, primero dices:

Debes ser el único que aun se cree que el BPE cuesta eso... échale un vistazo a lo que pagan los aussies por sus BPE y echa cuentas si la diferencia de equipamiento justifica los 200 y pico millones de euros de diferencia entre el nuestro y los suyos...

Y luego:

Mas barato sale seguro. Pero ojito con pensar que va a costar los 300/400 del BPE.

¿No eran 600M€ segun tu?

Los 300/400 millones de € es la horquilla en la que se mueve (y es que ahora no recuerdo el dato exacto) el precio oficial del buque...
¿Tu te lo crees...? pues mejor pa ti.
Yo, entre las financiaciones de otros ministerios y lo que les cuestan los suyos a los aussies, no me lo creo...
No mienten, pero no dicen toda la verdad, vamos que no nos engañan, pero no cuentan todo lo que saben.
Dado el cariz que está tomando la discusión, francamente, que te lo creas o no, como dijo la otra, me importa un bledo...
Bucea por la red, y los dolares aussies los pasas a euros y le quitas los gadgets que llevan ellos y nosotros no, y sacas tus propias conclusiones...

En esto pasa como con los SCORPENE de Chile, por ser el cliente lanzador y el buque ser un prototipo y por lo tanto más suceptible de fallos en el diseño o en la operatividad, sale mucho más barato, caso este del JCI.

Francamente, ese argumento chirría......

Creetelo, los SCORPENE chilenos, no costaron lo mismo que los malayos.

Oh, me lo creo... Pero es que son ligeramente distintos. ¿A que va a ser por eso?

Un porta convencional por escuchimizado que sea, mientras embarque Rafales o Superhornets, despegando y apontando con 2 bidones de 2000 litros, cuatro GBU-12 y dos misiles infrarojos, ya es mejor que un LHD embarcando F-35, aún en el supuesto de que el anfibio igualara los ratios de despegue y aterrizaje de los portas STOVL dedicados, que ya es mucho suponer...

Si deben ser lo mismos RAFALES, que adolecen de falta de potencia de sus motores, y por eso despegan con esa configuración, al igual que la carga de combate con la que despegan los Super-Etendard.

Ay amigo, para eso están las catapultas, para eso...
¿O para que te creías que eran?

En esto ¿seguro que las capacidades previstas para el F-35 no son mayores? por que ya solo en configuración Stealth, en sus bodegas interiores ya despega con dos AMRAAM y dos GBU

F-35B STOVL
Short Takeoff/Vertical Landing
Span . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 ft / 10.67 m
Length . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51.2 ft / 15.61 m
Wing area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460 ft2 / 42.7 m2
Combat radius (internal fuel) . . > 450 n.mi / 833 km
Range (internal fuel) . . . . . . . .~ 900 n.mi / 1,667 km
Max g-rating . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7.0
Speed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mach 1.6
Weapons payload . . . . . . . . .15,000 lb / 6,803.89 kg

Seguro en esta vida, no hay casi nada, así que...
Ahora bien, si lo que quieres dar a entender con esos datos es que un F-35B despegará desde el BPE acarreando 6800 kg de armamento, es que, y no te ofendas, no tienes ni pajolera idea de lo que estás hablando, así de crudo.
Le echas un vistazo a esta pagina. Bastante mas real. Y quédate con el dato aproximado de que el F-35B dobla (añado, debería doblar) al harrier en carga de combate y multiplica (añado, debería multiplicar) su alcance por 1.8... y todo eso luego hay que demostrarlo en la realidad. Y luego averigua como despegan nuestros harriers desde el PdA, para situarte en los pesos y alcances que se pretenden alcanzar...
Creo recordar que se llegó a postear en el foro el dato del peso que podía acarrear el F-35B según las primeras "estimaciones" de la Royal Navy, no recuerdo el dato exacto, pero se movía entre la horquilla que ya he posteado, mas arriba. ¿Que no te lo crees?, pos fale...

http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm

[ASCUA]

pero tambien creo que esas declaraciones sobre 'suplencias' van encaminadas a no cerrar la puerta a un porta mas serio y no 'conformarse' demasiado pronto con una configuración 'economica' en base a BPEs y sin porta dedicado (cuya relacion costo/rendimiento dados los aviones que ansiamos/esperamos es mucho menor)

De hecho cuando el AJEMA ha hablado sobre ello, mencionó al BPE y al Cavour. No es ninguna primicia, claro... todos sabemos que la cosa está entre un BPE o un porta STOVL...

pero me temo que deberan claudicar... o yo creo que hecha esa apuesta (F35) sería lo mas sensato, dado que aumentar los aviones o disponer de mejores ciclos de cubierta va camino de ser prohibitivo en el primer caso y un derroche en el segundo (debido al primero)

Yo ese es el punto que no comparto, si tenemos 12 aviones, es aun mas necesario que los ciclos de cubierta y su persistencia en combate sean superlativas... Si no sería mejor ahorrarse la pasta en aviones, e invertirla en helos para RW-CAS, fragatas antiaereas y rezos para que Nuestra Señora del Carmén vele por que a sus muchachos no les abandone el AEGIS...

[Roberto Gutierrez Martín]

Creo que el concepto solo se justifica con el doble de aviones.

lo que pueden hacer 12 aviones, y mas importante aun 14-15 pilotos solamente lo hacen igual desde un BPE que desde un PdA enriquecido.

creo que un buque asi que vale, casi exclusivamente, para operar aviones y que es su razon de ser....va a tener la misma vida operativa que su predecesor y no vale la pena.

Si tuviesemos mas presencia en conflictos que requieran poder aeronaval (esos donde no hay paises vecinos que acepten despliegues del EdA) tendriamos la necesidad de una flota aerea mas imponente, aun a costa del EdA... pero para tener una capacidad CAS desde el mar, CAP de la flota (funcion algo remota) y capacidad antibuque (función muy remota) en plan 'para pocos trotes' con esos aviones, pues no lo veo.

Otra cuestion seria el desear aumentar esas capacidades, complementar al EdA con un CV capaz de hacer strikes potentes sobre territorio enemigo... ahi si apuesto por un Cv, es necesario sacar el rendimiento necesario a 30 F35 (aceptamos catapulta como idea prohibitiva) cosa que los LHD no harían, aun pudiendo dividir los aviones en dos plataformas (que tampoco parece conveniente, esto sigo sin entenderlo muy bien)

pero si no hay pelas para mas de 12 aviones, no hay pelas para un nuevo PdA, mejor relevas los LPD por LHD y tienes un grupo homogeneo de buques multimisión que, entre otras cosas, hacen CAP y CAS para la flota con su escudrilla de F35
Porque si no veo a un precioso cavour amarrado a puerto el 90% de su vida operativa y 'fuera de sitio' en esas misiones tan nuestras de llevar BMRs y chinook de un sitio para otro. (el segundo tiene los mismos ciclos de despegue del primero, jejejejeje pero hablar de CH53 navales tampoco va a ser 'realista')

S2

[santi]

Creo que en este viejo debate un factor importante a la hora de diseñar el tipo de buque que se precisa es, precisamente, como ya se ha comentado, el de los ciclos de vuelo que se pretendan conseguir.

En el tema de los ciclos el factor fundamental es el tamaño de la cubierta (no sólo longitud sino anchura) y la distribución de las diferentes áreas en la misma. Otro, por supuesto, es el número de aviones y de pilotos de los que se va a disponer. Hay otros factores, como pueden ser los elevadores de armas y su disposición y los propios elevadores de aviones, su capacidad y disposición.
Si resulta suficiente para las aspiraciones de la AE y las misiones que pretenda para sus cazabombarderos STOVL el número de ciclos que se pueda conseguir con el JCI (sea este el que sea, lo desconozco), puede resultar poco rentable diseñar un porta específico que va a tener menos flexibilidad y que va a ofrecer algunas ventajas pero en áreas que ya se consideran cubiertas con el otro tipo de buque.

Desde luego más es siempre mejor, pues nunca sabes cuando vas a necesitar determinadas capacidades, pero es que ese eventual “más” de algo supone tener “menos” de otras cosas, así que es importante tener claro cuales son los mínimos que se quieren de cada cosa.

Después de soltar estas perogrulladas, supongamos que, efectivamente, la AE considera que el JCI le ofrece ciertas capacidades aéreas, pero que sería deseable contar con una unidad que pudiese ofrecer en caso de necesidad un mayor número de ciclos de cubierta (tal vez se quiera dimensionar dicho buque no sólo en función de nuestra posiblemente escueta escuadrilla STOVL, sino en función de operaciones conjuntas con otros aliados, UK-Italia-Marines USA...).
Si ese es uno de los requerimientos, posiblemente otro JCI-LHD algo agrandado o, incluso, una especie de JC2-LHA (sin dique) no consiguiese una mejora significativa en ese aumento de los ciclos de vuelo.
Por supuesto se podría ganar algún área adicional con algo más de eslora y de manga, amén de añadir algún elevador de armas más (el JCI sólo tiene uno) y aumentar el tamaño de pañoles a costa de espacio ahorrado, por ejemplo, en el dique, pero, salvo que estemos hablando de pasar de 30.000 t a 50 ó 60.000 t, la ganancia “neta” en ciclos de cubierta probablemente sería mínima en proporción al coste adicional de la plataforma.

El motivo no es otro que el particular diseño de un LHD/LHA que, recordemos, es fundamentalmente un transporte de hombres y material pesado al que se le añade una cubierta de vuelo corrida. Ese diseño básico es compartido por un Mistral de 20.000 t, un JCI o un Wasp de 50.000 t.
Una cubierta de vuelo que apenas se prolonga más allá de la manga del casco y donde la estrecha franja que no se utiliza como pista (habitualmente a babor) está en buena medida ocupada por una gran isla no es exactamente el diseño óptimo para agilizar los flujos de aeronaves que despegan, aterrizan (por el método que sea), se trasiegan desde los elevadores y zonas de aparcamiento al punto de despegue y de los puntos de apontaje de vuelta a los anteriores, etc.

Gran parte del espectacular tamaño que han ido adquiriendo los CVF ha venido condicionado por la necesidad de una gran cubierta de vuelo (en longitud, pero especialmente en anchura). Esa gran cubierta de vuelo con voladizos que duplican la eslora del casco (y, que entre otras cosas, permite colocar los elevadores lejos del eje de la pista de despegue y apontaje) no se puede poner sobre un LHD, salvo que aceptemos que la estabilidad se resienta peligrosamente a poco que se pique la mar.
Por supuesto, la RN habla de entre 120 y 150 ciclos por día para una componente aérea de unos 34 aparatos, que supongo está bastante por encima de lo que espera conseguir en cualquier caso la AE.
Tampoco creo que un Cavour ofrezca ciclos mucho mejores que un JCI, de hecho, si la alternativa fuese construir un Cavour o un segundo JCI yo me decantaría siempre por lo segundo, sin menoscabo que para el caso italiano pueda ofrecer ventajas la solución Cavour.

En definitiva, sería interesante saber qué número de ciclos se prevé sea capaz de soportar el JCI en “configuración aérea” y para el F-35B, que guste más o menos parece el futuro, y si esa cifra resulta razonable para la AE. De serlo, construir otro JCI más o menos modificado puede ser una buena opción. En caso contrario probablemente sea mejor diseñar desde cero un porta más específico, sacrificando en buena medida capacidades anfibias y, en todo caso, esperar a la sustitución de alguno de los LPD para pedir un segundo LHD.

Desde luego el tema de los ciclos está directamente ligado, como también habéis comentado, con lo que se espera hacer con nuestra fuerza STOVL. Si el uso habitual que le vamos a dar es el que ya conocemos tal vez no valga la pena meterse en camisas de once varas.

Saludos

[aguapalcamello]

Yo desde luego me iría de cabeza a por un porta con catapultas,
pero aparte de eso, la historia de mejorar los ciclos en cubierta
se puede conseguir de manera indirecta, pero efectiva, construyendo
otro anfibio, con lo cual tendríamos el PdA, y dos anfibios, normalmente
podríamos operar casi seguro (al menos para misiones al sur de
la Península o al lado de Canarias), con dos de ellos, esto nos daría
unos ciclos bastante decentes.