¿que le falta a la armada?

[aguapalcamello]

Seguro que en lo que costó y en su mantenimiento no le supera

[el ultimo de baler]

...más que nada porque según mis datos, el primero supera al segundo en desplazamiento, velocidad, autonomía, capacidad de lanzamiento, ciclos en cubierta, opera con menor tripulación y encima puede embarcar 300 infantes de marina. Cierto es que su diseño es 30 años más moderno.


Saludos.

Hombre es que treinta años son muchos años, y la situacion ha cambiado mucho en esos años. Tambien podríamos decir que los EFA italianos superan a los F-1 españoles , o al Kitty Hawk con el Ronald Reagan (y esta última consideracion tendría de ventaja que el Kitty se hizo sin las restricciones del PdA)

Seria más justo compararlo con el Garibaldi y la comparacion seguiria beneficiando al hermano mayor del Chakri Naruebet

[maximo]

Siempre te leo despotricar del Cavour. ¿Tan malo es?

No es malo.... Es.... Italiano.... Con sus defectos y sus virtudes. No me gusta un pelo, que es diferente a que sea malo. No me gusta porque es un quiero, no puedo y ademas lo corrijo con otro quiero y no puedo. No es un uCV... y para compensarlo le meto trescientos tios.... Pero esos trescientos tios solo los puedo mover en helicoptero y tengo que mantenerlos en tierra desde otras plataformas. Tengo maquinas para hacer el caballito, pero no me influye porque mis aviones despegan haciendo el poney. TEngo mil millones de misiles... pero si los tengo que usar es que he demostrado que estaban mejor gastados en la defensa del perimetro, en otra fragata...

Gustar, no me gusta. Me parece que junta lo peor de todos los mundos que intenta sumar.

[Granadero]

Seguro que en lo que costó y en su mantenimiento no le supera

Sí, hombre. Eso claro.

Hombre es que treinta años son muchos años, y la situacion ha cambiado mucho en esos años. Tambien podríamos decir que los EFA italianos superan a los F-1 españoles , o al Kitty Hawk con el Ronald Reagan (y esta última consideracion tendría de ventaja que el Kitty se hizo sin las restricciones del PdA)

Seria más justo compararlo con el Garibaldi y la comparacion seguiria beneficiando al hermano mayor del Chakri Naruebet

Cierto es. La verdad es que preguntaba anticipando que tendremos que buscarle un sustituto (espero), pero quizás no me atrevía a ponerlo por escrito, dada la eterna discusión entre partidarios de un segundo BPE y defensores de comprar un Nimitz de segunda mano. Y bueno, los mediocres como servidor, que nos quedamos en medio Aunque yo, además, quiero un segundo BPE. Por pedir que no quede.

Gustar, no me gusta. Me parece que junta lo peor de todos los mundos que intenta sumar.

Muy cierto, pero es que si tiene que depender del ingente número de fragatas AAW que se ha agenciado Italia para su defensa...


Un saludo, caballeros.

[ASCUA]

Yo no desprecio la info de Global security, solo digo que el programa del F-35 avanza y la actualización de la info de Global security...pues no tanto..

El programa del F-35B avanza, pero no hasta el punto de acarrear 6 mil toneladas de armamento despegando desde un porta.

Lo que yo digo, es que la versión naval pesa del orden de 500-600Kg más, ¿en algo afectará a sus prestaciones con respecto a la versión terrestre digo yo? y como seguro merma sus capacidades de carga a la hora de despegar o apontar desde el Charles De Gaulle, verá reducida su capacidad de carga de armas y/o armamento.

Aquí las diferencias que pueda haber entre los Rafale del Armee de l'air y los Rafale M de la Royale no es el tema...
El tema era que el Rafale no podía despegar ni aterrizar con nada mas pesado que una Magnum 44 y una lata de 5 litros de gasolina, a pesar de la ayuda de la catapulta... o poco menos.
Y que andaba muy parejo con el F-35-B...o poco mas.
Y va a ser que no...

[ASCUA]

Es dudoso eso que dices de “todo lo que este por debajo de un CdG ya no supera en nada a los VSTOL”. Los hindús operan STOVL y sus nuevos portas STOBAR (o sea, sin catapultas) están mas o menos en la línea del CdG.

Pues bueno, cuando yo vea al portaaviones indio lanzando Hawkeyes o 5 Alpha Strikes diarias de 20 aviones cada una cargados de LGBs, contra blancos a distancias de más de 700 millas, manteniendo ese ritmo durante varios dias....Creeré en eso de que está "en la linea del CdG".Si no, hablaremos unicamente de tonelajes, olvidandonos del importantisimo factor de que uno es STOBAR y el otro es CLAAR.

Los indios optan por STOBAR porque es una opcion sencilla de poner aviones en el mar, que no te ata a un modelo de avion STOVL (actualmente de todas todas el F-35B salvo que los indios quieran tener una costosisima aventura desarrollando un avion STOVL que a saber como les saldría, sin mercado de exportacion posible desde un principio y en a saber cuanto tiempo: No hay mas que ver lo que se han tirado con el LCA Tejas que de hecho piensan embarcar en los nuevos portaaviones), con una plataforma relativamente sencilla de diseñar y construir sin subsistemas complejos con los que tampoco tienen mucha experiencia, me refiero a catapultas de vapor. Incluso las futuribles EMALS siguen suponiendo confiar en el proveedor de ese sistema, procedente por supuesto del mismo pais que suministra C13 y similares.

Por otro lado tambien es cuestionable esa nocion de "superar al STOVL".Pues depende de muchas cosas, depende del avion con el que se opere, depende del tamaño de la plataforma (O ahora quizás daremos aplausos con las orejas porque un portaaviones de sesentaytantas mil tm como el Tblisi/Kuznetsov pueda hacer cosas algo mejor que un PdA siendo muchisimo mas caro de mover).Pero lo que si se puede decir es que demasiado eficiente no es, y esto tambien creo que es a tener en cuenta; Yo me quedo con el mix STOVL, y parece que los brits que ya se construyen portaaviones de 65000 tm (que podrian ser STOBAR perfectamente) tambien; Contienen el alcance de los accidentes sobre cubierta, ofrecen ciclos de cubierta ampliamente mejores, son mas seguros, y eliminan de paso todo el conjunto de elementos de diseño para "controlled crash" como cubiertas oblicuas muy reforzadas, cables de frenado y barreras.Encima, aunque monstruos como el CVF o el Cavour puedan tener buenas aceleraciones, gracias a la propia "esencia" de la solucion STOVL dependen mucho menos de la velocidad sostenida en operaciones que un porta STOBAR (Quizas hubiese que hablar algo al margen de esto para el tema de los aterrizajes a baja velocidad de los F-35B que ensayan los brits, pero con todo será menos que en un STOBAR/CLAAR que mantiene velocidad alta para disminuir la velocidad relativa del avion, y para que si el avion falla el apontaje tenga posibilidad de remontar el vuelo...con la oblicua totalmente despejada claro).

Te recomendaría que, antes de contestar entrando como elefante en cacharrería, te leas unos pocos de post atrás... y así entenderás mejor de lo que discutíamos el maxi y yo.
Discutíamos sobre el tamaño mínimo de un convencional con catapultas. Tamaño mínimo que maxi se ha empeñado en tasar en el CdG, por la única razón de que el Hawkeye despega a duras penas desde el, y supuestamente según él, con menos tonelaje las limitaciones de carga de un caza convencional aún lanzado con catapultas descienden casi al cero absoluto...

Y yo no estoy de acuerdo.
Y he sacado a colación a los STOBAR rusos porque estos son, todos, mas grandes y antiguos que el nuevo STOBAR hindú. Que el hindú es mas pequeño y moderno, vamos... Y que su tamaño está en la línea del CdG. El tamaño, no las prestaciones de sus aviones. Y también había sobre ellos (los STOBAR) una ley “no escrita” que tenían que ser cuanto mas inmensos mejor, porque si no tenías una caca pinchada en un palo, con poca carga bélica y menos alcance de combate. Y van los hindú, que no saben tanto de portas convencionales y STOVL como los británicos, pero bastante mas que ellos de portas STOBAR, y te sacan el nuevo porta con 40000 toneladas a plena carga. Diseñado STOBAR, específicamente, por los italianos para ellos...
Y ahí es a donde yo quiero ir a parar. A que un convencional no tiene porque ser un CdG como mínimo. Ya ni siquiera los STOBAR deben de ser grandes. De hechos los BSAC de Navantía eran mas chiquitajos y hace ya de ellos un porrón de años...
Y si vemos operar a los Rafale en el CdG (a los Rafale, no a los Hawkeye) parece que lo hacen con suficientes márgenes de seguridad a la hora de apontar, que imagino yo que será la mayor inconveniencia al reducir el tamaño de la pista en un porta mas pequeño.

Aquí el punto es que los hindús pasan del STOVL a STOBAR. ¿Lo hacen para empeorar...? No verdad... pues con catapultas ya ni te cuento la ventaja.

UK de portaaviones sabe bastante -diria que mas que los indios, cuyo portaaviones actual construyeron ellos al poco de acabar la SGM- y sin embargo se quedan con el STOVL como solucion. ¿No sera que ellos no tienen las condiciones ni las metas de los indios y que estos ultimos aparte de mejorar pueden sopesar más factores?

Arriba ya te he explicado que la vaina no era si STOBAR o si STOVL...
Pero, aprovechando que el Pisuerga riega Valladolid, ya que los perros tanto saben de portas, hagamos uno como los suyos a escala...

[ASCUA]

lo de operar UAV’s reco o AEW lanzados desde EMALS, vendrá seguro,

Ya. Y la energía de fusión estará disponible la próxima década.

En la próxima década, o quizás antes... solo falta desarrollar un UAV para AEW-C.
http://www.defencetalk.com/x-47b-ucas-v ... ons-20757/

Tus aviones salen a media carga, si no menos, con lo cual terminas cargando menos que esos famosos Harrier...

Eso no te lo crees tu ni harto vino...

A lo mejor... un poco exagerado si que es... Pero tu buscame un CV de los que podemos pagar los enanitos del boque y cuentame con cuanta carga puede despegar un avion desde esa cubierta. Porque aqui estamos acostumbrados a decir con la boca grande las diferencias de capacidades entre un avion de CV normal y un VSTOL... Y se nos olvida adjntar el pequeño dato de que estamos comparando las cifras de un Nimitz con las del PdA... Pequeño detalle sin importancia. Pues no, no me de las cifras por las que un avion que despega de un CV de cien mil toneladas es superior a las cifras de un VSTOL, deme las cifras de un CV de treinta y pico / cuarenta mil toneladas. A ver si van a ser diferentes en ciclos de cubierta, cifras al despegue y demas. En ciclos de cubierta ya te digo yo que no, porque hace falta mucha mas pista para operar con un CV que con un VSTOL, y en cuanto a cargas... Ponme que las catapultas no pueden ser de las grandes, tienen que ser pequeñas (las grandes, en lo mas pequeño que caben, repito, es en un CdG), etc, etc....

¿Te valen los datos de los ingenieros de Navantia que con sus BSAC pretendían que podían operar con Rafales, Hornets y hasta Hawkeyes...?
Es de suponer que los MTOWS que se barajaban debían ser abismales respecto a los de los Harriers del PdA, a menos claro que lo que trataran de vender fuera humo...
Bien, pues han pasado un porrón de años, desde entonces, seguro que puede mejorarse algo respecto de los BSAC

Asi que lo dicho. Un CV tiene todos los defectos y problemas de los CV y ninguna de sus virtudes. A lo mejor, por eso nadie los construye.

A mi un Burke me parece que tiene todas las virtudes que adornan a las efecienes y alguna mas; y además ninguno de sus defectos y problemas, pero son muy caros, va a ser por eso que no los construimos...
A priori, los Ticos le daban 100 vueltas a los Burkes, y ya ves...

Aquí el punto es que los hindús pasan del STOVL a STOBAR. ¿Lo hacen para empeorar...?

No, lo hacen por cuestion de independencia tecnologica. El F-35 no lo quieren por eso, y se tendran que conformar con aviones de los que disponen completamente, sea mediante licencias o mediante construccion local.

El F-35-B yo no se si lo quieren o no.
Y en el caso de su fuerza aerea, alomejó es que los USA pretenden ganar el contrato y por eso apuestan por el Rhino y una evolución de los Viper block 60, y así con el rollo de las tranferencias tecnologicas el F-35 no se ve sometido a pruebas frente a los eurocanards...

¿Digamos que confiando en la magia de Navantia y pensando en un buque entre 30/35/40 mil tons, no hay cristo capaz de bajar de los 1300/1400 millones de €, siendo optimista...?

Es que Navantia solo puede hacer magia con su varita. Las "varitas magicas" de las EMALS y los sistemas de apontaje son "varitas" de otros. Y los otros, con sus "varitas", hacen lo que quieren. (Y Hermione se esta poniendo mayor...afortunadamente)

Claro la varita del AEGIS en la F-100 es del tamaño, en proporción, al de la famosa aguja del no menos famoso pajar...

(Los EMALS del Gerald Ford han sido presupuestados en 200 millones de $)

Fijate que ni siquiera entro en el asunto de que ultimamente los costes "presupuestados" en los sistemas americanos hay que multiplicarlos por dos y añadirles la inflacion... Doscientos millones es un tercio de lo que vale un LHD. Tirando por lo tremendo ademas.

Te voy a dar un alegrón, hombre... las ultimas noticias de los EMALS, 580 millones de dolares las del Gerald Ford. 400 millones de € en roman paladino...
El que algo quiere...

ninguno de ellos apuesta por LHD, ni siquiera los italianos

Los italianos, que con su pan se lo coman. Nosotros llevamos años navegando con un buque similar, mucho mas barato que el suyo y mas operativo. Y los britanicos con es que "apuesten", es que "apuntan a". Ya veremos si pueden con los CVF presupuestariamente. Porque al dia de hoy... no. Para los CVF tendran que sacrificarse en otras cosas. Poder, podran, pero repito que recortando de otras cosas. Y no se trata de construir restando de otros sitios, se trata de construir con lo que se puede. Y repito que los objetivos ingleses son radicalmente diferentes a los nuestros. Lo que queda por ver es cuales de los dos objetivos esta mas cerca de la realidad. Porque para mi que nosotros tenemos mas los pies en el suelo.

¿Y cuando construimos el PdA y ellos los Invecible y el Garibaldi, no teníamos los pies en el suelo? Pues a seguir igual, leñe...

A mi la parte de “transporte” del Cavour, tampoco ni fu ni fa... quitale al italiano su sistema de combate, “enfocalo” a la cosa aérea, y Navantia te ahorra 200/300 millones de €, sobre lo que les ha costado a los espaguetis, en un plis-plas.

A mi, lo que me sale es un JCI. ¿Que es eso de "los enfoques aereos" del Cavour? ¿Que llevan una virgen de Loreto en vez de la del Carmen (que es la verdadera, como todo el mundo sabe)? Porque si no, yo no se lo que es "enfoque aereo". ¿Pista? ¿Espacio? Si acaso velocidad... Y con VSTOL no nos hace falta.... El Cavour es un buque caro porque no vale lo que cuesta. Al final, no ofrece nada que el JCI no pueda ofrecer dentro cada cual de su flota, claro esta. Cuando solo tienes dos Horizontte programadas, es obvio que tu buque debe buscarse solo las habichuelas.

Pues devolverle el “focus” a lo que importa. Los aviones y sus operaciones aéreas...
Claro que hay que entenderlos, ellos no tienen LHD todavía.
Y si, pista, espacio, ascensores, talleres, pañoles de munición y/o armamento... cuanta mas cantidad dispongas de todo ello mas te alejas de un LHD y mas te acercas a un porta como Dios manda.

¿Operando como porta, ellos con sus F-35B en el Cavour y nosotros con los nuestros en el Juancar? Eso habrá que demostrarlo...

¿Te refieres a hacer la comparacion teniendo nosotros una mano a la espalda atada? En operaciones aereas van a poder hacer muy, pero que muy poquito mas que nosotros. Porque no tienen ni mucho mas espacio, ni mucho mas de nada. Pero nosotros, con nuestro buque podremos hacer un buen monton de cosas que los italianos no... Nosotros podremos restregarselo por la cara cuando cambiemos de mando en la ISAF... Y ellos no porque el suyo no es anfibio. Nosotros podremos realizar operaciones conjuntas aereas y anfibias, y ellos no. Nosotros tendremos el problema de como disponer nuestras fuerzas dentro del conjunto de la flota, y ellos no porque solo pueden organizarse en sota, caballo, rayo. En cambio, ellos podran hacer una planficiadion superestricta para no quedarse sin capacidades aereas cuando entre en grada... Y nosotros no.

Me refiero a hacer la comparación al estilo PdA/Garibaldi/Invencible...
O sea, operando de portas juntos, en los mismos estados de mar, con los mismos aviones, durante unos pocos de años, para poder aseverar sin sombra de duda, que el mas homogéneo de los tres es el nuestro...
Lo que tu haces, con el Cavour recién nacido y el BPE ni eso, con ningún F-35B de dotación (que es para lo que ambos han sido pensados), no es una comparación, es otra cosa. Extrapolación de sueños húmedos, creo que es su nombre técnico en “psicología marítima”

Aquí no hablamos de hacer mas cosas, hablamos de hacer bien la importante...

Pues la cosa mas iimportante que hacer... es hacerlo todo. Es como si te gastas un dineral en invitar a una chica al cine, a cenar. Te pasas toda la noche dorandole la pildora, le comentas "bonitos ojos tienes", te gasta una pasta en el taxi para llevartela a tu casa. La agasajas con un vino que te costo una pasta... Y cuando la metes en la cama (despues de haber estado medio fin de semana ordenando la casa y el cuarto), le dices que tienes el pito en grada sometido a un overhaull....
Creeme, lo importante es hacerlo todo.

Es que nosotros no nos tenemos que ligar a la piba. Estamos casados con ella...
¿Qué es mejor: seis meses con el pito de Nacho Vidal y seis meses con el nuestro, o doce meses con el de Nacho Vidal (y digo Nacho Vidal y digo bien, porque el “nuestro” es mucho mas grande)?
Obviamente la parienta dirá que se quite de en medio el pichacorta del Vidal (que es el BPE), que se quite el restaurante, que se quite el cine y que venga a sus brazos ese pedazo de portaaviones STOVL. Y cuando no esté, un Nacho Vidal BPE, una Viagra y a correr...

Para hacer esas cosas de mas, ya tenemos al Juancar...

O no. No lo tenemos porque esta en grada. O no tenemos el uCV. Al final, resulta que para tenerlo todo necesitamos que dos cosas a la vez esten disponibles, cuando la solucion de "todo LHD" te proporciona todas las capacidades siempre. Quizas no en cantidad, pero si en calidad. Teniendo dos LHD siempre puedes llevar vector anfibio y aereo. En el mejor de los casos, en los dos. En el peor de los casos, solo en uno. Con uCV y anfibio. Tenemos las siguientes posibilidades: disponemos de los dos, todo correcto. Solo disponemos del uCV, a la porra lo anfibio. Solo disponemos del anfibio, a la porra lo aereo. En la solucion de jamon y queso dos de cada tres posibilidades te deja manco.

¿Y hasta ahora, con las cornudas paradas, como nos las arreglabamos? Pues con los LPD y va que se mata... que nos volvemos muy pijoteros para algunas cosas y para otras tenemos una manga ancha que da gusto.
Pues eso hombre... que si se puede encargar otro LHD cojonudo. Pero que la sustitución del porta es otra cosa, mas seria...

Para entendernos, que de operar 4 F-35B en un LHD y otros 4 en otro, nasti de plasti ...

Repito. Al dia de hoy, no. En cuanto se quiera: si. Pero no es que haya una ley universal divina sobre impedirlo. Lo que habra es imposibilidad logistica y de personal... Ademas imposibilidad puntual, puesto que puede corregirse cuando se quiera. Los inconvenientes que acabo de citar de la marina de jamon y queso son inevitables.

Efectivamente, a día de hoy no. Y en el futuro, con el PdA y el BPE, tampoco...
Tener dos talleres y toda la parafernalia ad/hoc y personal para encargarse de ellos, para operar los aviones que vamos a operar eso si es un autentico despilfarro...
Y dentro de 15 años, pues a lo mejor nos planteamos quedarnos sin portas y LHD, o nos planteamos 2 portas convencionales...
Vete tu a saber.

[Kalma_(FIN)]

Y también había sobre ellos (los STOBAR) una ley “no escrita” que tenían que ser cuanto mas inmensos mejor, porque si no tenías una caca pinchada en un palo, con poca carga bélica y menos alcance de combate.

Bueno, coincidiras en que eso es bastante de cajón. En realidad, cualquier portaaviones cuanto más grande sea, mejor. Pero los STOBAR tienen el capricho de que deben hacer despegar aviones convencionales desde una cubierta con la unica ayuda de un Sky Jump, y eso supone que cuanto mas grandes sean, mayor podrá ser la carrera de despegue de estos y con ello mejores cargas de combate podrás tener -Que es el eterno punto flaco de STOVL y STOBAR-. Tambien supone que cuanto más amplia sea la cubierta de vuelo, mas "spots" para lanzarlos podrás tener. Y la amplitud tambien supone que mientras colocas estas carreras muy largas, puedes seguir manejando aeronaves (otros aviones u helicopteros) sobre cubierta, o mantener al mismo tiempo la cubierta oblicua despejada para mantener apontajes (Para esto, por ejemplo, el mismo Kuzy se ve en problemas con su Spot a 200 metros, porque esta situado justo en donde se situan los cables de frenado), en otras palabras, mejores ciclos de cubierta.

Evidentemente siempre hay formas de optimizarlo al maximo posible.

Y van los hindú, que no saben tanto de portas convencionales y STOVL como los británicos, pero bastante mas que ellos de portas STOBAR, y te sacan el nuevo porta con 40000 toneladas a plena carga. Diseñado STOBAR, específicamente, por los italianos para ellos...

Bueno,el saber bastante mas que los britanicos de portaaviones STOBAR será unicamente por el trabajo teorico, porque hasta donde yo sé jamas han operado con ellos. Y si unicamente nos circunscribimos al trabajo teorico tambien los brits han tenido trabajo teórico con los STOBAR;Como bien sabes barajaron eso para su CVF.

Pero bueno, dejando esto al margen lo que decia mas arriba es que tienes razón, es cierto que hay formas de optimizar esto, y es cierto que es posible hacer portaaviones STOBAR mucho mas pequeñitos que el Kuzy -Lo que ganes o pierdas dependera del caso-.

Y ahí es a donde yo quiero ir a parar. A que un convencional no tiene porque ser un CdG como mínimo. Ya ni siquiera los STOBAR deben de ser grandes. De hechos los BSAC de Navantía eran mas chiquitajos y hace ya de ellos un porrón de años...

Si, otra cosa son las prestaciones que diesen. Y las de los BSAC no eran para nada de echar cohetes, eran de "pequeño aeroclub".Pagandote eso si los costes de mantenimiento de sistemas complicados de portas convencionales (Catapultas) y tambien el tema de mayor dependencia de aceleracion en operaciones aereas (que parece una tonteria pero se traduce en un monton de bhp, y por consiguiente de litros de combustible de diferencia). Hay que entender que esos BSAC diseñados hace un porron de años respondian a los requisitos emitidos por la ARA para su portaaviones V-3 como sustituto del 25 de Mayo, requisitos que pueden ser un pelín diferentes de los nuestros.Lo mas importante, aquello de que debian de ser capaces de operar con aviones que la ARA tuviese en su inventario -S-2, Super Etendard- o que fuese a incorporar (De cualquier Harrier tras 1982 olvidate; En otras palabras ya nos vamos a aviones convencionales), que fuese economicamente asumible (cuanto mas recortado mejor, y como sabes de hecho el 220 era el hermano mayor de la serie) y capaz de ser construido localmente en Argentina. No se si me falla la memoria y me estoy confundiendo o tambien los franceses en aquella ocasión presentaron un diseño emparentado con el del CdG, pero del orden de las 28000 tm, obviamente dimensionado para similares requisitos.

Tambien han existido diseños de STOBAR frisando las 32000 tm, y con los STOBAR tienes parecida problematica. En operaciones aereas un STOBAR tiene que correr de forma similar a un CATOBAR con consumos asociados; Al menos en ellos el problema de la aceleracion tiene mayor importancia que los buques STOVL, y eso supone dedicar un volumen considerable al combustible si queremos que sea capaz de durarnos mucho en operaciones. Espacio de cubierta, dependerá de lo que quieras y puedes tratar de optimizarlo al máximo,pero de necesitar mas carrera con cuantas mas armas quieras despegar y de operar los aviones que te has comprado al 100% de su precio capados en posibilidades no te va a librar nadie.

Se nota que no me gustan los STOBAR?

Pero, aprovechando que el Pisuerga riega Valladolid, ya que los perros tanto saben de portas, hagamos uno como los suyos a escala...

Si tenemos garantias de un GAE a escala del suyo para embarcar una veintenita de aviones...Me apunto sin dudarlo.

Edito para una ultima cosa, aunque resulte meramente cosmetica:

¿Te valen los datos de los ingenieros de Navantia que con sus BSAC pretendían que podían operar con Rafales, Hornets y hasta Hawkeyes...?

De los dos primeros no tengo ninguna duda....Con los Hawkeyes bastante más. A los franceses en su CdG les cupo con calzador, luego a cualquiera de los BSAC con catapultas habria que verlo. Y es que hay que tener en cuenta que es muchas veces cuando esos buques son realidades palpables cuando se ven problemas.

[aguapalcamello]

de todas formas el problema del precio, es como todo, relativo,
las cinco F100, a un coste por unidad de 750 millones, nos da un
total de casi cuatro mil millones de euros.
Por bastante menos Navantia podría fabricar un porta capaz de
lanzar aviones en profundidad.

[maximo]

Tamaño mínimo que maxi se ha empeñado en tasar en el CdG, por la única razón de que el Hawkeye despega a duras penas desde el, y supuestamente según él, con menos tonelaje las limitaciones de carga de un caza convencional aún lanzado con catapultas descienden casi al cero absoluto...

Al cero absoluto, no. Pero al cero relativo si. Porque se supone que uno se mete en un follon de catapultas y cables de apontaje para lograr unas mejoras sensibles. Si esas mejoras son marginales, me quedo con los VSTOL y punto. Y el tamaño lo pongo en el CdG justo por eso, por el E2C. Es el limite de operar con catapultas grandes y lanzamientos grandes dentro de los limites de seguridad. Si empezamos a catapultas recortadas en potencia o por margenes de seguridad, es que estamos hablando ya de mejoras marginales que no justifican para nada tener todos esos sistemas. Que aqui parece que las catapultas y demas son cuestiones baladies cuando son sistemas complejisimos y carisimos de operar.

Y van los hindú, que no saben tanto de portas convencionales y STOVL como los británicos, pero bastante mas que ellos de portas STOBAR, y te sacan el nuevo porta con 40000 toneladas a plena carga. Diseñado STOBAR, específicamente, por los italianos para ellos...

Y a mi me parece un tremendo error. Si los rusos, con cubiertas mas grandes, no logran hacer despegar de alli sus aparatos con una carga normal, no se porque mediacion divina los Indues lo van a conseguir. A mi mas me parece que la solucion india es la que pueden tener, no la que les gustaria.

De hechos los BSAC de Navantía eran mas chiquitajos y hace ya de ellos un porrón de años...

¿Te valen los datos de los ingenieros de Navantia que con sus BSAC pretendían que podían operar con Rafales, Hornets y hasta Hawkeyes...?

Y se vendieron como churros porque eran cojonudos. Buenos, bonitos y baratos... Eran la hostia en verso y la solucion a las cuitas de todo el mundo.... ¡Eh! ¡Espera! ¡Que no se vendio ni uno! Pero no ya el proyecto de BAZAN, ningun proyecto remotamente parecido. Oye, a lo mejor lo que pasaba es que no funcionaban... Que dibujar, ya se yo dibujar.... La cuestion no es si me valen a mi. Por lo visto es que no le valio a nadie. No ya con ese proyecto, sino ninguno de esas caracteristicas.

solo falta desarrollar un UAV para AEW-C.

¡Ah! Pero eso es facil.... Lo que yo estaba diciendo es un UAV con las posibilidades de un E2C, que uno mas ligerito ya lo meto yo en un helicoptero.

A mi un Burke me parece que tiene todas las virtudes que adornan a las efecienes y alguna mas; y además ninguno de sus defectos y problemas, pero son muy caros, va a ser por eso que no los construimos...

Un ejemplo acertado. Porque aqui seguimos hablando de los CV, como si todos los CV fueran de la clase Nimitz... Y ya te digo yo que una F-100 se parece mucho mas a un Burke que un uCV a un CV.

Y en el caso de su fuerza aerea, alomejó es que los USA pretenden ganar el contrato y por eso apuestan por el Rhino y una evolución de los Viper block 60

Bueno.... Es que a ese concurso vamos todos los que tenemos cualquier cosa con alas. Otro asunto es lo que los indues quieran, que ya te digo yo que los gringos no tienen demasiadas opciones por razones politicas. Sencillamente son demasiado amigos de los Pakis.

Claro la varita del AEGIS en la F-100 es del tamaño

Pues lo has dicho tu, no yo. La varita magica en las Alvaro de Bazan son todos los elementos nuestros. Los americanos son iguales alli que en los demas buques. La diferencia la marcamos nosotros porque en el radar no se puede meter mano. Lo dicho, esa varita es suya. Nosotros solo podemos tocar la nuestra.

Te voy a dar un alegrón, hombre... las ultimas noticias de los EMALS, 580 millones de dolares las del Gerald Ford. 400 millones de € en roman paladino...

Pues me has terminado de matar.... O sea, que una sola de las catapultas vale como un LHD. Y nosotros estariamos hablando de dos por buque como minimo.... ¡No way, man!

¿Y cuando construimos el PdA y ellos los Invecible y el Garibaldi, no teníamos los pies en el suelo?

Teniamos los pies en el suelo, y en la guerra fria y en los años setenta.

Pues devolverle el “focus” a lo que importa. Los aviones y sus operaciones aéreas...

Exacto, devolvamos el foco a lo que importa: Veinte aviones y las operaciones aereas de veinte aviones. Y muchos ya diran que exagero como un bellaco.

O sea, operando de portas juntos, en los mismos estados de mar, con los mismos aviones, durante unos pocos de años,

Oh, no me hace falta tanto tiempo. Si quieres te comento cuantos aviones navales puede llevar al combate Francia ahora mismo.

Es que nosotros no nos tenemos que ligar a la piba. Estamos casados con ella...

PUes te va a durar poco si no "terminas" lo que empezaste.

¿Y hasta ahora, con las cornudas paradas, como nos las arreglabamos? Pues con los LPD y va que se mata...

(con tono biblico)

Y viendo que era malo dijo: terminense las cornudas y hagase un LHD donde metereis una pareja de cada cosa. Una pareja de marineros, una pareja de aviones, una pareja de helicopteros, una pareja de soldados. Y viendo que su obra era buena, quedo satisfecho.

Y en el futuro, con el PdA y el BPE, tampoco...

Eso es un juicio de intenciones. No hay nada que lo impida salvo el que no se quiera hacer. Cuando un uCV esta en grada no es una eleccion, es una imposicion que no tiene vuelta de hoja.

[Roberto Gutierrez Martín]

Maximo, has puesto en duda el concepto 'orientado a operaciones aereas'

yo que creo que es mas rentable un LHD si que veo las ventajas de un porta orientado a....

esta claro que un hangar que lo mismo alberga camiones, contenedores de magdalenas o el coche blindado del ministro de turno no tiene la capacidad de 'transformarse' con la misma eficacia que si lo diseñas como tal para pañoles de municion, reserva de combustible, herramentaje de taller... etc

lo mismo podemos inventar unos modulos tipo contenedor que configuren el buque en un par de dias.... pero nos queda las restricciones de manga y voladizos para la pista, hangar...

lo que yo defiendo es ques esas ventajas si se compran 12 miserables aviones nos sobran, no que no existan.
No creo que porque el porta los pueda lanzar cuatro veces al dia, hacer aterrizar a cuatro en rapida sucesion y todo eso vayamos a tener 24 o 30 pilotos para los aviones (que al piloto no se le reposta con colacao y se le manda a otra mision, hay descansos, briefings, etc) ni la capacidad de mantenimiento para exprimirlos asi (ni se plantean separar la escuadrilla en dos buques)
todo parece indicar que será una capacidad aerea limitada, no veo logico un buque que quede infrautilizado y solo rinda en una configuración alcanzable solo si invitamos a los spaguetti a operar en nuestra cubierta.

S2

[Kraken]

esta claro que un hangar que lo mismo alberga camiones, contenedores de magdalenas o el coche blindado del ministro de turno no tiene la capacidad de 'transformarse' con la misma eficacia que si lo diseñas como tal para pañoles de municion, reserva de combustible, herramentaje de taller... etc

Los pañoles de munición no van en el hangar, se construyen específicamente como tales con las medidas de seguridad oportunas y son parte del buque. Al igual que los depósitos de combustible y demás y el LHD ya los lleva.

[cancrexo]

Roberto Gutierrez martín dijo:

esta claro que un hangar que lo mismo alberga camiones, contenedores de magdalenas o el coche blindado del ministro de turno no tiene la capacidad de 'transformarse' con la misma eficacia que si lo diseñas como tal para pañoles de municion, reserva de combustible, herramentaje de taller... etc

Según tu entonces en el JCI no hay pañoles suficientes, pues entonces ya me dirás donde se almacenan todas las municiones para los tanques, AAV, aviones, helicopteros, obuses, necesarios para un desembarco, creo que va a ser que ya viene con pañoles de sobra para todo.

Ascua dijo:

En la próxima década, o quizás antes... solo falta desarrollar un UAV para AEW-C.

Claro y entre desarrollo y desarrollo, se nos va el dinero y el tiempo, y nos da el 2035.

Ascua dijo:

¿Te valen los datos de los ingenieros de Navantia que con sus BSAC pretendían que podían operar con Rafales, Hornets y hasta Hawkeyes...?
Es de suponer que los MTOWS que se barajaban debían ser abismales respecto a los de los Harriers del PdA, a menos claro que lo que trataran de vender fuera humo...
Bien, pues han pasado un porrón de años, desde entonces, seguro que puede mejorarse algo respecto de los BSAC

Eso no te lo crees tu ni jarto de vino. Como no fuesen Super Etendard...Y peladitos que ya sabemos cual es su carga máxima, y sus capacidades de ataque.
Aparte de eso, recordarte que los franceses, cuando estrenaron el CdG, y probaron los E2-D, se percataron de que les faltaba pista...¡SI PISTA!, por lo que de nuevo al astillero para alargar parte de la oblicua y del voladizo de popa, por que si no...no despegaba ni aterrizaba.

Ascua dijo:

El programa del F-35B avanza, pero no hasta el punto de acarrear 6 mil toneladas de armamento despegando desde un porta.

Aaaaaalaaaaa, y luego el exagerado soy yo...

Ascua dijo:

Aquí las diferencias que pueda haber entre los Rafale del Armee de l'air y los Rafale M de la Royale no es el tema...
El tema era que el Rafale no podía despegar ni aterrizar con nada mas pesado que una Magnum 44 y una lata de 5 litros de gasolina, a pesar de la ayuda de la catapulta... o poco menos.
Y que andaba muy parejo con el F-35-B...o poco mas.
Y va a ser que no...

Me parece que va a ser que si es el tema, por que ademas estás obviando algo muy, pero que muy importante, que es que las catapultas del CdG son más cortas que las de los portas de los USA, y por tanto...menor carrera de despegue, menor velocidad, menor capacidad de ganar elevación, y...de despegar con x armamento.

Ascua dijo:

¿Y hasta ahora, con las cornudas paradas, como nos las arreglabamos? Pues con los LPD y va que se mata... que nos volvemos muy pijoteros para algunas cosas y para otras tenemos una manga ancha que da gusto.
Pues eso hombre... que si se puede encargar otro LHD cojonudo. Pero que la sustitución del porta es otra cosa, mas seria...

Y tanto que más seria, tan seria que va a tocar otro BPE.
Ascua dijo:

Pues devolverle el “focus” a lo que importa. Los aviones y sus operaciones aéreas...
Claro que hay que entenderlos, ellos no tienen LHD todavía.
Y si, pista, espacio, ascensores, talleres, pañoles de munición y/o armamento... cuanta mas cantidad dispongas de todo ello mas te alejas de un LHD y mas te acercas a un porta como Dios manda.

¿Me podrías decir cuanto más de todo?. Cuanto más de pista;Cuanto más de Hangar; Cuantos ascensores más; Cuantos pañoles de munición más; y espacio, y talleres...etc.
Si no mira, mejor te lo pongo yo:

Cavour - Light multirole Aircraft Carrier
(1 ship)

Italian version
Main page Ship under construction - Photos Air Group Other details Comparison Model
Dimensions: length: 244 m; width: 39 m; immersion: 8.7 m; height superstructure of 14 deck: 36.6 m
Displacement: 27,500 (27,100?) tons full load, 21,160 tons unloaded, 22,290 tons standard, > 30.000 tons expected at the end of service life
Propulsion: 4 gas turbines LM2500 for a total of 88 MW (max. continuous power), 2 5-bladed shafts, bow and aft thrusters with a orientable propeller blades
Speed: 28-29 knots max continuous sustained speed , 30 knots max expected during trials, 24 knots on just 2 gas turbines and 1 shaft, knots on just 1 gas turbine and 1 shaft (minimum for Harrier STOVL operations)
Thanks to 2 pairs of fins active stabilizers, the vessel is much more stable and allows the flight operations with the sea up to force 6 as well as improving comfort of the crew.
Range: 7000 miles at 16 knots, 18 days on navigation. Tank from 2,500,000 litres of diesel, the cruising speed will consume 3,000 litres per hour, 25,000 at full speed.
Electric: at 660 V and 50 Hz for a total power installed of 17.6 MW, approximately 270% of the maximum power demand. The system is composed of 6 groups diesel-generatori from 2200 KW Wärtsilä 12 V200 CW and two groups generator/alternator sets directly driven by the propulsion plant, also from 2200 KW.
Crew: accommodation for 1210 +91 people, including 451 crew, 203 for the air group, 140 for the command complex (C4I) and 416 (325 +91) for the San Marco regiment (italian marines) or the new Forza di Proiezione dal Mare (FPM - Force projection from the sea)
Radar: 3D multi-function phased-array radar for air and surface search Selex Sistemi Integrati (ex-AMS) MM/SPY-790 EMPAR, 3D long range radar air search Selex Sistemi Integrati (ex-AMS) (MM/SPS-798) RAN-40L, short/medium range radar for surface and low altitude air search Selex Sistemi Integrati (ex-AMS) RAN-30X/I (SPS-791), provision only for 2 Selex Systems Integrated (ex-AMS) RTN-25X for control of naval guns OTO Melara 72mm/62, radar system for air control and advanced precision approach Galileo Avionica SPN 720, navigation radar GEM Elettronica MM/SPN-753(v)4,
Sonar: Whitehead Alenia Sistemi Subacquei (WASS) SNA 200 ) bow-mounted Navigation/Mine Avoidance Sonar, Euroslat SLAT torpedo decoy towed array sensor
Sensor/system: Sagem VAMPIR-MB IRAS (Infra-Red Alerting System) IR surface/air surveillance; 1 Selex Galileo SASS (Silent Acquisition Sub-System) thermal image (IR) system for detection and tracking to 360°; Telephonics AN/SPN-41A radio frequency all-weather instrument approach landing system; system Selex Sistemi Integrati IFF SIR-R/S and SIR M5-PA
Electronic warfare: Elettronica SpA integrated ESM/Elint/ECM suite
Armament: Combat system SAAM-IT for 32 (4x8) surface-air Aster 15 on vertical launcher DCN Sylver A43, 2 sistems AEM Dardo-F for controlling 2 naval guns OTO Melara 72mm/62 and 3 naval guns Oto-Melara Oerlikon KBA 25mm/80
Countermeasures: 2 AMS/Oto-Melara SCLAR-H decoys launchers anti-missiles, 2 Euroslat SLAT anti-torpedo defence system launchers
Command Center: The center can provide capacity Control, Command, Communications, Computers and Information (C4I), the command center is spread out over an area of more than 1,100 m2 and has more than 150 workstations on which they can operate up to 230 people to manage naval, air and amphibious operations. Given the large, it was decided to place the center under the flight deck to reduce the size of island to the minimum..
Comunications: Selex integrated communication system which includes SHF/UHF SICRAL with terminal SATCOM, HF Multi-channel, VHF, military UHF, VHF ICAO, VHF IMM, INMARSAT, METOC, GMDSS and tactical communications for command and control with 2 Link 11, Link 16 and predisposition for Link 22/NILE (NATO Improved Link Eleven)
Security: the passive safety of ship, namely defense capabilities fire and flaws, has been particularly cared all using the most advanced techniques and experience accumulated over the years. The ship is divided into 7 zones, and is equipped with a computerized system for monitoring and decision support in emergency conditions. The ship is divided into 7 zones, and is equipped with a computerized system for monitoring and decision support in emergency conditions. These people have taken such as smoke curtain, the new criteria for stations over breathable air and on the collector ring, arrangements for the disposal of fumes, the relative positions, accessibility and the conformation of local relevance to the Service Safety (COP, COC, area health, control stations), and so forth. See the image below.
The unit is equipped with all the necessary environment to operate in contaminated area by NBC agents (nuclear, bacteriological or chemical).
On board there is a system degaussing (degaussig) fully automated to reduce magnetic anomalies generated by the unit and therefore to reduce the risk due to landmines.
Miscellaneous: The Standard housing are very high, both in terms of space per person than as finishing level housing and services are provided for single or double accommodation for officers and staff of the role marshals, accommodation in four places for staff roles warrant and troops; remain collective "comrade" only for the staff of San Marco Regiment, to embark only for special needs and for limited periods. There are great public spaces, including bar, cinema and gym.
The vessel is covered by 1360 km of cables and 190 cameras. There are 2 cells for food by 400 and 800 m2, 2 deposits for food and 2 kitchens with ovens for the fresh bread . There are also desalinization to make drinking water from the sea.
Particular care was given to the activities of loading, packaging and distribution of food and waste management, liquid and solid with the ristrittive rules MARPOL 73/78 (Marine Pollution) for commercial ships, not mandatory for military ships. The MARPOL 73/78 was designed to minimize pollution of the marine ecosystem (water and air), and covers the possible causes of pollution naval: municipal solid waste and non fuels, gaseous emissions and toxic substances transported .
Aviation facility
Air group: The ship hasn't assigned a fixed air group but is fixed according to the mission, will be a mix of 20-24 short takeoff vertical landingHarrier AV-8B plus 2 (F35B when available) and helicopters EH-101 (including Mk.112 AEW/HEW, Mk.110 ASW/ASV, Mk.410 TTH/utility e Mk.413 ASH), NH-90 NFH or TTH and SH3D
Flight-deck: is long 232,6 m and width 34,5 m (surface 6.800+ m2). It has a runway for takeoff short long 183,0 m for 14,2 m, ski-jump with 12° of elevation, a parking area (starboard side) to 10/12 aircraft, 6 spot for helicopters type EH-101 plus a dedicated spot for SAR missions to bow.
Hangar: is long 134,2 m, width 21,0 m e high 7,2 m (8,5 max.). It is connected to the flight deck with 2 McTaggart Scott elevators from 30 tons of which aft an “deck-edge" after the island size 15 m to 14 m, the second forward internal long 21.6 m for 14 m. There are also 2 elevators from 15 tons for ammunition and 2 service elevators from 7 tons. It has tanks 1,500,000 litres of fuel for planes and helicopters. The 2 main elevators do not interfere with the operations of takeoff and landing of aircraft.
Transport capacity: the hangar can be used as a garage for the transport of terrestrial resources, and can contain up to 24 heavy vehicles like tanks Ariete (over 250 meters), or up to 50 vehicles average as the amphibians AAV7 RAM/RS, Centauro B1, Freccia, Dardo (over 423 meters) or up to 100 vehicles average as VTLM Lince, Puma, Defender e VM90 (over 522 meters). The hangar is accessible by 2 ramps from 60 tons posed stern and straight, under the island.
Capacity of amphibious assault:the San Marco regiment, or the new force projection from the sea (FPM) with the Lagunari army, can be landed with 2 assaults of 6 helicoptersEH-101(2 companies fully equipped) or with the help the 3 LCVP, 3 inflatables and a spear.
Program / history: a mid 80 the General Staff of the Navy decided to base navy on two STOVL carriers, Garibaldi, just entered into service in 1985, and a second similar unit whose entrance was in line for the 1994 or so. For reasons of an economic, political (the Garibaldi was carried out with features from cruiser), the project was slipping and the subsequent collapse of the Berlin Wall was changing needs of MMI. In the nineties, the project was further amended and oriented towards an anphibious unity similar to American Wasp but reduced in scale. The project again taken the path of pure STOVL carrier in the late nineties and in 2000 was finally approved. Despite the latest change of course the ship has maintained some characteristics from amphibious assault ship as boats under the stern deck and ramps for boarding means land from the stern and upright in the island. The ship was also built as a Landing Platform Helicopter (LPH). The hangar and closed type and size of 134 m for 21 and it can accommodate (officially) 12 helicopters or 8 aircraft. For more information on the development of the project see the following page.
The cutting of the first steel occurred on July 17, 2001. The launch of the middle and aft of the ship occurred on July 20, 2004 in Riva Trigoso. Following this portion of the vessel was towed to Muggiano, where it was built bow. In November were welded the two sections. The Cavour is floating in its entirety, from mid-December 2004. The first test at sea in motion just occurred on December 22, 2006. During 2007 took place various tests at sea but the flight deck was not available for landing aircraft, as has been seen in television service of RAI 1 in mid-August.
In November started the first tests of landing by the EH-101 and AV-8B were onboard for a few days to check the suitability of the flight deck and dell'hangar. They made landings and takeoffs day and night.
In October 2007 it was decided boarding a piece 76/62, reconditioned and updated with the latest systems, previously embarked on ship Audace. It remains yet to find the second piece to be mounted on the platform already prepared. In November 2007 it was decided the purchase and installation of 2 systems Dardo-F instead of E, for control of artillery pieces from 76/62.
Official commission of the carrier Cavour onto the Italian Navy took place on 27 March 2008. Then it is expected that the unit remains at the site of Muggiano to complete the installation of the combat system planned for summer 2008.
The inclusion in the fleet is scheduled in Summer 2008 and full operation capability (FOC) in 2009.
At the end of page images and pictures of the development, construction, testing at sea and completion of the unit.
Using the ship:
Command Ship:Using C4I the ship can provide command center that due Italian or NATO operating theater kindly to monitor actions naval, air or land.
Air Defense:the ship can provide high air cover to a naval group, which is the central element, using its aircraft to patrol remote, helicopters HEW for control over the horizon in addition to its long-range radar scope. With the use of data connections can work in unison with the unit basis, especially with the AAW destroyer.
Force Projection: to provide air support for amphibious landings or land operations, air strikes carried out with part of its fighter
Control of the Sea: it can perform anti-submarine missions embarking a number of ASW helicopters, sea control missions or anti-surface mission capabilities of its aircraft and escort unit.
International Missions:working to support peace-keeping missions, including the transport of troops or material
Civil Support:evacuation of non-combatants and humanitarian support in the event of natural disasters to provide logistical coordination or medical support
Cost: the total cost of the ship should be set at 1.5 billion euros, including combat system. The first contract (NUM 1) between the General Direction for naval armaments (NAVARM) and the company Fincantieri for the acquisition, valued at about 900 million of euros, was signed in November 2000. A second contract (NUM 2.1) for about 230 million euros was signed in 2002 for a good part of the electronic systems. The third contract (NUM 2.2), also for electronics on board, was signed in 2003 with a value of 150 million euros. The acquisition of the ship was divided into nearly a decade of defense budgets and even with the use of funds from the Ministry of Economic Development (MSE), here's a summary table::
before 2001 => <50 milion of euros
2001 => 35 million euros
2002 => 78 milion euros
2003 => 92 milion euros
2004 => 185,9 milion euros
2005 => 177,5 milion euros
2006 => 25,1 milion euros + MSE
2007 => 211,2 milion euros
2008 => 150,3 milion euros
Builder: Fincatieri SpA at Riva Trigoso (GE) and Muggiano (SP) shipyards
Number Name Comm. Year Homeport
550 Cavour 2008 Muggiano-fitting the system, after Taranto

Vía digilander.libero: http://digilander.libero.it/en_mezzi_mi ... avour.html

FICHA TÉCNICA

Buque LHD Juan Carlos I

Dimensiones:
Eslora total 230,82 m.
Eslora entre Perpendiculares 205,7 m.
Manga de Trazado 29,5 m.
Manga Máxima 32 m.
Puntal a la Cubierta de Vuelo 27,5 m.
Calado del Proyecto 6,9 m.
Configuraciones:
Dependiendo de la misión que se le asigne al buque en cada caso, este se configurará de diferente forma para adaptarse a ella.

Las configuraciones principales para las que ha sido diseñado el buque son:

Operaciones Anfibias
Desplazamiento a Plena Carga 27.079 Tn
Velocidad Máxima Sostenida 19,5 Nudos
Operaciones Aereas
Desplazamiento a Plena Carga 24.660 Tn
Velocidad Máxima Sostenida 21 Nudos
Distribución Interior del Buque: El buque contará con cuatro cubiertas significativas:
Dique y garaje de carga pesada.
Cubierta de habitabilidad.
Hangar y garaje de carga ligera.
Cubierta de vuelo con Sky-Jump a babor.
Armamento: El buque cuenta actualmente con:
4 Cañones de 20m/m
4 Ametralladoras de 12,7m/m
Esta previsto instalarle en un futuro un Sistema Antimisil de Defensa de Punto (tipo ESSM o RAM)

Dotación:
DOTACIÓN DEL LHD JUAN CARLOS I
OFICIALES SUFOFICIALES MARINERÍA TOTAL
Posibilidad de llevar más tropas de hangar montando contenedores de habitabilidad
Dotación propia 24 49 170 243
Estado Mayor 45 32 26 103
Personal Fuerza de Desembarco 46 64 792 902
Dotación Grupo Naval de Playa 1 4 18 23
Dotación Unidades Aéreas Embarcadas 41 60 71 172

Vía Web oficial de la armada: http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/p ... tecnica_es

PERFIL DE MISIÓN


Perfil de Misión
Dependiendo de la misión que se le asigne al buque en cada caso, éste se configurará de diferente forma para adaptarse a cada misión.
Las configuraciones principales para las que ha sido diseñado el buque son:
Operaciones Anfibias.
Operaciones de Despliegue Combinado con el E.T.
Proyección de la Flota (Portaaviones Alternativo).
Operaciones de Ayuda Humanitaria.

Capacidades
Para desarrollar la misión encomendada en cada caso, el buque posee unas determinadas capacidades que le permitirán albergar los elementos necesarios para llevar a cabo dicha misión con éxito.

El buque contará como medios de maniobra con una rampa RO-RO a popa y dos rampas laterales. Tanto la rampa de popa como las que permiten la entrada a la cubierta de material pesado, deben permitir el embarque de los vehículos más pesados previstos (Carros Leopard).

Las principales capacidades del buque son:

Capacidad Aérea.
Capacidad de Transporte de Vehículos
Capacidad Anfibia.
Capacidad de Transporte de Tropas.
Capacidad de Ayuda Humanitaria.

^ subir
Capacidad Aérea.

Dispondrá de los siguientes elementos principales para permitir las operaciones aéreas:

Cubierta corrida con SKI JUMP apta para aviones de despegue vertical. El ángulo de elevación del SKI JUMP será de 12º.
Puntos de toma de helicópteros para al menos 4 CH-47 CHINOOK o 6 para un helicóptero medio tipo SH-3D o NH-90 (el que resulte más demandante).
2 ascensores con capacidad para las aeronaves embarcadas, que incluirán mandos portátiles de control en la misma plataforma del ascensor. Para dimensionar los ascensores de aeronaves se tendrá en cuenta una reserva de espacio, como previsión de un posible cambio a modelos de mayor tamaño durante el ciclo de vida del barco. Concretamente podrá operar con aviones del tamaño previsto del JSF (Joint Strike Fighter) en su modalidad VSTOL.
Cubierta de vuelo de 201,9 mts de longitud y 32,0 mts de manga.


Cubierta de vuelo

Permite operar con las siguientes aeronaves:

V-22 Osprey (Un spot localizado a popa de la Cubierta de Vuelo)
AV-8B Plus
Joint Strike Fighter (JSF)
6 x NH-90
6 x SH-3D
4 x CH-47 Chinook
6 x AB 212
1 x spot SA


Hangar de Vuelo
Las Capacidades Aéreas del buque incluirían espacio para alojar Aviones VSTOL (AV-8B Plus "Harrier" y/o JSF) y Helicópteros (NH-90, SH-3D, AB-212, etc.).


Disposición General de la Carga. Operaciones Aéreas

La distribución general sería la siguiente:

12 Aeronaves en Hangar (incluidos CH-47 "Chinook" con las palas desmontadas), pudiendo aumentar esta capacidad usando el garaje de vehículos ligeros como hangar hasta 30 Aeronaves (10 Ch-47 "Chinook").
6 Aeronaves en Cubierta de Vuelo (Incluidos hasta 4 CH-47 "Chinook" operando simultáneamente).


Disposición General de la Carga. Capacidad máxima de AV-8b Plus

^ subir
Capacidad de Transporte de Vehículos.

Las Capacidades de Vehículos entre pesados y ligeros, están distribuidos de la siguiente forma:


Hangar de Carga Ligera. Transporte de Vehículos.

Vehículos pesados: El garaje de vehículos pesados cuenta con 1.400 mts2 de capacidad para Carros tipo "M60" o "Leopard", aumentándose esta capacidad en 975 mts2 si se utiliza el dique como garaje (Hasta 46 Carros).
Vehículos ligeros: El garaje de vehículos ligeros se encuentra localizado a continuación del hangar de aeronaves, por lo que la capacidad de vehículos ligeros se distribuiría en los 2046 mts2 de la citada cubierta.


Hangar de Carga Pesada. Transporte de Vehículos.

^ subir
Capacidad Anfibia.



Capacidad Anfibia


Para las Operaciones Anfibias el buque cuenta con un dique inundable con capacidad para:

4 LCM-1E/LCM-8 + 4/6 RIB's del tipo SUPERCAT, o.
1 LCAC, o.
LVT's.
Características del Dique:

Eslora 69,30m.
Manga 16,80m.
Puerta / Rampa de Popa 16,8 x 11,5 m.


Hangar de Carga Ligera. Capacidad Anfibia.


Hangar de Carga Pesada. Capacidad Anfibia.

^ subir
Capacidad de Transporte de Tropas.




Para las Operaciones Anfibias el buque cuenta con un dique inundable con capacidad para:


DOTACIÓN PARA OPERACIONES ANFIBIAS
OFICIALES SUFOFICIALES MARINERÍA TOTAL
Posibilidad de llevar más tropas de hangar montando contenedores de habitabilidad
Dotación propia 24 49 170 243
Estado Mayor 45 32 26 103
Personal Fuerza de Desembarco 46 64 792 902
Dotación Grupo Naval de Playa 1 4 18 23
Dotación Unidades Aéreas Embarcadas 41 60 71 172
^ subir
Capacidad de Ayuda Humanitaria.


Posibilidad de Transportar:

Containers.
Material (Pallets).
Poblado CIMIC.
Vehículos de Asistencia Sanitaria.
Espacio para evacuación de Personal Civil.
Capacidad para 144 contenedores.


Hangar de Carga Ligera. Ayuda Humanitaria.
2 Quirófanos.
1 Sala de Dentista.
1 Enfermería.
1 Sala de Consultas.
1 Sala de Curas.
1 UCI.
1 Unidad de Infecciosos.
1 Área de Selección de Heridos.
1 Sala de Rayos X.
1 Laboratorio.
1 Farmacia.



Hangar de Carga Pesada. Ayuda Humanitaria.

Accesos al Hospital:

El buque irá provisto de un ascensor de heridos comunicando el dique, la cubierta de vuelo y las cubiertas de carga con el hospital de una manera rápida y eficiente.

P.D: perdon por el tochazo

[samurayito]

Roberto, estamos de acuerdo, para 12 "miserables" f-35B construir un portaaviones es un gasto injustificable, lo suyo es un segundo BPE, tal vez ampliando el diseño del primero, y aun asi, cuando uno este en dique nos quedara uno solo para las misiones aereas y anfibias, por eso algunos en realidad nos dariamos con un canto en los dientes si fuesen tres. Como puse en mi anterior mensaje en este hilo, con dos BPE ganamos una capacidad dual anfibia y aerea que ninguna marina que tiene, ni va a tener, descontando a las que alinean buques nucleares.

Pedir portaaviones para la Armada cuando NO podemos adquirir 24 F-35C, ni B tampoco, carece de sentido. Una mayor longitud de pista, y 40.000 toneladas de buque, no se justifican con solo 12 aviones.

Esa es la clave, el numero de aviones, el tipo de buque, y el numero de buques de ese tipo, van intrinsicamente ligados. Cuando se es pobre, se es pobre para todo.

Saludos

[Roberto Gutierrez Martín]

esta claro que un hangar que lo mismo alberga camiones, contenedores de magdalenas o el coche blindado del ministro de turno no tiene la capacidad de 'transformarse' con la misma eficacia que si lo diseñas como tal para pañoles de municion, reserva de combustible, herramentaje de taller... etc

Los pañoles de munición no van en el hangar, se construyen específicamente como tales con las medidas de seguridad oportunas y son parte del buque. Al igual que los depósitos de combustible y demás y el LHD ya los lleva.

a eso me refiero. que los hangares de vehiculos ligeros y pesados no se transforman en pañoles de municion aerea o se habilitan de deposito de JP5 asi como si tal cosa..... y como el BPE tiene de lo primero , escasea de lo segundo.
Como mucho, decia, se puede habilitar con tiempo y una caña para apoyar operacioens aereas (motores, contenedores taller, etc...) como refuerzo. pero no son los espacios que tendria un porta.

Y claro que tiene pañoles de municiones, de la IM... a lo mas meten contenedores de misiles TOW y cajas de obuses de 155.... pero yo hablo de almacenar armas aereas, repuestos aereos (motores y eso) y combustible que no vaya en bidones (que pa un apaño...psee)

no es lo mismo cancrexo