Armada de Rusia

[Luisfer]

Esto son palabras mayores

Missing Russian vessel secured from hijackers, but reports conflict on the circumstances – and if the boat carried smuggled nuke material

http://www.bellona.org/articles/article ... ijack_boat

Lo dicho, asunto para los conspiranoicos, es que eso vende

Saludos

[evguenni]

Está claro como el agua: el material que transportaba el Arctic Sea era material nuclear con destino a Oriente Medio (Irán posiblemente) vía Argelia y los presuntos "secuestradores" (seguramente agentes de los USA) quisiesen desviar el barco a sus costas. Todo es obvio: el silencio ruso (siguiendo sus procedimientos), el "des-secuestro" nada menos que por un equipo especializado de asalto de la Marina. Esto no es una historia conspiranoica , es la Rusia de siempre...

[Luisfer]

Ok, pero y en que te basas para sustentarlo.

Saludos

[Andres Amenedo]

Yo tengo la curiosidad de saber para que quiere Rusia tener portaviones si por su situacion geografica y circunstancias actuales los submarinos atomicos como los Oscar ll les serian de mayor utilidad en una guerra, ademas de ser un excelente medio de disuasión.

Pues muy sencillo, heredera DE LA ARMADA SOVIETICA, esta diseñada como la Americana para intervenir en todo el mundo y no solo en sus costas.

[evguenni]

Sobre la detención del Arctic Sea:

http://www.abc.es/20090823/internaciona ... 31520.html

[Luisfer]

Yo tengo la curiosidad de saber para que quiere Rusia tener portaviones si por su situacion geografica y circunstancias actuales los submarinos atomicos como los Oscar ll les serian de mayor utilidad en una guerra, ademas de ser un excelente medio de disuasión.

Pues muy sencillo, heredera DE LA ARMADA SOVIETICA, esta diseñada como la Americana para intervenir en todo el mundo y no solo en sus costas.

No, ni la doctrina rusa ni estadounidenses son iguales. Los rusos no tienen necesidad de intervenir en todo el mundo, todo o mucho lo tienen en sus fronteras, esto no sucede con EE.UU.

Por eso los rusos nunca vieron necesidad de contar con tantos portaviones, si lo hicieron un tiempo y si lo vuelven a hacer, en mi opinión es por puro orgullo. Eso si, en mi opinión tambien, no les vendria mal un porta en el pacifico.

Saludos

[tayun]

Los rusos no tienen necesidad de intervenir en todo el mundo, todo o mucho lo tienen en sus fronteras, esto no sucede con EE.UU.

¿Confundiendo de nuevo necesidad, con capacidad?, dizque zote no será suficiente, me temo. Porque te refieres a los rusos y no a los soviéticos ¿no?.

Por eso los rusos nunca vieron necesidad de contar con tantos portaviones,

¿Los rusos o los soviéticos?

[Luisfer]

Yo creo que el confunde las cosas eres tu, Tayun.

Si no tienes necesidad, para que te vas a gastar , a no ser claro, sea por mera vanidad u orgullo, como ya eh dicho.

Rusos o soviéticos, los primeros practicante han heredado la misma doctrina militar, entiendes

Saludos

[evguenni]

Si no tienes necesidad, para que te vas a gastar , a no ser claro, sea por mera vanidad u orgullo, como ya eh dicho.

Frases como ésta reducen los problemas geoestratégicos a la mínima expresión .

Más interesante, si me permiten, es la reflexión que realiza Camil Busquets i Vilanova en la Revista General de Marina en el número del mes de julio de 2009: "¿Nos arropaba mejor la Guerra Fría?". Examinando las estrategias y programas navales de la posguerra fría viene a decir que la confrontación tecnológica y política, los presupuestos de defensa y la carrera armamentista no han llegado a su fin con el final del sistema bipolar y afirma: "conviene no olvidar que todas y cada una de las guerras de la historia tuvieron como causa principal el dominio comercial y la riqueza".

[tayun]

Rusos o soviéticos, los primeros practicante han heredado la misma doctrina militar, entiendes

El que no entiendes que por más emoticons que pongas, no deja de ser menos tontería lo que escribes, eres tú. Eso te gustaría a tí, Luisfer, dizque geopolítico, que los rusos fuesen lo mismo que los soviéticos, y así poder engrasar ese resentimiento de potencia venida a menos que atesoras. Los rusos pueden haber heredado la doctrina militar soviética encuadernada en piel repujada con guarniciones de oro, que sin los medios, la industria y la capacidad económica necesaria, tardarán años en pasar del prólogo.

[Luisfer]

Lo que hay que leer.
.
.
.

Frases como ésta reducen los problemas geoestratégicos a la mínima expresión .

Más interesante, si me permiten, es la reflexión que realiza Camil Busquets i Vilanova en la Revista General de Marina en el número del mes de julio de 2009: "¿Nos arropaba mejor la Guerra Fría?". Examinando las estrategias y programas navales de la posguerra fría viene a decir que la confrontación tecnológica y política, los presupuestos de defensa y la carrera armamentista no han llegado a su fin con el final del sistema bipolar y afirma: "conviene no olvidar que todas y cada una de las guerras de la historia tuvieron como causa principal el dominio comercial y la riqueza".

Lo que tu citas esta muy bien, pero entenderás que en cada doctrina militar de cada país, que es lo que se comentaba y no lo que tu citas, se identifican necesidades y es en base a ellas por las que cada potencia hara sus movidas.

Saludos

[evguenni]

Bien, entonces ¿que identificas cómo necesidades estratégicas en el ámbito naval para Rusia? ¿Acaso son las mismas que las de la antigua Unión Soviética, pongamos por caso a finales de los ochenta¿ ¿Crees que sigue vigente el concepto estratégico de "bastión"? En mi opinión creo que no es así, pero sí que me gustaría conocer tu concepción al respecto.

[evguenni]

Des BPC français pour la marine russe ?

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet ... 4_actu.Htm

[Luisfer]

No, no son las mismas, y no es por allí por donde iba mi comentario

LA FR es la que mas ah heredado de la URSS, y en el campo militar no es ninguna excepción.

Que necesidades estratégicas para la Armada Rusa, pues varias, la mas importante a mi entender, necesidad de modernización para contar con una armada actual y moderna que cumpla con sus objetivos, defensa, seguridad, disuasión, todo ello mirando siempre a futuro.

Saludos

[tayun]

.....entenderás que en cada doctrina militar de cada país, que es lo que se comentaba y no lo que tu citas, se identifican necesidades y es en base a ellas por las que cada potencia hara sus movidas.

Negativo, Luisfer, es a partir del momento en que se reconocen unas necesidades (estratégicas o tácticas), cuando se elabora una Doctrina (que es la que se encuentra identificada con las necesidades, y no al revés) que a su vez es la que genera los "movimientos" que cada país realiza.

Esto, que parece una obviedad, no obstante difiere notablemente con lo que dices arriba, pero es que a continuación te preguntan:

Bien, entonces ¿que identificas cómo necesidades estratégicas en el ámbito naval para Rusia? ¿Acaso son las mismas que las de la antigua Unión Soviética?

A lo que tú contestas:

No, no son las mismas, y no es por allí por donde iba mi comentario

Si no son las mismas, Luisfer, cuando anteriormente te preguntaba si te referías a Rusos o Soviéticos, ¿por qué me contestabas esto?:

Rusos o soviéticos, los primeros practicante han heredado la misma doctrina militar, entiendes

A veces hay que poner las cosas así, juntitas, una detrás de otra, para que se vea un poco más claro tu estilo de disimulado tahúr zurdo. Porque a veces, no es suficiente decir que "no es por allí por donde iba mi comentario", o "ese no es el punto".