En santiago las cosas no fueron mejor, de los 3 torpederos; Ariete", "Halcón" y "Rayo" y 3 destructores; Terror", "Furor" y "Plutón", que formaban la escuadra de Cervera, además de los 4 cruceros acorazados, Teresa, Vizcaya, Oquendo, Colon, este último sin sus piezas principales 2 cañones 254 mm.
Poco relevante era la falta de las dos piezas principales a la vista de los acontecimientos. No se registro ni un solo impacto con las piezas de 280 mm y los americanos con las pesadas de todos sus acorazados sólo consiguieron un par de ellas y a bocajarro sobre el insignia de Cervera, ya acribillado y a no mucho de ser abandonado del todo.El que no se registrasen impactos no era sólo debido al deficiente adiestramiento de las tripulaciones españolas (De lo que hay evidencias mucho antes de 1898; Así, por ejemplo, el Reina Regente hundido en 1895 llevaba sin disparar desde antes de 1893, y las alzas de piezas españolas revisadas por la US Navy tras Santiago estaban reguladas para distancias mucho mayores que las en realidad existentes, lo que refleja muy bien lo preparados que estaban), que tambien, sino a que las piezas pesadas de la época tenian una cadencia de tiro bajísima, sistemas de puntería arcaicos, y con ello muy poca tasa de aciertos.
En todo caso el asunto si era fastidioso, y lamentable que no se hubiese acordado ninguna solucion despues de rechazar las piezas de fábrica.
Por el contrario La Marina norteamericana contaba, en aquellos momentos con cinco acorazados, seis monitores, tres cruceros acorazados, 15 cruceros protegidos, 16 cañoneros, y 24 torpederos.
Sobre el papel, igual que sobre el papel España contaba con todos esos buques en modernizaciones, terminando reparaciones tras sufrir averias, o los cañoneros/torpederos que estaban muy desgastados.Al menos dos de esos cruceros protegidos de la US Navy no estuvieron listos para intervenir en la contienda, los Atlanta y el Chicago, en tanto que otros como el Columbia y el Cincinatti estuvieron en reparaciones durante el mayor tiempo de la misma.
Igualmente uno de los acorazados de la Navy tuvo que regresar de Hawaii, a donde habia sido destacado por un conflicto diplomático con Japon.
Hay que tener en cuenta que los Astilleros nacionales en 1898 no estaban a la altura de las construcciones navales, mas bien todo lo contrario, Los cruceros protegidos Alfonso XIII, y el LEPANTO , copias nacionales del REINA REGENTE trágicamente perdió, eran unos buques mediocres que solo sirvieron como buques ecuelas de artillería y carboneo.
Esto ocurre porque sólo tomas como ejemplo a esos malísimos buques, de un penoso acabado y penosas prestaciones en sus pruebas de mar, que se tradujo a una vida operativa cortisima (y que nadie quisiese tenerlos en sus escuadras).Cabe decir que aunque su prototipo, construido por Thompson en Clydebank, al menos sí cumpliese las especificaciones tecnicas de velocidad y acabados, dió no pocos problemas (Entre ellos los que terminaron llevandole al fondo, problemas de estabilidad por meterle cañones de 240 mm).
En cambio para la Armada los Infanta María Teresa sí fueron buques del todo satisfactorios.Buques que se construyeron y entregaron en plazos normales, a diferencia de sus tres gemelos de La Carraca y El Ferrol (El ultimo de los cuales fue entregado en ¡1908! habiendo sido encargado en 1887
), que ademas de tener probablemente menor experiencia constructiva que los astilleros del Nervion, tuvieron que hacer frente a escasez de personal cualificado y materiales, estos a su vez influidos por recortes presupuestarios drasticos de la Armada (para dar prioridad al ET despues de los episodios de Marruecos en 1893),limitando los recursos asignados a la construccion y ralentizando las obras, y luego a una revision del proyecto original, lógica tras el paso de los años -Marcando el paso de unos cruceros acorazados de primera generacion como eran los Infanta Maria Teresa a unos de segunda, con nuevos blindajes, nuevas distribuciones con casamatas, y las torres que tú mencionabas- que ralentizó aún más su ejecucion; Para 1898 estaban botados dos de ellos pero tardarian como minimo 4 años en estar listos.
En fin con estos datos estábamos en una inferioridad numérica obvia, pero si además les sumamos la inferioridad técnica , el resultado es que en menos de 2 horas se pierda una escuadra ( o dos) y la guerra prácticamente.
Que en menos de dos horas se pierda una escuadra como esa obedece en primer lugar al inmenso error de enfrentar cruceros acorazados contra acorazados.No tenian nada que hacer, porque la artilleria de esos cruceros acorazados dificilmente podia penetrar acorazados.Si encima los haces salir de una ratonera como la de Santiago a primera hora de la mañana de un dia de verano, en fila india por el estrecho corredor, con sus columnas de humo visibles mucho antes de que fuesen visibles sus cascos, dando la alerta a los norteamericanos para prepararse para el combate y posicionarse mejor,de forma que los buques según van saliendo se encuentran con el fuego concentrado de la escuadra enemiga entera sobre ellos y van siendo despedazados uno tras otro, es lo mas normal del mundo.
Los cruceros acorazados NO estaban hechos para combatir contra acorazados, y sus únicas oportunidades se hubieran dado en un combate nocturno caso de poder aproximarse a los enemigos lo suficiente (puesto que como hemos dicho las piezas pesadas no eran muy precisas y tenian cadencia de tiro bajisima,en un combate nocturno se perdia precision en general,pero disminuia la ventaja de la artilleria por alcance, y aunque los torpedos tenian una carrera de 800 metros como máximo no se esperaba que un combate naval de la epoca superase los 3000 metros de distancia -A lo que hay que añadir que en la misma batalla de Santiago hubo hasta impactos de ametralladora, lo que demuestran que estuvieron bien cerca de esa carrera-.Los cruceros españoles tenian cada uno 8 tubos lanzatorpedos (excepto el Colon con 4), cada uno de los cuales disponia de 3 torpedos. Los acorazados USN disponian de 6-4 tubos lanzatorpedos,los cruceros acorazados 4 y 3, pero el torpedo habia recibido una escasa prioridad en la Navy y por ello no existia en 1898 un torpedo por tubo lanzador en esta marina. Ademas, en un ataque sorpresa (como el que definimos como oportunidad nocturna) quien se prepara para lanzar andanadas de torpedos es el atacante; El defensor intentará acciones evasivas y responder al fuego a cañonazos.
Menciono esto del ataque sorpresa porque incluso ya en la ratonera de Santiago el CN Joaquin Bustamante propuso esta salida aprovechando una noche sin luna, a lo que Cervera se nego por razones bastante discutibles, pero esa ya es otra historia. Y si bien nadie dice que solo con ella se destruyera al enemigo (porque la precision del torpedo tambien dejaria que desear y no hay mas que ver sus primeros resultados en el ataque contra Port Arthur 6 años despues), al menos si se podria dañar o hundir a alguno, y en todo caso la confusion podria ayudar a salvar al menos parte de la escuadra saliendo de esa trampa donde nunca debieron entrar, o al menos debieron salir lo mas rapidamente posible (Cosa por la que Cervera tampoco se afanó demasiado).
En todo caso cabe decir que la Armada tenia tambien un lio complicado con el asunto de los Infanta Maria Teresa y Carlos V, seguramente por asuntos de bandera y de prestigio (Que no es lo mismo decir: "tenemos un acorazado y de pegada cortita" que decir "tenemos 5 acorazados, uno de primera y 4 de segunda y gran autonomia").Es inexplicable de lo contrario que definiesen a estos cruceros como Acorazados, lo que aumento no poco la confusion del público.
con aparente buen blindaje, pero desde luego no era de la calidad harvey que llevaban los acorazados EEUUo krupp .
Compound, blindaje de tipo Compound. El Harvey al niquel como expresa el CN Concas en su libro era de mayor resistencia,y mas aun el Krupp como se vio en pruebas realizadas ya en aquella epoca, pero sobre esto tambien se puede hablar bastante.
Pero es que el Compound es un blindaje normal, estandar, en la generacion de los Infanta Maria Teresa, la que va de finales de los 80 a principios de la década de los 90, con los buques ya botados.La carrera de los blindajes era incesante desde mediados/finales de la década de los 70 con los primeros acorazados, primero con hierro forjado frente a acero Creusot, luego con Compound frente a Creusot,luego con acero al niquel (1890) frente a compound, luego con Harvey (al niquel), primero de los cementados frente a otros aceros (1891), luego el Krupp (1896)....
El patron era la resistencia del hierro forjado. Se suponia que el Compound ofrecia mejora en un 25% frente al hierro forjado, y al Harvey se le suponia una del 30% en los origenes, aunque luego (1893) demostró ser muy superior a esto en pruebas de penetracion. Para cuando todo esto se daba los Infanta Maria Teresa se habian proyectado para Compound, la quilla de los 3 se habia puesto en 1889, antes de la aparicion de los aceros al niquel, y en aquel momento "lo mas" era el Compound, y fueron botados justo mientras aparecian los otros tipos, igual que el ultimo BB inglés con Compound, el HMS Centurion botado en 1890 y ya clasificado como acorazado de segunda clase. Nótese como la US Navy no completó sus buques hasta que no dispuso de esos blindajes (El Maine se empezó a construir antes que los Infanta Maria Teresa y no se completó hasta 1895).
La artillería ( y aquí alguno que se considere entendido dirá que no es cierto, pero los que somos entendidos lo tenemos claro) era de pena, no de pena es decir poco, Se desarrollaron autárquicamente el modelo HONTORIA , de 280mm, y 240mm, en BARBETAS protegidas, ( los americanos llevaban TORRES 330 ,305, 203 mm
Las barbetas protegidas en el caso de los Infanta María Teresa y Pelayo son normales para buques de su misma generación. Estas llegaban a una altura considerable sobre cubierta para proteger el flanco de la misma para operaciones de carga. La pega serían proyectiles con gran angulo de incidencia en intercambios a larga distancia...Y ahi es donde queda examinar la calidad de proteccion que daba la cupula de la barbeta. Es una configuracion más debil que torretas completas, a cambio de ahorro de peso (por ejemplo, para ganar en autonomía ademas de un cinturon muy acorazado, que como los "caparazones de barbeta" resulta típico de la primera generacion de cruceros acorazados -Vease otro ejemplo en el Matsushima y gemelo japones-).A modo de anécdota el Maine, diseño bastante contemporaneo al de los IMt, iba a disponer originalmente de barbetas desprotegidas (a las que se podria añadir un domo posteriormente como en tantos otros diseños), y que las propuestas para acorazados USN en aquella epoca incluian acorazados oceanicos de largo alcance del orden de 10000 toneladas con similar configuracion,que terminaron evolucionando en los "Coast Defense Battleship", los 3 Indiana por un lado y el Iowa por otro.
Las torres,por cierto, no estaban protegidas tampoco horizontalmente, es decir en su "techo".Este era una cubierta débil de la misma calaña o inferior a la de esas barbetas protegidas.
Las piezas de 280mm, se esperaban que fueran tan adecuadas como las 280mm krupp alemanas de tiro tenso, y con grandes alcances, cosa que los acorazados
No sé de donde sacas lo que "se esperaba" que fuesen los Hontoria de 280 mm tomando como modelo a los alemanes, cuando se trata de una licencia adquirida a la casa Canet a partir de las piezas de 274 mm modelo 1883, junto con las de 320 mm del Pelayo (a su vez basadas en el Canet de 340 mm). Los alemanes a este mundo de la carrera tecnologica naval eran unos recien llegados por entonces.
Quizás la adquisición de acorazados adecuados, en esas fechas hubiera subsanado la penuria de la armada, entre los candidatos y que conste que no son mis predilectos estarían los modelos franceses, como el CHARLEMAGNE que por esas fechas ya esta navegando.
O británicos e italianos, como el pretendido Felipe II (no está claro lo del Felipe II, si iba a ser una propuesta de 1895 de la casa Armstrong como aparecio en revistas de la época, o tal vez del famoso Canopus, el heroe de la batalla de las Malvinas de 1914, botado en Octubre de 1897 aunque completado en el 99; UK tenia acorazados de sobra y podia estar dispuesta a ceder uno para frenar las aspiraciones alemanas en el extremo oriente), ademas de otro Garibaldi más,que se contemplaban en el plan naval de emergencia, parado por falta de dinero y porque las cortes decian, no textualmente: ¡Terminemos de construir nuestros acorazados (sic, en referencia a los Cisneros) antes de comprar fuera!. Creo que justo antes de la guerra la Marina de Guerra estuvo tanteando un acorazado austríaco.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
