¿que le falta a la armada?

[JoseLs]

maximo el Cantabria es un Patiño muy evolucionado y se parecen en poco, tanto en estructura como sistemas son muy diferentes.

Pero vamos un buque con solo 15 años de vida util no se puede vender/retirar, y más aun con la situación actual. Si ni tan siquiera vamos a substituir el Marques.

Yo creo que con dos BAC y el Patiño estaríamos a primerisimo nivel. ¿El Patiño no tieen doble casco? Yo creia que era solo el Marques.

[Kraken]

Un buque de ese estilo tiene mercado y se puede meter la modificación para cumplir MARPOL en la venta, son muchos los que necesitan un AOR, bien para sustituir a los existentes, bien para tener alguno.
De todas formas eso era mi propuesta, jubilar el Marqués con la segunda unidad y el Patiño con la tercera para tener tres buques iguales en una misma escuadrilla para facilitar logística y operatividad, y con 4 tripulaciones para rotarlas y así quemar los buques antes que la gente.
No es sólo el doble casco, también se trata del tratamiento de residuos a bordo y de las emisiones al exterior de residuos.

[Roberto Gutierrez Martín]

Me temo que el CH53 es mas caro que el chinook (por lo leido por otro hilo) y que yo sepa no se fabrica como el chinook (nuevos pedidos del ARMY y clientes externos con modernizaciones como la F) asi que tocaria sufragar la ingenieria de un modelo avanzado (cabina y sistemas de vision nocturna, IFF, link y cosas de esas, ya ensamblaje por soldadura en vez de remaches y eso que han hecho en el CH47F ni hablamos)

es un problema dificil... y EADS no creo que le rente ese 'mercado' habrá que esperar al relevo que los marines saquen de este superclase (comprar los alemanes de segunda mano seria interesante)

respecto a la IM, no pretendo que el ET reemplace a una fuerza tan especializada, ni siquiera polemizaré sobre si deben tener carros propios.... pero llevar al extremo de las fuerzas estrictamente navales a duplicar un BHELTRA para la AE (con lo escasos que son los helos en las FAS) o tener una escuadrilla de supercobras aparte del ET....pues no.

a mi no me importaria que esta unidad fuese conjunta, incluso que fuese del EdA para centralizar los aparatos y ponerlos al servicio de quien los necesite (UME, ET, AE) asi como centralizar el mantenimiento de la flota de NH90 de los tres ejercitos y otras cuestiones que ahorrarian mucho dinerito (como unificar el helo de enseñanza y su logistica, ahora que el ET compró EC415.... podriamos relevar el SH76 y el H500 por estos mismos)

[Kalma_(FIN)]

respecto a la IM, no pretendo que el ET reemplace a una fuerza tan especializada, ni siquiera polemizaré sobre si deben tener carros propios

Sin animo de polemizar (Aunque...Que diablos! Este es el hilo de lo que le falta a la Armada ) yo tampoco, de entrada será porque el puñadito de carros para la IM no tienen la misma funcion que los carros del ET. Los carros de la IM -apoyados por aviacion autonoma- están ahi para potenciar ese puño ofensivo de la BRIMAR de forma que para responder el adversario tenga que traerse sus CCs, y como los desembarcos anfibios son por sorpresa esos carros pueden estar a tantos kilometros que no le de tiempo a responder antes de que estos hayan reembarcado,o bien si esa unidad es una entry force se hayan reforzado con el propio ET.

pero llevar al extremo de las fuerzas estrictamente navales a duplicar un BHELTRA para la AE (con lo escasos que son los helos en las FAS) o tener una escuadrilla de supercobras aparte del ET....pues no.

Pues en mi opinion sí,resultando que unos son helicópteros navales y otros no. Esa diferencia supone, por ejemplo, es que en medio de las operaciones te lleve un porron de minutos desplegar todas las palas de un helicóptero,o hacerlo en un par de minutos con simplemente apretar un boton, con el efecto que una y otra cosa tendrá en ciclos.Y eso entre más instrumentación y el propio diseño del helicóptero (por ejemplo el CH-53 tiene un tren triciclo con cola levantada que da mayores facilidaes para llevarlo en ascensores por aquello de llevarla colgando fuera del ascensor) y tan solo en lo que respecta a caracteristicas de los helicópteros en sí. Y de los supercobras no he dicho nada; Tan solo el hecho de que en el EdT los BHELA contemplan menos el rol de "artilleria volante" que necesitaría la IM para apoyo RWCAS.

a mi no me importaria que esta unidad fuese conjunta, incluso que fuese del EdA para centralizar los aparatos y ponerlos al servicio de quien los necesite (UME, ET, AE)

A mi en principio tampoco, el problema seria preguntarle al EdA para qué quieren F-35B, Tigres y helos navales....Para luego obligarles a que compren esos aparatos con sus presupuestos, adiestren a sus pilotos para esos cometidos conjuntos, y no pudiendo destinar esos € a lo que hasta ahora eran las propias unidades del EdA; En otras palabras, reducir de capacidad al EdA para esto que no veo tan claro que aumente demasiado de capacidad a los demás.

En mi opinión personal, estrictamente personal, esa es una mentalidad "conjunta" mal entendida.Creo que conjunto no significa que desaparezcan las ramas de las FAS o medios específicos suyos, sino una optimización del uso de las mismas de forma combinada y coordinada.

Y ojo, dejemos fuera a inventos como Joint Force Harrier, la RAF a diferencia del EdA operaba con Harriers al margen de los SHar RN ya desde los años 80 como avion de apoyo táctico para emplear desde bases avanzadas....Pero resulta que ellos tienen muchos mas aviones y medios que nosotros.

En cuanto a la centralizacion del mantenimiento -en la medida de lo posible- y unificacion de modelos de enseñanza, estoy mas de acuerdo...

Saludos.

[aguapalcamello]

¿No se estaban llenando ahora los LHD de EEUU con V22?

[Roberto Gutierrez Martín]

Yo lo de la unidad de uso compartido propiedad del EdA lo decia solo por los helicopteros pesados, por el 'BHELTRA'

creo que el EdA que tiene aparatos SAR y VIP podria usarlos para apoyar la EADA con su unidad SAM, sus zapadores paracaidistas y demas... ademas de que un gran helo con reabastecimiento y tanques de fuel extras es lo único que garantiza cierta capacidad CSAR expedicionaria a mi entender (los puma operan en el litoral español y no es lo mismo)

asi mismo podrian apoyar con sus capacidades unicas al ET, IM o UME (y asi no chupa recursos de FAMET) que lo mismo se les necesita para tender puentes de zapadares que para mover baterias patriot (esas que deberian ser del EdA) y mil cosas mas.

Evidentemente esta discusion empezó con lo de 'el chinook no vale para operar embarcado' sin un helo como el CH53 esta conjuntez se va al carajo y no pretendo que el chinook pase a la armada, no es operativo (eh ahi el problema)

Por otra parte es el sistema de UK, donde el army opera los gazalle pero la RAF centraliza los 'escasos y valiosos' chinook.
israel usa los apache dentro de su fuerza aerea, si como asumimos, el ET los quiere para misiones de ataque independientes (tipo caballeria aerea) bien podria ser de un 'mando unificado de helicopteros'

luego estan los SH60 por ejemplo, que solo emplea la armada para misiones basicamente navales, ahi no...
ni siquiera pretendo que le F35B sea del EdA....solo hablaba de los helicopteros pesados.

[Roberto Gutierrez Martín]

Bueno, tanto discutir y no he aportado mi vision de este hilo....

la armada necesita:

2 LHD tipo JCI para misiones de proyeccion, está todo dicho.

2 LPD 'galicia' en apoyo de los anteriores, complementarios y en servicio, reemplazables por un tercer LHD.

2 transportes LPH tipo 'sangiorgo' o similar, mas pequeños y sin dique pero con capacidades RO-RO y pista de vuelo. Capacidad operacional suficiente para lanzar AAV7 o zodiacs desde popa y operar limitadamente con los helos (UOEs, ayuda humanitaria)
basicamente los transportes rutinarios del ET de bajo coste de operacion y apoyo a lso primos de zumosol.

5 fragatas F100 con su dotacion de ESSM, SM2 y tomahawks

4 fragatas F80 modernizadas (sistema de combate) para operar SM1 block6 (creo) y con RAM, las otras dos de baja para ahorrar.
a sustituir por 4 modernas F110 similares a las F100

5 submarinos S80

5 corbetas de altura BAM, con harpoon, cañon y poco mas

2 AOR

16 F35B
12 SH60 LAMPS (relevo de NH90)
12 NH90 polivalentes
9 CH53M o sustituto
3 CH53 AEW (?)

IM con:

12 nuevos AAV7
relevo del M60
nuevos piraña con torre AMOS para relevar al M109
nuevos obuses ligeros de 155mm (FH777) para la bateria ligera
relevo del parque hummer (de combate) por variantes del LMV (de necesaria uniformidad industrial en las FAS?) de vadeo profundo


a grosso modo esto........

S2

[ASCUA]

No te pones ni en lo peor, ni le das importancia a esas misiones. Fijate que nosotros somos tan fanaticos de todo eso que nos aseguramos de que, en el peor de los casos real, siempre mantengamos todas las capacidades. Por mas disminuidas, estorbadas, puteadas, etc, etc... que esten. Pero las mantenemos. Tu nos ofreces un sistema en el que, cuando no hay porta exclusivo, no hay anfibio; y cuando hay anfibio, no hay porta dedicado.

Yo pretendo tener en 2020/2025 exactamente lo mismo que habrá mañana mismo, en cuanto entre en servicio el JuanCar. Que parece que estuviéramos pidiendo la luna...

Si, tu idea de “mantener todas las capacidades” se refiere a poner a tíos y equipos en la playa. El que los aviones operen mejor o peor, para proteger a esos tios y equipos, no parece que te importe demasiado...
La mía es tener un porta que les brinde apoyo aéreo eficaz. Un porta que, además, le saque todo el jugo posible al F-35B...
Aquí mucho hablar de proyección del poder naval sobre tierra con los TLAM, con los cañones de 127 mm y las municiones de alcance aumentado, etc etc etc y sin embargo al F-35B lo vamos a constreñir en un anfibio...
Si es que...

Eso, o nos estas diciendo que tenemos que construir el doble de buques para asegurarnos de tenerlo todo siempre disponible. Y eso es un tanto iluso ¿no crees?

A mi la idea del porta suplente y el porta titular ya me parece bien. No me voy a tirar de los pelos por eso. Hemos aguantado décadas con una sola plataforma, el panorama que se avecina en ese aspecto es simplemente mejor que lo que teníamos, lo cual es avanzar...
Y en cuanto al anfibio, pues a armarse de paciencia si no cae el segundo. Total si la sustitución de los Galicia/Castilla anda mas o menos pareja con la del porta, si no hemos movido ficha antes, entonces será el momento de ver que combinaciones son posibles...
Yo no tengo prisa ninguna, ni por el porta ni por el 2º anfibio...

Y cuando comparamos cargas y alcances, ahí termina todo el parecido...
Y la eficiencia debería medirse en eficacia

Pero cuando tu hablas de eficacia, te refieres solo a la eficacia que te conviene. No hablas de margenes de seguridad, de disponibilidad de la plataforma, etc, etc... Coges la cifra de carga de pago unicamente y no quieres saber nada de lo demas.

Pues si, principalmente a la capacidad de hacer pupa al malo, cuanta mas y mas lejos, mejor... raro que es uno.
Los margenes de seguridad en un porta CTOL de 27 mil tons no serán los del Nimitz, pero si suficientes. La disponibilidad de la plataforma, en este caso al ser unica, ya sabemos las consecuencias. Y su precio será mayor que cualquiera otra opción...
Las “pegas” del CTOL las llevo desgranando hace eones.
Lo que pasa es que yo también le veo las posibilidades. Porque las tiene...
Yo antes que quedarme sin aviación de ala fija...

Y ha quedado claro que si las catapultas pueden con el MTOW del Rafale, pues este despega, desde el CdG o desde los BSAC que llevaban la misma catapulta.

No tan rapido, forastero. Que la catapulta si es igual, pero el buque no. Que el buque es mucho mas pequeño, que los margenes de seguridad existen pese a que te empeñes en despreciarlos. Que no esta claro que en un buque de esa entidad puedas utilizar las catapultas a tope. Que podria ser que si, tanto como que podria ser que no.

Si hombre si, que los de la Bazan y la DCNS hicieron unos bocetillos en unas servilletas de papel y, gracias a Dios no construyeron los buques, que si no los Rafale y los Hornets que apontasen en el buque, en realidad amerizarian...

Y que los F-35B no le hacen sombra...

Al dia de hoy, no es que los F-35B le hagan sombra a los Rafale M franceses, es que eso se lo hace hasta los Matador tailandeses. ¿Como? Pues facil, porque mientras dependas de una unica plataforma, y esa unica plataforma no este operativa sencillamente no tienes aviacion de ala fija embarcada. Y dara igual que sean Rafales, A4, Tie Fighter o Hellcat. No estan, luego no cuentan. Y ahora revisate la disponibilidad de dias de mar de un buque de estos y cuentame cuantos necesitas para darnos disponibilidad total.

Entonces que es mejor, ¿ninguna que una sola?
Pues vaya mierda de ejemplo que venimos dando nosotros, caramba...

Lo que yo no admito es que se desprecien las capacidades de un CTOL pequeño hasta el punto de considerarlas muy inferiores a las de un LHD.

Yo soy el que ha traido ese tema, y nunca he dicho que sean "muy inferiores a las de un LHD". He dicho que podrian (ojo al condicional que siempre he utilizado) ser semejantes, y que podria ser que ni aun teniendo uCV sufientes como para solventar el tema de la disponibilidad, ni aun asi compensaran sus ventajas frente a las de la aviacion VSTOL. Cosa que podria tambien ser lo que piensan unos ingleses en una cantidad de desplazamiento incluso superior a la del CdG. Tener aviacion convencional no son todo ventajas, tiene inconvenientes. Y la aviacion STOVL no son solo inconvenientes, tambien son ventajas. Cuando las pones juntas lo mismo lo que sale es una sorpresa. Porque a lo mejor, con los Harrier las cifras no salen... pero con el F-35 si. Que las diferencias de los Harrier con sus hermanos convencionales eran notorias, pero la diferencia entre el F-35B y los equivalentes convencionales ya no son tantas. Existen, pero no son los abismos insalvables de otrora.

Yo siempre he tenido una cosa clara, una cosa es lo que España necesite y otra cosa es lo que necesite el resto del mundo mundial, que puede o no puede, coincidir en nada, en poco o en mucho. Habrá que juzgar cada caso y sus circunstancias...

Y a mi, si la Bazán (y la DCNS) estaba dispuesta a construirle un porta convencional con catapultas a los Argentinos, a los Chinos o al sumsumcorda, pues me lo creo. Y sin duda habría operado dentro de unos márgenes de seguridad aceptables. Y si eso fue hace 20 años, a día de hoy la cosa solo habrá hecho que mejorar...
Y hay que ser muy cabestro, con perdón, para entender en todo ello, alguna critica implícita a la Armada española y no lo digo por ti. Pero en fin...

El CdG y su tamaño comen aparte, el PA2, para ponerse a su nivel no ha hecho mas que crecer y crecer y crecer. Cuando fue congelado andaba en las 90 mil tons...

O sea que el F-35B ya no solo será un avión ligero como el Harrier, si no que se podrá medir de tu a tu, con casi cualquier cosa que le pongan por delante...
Y por eso lo vamos a meter en un anfibio, para que haga un poquito de CAS, sin pasarse demasiado, y santas pascuas...
Ni vamos a pensar en mejores CAP’s, ni vamos a pensar en interdicciones lejanas puntuales, porque no pensamos en nada que sea remotamente parecido a una plataforma dedicada que mejore en nada a los parámetros del BPE...
Manda webs...

algunos se han seguido empeñando en que era factible.

Basicamente tu, porque aparte de planos... nadie mas. Los mismos constructores de planos, a la hora de la verdad se han ido por otros caminos

Y esos caminos empezaban también con unos planos. Aquí la diferencia va a ser que al final el dinero no llegó...

Lo que yo digo es que a los hindús (...) Les concedo el beneficio de la duda...

Ya, yo ese benificio de la duda se lo concedo a la fisica.

Y ya se sabe que los hindús de fisica, poca...

Ellos también tienen previstos LHD’s en un futuro no demasiado lejano, cuidadín. Y a día de hoy tienen el Garibaldi, así que nos ganan por la mano.

Y seran un ejemplo perfecto de que cuando tengan uno, no tendran el otro. Y de que cuando tengan el otro, no tendran el uno.

Y si nosotros encargamos un sustituto anfibio del PdA, cuando ellos tengan su anfibio haciendo de porta y nosotros al BPE haciendo de porta, estaremos empatados, y cuando nosotros tengamos al anfibio sustituto del PdA en labores de porta y ellos el Cavour, ganan ellos...

lo ideal en plataformas....para cuantos aviones?

porque yo me apunto al CV VSTOL si compramos 25 F35B (y un LHD de auxiliar, y dos LPD o quiza alguno mas para relevar los barcos del ET)

pero si vamos a tener 16 F35B quiza mejor dos LHD ... el prota dedicado iria sobrao (vamos, que vale el LHD) para esa flota aerea y , ademas, refuerza otras capacidades de transporte y anfibias.

Yo no se cuantos F-35B adquiriremos. Pero de Harriers, entre Matadores y Bravos, unos cuantos, oye. Y con bastante diferencia entre las distintas compras...
Aquí, como los italianos tienen la cadena de montaje y compran 22 de una tacada, todo quisque colige que nosotros vamos a hacer lo mismo. Yo apostaría a que no...

lo ideal , ideal, ideal... depende del presupuesto , de las prioridades y de las previsiones de reclutamiento tambien.

Entonces ya no hablamos de "lo ideal", si no de lo "real", no se si me explico.

claro, es que mejor buscamos que la discusión tenga valor didactico y sea realista (nada de naves klingon)

eso no quita para que se pueda optar por diferentes conceptos y/o estrategias dentro de unos condicionantes realistas y acometibles por la armada.

Vamos a ver, aquí hablas de un porta dedicado STOVL y no tarda en salir lo de las naves Klingon. Sin embargo, se habla de de 3 LHD que junto a los Galicia/Castilla, podrían acarrear a todo el TEAR por partida doble, a un pueblo de tamaño medio, a la División acorazada Guzman el Bueno, a un señor de Murcia que pasaba por allí, amen de la Legion entera, carnero incluido, y no pasa nada...

Claro, claro, la suerte que tengo...Resulta,que la info de la que me hablas ya la había leido, pero parece que tu no has leido la que dice que las pruebas realizadas al F-35 (las de potencia del motor) sobre la capacidad de sustentación, superaban con creces los requerimientos del programa.
Y digo yo ¿si superan los requerimientos del programa, no será que la carga de pago con la que puede despegar, va a ser mayor que la que se pedía en los requerimientos?
Como los Británicos, sin haber realizado ni siquiera una prueba en esa época, (ya que la estructura destinada a pruebas que les toca llegó más tarde) saben ya las prestaciones finales del avión? explícamelo tu ya que parece que lo sabes.

Y ese “superaban con creces” tu crees que se verá traducido en 4, 5, 6, o mas tons de carga de pago. ¿A que si?
Yo lo que se es que los requerimientos son los que son y a estas alturas no va a aparecer de la nada la potencia necesaria para multiplicar por dos o tres o cuatro, la carga de pago del avión...
Pero nada, tu sigue con lo tuyo...

Si, ya se hombre, los voladizos no tienen el tamaño de los de la clase nimitz...pero ¿son o no son voladizos?

¿Tu aquí tambien ves voladizo alguno, hermoso mio?

Porque si es así te presto mis gafas de Rappel...

Ascua escribio:

Ahora solo hace falta que la otra parte reconozca que en un porta STOVL se saca mas partido de su ala embarcada que en un LHD y entonces lo celebraremos juntos...

Pero es que en los tamaños de los que hablamos, poca o muy poca más y a un costo muuuuuuy superior para practicamente hacer lo mismito.
A no ser claro que compares el JCI, con los CVF, por que si es así...entonces vale, si no con el Conte... pates o casi.

Y es por eso, por lo que el AJEMA famoso, dijo lo de “o BPE o Cavour”. Porque le apetecía meter en la terna una opción con la que íbamos a gastar un porrón de dinero en un porta STOVL principalmente para aparentar y que si su precio se iba a mas del doble o mas, que el de un anfibio, total que mas daba ¿no dijo alguien hace poco que el dinero público no es de nadie? ¿no hay que darle trabajo a los astilleros?
Pues eso, que el pobre hombre es un manirroto y solo por ocurrírsele tamaña locura, tiene bien ganada la excomunión...

Vaya pregunta estupida. Como que un porta STOVL para la Armada Española lo van a construir los coreanos... del Norte

Es que cuando te da...te da.
Que, ¿ahora somos nosotros los que no lo pillamos eh? (lo del sarcasmo claro)

A veces, reconozco que me es difícil seguirte el hilo “sarcastico”...
En todo caso y ya para matar el tema, pregunta de examen:
Vd escribió esto, ¿cierto?...

Publicado: Sab Ago 22, 2009 8:37 pm
Resultado global...(a mi entender)el JCI es: más rentable; más versatil; más funcional; más operativo; más adecuado; y lo mejor... Made in Spain, con concepción,diseño, desarrollo, construcción, radares, sistema de combate, sistema de control de plataforma, y mano de obra españolas.

Y ahora le ruego que se ponga en situación, imaginase por un momento que el AJEMA aquel (si, el que dijo lo que dijo, si hombre ese al que pretenden excomulgar ¿ya has caído? Vale, has caído) tenía razón y al final optamos por un porta STOVL (si tal situación resulta imposible de creer estando sobrio, proceda a encasquetarse entre pecho y espalda tres o cuatro mojitos a mi salud) ¿dónde lo construiríamos?
A- En el Ferrol
B- En la republica independiente de mi casa (ya sabes, donde caben dos...)
C-En Italia
D- En Corea
A que resulta idiota tu argumento, ¿verdad?

Así que no jodamos, cancrexo, a ti te podrá parecer “más rentable; más versátil; más funcional; más operativo; más adecuado” el anfibio que el STOVL, pero no añadas la coletilla “y lo mejor... Made in Spain, con concepción, diseño, desarrollo, construcción, radares, sistema de combate, sistema de control de plataforma, y mano de obra españolas”; porque ese “y lo mejor” se va a cumplir igualmente si construimos un anfibio, un STOVL o un porta convencional con catapultas mas pequeño que el CdG (a este ultimo si lo incluyo es por jorobar, pero con cariño)

[Kalma_(FIN)]

Si, tu idea de “mantener todas las capacidades” se refiere a poner a tíos y equipos en la playa. El que los aviones operen mejor o peor, para proteger a esos tios y equipos, no parece que te importe demasiado...

Pero con esa opcion sigues teniendo aviones, y como el diseño obedecerá a requisitos específicos de la Armada, seguiras manejandolos con la suficiente eficacia como para cumplir los requisitos de "proteccion" de esos tios y equipos. Con un porta STOVL puro y duro, sin nada mas, con el mismo desplazamiento unicamente dedicado a aviones, quizas puedas conseguir (si entra dentro de tus objetivos) rearmar a los aviones mas rapido o mejores ciclos de cubierta...Pero claro, ese buque sólo sirve para eso.

La mía es tener un porta que les brinde apoyo aéreo eficaz. Un porta que, además, le saque todo el jugo posible al F-35B...

De entrada ya estás aseverando que la aviacion embarcada desde un LHD/LHA que siga la misma formula que el actual BPE (Es decir, con rampa, hangares ampliables, etcetra, y capacidades de combustible, municion y ascensores de armas que podran ser mejoradas respecto a este si así se desea) es ineficaz para prestar apoyo a la IM.

y sin embargo al F-35B lo vamos a constreñir en un anfibio...
Si es que...

¿Y?

¿Si es que....Qué?

¿Que significa eso de "constreñir en un anfibio"?

Los margenes de seguridad en un porta CTOL de 27 mil tons no serán los del Nimitz, pero si suficientes.

Suficientes como para garantizar que los pilotos no se nos maten serán, pero los margenes de seguridad en un portaaviones de 32000 tms serán mayores, y en uno de 40000 aún mayores.En resumen, lo que llevo muchos posts diciendo: No nos empecinemos en el CATOBAR de 27000 tm estandar, porque venia dado para unos requisitos MUY MUY concretos.

Si hombre si, que los de la Bazan y la DCNS hicieron unos bocetillos en unas servilletas de papel y, gracias a Dios no construyeron los buques, que si no los Rafale y los Hornets que apontasen en el buque, en realidad amerizarian...

Bazan se limitó a fases bastante conceptuales del desarrollo de ese portaaviones,y me da en la nariz que diseños de DCN en el mismo rango se debieron quedar en las mismas.

Y a mi, si la Bazán (y la DCNS) estaba dispuesta a construirle un porta convencional con catapultas a los Argentinos, a los Chinos o al sumsumcorda, pues me lo creo. Y sin duda habría operado dentro de unos márgenes de seguridad aceptables

Insisto: En primer lugar el tamaño de BSAC-200 y 220 venia dado por restricciones de los propios argentinos. En segundo lugar que consideres mas o menos aceptables los márgenes de seguridad dependerá, pero con mas tamaño SIEMPRE seran mayores así como el resto de prestaciones; Si hoy dia nadie acaba construyendo semejantes portaaviones por algo será (Aparte de que dudo mucho que se quedasen en 27000 tms al final).

El CdG y su tamaño comen aparte, el PA2, para ponerse a su nivel no ha hecho mas que crecer y crecer y crecer. Cuando fue congelado andaba en las 90 mil tons...

Lo que no hace mas que confirmar lo que decimos: Un porta [matizo, CATOBAR] por debajo de las 40 o 50000 tm es un pigmeo, y no un auténtico porta. E incluso voy a incluir en esta clasificacion de los autenticos portas a la clase QE,porque eso de tener medio centenar de aviones embarcados como GAE SÍ marca la diferencia, mucho mas que la que hay de un Cavour a un anfibio de 30000 tm con semejantes GAEs.

Y por eso lo vamos a meter en un anfibio, para que haga un poquito de CAS, sin pasarse demasiado, y santas pascuas...

Otra vez con lo de "lo vamos a meter en un anfibio" como si eso fuese el acabose mundial (Estos marines que no tienen NPI de como se hacen las cosas).

Vamos a ver: ¿Para qué sirven ahora los Harrier de la 9ª escuadrilla?

Ni vamos a pensar en mejores CAP’s, ni vamos a pensar en interdicciones lejanas puntuales, porque no pensamos en nada que sea remotamente parecido a una plataforma dedicada que mejore en nada a los parámetros del BPE...

Oye Ascua, una pregunta:

¿Que problema hay para realizar CAPs desde un anfibio con Sky Jump?¿Que problema hay para realizar interdicciones relativamente -para las capacidades del avion- lejanas a nivel similar que algo como un Cavour -Siempre que puedas hacerlo, es decir, que el rival no tenga una fuerza aerea muy poderosa para impedirlo porque si no lo que falla no es el anfibio: Son los propios numeros de aviones con que jugamos-?

Te vuelvo a insistir que la clave es la persistencia en el aire. Si sólo puedes mantener de forma continua dos avioncitos en el aire para CAPs y cada varias horas espasmos de a seis aviones....Mejor dedicate a cubrir tu defensa aerea con AWD que te proporcionan mejor volumen de cobertura y distribución, con menor vulnerabilidad, y ciñete al CAS/BAI y a misiones de defensa aerea siempre complementando a los anteriores. Por eso es por lo que siempre insisto en cómo las F100 han aliviado mucho a la 9ª escuadrilla en cuanto a capacidades de defensa aerea se refiere.

porque no pensamos en nada que sea remotamente parecido a una plataforma dedicada que mejore en nada a los parámetros del BPE...
Manda webs...

Y eso es porque tu piensas que los parametros del BPE tienen alguna especie de magia negra esotérica que impide realizar CAPs (es decir, que los aviones despeguen con AMRAAMs en lugar de con garrapiñas para hacer ese "poquito de CAS") y punto, más o menos, ¿no?

Y esos caminos empezaban también con unos planos. Aquí la diferencia va a ser que al final el dinero no llegó...

Pero sin embargo nadie se planteó soluciones similares despues...

Y si nosotros encargamos un sustituto anfibio del PdA, cuando ellos tengan su anfibio haciendo de porta y nosotros al BPE haciendo de porta, estaremos empatados, y cuando nosotros tengamos al anfibio sustituto del PdA en labores de porta y ellos el Cavour, ganan ellos...

Ya, tambien es verdad que tienen más dinero que nosotros. Tambien, tienen una flota submarina mejor que la nuestra.Por contra nosotros tenemos una brigada anfibia de mucha mas pegada que la suya.Ganamos nosotros.

Así nos podriamos tirar dias.

Saludos.

[tayun]

Con tu permiso voy a matizar unas contestaciones que le das a Ascua.

Con un porta STOVL puro y duro, sin nada mas, con el mismo desplazamiento unicamente dedicado a aviones, quizas puedas conseguir (si entra dentro de tus objetivos)......

Es que no debemos olvidar que sí entra dentro de los objetivos de la Armada, que actualmente lo utilizamos, que fuimos los primeros, y que no hay duda de que ninguna Armada tiene más experiencia que la nuestra en el tema.

....rearmar a los aviones mas rapido o mejores ciclos de cubierta...Pero claro, ese buque sólo sirve para eso.

Hombreee, estamos de acuerdo, pero es que dentro de esas misiones de porta puro, existe un ámplio abanico de funciones, y durante esas misiones no es lo mismo cumplir con los objetivos, que ser un especialista. No tienen la misma movilidad física ni táctica, un porta y un LHD, porque sencillamente ni los empleas igual, ni navegan igual. Ambos cumplirán los objetivos de la Armada porque se fabrican cumpliendo sus requerimientos, pero es que los requerimientos respecto al JCI son de hacer de porta alternativo para mantener calificaciones y casos de necesidad.

... estás aseverando que la aviacion embarcada desde un LHD/LHA que siga la misma formula que el actual BPE....... es ineficaz para prestar apoyo a la IM.

En esa misión será escepcional, por diseño, carcterísticas, y fundamentalmente porque estará operando en el lugar oportuno en el momento adecuado. Para una misión de bloqueo tirando un par de CAPs de F-35B (con lo que eso conlleva) en aguas azules más allá de las plataformas continentales, no lo sería tanto. Por diseño, es evidente que verá restringida su operación de forma más acusada ante estados de mar complicados, y por diseño también es evidente que carece de las características marineras que le aporten la necesaria movilidad táctica que le facilite desarrollar el combate aeronaval. Y todo eso, en ambos casos, cumpliendo los objetivos de la Armada.

.... los margenes de seguridad en un portaaviones de 32000 tms serán mayores, y en uno de 40000 aún mayores.

Respecto a los márgenes de seguridad, en principio, no me parece tan, tan evidentes, a no ser que comparemos cubiertas desproporcionadas en tamaño, una respecto a la otra. En el ejemplo que pones, 8.000/10.000 toneladas de diferencia, ¿qué puede suponer de margen hacia los costados de la zona de toma, metro y medio, dos metros?. Más comodidad para operar, pues sí, más capacidad de transporte también, más margen de seguridad.....

Un porta por debajo de las 40 o 50000 tm es un pigmeo, y no un auténtico porta.

Entiendo que un auténtico porta convencional, porque si hablamos de un VSTOL, a mí 50.000 Tm no me parece ningún pigmeo.

Vamos a ver: ¿Para qué sirven ahora los Harrier de la 9ª escuadrilla?

No me tientes, no me tientes.

[aguapalcamello]

¿Y qué problema podría haber para construir un anfibio diez mil toneladas más grande, con otro ascensor para armas, e incluso con
ascensor que posibilite el uso del garaje de vehículos para aeronaves?,
¿no sería mejor esto que un PdA2 de veinte mil?, pregunto inocentemente

[Roberto Gutierrez Martín]

vamos a ver, naves klingon aparte....

yo no hablo de tres LHD y dos LPD.. yo hablo de tres LHD para hacer de todo (y algun compañero coincide) que con tres siempre tienes dos listos, que uno es capaz de llevar un contingente respetable mientras otro le apoya (personal, dique) y se dedica mas a la 'cosa' aerea....

pero para hacer un desembarco serio de la BRIMAR necesitas los tres, a mi parece pasarse un poco con eso de que nos cabe un pueblo de murcia... con el campanario incluido??? sé un poco serio

otra cosa es que hubiese transportes auxiliares (lo he defendido dos post mas arriba) que a la vez que hacen de taxi al ET (martin posadillo , camino español) aporten algo mas.
Pero veo la cuestion bastante justa, no es ir de sobrado.

Respecto a que el F35B es casi igual que un F18E o un F35A pues no lo acabo de creer. Y aunque así fuera el problema de operar en un LHD respecto a un porta es evidente. En eso te doy la razón... pero para pretender exprimir 30 aviones.
Ahi veo que el PdA puede superar al JCI... el problema es que tendremos la mitad de esos aviones y entonces:

esos ratios de salidad y reservas de combustible... se desaprovecharian
esa menor capacidad anfibia... se echaria en falta a la que un anfibio (JCI, galicia, castilla) esté en dique.... y recordemos que uno es buque de mando (puesto de mando flotante) de un CG OTAN y tiene por tanto mucha menos disponibilidad.

Respecto a lo que ha tenido la armada aqui me debato entre dos ideas.

primero corregirte, la armada nunca ha tenido mas de 20 aviones en servicio. cuando se compraron los AV-8B fueron 12 creo y sobrevivian 8 matador (20) y cuando se compraron los plus , se retiraron los matador y nos quedaban 10 de los B (18)

supongo que esa enseñanza de poca operatividad/utilidad real del principe y su excesiva capacidad (y es una pulga dentro de los CV) que insinuaba kraken pueden haber decidido a la armada a aumentar el tonelaje, hacerlo anfibio y usarlo 'para lo que sea menester' dada la polivalencia resultante.

yo siempre he defendido el CV pensando en las deficiencias del F35B, pero pensando en el presupuesto y que la conversación no acabe en los klingon...pues eso !

De todas formas si tengo un reproche a los anti CV y a los que dicen que francia anda coja con solo un Cv y bla bla bla.
EL principe nunca se ha perdido una guerra siendo solo uno. por falta de uso (no era encesario o los politicos no lo usaron, no lo se) no se ha desplegado, pero no por esas grandes carenas y reformas y periodos de inmovilizacion que se pregonan. que no ha tenido.
A mi eso de para asegurar uno en el mar necesitas hasta tres (operativo, parado y transito/adiestramiento) dado el curro real que puede tener me suena a risa. Es bueno tenerlo para cuando haga falta pero es comprensible que algunos marinos lo desprecien por que pocas veces hace falta ... creo que el termino medio es tener uno (ahorro) pero eficiente cuando venga esa ocasion (donde se alista aunque esté en mantenimiento programado)

pero discutir sobre las bonanzas del Cv dedicado (donde alternan buenos razonamientos ASCUA y Kalma) y su necesidad chocan con la realidad del presupuesto, donde o pagas un gran buque de 40mil Tm y lo dejas sin aviones o pagas un LHD modestito y un buen puñado de cazas que infrautilizas desde esa plataforma... salvo que puedas dividirlos.
Como parece que hasta ese gasto (dos UNAEM) es inasumible me temo que lo demas tambien y uniremos el buque modesto con la dotacion de aeronaves modesta resultado de un presupuesto muuuy modesto)

Y por eso me apeo de CVs y naves klingon y es donde veo que, para hacer un nuevo PdA con sus 16 avioncitos hago un BPE capaz de hacer casi lo mismo (por que son pocos avioncitos y el buque, aunque de uso mixto, es mas grande como para compensarlo)

y hacer un CVF entendemos todos que es absurdo si ni el EdA parece capaz de sacarle al gobierno cazas para sustituir todos los FACA menos la armada para equipar un cavour (que bien diseñado no dudo sera superior al BPE, pero se desaprovecha si no se llena)

creo que me estoy repitiendo........

[Kalma_(FIN)]

Herr Tayun:

Es que no debemos olvidar que sí entra dentro de los objetivos de la Armada, que actualmente lo utilizamos, que fuimos los primeros, y que no hay duda de que ninguna Armada tiene más experiencia que la nuestra en el tema.

Hablamos, en todo caso, de plataformas, y de plataformas que en primer lugar se verá si merece mas la pena un buque especializado frente a otro con mayor flexibilidad (fundamentalmente durante el tiempo en el que el PdA y el JCI van a sobrevivir, y mucho ojo, porque el JCI no se ha proyectado como sustituto del PdA sino como un anfibio polivalente sustituto de las dos LST). Quiero con esto decir que un hipotetico LHD sustituyendo al PdA no tiene por qué ser exactamente igual que el JCI, puede tener cubiertas mas amplias para permitir mejores ciclos operativos, tener más ascensores de armas para rearmar mas rapido a aviones sobre cubierta, mejores capacidades para combustible, aceites, armas, etcetra. Y es que lo que sea el sustituto del PdA lo van a decidir esos mismos señores con mas experiencia que nadie en el tema, cosa que haran partiendo de las consideraciones de planteamiento táctico-doctrinal, tipos de aeronaves y ciclos operativos y de cubierta. En lo personal llevo ya mucho tiempo diciendo que me parece que una plataforma especializada sí merece la pena...Pero por un número de aviones con suficiente peso (Como minimo del mismo tamaño que la actual 9ª esc) como para merecer esa inversion que la experiencia ha demostrado hasta el dia de hoy que no se amortiza demasiado.

Con estas consideraciones en mente se diseñó tambien el propio PdA. Conviene no olvidar que el PdA no fue una solucion con la que tuvo que tragar la AE para no quedarse sin aviones (que fue lo que sí le sucedio a la Royal Navy con sus Invincibles despues de haber tenido una flota de CVs razonable), fue una solucion dentro de lo que cabe a medida de lo que la Armada buscaba como sustituto del PdA. No hace falta decir que el buque fue muy desarrollado en torno a los principios de crear grandes cortinas de control de area ASW con helos pesados actuando junto con las fragatas con TACTAS y LAMPS...Y aunque se decidió jubilar a la 7ª esc. y se creó la 9ª con los primeros AV-8B para complementar a los S, no es descabellado decir que el fin principal de todos estos aviones era el apoyo CAS para la IM, es decir, igual que lo hacían los LHD USN (Con la ventaja, eso sí hay que admitirlo, de ciclos operativos bastante buenos en comparacion con esos buques varias veces mayores);Las capacidades de proteccion aerea estan ahi, pero de forma limitada (aviones sin radar, sin capacidades BVR, subsónicos).Con los Bravo Plus las cosas cambian bastante, toman un rol mucho mas activo en la defensa aerea y abren muchas posibilidades para la Armada, pero ese asunto lo relaja mucho la llegada de las F100 (y no por despreciar las capacidades del GAE lo digo sino por el salto de gigante de las F70 y SM-1 Block V a estas) y vuelven a dedicarse primordialmente al CAS. En resumen, ésa es la aplicacion principal del PdA a dia de hoy, servir como vector para esos aviones, con una funcion muy marcada de apoyo a la BRIMAR. ¿Y su sustituto?

Pues no sabemos qué tipo de buque va a ser.Pero me parece que no hay que tirarse tanto de los pelos por pensar en que pueda ser otro LHD o un LHA, mas optimizado que el JCI para operar con aviación, un buque fundamentado, al estilo de los MEU USMC, en dar apoyo a una TF de entidad brigada en sus fregados.Australia tuvo un CV y de catapultas cuando nosotros aun no teniamos ni el Dédalo, que dio de baja a principios de los 80; Intentaron comprar un Invie pero por Malvinas no pudo ser. Tiene un gasto en defensa superior al español y se han involucrado más (a nivel de repartir estopa) que nosotros en ciertas operaciones combinadas.Y lo que plantean como opcion para volver a tener aviacion embarcada de ala fija es una pareja de LHDs,aunque es justo decir que los han adquirido para reemplazar a sus dos LPH.

Hombreee, estamos de acuerdo, pero es que dentro de esas misiones de porta puro, existe un ámplio abanico de funciones, y durante esas misiones no es lo mismo cumplir con los objetivos, que ser un especialista.

Nadie dijo lo contrario.El problema es que te da mayor flexibilidad que un buque totalmente dedicado a otra funcion que en 20 años de servicio con el PdA (1988-2009) y otros 21 de servicio con el Dédalo (1967-1988), 12 si contamos con los Harrier, no hemos usado nunca mientras mal que bien los "buques magdaleneros" se han hartado de misiones en apenas una década de servicio.

pero es que los requerimientos respecto al JCI son de hacer de porta alternativo para mantener calificaciones y casos de necesidad.

Tendrá tambien su peso en esa cuestión del portaaviones alternativo que el PdA simplemente no sirve para otra cosa que no sea llevar aviones o helicopteros, y que como lo pagamos hace veintitantos años nos sale muy barato conservarlo y hacer que lleve los aviones éste...¿o no?En todo caso con esto tambien puedo estar de acuerdo: El JCI se diseño como sustituto de las cornudas y suplente ocasional del PdA,no como sustituto de este.Precisamente por eso cuando se hable del sustituto del PdA aunque hablemos de un LHD no tenemos que hablar necesariamente de buques como el JCI.

Por diseño, es evidente que verá restringida su operación de forma más acusada ante estados de mar complicados, y por diseño también es evidente que carece de las características marineras que le aporten la necesaria movilidad táctica que le facilite desarrollar el combate aeronaval.

¿Cuantas veces han interrumpido sus operaciones los LHD y LHA USN por estados de mar complicados- No digo que no lo hicieran nunca, sólo pregunto-?Por otra parte, ciñendonos a los papeles¿No puede operar según Navantia con aeronaves en exactamente los mismos estados de mar que el mismisimo BSAC-220 de similar desplazamiento pero portaaviones puramente especializado?

Puedo compartir contigo que carece de caracteristicas marineras,parcialmente (Tiene un gran francobordo y eso influye en condiciones de estabilidad, ademas de que opone grandes superficies al viento, y al mismo tiempo su velocidad puede ser algo limitada)Y si eso del combate aeronaval lo pensamos en términos de un Midway en lugar de un Inchon yo tambien lo tengo claro, tiro para un buque especializado. Sobretodo por el miedo que da un LHD para el asunto de daños en combate, con incendios y cosas muy feas...Las condiciones de estabilidad con según que cargas en esas aguas azules tambien serian para mirarselas, pero ahora mismo los unicos datos que tengo en la mano son esos: Que el diseño permite operaciones del buque hasta estado de mar 9 y estado de mar 5 para operaciones aereas. El mismo que el PdA y que el BSAC-220.

Respecto a los márgenes de seguridad, en principio, no me parece tan, tan evidentes, a no ser que comparemos cubiertas desproporcionadas en tamaño, una respecto a la otra.

En esto tienes razón, dependerá del diseño en concreto. Así, del ejemplo que en este hilo se puso con el Hermes y sus Bucaneer,al orden de casi 29000 tms APC se puede comentar como mientras este operaba con Bucaneers sus hermanos de la clase Centaur se quedaron pequeños para Sea Vixens y Scimitars...Aunque es justo reconocer que el primero era un avion grandon.

Pero es que centrandonos en el propio Hermes, con una estructura mucho más reforzada que la de sus hermanos, siendo un portaaviones convencional más adaptado que ellos, hay que recordar tambien que no operaron Bucaneers durante mucho tiempo, precisamente por temor a forzar márgenes de seguridad. En cambio el solitario HMS Victorious, un portaaviones construido en la SGM de 35500 tms apc continuó haciendolo hasta que se lo cargaron por motivos políticos en el 68 (debia haber sido remodelado para continuar hasta 1975 al menos pero sufrio un incendio)

Seria interesante comparar las dimensiones de cubierta un diseño materializado de portaaviones CATOBAR de 27000 tms -Que seguramente sea incluso menos que el desplazamiento REAL que hubiese tenido el BSAC-220- con, por ejemplo, el Charles de Gaulle.Lastima que estas ideas de portaaviones ligeritos no se hayan materializado a fin de cuentas; ¿Por qué será?

Entiendo que un auténtico porta convencional, porque si hablamos de un VSTOL, a mí 50.000 Tm no me parece ningún pigmeo.

Por algo estabamos hablando del BSAC-220, ¿no? .Aunque para que no queden dudas he editado esa parte para poner que me refiero a los CATOBAR.

En todo puede dar aun mas que hablar. Insisto, véase como los CVF nacieron en las primeras propuestas en torno a las 30000 tms, luego pasaron a las 50000, luego a las 65000 del diseño definitivo, y ahora hablan de tonelaje de completacion en 70000 tms y potencial de crecimiento (Supongo que con EMALS) hasta 74000 tms. No se puede negar que los CV de ataque de verdad no hacen más que crecer, crecer y crecer. Propuestas como la de los BSAC-200 y 220 son engendros surgidos de requisitos bien claros (portaaviones necesariamente para aviones convencionales,de en torno a 25000 t estandar,baratos, capaces de ser construidos localmente, etcetra), que ademas nadie te puede decir con certeza cómo hubieran salido, ni que hubieran dado de sí, ni si no hubieran crecido durante el desarrollo como yo creo que hubieran hecho.

¿Por qué los británicos se hicieron con 2 CVF a +65000 tms si podian quizas haberse hecho con un numero incluso mayor de buques menores como el Cavour?Pues porque querian un GAE embarcado de alrededor de 45 F-35B, más su grupo (trio o cuarteto) de EH-101 AEW, más su grupo de EH-101 ASW pesados... Coincidiras conmigo en que eso cambia mucho tus perspectivas de hacer cosas, y de ahi viene mi nocion de lo que es un portaaviones de verdad.Algo para ir a mucho mas que ofrecer CAS para tus muchachos (que tambien es verdad que en el caso de UK son más) o incluso que proyectar poder aeronaval a tierra en forma de cosas tipo Alpha Strikes. Es un todo,un elemento bestial que representa como instrumento de politica exterior de un pais una potenciacion del dominio del mar y sus espacios anexos al tiempo que da esa proyeccion sobre tierra, que no se consigue tampoco con pequeños aeroclubs porque siguen fallando en el asunto a mi juicio crítico, y aqui es igual que seas o no STOVL aunque ayuden sus ventajas; Los aviones que tienes y que puedes tener en el aire a un mismo tiempo, primero, y segundo el nivel de persistencia del que puedes gozar con tu plataforma en esos teatros de operaciones.Los CVN US se despliegan sin problemas en misiones de 8 o 9 meses y podrian ir aun mas allá, con CVF y PA.2 se perseguirá el mismo objetivo y a los Charlies en algo les ayudará el ser nukes; Aquello es sencillamente de otra liga diferente a Cavours o cosas similares y por eso digo que no me parece que la diferencia de operar con un porta STOVL "Chiquitajo" o un BPE sea cambiar demasiado de liga; Todo eso de arriba si lo es (aunque tendria que venir acompañado de aún mas cosas).

Roberto:

De todas formas si tengo un reproche a los anti CV y a los que dicen que francia anda coja con solo un Cv y bla bla bla.

Se tiene una u otra postura y las cosas se argumentan y se defienden, y eso no implica necesariamente ser "anti", que no somos hinchas .Y fijate si anda coja mirando el dia en el que entró en su refit nuclear (Paron de 18 meses) y cuando va a volver a navegar.

EL principe nunca se ha perdido una guerra siendo solo uno. por falta de uso (no era encesario o los politicos no lo usaron, no lo se) no se ha desplegado, pero no por esas grandes carenas y reformas y periodos de inmovilizacion que se pregonan. que no ha tenido.

Eso lo dices tú.El PdA claro que ha tenido periodos de inmovilizacion y carenas.

Y menudo argumento: El Principe nunca se ha perdido una guerra por ser solo uno por motivos de carenas o mandangas similares....Claro! Como que nunca lo hemos mandado a "misiones"...

A mi eso de para asegurar uno en el mar necesitas hasta tres (operativo, parado y transito/adiestramiento) dado el curro real que puede tener me suena a risa.

Eso preguntaselo a quienes los usan extensivamente. No es casual que TODOS pretendan ir a por dos o más portaaviones siempre (típicamente más de dos si tienen dinero para permitirselo).

En todo caso lo de dado el curro real que puede tener es muy razonable. ¿Que nos hace pensar que vamos a necesitar un portaaviones de ataque si en más de 40 años -No señores, la historia de la aeronautica naval no empieza con el PdA- no hemos necesitado funciones en nada similares y lo que necesitamos es fundamentalmente satisfacer las necesidades que satisface la actual 9ª escuadrilla desde el actual PdA?¿Que vamos a necesitar ampliar esas funciones?Pues vayan pensando en aumentar los dineros, fundamentalmente para comprar mas aviones.Sabiendo los roles que tendran que cumplir y cuantos aviones vienen, diseñaremos buques sustancialmente mas grandes, y ademas empezaremos a diseñar SSNs para acompañarles o para mandar al fondo del mar cualquier oposicion; Y asi sucesivamente a un modico gasto del entorno del 2% aumentaremos significativamente las capacidades de proyeccion de todas las FAS.

Saludos, y perdon por el ladrillo en especial a Tayun.

[Kraken]

Hombreee, estamos de acuerdo, pero es que dentro de esas misiones de porta puro, existe un ámplio abanico de funciones, y durante esas misiones no es lo mismo cumplir con los objetivos, que ser un especialista. No tienen la misma movilidad física ni táctica, un porta y un LHD, porque sencillamente ni los empleas igual, ni navegan igual. Ambos cumplirán los objetivos de la Armada porque se fabrican cumpliendo sus requerimientos, pero es que los requerimientos respecto al JCI son de hacer de porta alternativo para mantener calificaciones y casos de necesidad.

Depende de lo que se le solicite a ese "especialista", un especialista al que se le puede requerir ir a 30 nudos sostenidos o sólo o 20, que sea capaz de soportar ciclos de cubierta elevados o bastante más reducidos. Para saber en qué se debe especializar algo primero se debe saber qué se quiere operar, en qué cantidades y con qué gente.
El LHD ha sido construido para sustituir totalmente al PdA ya que lo hará en exclusiva durante dos años.

[Kraken]

El problema es que te da mayor flexibilidad que un buque totalmente dedicado a otra funcion que en 20 años de servicio con el PdA (1988-2009) y otros 21 de servicio con el Dédalo (1967-1988), 12 si contamos con los Harrier, no hemos usado nunca mientras mal que bien los "buques magdaleneros" se han hartado de misiones en apenas una década de servicio.

Sí que se ha usado, pero en misiones que se pueden hacer perfectamente, y la mayoría mucho mejor, con el LHD. Cuando se envió el PdA al adriático para una posible evacuación por ejemplo.