¿Qué pasaría si se independizase Cataluña o País Vasco?

[punzante]

Entre otras cosas porque no hay maldito interes en hacer semejante cosa
El Presidente del Gobierno Sr Zapatero les ha dado una constitucion y una Nacion y los separatistas estan encantados con el regalo

Un juez suspende el referéndum de Arenys sobre la autodeterminación


.

Lo creere cuando vea que el Alcalde se desdiga y deje pasar la fecha sin efectuarlo

[nou_moles]

Ismael


Bueno, pues sólo alguna cuestión más:


Y las que quieras, contigo es divertido y enriquecedor pelearse por los foros.


Teóricamente había otro imperio romano en occidente (el título oficial de Carlos V era "emperador de los romanos", Romanorum imperator) que desaparece en 1806, pero vamos, no creo que sea de ése del que se consideran herederos los seguidores de Mussolini, precisamente Wink


Para mi el imperio romano de occidente desaparece en el siglo V d.c. con Rómulo Augústulo.


¡Por fin!, ya era hora de que te dieras cuenta de la diferencia, ha costado, ¿eh? Twisted Evil Ahora sólo falta que te des cuenta de que pasa lo mismo cuando en vez de Europa hables de España (o de Italia o de Alemania, ya puestos), es decir:



Sigue sin parecerme el mismo ejemplo, la unión europea nace de una alianza económica que todos sabemos, tienen un nacimiento, al igual que españa tiene un nacimiento o el nacionalismo catalán tiene un nacimiento, antes o después pero todo nace.....
Así que en este punto no se muy bien a que te refieres.


Precisamente: igual que Europa no es sólo la Unión Europea, España no es sólo esa unión .... y ambas existían cuando no lo hacían esas entidades administrativas.


Pero no existía como un conjunto social, leon no es teruel, al igual que Croacia no es la toscana, todo es españa o europa? si, pero todo es el mundo? si, así podíamos continuar.


Pues sí, aunque lo veo incoherente con lo que dices cuando hablas de Europa. La reunificación italiana es Italia, pero Italia no es sólo la reunificación italiana, etc. etc.


La italia moderna es la consecuencia de la reunificacion del conjunto de reinos y repúblicas surgidas en la edad media, cada cual independiente y con su propia lengua y cultura.


De hecho, , ni siquiera geográficamente: cuando tiene lugar la unificación italiana, el reino de Italia que se crea en 1861 todavía no incluía ciudades como Venecia (anexionada en 1866), Roma (1870), Trento (1918) o Trieste (1921). Según tu razonamiento, ¿Italia no existe hasta que se completa esa unión en 1921?


Los estados crecen.......o decrecen territorialmente.

Mira Prusia y Pomerania.
En Prusia no fue el origen de la reunificaicon alemana?¿ puede ser? no lo se de memoria....


PD: A todo esto, es verdad lo que dicen, ¿por qué citas a los demás con negrita en vez de con la opción "quote"?


Por que no sabia usar la otra opción
Y sin ponerla en negrita pues se volvía todo muy confuso y lo empece a usar, y como los administradores no me dijeron nada pues he seguido usándola.

[nou_moles]

agualongo


Estimado Rotax, a mí también me rayaron un Peugot 505, matrícula de Barcelona en Andalucía en los 80 y a mi hermana le rayaron su Audi en Valencia


Si, hay mucho gilipollas rayando coches ajenos por que son nuevos o por que ven de donde son, una actitud que ya habla por si misma.



Sobre el resto que citas no tengo nada que decir, solo que ha de respetarse la legalidad, no tengo ni idea sobre derecho.

[Ismael]

¡Por fin!, ya era hora de que te dieras cuenta de la diferencia, ha costado, ¿eh? Twisted Evil Ahora sólo falta que te des cuenta de que pasa lo mismo cuando en vez de Europa hables de España (o de Italia o de Alemania, ya puestos), es decir:

Sigue sin parecerme el mismo ejemplo, la unión europea nace de .....

Como acabas de decir tú mismo, Europa no es sólo la Unión Europea.

Así que en este punto no se muy bien a que te refieres.

Pues, a esto:

Precisamente: igual que Europa no es sólo la Unión Europea, España no es sólo esa unión .... y ambas existían cuando no lo hacían esas entidades administrativas.

Pero no existía como un conjunto social,

Bueno, vamos progresando, por lo menos ya no dices "no existía" sin más, ya hay que puntualizar

Y .... por supuesto que sí existía como conjunto social .... y político, y cultural y (espera que copio y pego), hasta sentimental y poético. Ejemplos que demuestran que españoles de otras épocas lo veían así (y extranjeros también) te han puesto de todas clases.

leon no es teruel

Ya, y Teruel no es Calatayud, y el barrio húmedo de León no es el barrio de la Palomera de la misma ciudad, ¿y qué? ¿O somos todos iguales y uniformados como en una demostración del partido nazi, o ya no tenemos nada en común?

Pues sí, aunque lo veo incoherente con lo que dices cuando hablas de Europa. La reunificación italiana es Italia, pero Italia no es sólo la reunificación italiana, etc. etc.

La italia moderna

.... que no es lo mismo que "Italia" a secas, como decías antes ....

es la consecuencia de la reunificacion del conjunto de
reinos y repúblicas surgidas en la edad media, cada cual independiente y con su propia lengua y cultura.

Claro, el italiano nació por decreto gubernamental en 1866, antes no existía tal idioma y Mazzini y Verdi (o Dante y Petrarca) escribían en lenguas diferentes; además, cuando hablamos del Renacimiento Italiano o la ópera italiana, se trata de unas entelequias que nos estamos inventando.

Pues no: la Italia moderna es, entre otras cosas, consecuencia de la reunificación del conjunto de reinos y repúblicas surgidas en la Edad Media, eso sí, pero no se reunifican por arte de magia, ni por la concesión graciosa del George Bush de la época, se reunifican porque todos esos reinos compartían una lengua, una cultura, una historia común y una aspiración de reunificación (que, por cierto, ya puedes leer explícitamente en no pocos autores italianos de la misma Edad Media) que, con el tiempo, terminó dando su fruto. O sea, porque Italia ya existía antes.

De hecho, , ni siquiera geográficamente: cuando tiene lugar la unificación italiana, el reino de Italia que se crea en 1861 todavía no incluía ciudades como Venecia (anexionada en 1866), Roma (1870), Trento (1918) o Trieste (1921). Según tu razonamiento, ¿Italia no existe hasta que se completa esa unión en 1921?

Los estados crecen.......o decrecen territorialmente.

Seguimos confundiendo Italia con el reino de Italia (no sé por qué es tan difícil, con lo poco que tardaste en distinguir Europa de la Unión Europea, )

Por otro lado, efectivamente, acabas de descubrir, por fin, que existe el cambio y la evolución y que el hecho de que un estado (o una sociedad) evolucione no quiere decir que desaparezca y aparezca uno nuevo que no tiene nada que ver con lo anterior. Que la Italia actual no sea igual a la del siglo XVIII no quiere decir que Italia no existiera en el siglo XVIII. Y que España haya cambiado desde que murió Franco (o esté cambiando ahora mismo con la llegada masiva de inmigrantes), tampoco es para que nadie diga que España no existía antes de la Transición.

En Prusia no fue el origen de la reunificaicon alemana?¿ puede ser? no lo se de memoria....

Yo creía que el origen de la reunificación alemana estaba en la caída del muro de Berlín, y Berlín está en Brandeburgo. ¿O es que te referías a otra reunificación?

Porque vamos, tenemos más o menos los mismos argumentos para decir que la Alemania moderna es la consecuencia de la reunificación de los estados nacidos tras la Segunda Guerra Mundial, cada cual independiente y con su propia cultura y hasta con su propio sistema económico y social.

PD: A todo esto, es verdad lo que dicen, ¿por qué citas a los demás con negrita en vez de con la opción "quote"?

Por que no sabia usar la otra opción

Curioso, si es igual exactamente en ambos casos: si en uno pones una "b" entre corchetes, en el otro escribes un "quote" en el mismo lugar. Si puedes hacer una cosa, puedes hacer la otra. A mí me parece más confuso lo tuyo, especialmente cuando está al lado de otros que usan también la negrita (y no digo nada si tienes que responderlos a ellos)

Un saludo

[nou_moles]

Ismael


Buenos días.


Como acabas de decir tú mismo, Europa no es sólo la Unión Europea.


Europa no es un estado, es un concepto, una delimitacion geográfica.
Ni si quiera todos los países de europa tienen una historia común.
Es como decir que africa no es solo la unión africana.
Supongo que no acabo de entender que es a lo que e refieres, sorry.


Bueno, vamos progresando, por lo menos ya no dices "no existía" sin más, ya hay que puntualizar Wink

Y .... por supuesto que sí existía como conjunto social .... y político, y cultural y (espera que copio y pego), hasta sentimental y poético. Ejemplos que demuestran que españoles de otras épocas lo veían así (y extranjeros también) te han puesto de todas clases.


Para mi un estado se caracteriza por una administración, la cual se da tras la guerra de secesión, pero si quieres podemos retrasar hasta los reyes católicos la aparición de españa aunque no lo comparto.
Pero si españa nace con los reyes católicos, no nace con los iberos, romanos, musulmanes o reinos cristianos, mis no nace con una unión de dos reinos, a mi lo que me suele dar rabia es que digan que españa es ibera romana o visigoda, eso si que lo veo un error.
Decir que nace con los reyes católicos no lo comparto pero es algo discutible ya que la monarquía si era común a gran parte de la peninsula, y a territorios no peninsulares.


Ya, y Teruel no es Calatayud, y el barrio húmedo de León no es el barrio de la Palomera de la misma ciudad, ¿y qué? ¿O somos todos iguales y uniformados como en una demostración del partido nazi, o ya no tenemos nada en común?


Que exagerado, claro que hay cosas en común, las sociedades cercanas suelen tener rasgos similares o idénticos, aunque cada una tenga sus peculiaridades.


Claro, el italiano nació por decreto gubernamental en 1866, antes no existía tal idioma y Mazzini y Verdi (o Dante y Petrarca) escribían en lenguas diferentes; además, cuando hablamos del Renacimiento Italiano o la ópera italiana, se trata de unas entelequias que nos estamos inventando.


Conoces todos los idiomas que existen en italia a parte del italiano......


Pues no: la Italia moderna es, entre otras cosas, consecuencia de la reunificación del conjunto de reinos y repúblicas surgidas en la Edad Media, eso sí, pero no se reunifican por arte de magia, ni por la concesión graciosa del George Bush de la época, se reunifican porque todos esos reinos compartían una lengua, una cultura, una historia común y una aspiración de reunificación (que, por cierto, ya puedes leer explícitamente en no pocos autores italianos de la misma Edad Media) que, con el tiempo, terminó dando su fruto. O sea, porque Italia ya existía antes.


Hubo reinos que se unieron y otros que se unificaron por la fuerza, y no tenían una lengua común....el italiano en italia no tenia la extensión del castellano en españa, es más hay idiomas muy similares al castellano.



Efectivamente, acabas de descubrir, por fin, que existe el cambio y la evolución Twisted Evil y que el hecho de que un estado (o una sociedad) evolucione no quiere decir que desaparezca y aparezca uno nuevo que no tiene nada que ver con lo anterior. Que la Italia actual no sea igual a la del siglo XVIII no quiere decir que Italia no existiera en el siglo XVIII. Y que España haya cambiado desde que murió Franco (o esté cambiando ahora mismo con la llegada masiva de inmigrantes), tampoco es para que nadie diga que España no existía antes de la Transición.


Evolucionar no es nacer ni morir, evoluciona algo que existe, nace lo que antes no existía....


Yo creía que el origen de la reunificación alemana estaba en la caída del muro de Berlín, y Berlín está en Brandeburgo. ¿O es que te referías a otra reunificación? Twisted Evil


Que malo eres, pero me caes bien, sabes a cual me refería.....


Porque vamos, tenemos más o menos los mismos argumentos para decir que la Alemania moderna es la consecuencia de la reunificacion de los estados nacidos tras la Segunda Guerra Mundial, cada cual independiente y con su propia cultura y hasta con su propio sistema económico y social.



La separación alemana, como a de corea o e su momento la vietnamita no fue por decisión de los alemanes en si. Me refería más bien a la época de Otto von Bismarck.



Curioso, si es igual exactamente en ambos casos: si en uno pones una "b" entre corchetes, en el otro escribes un "quote" en el mismo lugar. Si puedes hacer una cosa, puedes hacer la otra. A mí me parece más confuso lo tuyo, especialmente cuando está al lado de otros que usan también la negrita (y no digo nada si tienes que responderlos a ellos)


Le acabe cogiendo cariño a escribirlo en negrita, pero bueno a ver si me pongo a usar los Quote, ya que tu me lo consejas correctamente.

[Ismael]

Hola de nuevo:

Como acabas de decir tú mismo, Europa no es sólo la Unión Europea.

Europa no es un estado, es un concepto, una delimitacion geográfica.

.... entre otras cosas, también es un concepto cultural, o una aspiración de unión política, por parte de algunos (creo que ahí te incluyo ). Es lo que te vengo diciendo desde el principio, también España o Italia o Alemania o Francia, no digo que sean exactamente lo mismo, pero no son sólo estados (administración), sino conceptos. No es tan difícil de entender.

Bueno, vamos progresando, por lo menos ya no dices "no existía" sin más, ya hay que puntualizar Wink

Y .... por supuesto que sí existía como conjunto social .... y político, y cultural y (espera que copio y pego), hasta sentimental y poético. Ejemplos que demuestran que españoles de otras épocas lo veían así (y extranjeros también) te han puesto de todas clases.

Para mi un estado se caracteriza por una administración,

Para mí también, pero un conjunto social .... y político, y cultural y (espera que copio y pego), hasta sentimental y poético, pues no tiene por qué

a mi lo que me suele dar rabia es que digan que españa es ibera romana o visigoda, eso si que lo veo un error.

Es que lo es: si me dijeras que, después de la desaparición de la España visigoda se dejó de hablar totalmente de tal concepto y aparece de repente 10 siglos después para querer decir otra cosa, entonces sí, te diría que es algo nuevo que nació entonces, como dices luego, y al que se ha aplicado el mismo nombre. Si, como te han demostrado, es un concepto que se ha usado ininterrumpidamente desde la época visigoda, entonces sí, es el mismo concepto, por mucho que por el camino haya evolucionado y, como diría Alfonso Guerra, no lo reconozca ni la madre que lo parió. Lo siento, te vas a tener que aguantar

Claro, el italiano nació por decreto gubernamental en 1866, antes no existía tal idioma y Mazzini y Verdi (o Dante y Petrarca) escribían en lenguas diferentes; además, cuando hablamos del Renacimiento Italiano o la ópera italiana, se trata de unas entelequias que nos estamos inventando.


Conoces todos los idiomas que existen en italia a parte del italiano......

Muchos, pero eso no quiere decir nada: en Francia a lo mejor hay más, y eso sin contar el árabe, el rumano .... que también existen: eso no quiere decir que no haya un idioma común.

Hubo reinos que se unieron y otros que se unificaron por la fuerza,

Todos fueron en mayor o menor medida a la fuerza ¿o te crees que los demás reyes y prebostes iban a ceder su cargo al de Cerdeña, así por su cara bonita y por altruismo y amor a la causa?

Pero, ¿eso qué más da? Volvemos atrás, no eran todos uniformes como el desfile nazi, sino que había diferentes ideas que pudieron chocar. ¿Y qué? Una vez más, que haya gente que se oponga a una idea no implica que la idea no exista .... más bien todo lo contrario.

y no tenían una lengua común ....el italiano en italia no tenia la extensión del castellano en españa,

¿Extensión geográfica? parecida: el italiano estaba extendido en toda Italia y el castellano en toda España

El italiano era el idioma de la cultura: Verdi (milanés) escribía en el mismo idioma que Mazzini (genovés) o Monti (Emilio-Romaño)o Rossini (de las Marcas). Podemos decir que toda la literatura, filosofía, ciencia, música ... estaba en el mismo idioma, luego sí había una lengua común.

Evolucionar no es nacer ni morir, evoluciona algo que existe, nace lo que antes no existía....

Claro, y como nadie puede negar que había "algo" (dejémoslo así) llamado Italia antes de la unificación (o me dirás que todos los textos anteriores a la unificación que hablan de Italia son falsificaciones), o como nadie puede negar que había "algo" llamado España antes de la guerra de sucesión, si ahora son diferentes, lo que han hecho ha sido evolucionar. Como pondría un matemático, LQQD

La separación alemana, como a de corea o e su momento la vietnamita no fue por decisión de los alemanes en si

.

¿Y eso qué más da? El hecho es la separación, no sus motivos: el imperio romano de Occidente tampoco se separó por decisión de los romanos, sino por invasiones externas, como el austrohúngaro, por ejemplo .... o la España visigoda, por cierto.

Un saludo

[nou_moles]

Ismael

Hola de nuevo:

Que conste que no estoy en condiciones de pelearme, vengo del dentista con sesión doble de anestesia.

.... entre otras cosas, también es un concepto cultural, o una aspiración de unión política, por parte de algunos (creo que ahí te incluyo Wink ).

Soy europeista, y deseo que la unión salte de las fronteras de la europa clásica y se extienda, me gusta como decirlo, la multiculturalidad, por eso me llevo tan mal con los nacionalismos, y e especial se intensifico esta forma de pensar cuando estuve en italia viviendo, me gusto mucho la experiencia. Es mi forma de pensar, cada cual tendrá la suya.
Y si podríamos considerarlo a una aspiración, pero la unión no es un estado, es como una confederación de estados, imitada en varios sitios del mundo.

Es lo que te vengo diciendo desde el principio, también España o Italia o Alemania o Francia, no digo que sean exactamente lo mismo, pero no son sólo estados (administración), sino conceptos. No es tan difícil de entender.

Creo que entiendo lo que quieres decir, pero yo si reconozco la cultura española o el pueblo español, es una locura negar la evidencia, españa existe, lo que no acepto es los que dicen que ese pueblo o esa cultura es de la baja edad media o de la época visigoda, si no anterior.

Para mí también, pero un conjunto social .... y político, y cultural y (espera que copio y pego), hasta sentimental y poético, pues no tiene por qué Wink

La concepción de pais o nación si cuadra con lo que dices, ya que un pais es un sentimiento apoyado en la cultura, tradiciones, historia, idioma, etc.
Cuando hablamos de estado se asocia a una administracion.

Es que lo es: si me dijeras que, después de la desaparición de la España visigoda se dejó de hablar totalmente de tal concepto y aparece de repente 10 siglos después para querer decir otra cosa, entonces sí, te diría que es algo nuevo que nació entonces, como dices luego, y al que se ha aplicado el mismo nombre. Si, como te han demostrado, es un concepto que se ha usado ininterrumpidamente desde la época visigoda, entonces sí, es el mismo concepto, por mucho que por el camino haya evolucionado y, como diría Alfonso Guerra, no lo reconozca ni la madre que lo parió. Lo siento, te vas a tener que aguantar Wink

Te refieres entre otras cosas al concepto de Hispania?¿ asignación que se cree que mas que romana es fenicia? Yo no lo veo desde ese punto de vista.

Muchos, pero eso no quiere decir nada: en Francia a lo mejor hay más, y eso sin contar el árabe, el rumano .... que también existen: eso no quiere decir que no haya un idioma común.

El italiano por motivos culturales y posteriormente apoyado en el nuevo estado, es necesario para cada estado tener un idioma común.
Y en italia los idiomas no son tratados como idiomas si no como dialectos, pero lso cuales tienen derechos como los de aquí renunciando a la denominación de idioma, italia en esto en todo es peculiar.

Todos fueron en mayor o menor medida a la fuerza ¿o te crees que los demás reyes y prebostes iban a ceder su cargo al de Cerdeña, así por su cara bonita y por altruismo y amor a la causa? Wink

La gente se pelea por lo suyo, eso siempre sera así.

[Extensión geográfica? parecida: el italiano estaba extendido en toda Italia y el castellano en toda España Wink

En españa el castellano no es utilizado por la población en todos los sitios, hay muchos lugares que la gente no habla castellano como su lengua coloquial y si otro idioma, el mapa lingüístico en españa es muy complejo e interesante. Por cierto se agradece que le llames castellano.

El italiano era el idioma de la cultura: Verdi (milanés) escribía en el mismo idioma que Mazzini (genovés) o Monti (Emilio-Romaño)o Rossini (de las Marcas). Podemos decir que toda la literatura, filosofía, ciencia, música ... estaba en el mismo idioma, luego sí había una lengua común. [

En su origen creo que era el dialecto toscano de Florencia, Pisa y Siena, creo.

Claro, y como nadie puede negar que había "algo" (dejémoslo así) llamado Italia antes de la unificación (o me dirás que todos los textos anteriores a la unificación que hablan de Italia son falsificaciones), o como nadie puede negar que había "algo" llamado España antes de la guerra de sucesión, si ahora son diferentes, lo que han hecho ha sido evolucionar. Como pondría un matemático, LQQD Wink

También hay textos que hablan de los paissos catalans, pero a día de hoy existen? la respuesta es no, según lo que dices si algún día existen los paissos catalans podríamos hablar de su nacimiento no cuando apareció como estado, si no cuando apareció como concepto allá a finales del siglo XIX. Lo que nos daría lugar a un desfase de fdechas importante.

¿Y eso qué más da? El hecho es la separación, no sus motivos: el imperio romano de Occidente tampoco se separó por decisión de los romanos, sino por invasiones externas, como el austrohúngaro, por ejemplo .... o la España visigoda, por cierto.

Yo no me refería a eso, hablaba del siglo XIX.


Me toco editarlo para poner los Quote, que se me olvido en varios.

[agualongo]

Buenos días,

Creo que entiendo lo que quieres decir, pero yo si reconozco la cultura española o el pueblo español, es una locura negar la evidencia, españa existe, lo que no acepto es los que dicen que ese pueblo o esa cultura es de la baja edad media o de la época visigoda, si no anterior.

Error, las naciones no se forman de la noche a la mañana, sí, existía una España visigoda y una España Romana, tal y como bien nos exponen las fuentes romanas.

La concepción de pais o nación si cuadra con lo que dices, ya que un pais es un sentimiento apoyado en la cultura, tradiciones, historia, idioma, etc.

Lo de sentimiento es otra falacia, inventada por la escoria totalitaria. un país es resultado de siglos, de historia, de proyectos en común, tal y como es, ha sido, y será España.

Te refieres entre otras cosas al concepto de Hispania?¿ asignación que se cree que mas que romana es fenicia? Yo no lo veo desde ese punto de vista.

La cuestión no es verlo o dejarlo de ver, la cuestión es que existía España, en román paladín HISPANIA, que los romanos le dieron esa cohesión...¿acaso sus contemporáneos no vieron a Trajano, Seneca o Adriano como hispanos?

El italiano por motivos culturales y posteriormente apoyado en el nuevo estado, es necesario para cada estado tener un idioma común.

Es curiosa la doble vara de medir del nacionalista Nou_Moles, mientras no soporta que al castellano se le llame español, al toscano no tiene miramientos para llamarlo italiano... curiosa "vara de medir"...

En españa el castellano no es utilizado por la población en todos los sitios, hay muchos lugares que la gente no habla castellano como su lengua coloquial y si otro idioma, el mapa lingüístico en españa es muy complejo e interesante. Por cierto se agradece que le llames castellano.

En España el castellano o español se extendió a lo largo de la edad media, sobre todo a partir de los siglos XIII y XIV (esa es una de las razones por las que el rey Jaime I escribía en castellano sus cartas privadas y públicas, es curioso que los farsantes del nacionalismo catalán, llamen catalanista a este REY ESPAÑOL, que por las cartas que tenemos, escribía casi toda su producción en castellano o latín, y una parte muy minoritaria en catalán), después la superioridad de la literatura castellana hizo que los grandes escritores del siglo XVI escribieran en castellano, ya fueran catalanes, mallorquines o valencianos.. por otra parte, el castellano era el lenguaje común de los vascongados (no el idioma del PNV, esa lengua falsa, política y totalitaria, el Batua) y en Cataluña, la población fue poco a poco absoviendo el castellano, en Arenys de Mar, se conservan las actas notariales del siglo XVIII escritas indistintamente en catalán y castellano, algo imposible, si el castellano no estuviera extendido.

En su origen creo que era el dialecto toscano de Florencia, Pisa y Siena, creo.

En efecto, y si es toscano no se le diga italiano, o si se le dice italiano, al castellano se le dice español.

También hay textos que hablan de los paissos catalans, pero a día de hoy existen? la respuesta es no, según lo que dices si algún día existen los paissos catalans podríamos hablar de su nacimiento no cuando apareció como estado, si no cuando apareció como concepto allá a finales del siglo XIX. Lo que nos daría lugar a un desfase de fdechas importante.

FALSO DE TODA FALSEDAD, enseña el texto de marras, porque lo reputo por falso.. el concepto de paísillos membrillos no apareció hasta 1962, 1962 y CARECE de cualquier base histórica, cultural, social.. es puro totalitarismo de la escoria, de la gentuza del separatismo catalán. (ya lo sabes, ni respeto ni respataré jamás a esa CANALLA).


Saludos

[nou_moles]

agualongo


Buenos días,


Buenas noches y felicidades.


Error, las naciones no se forman de la noche a la mañana, sí, existía una España visigoda y una España Romana, tal y como bien nos exponen las fuentes romanas.


La península durante el imperio romano era una posesión mas del imperio, y hasta que dejaronde catalogarla como una conquista para ser considerada romana de pleno derecho, seguramente te referirás a hispania, hispania es el nombre de la peninsula para los romanos, también hay teorías que creen que fueron los fenicios quienes las bautizaron con hispania. Pero sigo sin verle conexión con españa....



Lo de sentimiento es otra falacia, inventada por la escoria totalitaria. un país es resultado de siglos, de historia, de proyectos en común, tal y como es, ha sido, y será España.


Que tienen que ver los independentistas en estos.....parece que no tengas otra respuesta que los independentistas cuando yo no los he nombrado, pregúntale a cualquier especialista en territorialidad y te dirá que ese es su significado.



La cuestión no es verlo o dejarlo de ver, la cuestión es que existía España, en román paladín HISPANIA, que los romanos le dieron esa cohesión...¿acaso sus contemporáneos no vieron a Trajano, Seneca o Adriano como hispanos?


Y valencia es anterior a cristo y no existo como territorio unificado como el actual hasta la conquista a los musulmanes. Los territorios existen siempre y los nombres se heredan, precisamente los historiadores pueden analizar la historia por los nombres de los lugares de origen, en la misma valencia hay ciudades que se sabe su fundación por la primera silaba del nombre, la silaba -BE- fue dada por fundaciones de bereberes.


Es curiosa la doble vara de medir del nacionalista Nou_Moles, mientras no soporta que al castellano se le llame español, al toscano no tiene miramientos para llamarlo italiano... curiosa "vara de medir"...


No soy nacionalista, y deberías saber que el italiano viene del toscano, pero en la toscana el italiano original llamado toscano evoluciono y ahora no se parece nada al italiano que todos conocemos.
Y no se como se llamaba el toscano en su época, actualmente la evolución de este idioma y distinta al italiano no se llama toscano, no recuerdo el nombre, y es bastante distinto, tuve la oportunidad de leerlo en pisa en un periódico y era bastante distinto.


En España el castellano o español se extendió a lo largo de la edad media, sobre todo a partir de los siglos XIII y XIV (esa es una de las razones por las que el rey Jaime I escribía en castellano sus cartas privadas y públicas, es curioso que los farsantes del nacionalismo catalán, llamen catalanista a este REY ESPAÑOL, que por las cartas que tenemos, escribía casi toda su producción en castellano o latín, y una parte muy minoritaria en catalán), después la superioridad de la literatura castellana hizo que los grandes escritores del siglo XVI escribieran en castellano, ya fueran catalanes, mallorquines o valencianos.. por otra parte, el castellano era el lenguaje común de los vascongados (no el idioma del PNV, esa lengua falsa, política y totalitaria, el Batua) y en Cataluña, la población fue poco a poco absoviendo el castellano, en Arenys de Mar, se conservan las actas notariales del siglo XVIII escritas indistintamente en catalán y castellano, algo imposible, si el castellano no estuviera extendido.



Quien ha dicho que en la corona d'arago se hablase solo catalán, en mitad reino de valencia la gente hablaba castellano y en el reino de aragon hablaban castellano, cierto? dije yo lo contrario.


Y el euskera no es una lengua inventada, te has preocupado de leer su historias? y sus teorías sobre su origen (hay cada una que parece de película xd) o te has preocupado de leer los topónimos?


En efecto, y si es toscano no se le diga italiano, o si se le dice italiano, al castellano se le dice español.


Ya te conteste, le llamo toscano pro que no se cual era su nombre verdadero, y el cual evoluciono en dos lenguas, el italiano y otro que no recuerdo su nombre..


FALSO DE TODA FALSEDAD, enseña el texto de marras, porque lo reputo por falso.. el concepto de paísillos membrillos no apareció hasta 1962, 1962 y CARECE de cualquier base histórica, cultural, social.. es puro totalitarismo de la escoria, de la gentuza del separatismo catalán. (ya lo sabes, ni respeto ni respataré jamás a esa CANALLA).


Ves tu problema, el paissos catalans tiene su origen en el nacimiento del nacionalismo catalán de finales del XIX, cierto?


Saludos


Hasta mañana.


pd: por cierto, por que te empeñas en llamarme nacionalista?

[Ismael]

Hola de nuevo:

Que conste que no estoy en condiciones de pelearme, vengo del dentista con sesión doble de anestesia.

Bueno, hoy ya se te habrá pasado .... aunque creo que ya no hay tanto que pelear, por lo menos, conmigo

Para mí también, pero un conjunto social .... y político, y cultural y (espera que copio y pego), hasta sentimental y poético, pues no tiene por qué Wink

La concepción de pais o nación si cuadra con lo que dices, ya que un pais es un sentimiento apoyado en la cultura, tradiciones, historia, idioma, etc.
Cuando hablamos de estado se asocia a una administracion.

Vale, de acuerdo, eso es lo que vengo defendiendo .... ¿ves como no hay mucho que pelear?

Alguna cosa más:

[Extensión geográfica? parecida: el italiano estaba extendido en toda Italia y el castellano en toda España Wink

En españa el castellano no es utilizado por la población en todos los sitios, hay muchos lugares que la gente no habla castellano como su lengua coloquial y si otro idioma

Bueno, un poco que pelear, sí .... fíjate que, para hacer la afirmación, tienes que añadir una coletilla ("como lengua coloquial") ¿Te atreverías a decir que hay lugares donde la gente no habla castellano, y punto? ¿A que no? Pues eso, en cualquier lugar de España, todo el mundo conoce el castellano (al menos, todos los que han ido a la escuela) y todo el mundo lo usa alguna vez, aunque no sea "como lengua coloquial".

De hecho, eso es más de lo que hace falta. La francofonía, por ejemplo, es un conjunto de países que comparten un idioma común, es más, diría que es lo único que tienen en común entre sí. Y ahí sí que hay países donde no es oficial, o incluso donde la mayoría de la población ni lo usa ni lo entiende (por ejemplo, en Senegal, según la wiki, entienden el francés el 15-20% de los hombres y el 1-2% de las mujeres). Algo parecido podríamos decir de la Commonwealth británica. Para considerar que hay una lengua común, no hace falta que todo el mundo la conozca y la use.

Por cierto se agradece que le llames castellano.

Hombre, soy castellano

El italiano era el idioma de la cultura: Verdi (milanés) escribía en el mismo idioma que Mazzini (genovés) o Monti (Emilio-Romaño)o Rossini (de las Marcas). Podemos decir que toda la literatura, filosofía, ciencia, música ... estaba en el mismo idioma, luego sí había una lengua común. [

En su origen creo que era el dialecto toscano de Florencia, Pisa y Siena, creo.

Bueno, hablamos de 1866, no de su origen, pero tampoco creo que sea correcto: el italiano estándar se basa en el dialecto toscano, eso sí, pero no es lo mismo que decir que era ése, los demás también lo eran. Como el castellano se basa en el de Castilla la Vieja y no en el Toledo o Andalucía, y no decimos que los andaluces no hablan castellano, o el francés se basa en el de París, o el alemán en el que usaba Lutero (por su traducción de la Biblia), o el inglés en el de Londres (hay una historia que cuenta el tipo que introdujo la primera imprenta en Inglaterra, no recuerdo su nombre: cuando viajó a Francia, se alojó en una posada en Dover, y la posadera se creía que era francés, porque no entendía su inglés de Londres y lo confundía con francés) ... Ojo, creo que estás confundiendo la fragmentación de una lengua no literaria (cuando toda la lengua escrita estaba en latín o en griego), y su posterior normalización con la existencia de diferentes idiomas.

También hay textos que hablan de los paissos catalans,pero a día de hoy existen? la respuesta es no, según lo que dices si algún día existen los paissos catalans podríamos hablar de su nacimiento no cuando apareció como estado, si no cuando apareció como concepto allá a finales del siglo XIX.

Efectivamente: a día de hoy existe tal idea, y si algún día se crea tal estado por un proceso interno, lo correcto, desde mi punto de vista, sería hablar de su nacimiento, no cuando se firma la creación de tal estado, sino bastante antes. No veo que haya problema con eso.

¿Y eso qué más da? El hecho es la separación, no sus motivos: el imperio romano de Occidente tampoco se separó por decisión de los romanos, sino por invasiones externas, como el austrohúngaro, por ejemplo .... o la España visigoda, por cierto.

Yo no me refería a eso, hablaba del siglo XIX.

Hum, decías:

La separación alemana, como a de corea o e su momento la vietnamita no fue por decisión de los alemanes en si

¿No querrás decir el XX? Y, ¿en qué siglo se separó el imperio austrohúngaro?


Y, salvando eso último, no entiendo por qué es relevante que la separación no sea decisión local cuando en el calendario gregoriano pone XX y no lo es cuando pone VIII, ¿qué relación hay entre las dos cosas?

Un saludo

[nou_moles]

Ismael

Hola de nuevo

Buenos días sean tuyos.

Bueno, hoy ya se te habrá pasado .... aunque creo que ya no hay tanto que pelear, por lo menos, conmigo Wink

Pelear es una forma de decirlo, contigo es divertido, aprendo cosas de ti, lo cual es interesante ya que tenemos ideas dispares.
Pues con el empaste lo pase mal.....el dentista me dijo que era peor que un niño pequeño.... la cosa es que nos e pregunto que igual tengo mentalidad de niño de 7 años.....

Vale, de acuerdo, eso es lo que vengo defendiendo .... ¿ves como no hay mucho que pelear?

Alguna cosa más:

Hablando se entiende la gente, al menos encontramos puntos en común en nuestras diferentes ideas, eso es importante.

Bueno, un poco que pelear, sí ....

fíjate que, para hacer la afirmación, tienes que añadir una coletilla ("como lengua coloquial") ¿Te atreverías a decir que hay lugares donde la gente no habla castellano, y punto? ¿A que no? Pues eso, en cualquier lugar de España, todo el mundo conoce el castellano (al menos, todos los que han ido a la escuela) y todo el mundo lo usa alguna vez, aunque no sea "como lengua coloquial".

Intentare explicarlo mejor, en valencia en este caso que es lo que conozco, hay zonas donde siempre se ha hablado castellano históricamente y a día de hoy se habla castellano y nadie habla valenciano (valenciano o catalán es lo mismo), luego están en las zonas donde eran valenciano parlantes, que en ellas se hablaba valenciano y no todos sabían leer castellano por ejemplo (aun hay ancianos que no lo entiendes o no lo entienden tan bien como debiesen pero eso es por la época que nacieron y que no había educación ara todos.
En estas zonas valenciano parlantes con el paso de tiempo y la evolución de la sociedad valenciana a dado lugar a que en ciertas zonas históricamente valenciano parlantes el valenciano apenas se hable a dia de hoy (como la ciudad de valencia o la ciudad de alicante)en cambio hay otros lugares donde se hablan coloquial mente las dos lenguas (nunca ha habido ningún problema con el bilinguismo) y otras zonas donde la gente aprende castellano en la escuela y en la tv etc, pero fuera de eso nadie habla castellano, aunque lo conozca.

De hecho, eso es más de lo que hace falta. La francofonía, por ejemplo, es un conjunto de países que comparten un idioma común, es más, diría que es lo único que tienen en común entre sí. Y ahí sí que hay países donde no es oficial, o incluso donde la mayoría de la población ni lo usa ni lo entiende (por ejemplo, en Senegal, según la wiki, entienden el francés el 15-20% de los hombres y el 1-2% de las mujeres). Algo parecido podríamos decir de la Commonwealth británica. Para considerar que hay una lengua común, no hace falta que todo el mundo la conozca y la use.

El valle de Aosta en los alpes franceses (bella tierra y bellas mujeres) son francofonos creo que desde el siglo XII, la fecha no es segura.

Código: Seleccionar todo

Hombre, soy castellano Wink 

Yo estoy dividió entre valencia y la serrania conquense.

Bueno, hablamos de 1866, no de su origen, pero tampoco creo que sea correcto: el italiano estándar se basa en el dialecto toscano, eso sí, pero no es lo mismo que decir que era ése, los demás también lo eran. Como el castellano se basa en el de Castilla la Vieja y no en el Toledo o Andalucía, y no decimos que los andaluces no hablan castellano, o el francés se basa en el de París, o el alemán en el que usaba Lutero (por su traducción de la Biblia), o el inglés en el de Londres (hay una historia que cuenta el tipo que introdujo la primera imprenta en Inglaterra, no recuerdo su nombre: cuando viajó a Francia, se alojó en una posada en Dover, y la posadera se creía que era francés, porque no entendía su inglés de Londres y lo confundía con francés) ... Ojo, creo que estás confundiendo la fragmentación de una lengua no literaria (cuando toda la lengua escrita estaba en latín o en griego), y su posterior normalización con la existencia de diferentes idiomas.

Conozco la diversidad linguistica en españa, pero por que me toco hacer una tessina en italia este año y tuve que informarme, fue sorprenderte, pero de italia se muy poco, cosas que aprendí, tienen cosas muy extrañas, solo el italiano es considerado lengua y oficial pero los dialectos pueden ser utilizados en la zona donde se da cada dialecto de modo oficial, es raro, a veces da la sensación que italia es un país a mitad hacer.

Efectivamente: a día de hoy existe tal idea, y si algún día se crea tal estado por un proceso interno, lo correcto, desde mi punto de vista, sería hablar de su nacimiento, no cuando se firma la creación de tal estado, sino bastante antes. No veo que haya problema con eso.

Se podria hablar del nacimiento dels paissos catalans como pais cuando aparece el concepto y se generaliza entre ciertos rangos de la población, y el nacimiento como estado el día que este se crease de forma autónoma completamente.

¿Que opinas?

Hum, decías:

No te entendí.

¿en qué siglo se separó el imperio austrohúngaro? Wink

Más que separado, fue desmembrado. Aunque creo que había fuertes nacionalistas secesionistas.

Y, salvando eso último, no entiendo por qué es relevante que la separación no sea decisión local cuando en el calendario gregoriano pone XX y no lo es cuando pone VIII, ¿qué relación hay entre las dos cosas?

No entiendo a que te refieres, explícamelo please.

[agualongo]

Bueno, pues si os parece os hablaré un poco del Imperio Austrohúngaro, doblemente interesante porque:

1.- Inspira al nacionalismo y al separatismo catalán... ya dijo Maragall aquella frase de "yo soy austrohúngaro".

2.- Podemos decir (se acaba de publicar un libro recientemente), que el sistema escolar español se inspira en el modelo de la Doble Monarquía.

Sin embargo, por más que se empeñen los nacionalistas y los separatistas, la historia de España y la evolución social española nada tienen que ver con el Austria. Para empezar jamás existió un imperio austrohúngaro (es un nombre que empleamos tanto por economía del lenguaje como para facilitar la comprensión), nunca existió en documento alguno, ese conglomerado heterogéneo y heterodoxo de reinos, ducados, arzobispados etc, también denominados Transleitania y Cisleitania, no tuvo más nombre que LA MONARQUÍA o Estados de los Habsburgos..

Al igual que ocurre hoy en España (donde la palabra España está proscrita, prohibida, arrinconada), en los Estados de los Habsburgo, por voluntad del Emperador (que detestaba los nombres geográficos, como buen monarca del Antiguo Régimen), jamás se utilizaban los nombres, así no existía la caballería austriaca sino la caballería de la Monarquía, la artillería pesada de la Monarquía, la tasa de paro de La Monarquía, la embajada de La Monarquía en Londres... a tal punto, que cuando en 1914 - 1918 las fuerzas austrohúngaras conquistaban tal o cual posición, no se anunciaba (por ejemplo, cuando se tomó Lublin) más que como "las tropas de la Monarquía han conquistado Lublin" o "Nuestras tropas han entrado en Lublin"... no se empleaban palabras como austriaca, húngara, austrohúngara etc a lo más un lacónico K und K, generalmente sólo "unsere" o el más general LA MONARQUÍA.

Si observaís eso mismo está ocurriendo en España, se sustituye la palabra España no por, la más romántica y elegante de LA MONARQUÍA, sino por la más totalitaria de EL ESTADO.

Saludos

Ya explicaré el modelo educativo de LA MONARQUÍA y su paralelismo con el español actual, del que se nutre y del artículo 19 (lo buscaré) de la Constitución Imperial.. ya, que, no olvidemos, el totalitarismo catalanista está inspirado por completo en los últimos 20 años del Imperio de la Dual Monarquía. Y repito:
ESPAÑA no tiene nada que ver con la evolución del Austria.

[nou_moles]

agualongo

Bueno, pues si os parece os hablaré un poco del Imperio Austrohúngaro, doblemente interesante porque:

Te escuchamos.

1.- Inspira al nacionalismo y al separatismo catalán... ya dijo Maragall aquella frase de "yo soy austrohúngaro".

Y yo también puedo decir que inspira al centralismo de españa y a la unión de sus diversos pueblos, cosa en común con el imperio austrohungaro en su momento de mayor apogeo.

2.- Podemos decir (se acaba de publicar un libro recientemente), que el sistema escolar español se inspira en el modelo de la Doble Monarquía.

No entiendo el concepto, explícame eso de la doble monarquía?¿

Si observaís eso mismo está ocurriendo en España, se sustituye la palabra España no por, la más romántica y elegante de LA MONARQUÍA, sino por la más totalitaria de EL ESTADO.

De verdad te crees que esta perseguida la palabra españa?¿

Ya explicaré el modelo educativo de LA MONARQUÍA y su paralelismo con el español actual, del que se nutre y del artículo 19 (lo buscaré) de la Constitución Imperial.. ya, que, no olvidemos, el totalitarismo catalanista está inspirado por completo en los últimos 20 años del Imperio de la Dual Monarquía.

Sera interesante.

Y repito:
ESPAÑA no tiene nada que ver con la evolución del Austria.

Claro que no, españa lleva mas de un siglo rompiendose y aun es de una pieza....

Sin embargo, por más que se empeñen los nacionalistas y los separatistas, la historia de España y la evolución social española nada tienen que ver con el Austria. Para empezar jamás existió un imperio austrohúngaro (es un nombre que empleamos tanto por economía del lenguaje como para facilitar la comprensión), nunca existió en documento alguno, ese conglomerado heterogéneo y heterodoxo de reinos, ducados, arzobispados etc, también denominados Transleitania y Cisleitania, no tuvo más nombre que LA MONARQUÍA o Estados de los Habsburgos..

Me resulta extrañamente similar a los que sucedió en parte de la peninsula antes del fin de la guerra de sucesión, eso si segun tu antes de esa guerra era españa, pero ahora hablas del imperio austrohungaro y lo que para nosotros es blanco para ellos es negro....

[agualongo]

Estimado Nou_moles

Y yo también puedo decir que inspira al centralismo de españa y a la unión de sus diversos pueblos, cosa en común con el imperio austrohungaro en su momento de mayor apogeo.

No, el modelo español nada tiene que ver con el austrohúngaro, o si prefieres con el de LA MONARQUÍA... Maragall dijo lo de austrohúngaro, del mismo modo que Ernest Lluch el último artículo que escribió fue "por qué soy austrohúngaro", ya que veía a la MONARQUÍA como un conglomerado de naciones unidas en una dinastía. Pero España no es una nación de naciones ni el viejo y elegante Imperio tiene nada que ver en nuestra historia.

No entiendo el concepto, explícame eso de la doble monarquía?¿

Con mucho gusto lo haré, pero primero estoy traduciendo la Constitución Imperial, y la expondré aquí mismo, verás cómo es a lo que quiere llegar el nacionalismo catalán y tendría el mismo desastroso resultado que tuvo para LOS ESTADOS en 1918.

De verdad te crees que esta perseguida la palabra españa?¿

Sí, basta ver como hablan los políticos, los medios de manipulación, los libros de textos de la ESO (y me da igual que sea en CCAA de éste o del otro partido, basta leer la wikipedia en catalán para ver como se omite de modo deliberado y falsante la palabra españa y español, de la que está escrito en la Koiné del PNV, el Batua, como no lo hablo, no lo veo, pero me lo imagino, imagino)...

Me resulta extrañamente similar a los que sucedió en parte de la peninsula antes del fin de la guerra de sucesión, eso si segun tu antes de esa guerra era españa, pero ahora hablas del imperio austrohungaro y lo que para nosotros es blanco para ellos es negro.

No se parece en nada porque tuvieron historias distintas y por tanto evoluciones distintas, nada relacionaba a un italiano con un ucraniano salvo LA MONARQUÍA... ere el único punto en común, es decir, diversos pueblos unidos por una familia, frenta a España, un pueblo con diversas monarquías, mientras nada unía a un polaco con un bosnio, salvo los Habsburgo, en España no ocurría lo mismo, y no ocurría en un triple nivel: genético, cultural e histórico.. mientras que Cracovia y Milán no tenían más unión que la de ser ciudades cuyos grandes duques eran la misma persona, en España, Madrid, Barcelona, Zaragoza, Pamplona o La Coruña estaba unidas por elementos étnicos, culturales, históricos, todos ellos se consideraban españoles, todos luchaban en defensa de la Religión Católica y del Rey por la reconquista, la Recuperación de España...

Mientras que un milanés y un cracoviano no se consideraban más que milaneses y cracovianos, un barcelonés se llamaba asímismo español, como un pamplonés o un vascongado.. así los reyes de Aragón, Pedro II y Jaime I se llamaron españoles, del mismo modo que el rey Sancho el Mayor o que los reyes imperiales de León, todos ellos combatiendo por la recuperación de España, del Reino de España (basta leer la carta del Rey Jaime I y su apelación a España), nada que ver con un ucraniano de Lemberg, un rumano de Hermannstadt, un croata de Agram o un italiano de Milán o Venecia.

Saludos

Por eso España (por más que piense y quiera el nacionalismo catalán) no debe seguir ni puede seguir los viejos pasos de la monarquía austrohúngara.

[nou_moles]

agualongo

Estimado Nou_moles

Buenas noches.

No, el modelo español nada tiene que ver con el austrohúngaro, o si prefieres con el de LA MONARQUÍA... Maragall dijo lo de austrohúngaro, del mismo modo que Ernest Lluch el último artículo que escribió fue "por qué soy austrohúngaro", ya que veía a la MONARQUÍA como un conglomerado de naciones unidas en una dinastía. Pero España no es una nación de naciones ni el viejo y elegante Imperio tiene nada que ver en nuestra historia.

Yo sobre el imperio austrohungaro no tengo ni idea, no puedo decir si si o si no, por eso me interesa lo que me digas sobre el mismo.


Por cierto, si la definición de nación es el sentimiento de unidad asociado a unas tradiciones, una cultura, una historia, etc, podemos ver que hay varios logares en españa que se puede acoplar a esa definición, así que españa seria más bien un estado plurinacional, esa es mi opinión.
Es un termino difícil de analizar, pero se habla de nación política y nación cultural.

Con mucho gusto lo haré, pero primero estoy traduciendo la Constitución Imperial, y la expondré aquí mismo, verás cómo es a lo que quiere llegar el nacionalismo catalán y tendría el mismo desastroso resultado que tuvo para LOS ESTADOS en 1918.

Te lo agradezco, por cierto personalmente pienso que la independencia de catalunya o euskadi seria desastroso tanto para ellos como para españa, económicamente sobretodo.

Sí, basta ver como hablan los políticos, los medios de manipulación, los libros de textos de la ESO (y me da igual que sea en CCAA de éste o del otro partido, basta leer la wikipedia en catalán para ver como se omite de modo deliberado y falsante la palabra españa y español, de la que está escrito en la Koiné del PNV, el Batua, como no lo hablo, no lo veo, pero me lo imagino, imagino)...

Pues yo no me encontrado que la palabra españa este perseguida, y mira que estudie en la e.s.o. pude sobrevivir que eso ya tiene tela.
Por cierto si le llamas español los chilenos le podrán llamar chilenos, o venezolano o mexicano o paraguayo y así todos.....

Es más adecuado el termino castellano, que encima hace referencia a su origen en el reino de castilla y de ahí su expansión en américa.

No se parece en nada porque tuvieron historias distintas y por tanto evoluciones distintas, nada relacionaba a un italiano con un ucraniano salvo LA MONARQUÍA... ere el único punto en común, es decir, diversos pueblos unidos por una familia, frenta a España, un pueblo con diversas monarquías, mientras nada unía a un polaco con un bosnio, salvo los Habsburgo, en España no ocurría lo mismo, y no ocurría en un triple nivel: genético, cultural e histórico.. mientras que Cracovia y Milán no tenían más unión que la de ser ciudades cuyos grandes duques eran la misma persona, en España, Madrid, Barcelona, Zaragoza, Pamplona o La Coruña estaba unidas por elementos étnicos, culturales, históricos, todos ellos se consideraban españoles, todos luchaban en defensa de la Religión Católica y del Rey por la reconquista, la Recuperación de España...

De verdad te crees eso?¿?¿
Te falta lo del espacio vital para...... bueno fuera bromas.
Ya te dije que del imperio austrohungaro no puedo opinar realmente.

Mientras que un milanés y un cracoviano no se consideraban más que milaneses y cracovianos, un barcelonés se llamaba asímismo español, como un pamplonés o un vascongado.. así los reyes de Aragón, Pedro II y Jaime I se llamaron españoles, del mismo modo que el rey Sancho el Mayor o que los reyes imperiales de León, todos ellos combatiendo por la recuperación de España, del Reino de España (basta leer la carta del Rey Jaime I y su apelación a España), nada que ver con un ucraniano de Lemberg, un rumano de Hermannstadt, un croata de Agram o un italiano de Milán o Venecia.

Pues yo sigo viendo la misma artificialidad que en la creación del resto de estados de europa, es más muchos de ellos nacieron crecieron y maduraron al unisono.

Por eso España (por más que piense y quiera el nacionalismo catalán) no debe seguir ni puede seguir los viejos pasos de la monarquía austrohúngara.

De todas formas su desmembración fue causa directa del la 1g.m., posiblemente habría sucedido antes o después, puede ser, no lo se.

Pd: todo lo que pongas sobre el imperio austrohungaro te lo agradeceré, así aprendo.