Además este caso no es de lo mas extraño, el caso mas extraño fue que destruida la flota del caribe los tres cruceros Vizcaya, se finalicen los trabajos en las 3 copias de estos los Cisneros , princesa Asturias, y Cataluña, y que lejos de aprender de los errores y de la escuadra sumergida , les monten cañones 240mm aduciendo que es para mejorar el blindaje de la clase.
Si mucho no me equivoco la decision de dotarles con el Guillen, lógicamente, viene de antes de la pérdida de la escuadra.La Armada era consciente de que las piezas de 280 mm modelo Hontoria iban quedandose obsoletas y tenia que preparar un reemplazo. El brigadier de artillería Enrique Guillén e ingenieros de la casa Schneider fueron los que diseñaron la nueva arma, mas moderna, basandose en modelos anteriores de Canet y Hontoria.La velocidad del proyectil era superior, el alcance era superior, la capacidad de penetracion era superior, y ademas, como los buques que salian al agua entonces, iban en torretas completas. Solo se construyeron 6 piezas pero se planearon más, quizas para modernizar a los propios Infanta Maria Teresa (aunque en este esquema el que falla es el Carlos V).
En otras palabras, en los Cisneros mejoraban artillería y blindaje (A costa, eso si, de perder cañones de mediano calibre).Ya no llevaban compound, iban armados con armas mas modernas, de mayor alcance y mas efectivos e iban mejor protegidos. No entiendo donde encuentras tú que no se aprendieron lecciones (Mas bien al contrario: El acusado talon de aquiles que eran los altos costados de los Infanta Maria Teresa, totalmente desprotegido salvo las planchas de acero del casco y los manteletes de las piezas,fue una zona donde la artilleria americana hizo grandes daños; Recuerdese que ninguno de los cuatro cruceros acorazados vio penetradas ni sus barbetas ni su cinturon principal,no fueron hundidos, que se perdieron embarrancados y abandonados despues de un castigo en superestructuras que se complicaba creando incendios y averiando máquinas -aparte de matar hombres-)...
Las lecciones que podian extraerse del 98 eran precisamente estas: "Nunca enfrentes cruceros acorazados a acorazados", con respecto a los cruceros ya superados no habia mucho mas que decir, salvo "manejate lo mejor que puedas con el control de daños y haz simulacros con esto, y librate de materiales inflamables a bordo, y HAZ PRACTICAS DE TIRO". Y como por arte de magia los siguientes planes navales hicieron mucho mayor enfasis a construir acorazados, una linea de batalla de verdad más que aquello de la Jeune Ecole pero con cañones gordos y cruceros grandes para viajar por el mundo por motivos coloniales y de prestigio.
Que el blindaje que llevaban lo había desechado la royal navy el blindaje de cintura, considerando que era mucho mejor los cruceros protegidos, y la velocidad se alcanzo 20nd en esta ultima clase a costa de montar armamento menor.
Negativo Falkata, el Compound no habia sido desechado por la Royal Navy....El "Nickel Alloy Steel" solo empezó a ser probado sobre 1890, para cuando faltaba poquito para la botadura del Infanta Maria Teresa (Diseñado a finales de la década de los 80, con puesta de quilla en 1889). El ultimo acorazado inglés con Compound, te vuelvo a repetir, fue el Centurion botado en 1892 y entregado en 1893....Como los ultimos Teresa.Cuando fueron proyectados no habia nada comprobado que fuese mucho mejor,pero es que se quedaron a caballo entre dos épocas en una época de rapidos cambios en armamentos y blindajes navales.
Si no es esto y ya que hablas de que era mucho mejor los cruceros protegidos -Que no estoy de acuerdo; Para mí el crucero acorazado es al predreadnought lo que el crucero de batalla es al dreadnought, y el crucero protegido al futuro crucero pesado- ¿Te refieres a la distribucion de los blindajes? En ese tema tambien hay que cortar...Pero para resumir simplemente diremos que los cruceros acorazados tenian cinturas acorazadas en las bordas y tambien cubiertas superiores a la protectriz,ademas de barbetas, en tanto que los protegidos sólo tenian cubierta protectriz (no demasiado fuerte) para proteger areas vitales y nada más.
Fue precisamente el desarrollo cualitativo de los blindajes el que permitio invertir menores espesores en blindajes de cintura. Y en ese sentido el Compound no estaba a la altura del Harvey, pero eran con todo 305 mm de blindaje el que tenian los Teresa de máximo en el cinturon blindado. De todas formas se puede hablar tambien de las diferentes filosofias de cruceros acorazados, que es un tema para dar de comer aparte. Inicialmente los franceses tenian su pensamiento, y los ingleses el suyo.Los franceses buscaban preservar su movilidad, los ingleses la estabilidad.
Lo demás son opiniones que comparto pues prácticamente en todo coincidimos.
Amen.
Amigo El ultimo:
Ciertamente no es poco, o más exactamente no es poco para lo que la nación podía ofrecer, precisamente no ataco y casi defiendo la elección que se hizo de cruceros acorazados frente a acorazados si nos tenemos que atener al desplazamiento total de la armada.
Porque recordemos que aunque eran evidentes las aspiraciones norteamericanas sobre las Antillas no es menos cierto que la crisis precedente era la de de las Carolinas en el Pacifico y tampoco había que echar en saco roto las aspiraciones japonesas en ese mismo mar, por lo que había que defender aquellas posesiones.
Ciertamente es un tema muy complicado. La Armada adopto con reservas la doctrina Jeune Ecole con mucha polémica de por medio en la década de los 80 (habia un sector de la Marina conservador, que optaba por los acorazados y despreciaba a los cruceros, y otro que no hacia mas que proyectar planes navales pobladisimos de cruceros protegidos y torpederos pero sin un sólo acorazado, o meros acorazados guardacostas). Esa doctrina (junto con la herencia de las misiones de las antiguas fragatas fue finalmente la responsable del nacimiento de los auténticos cruceros acorazados, porque evidentemente si los franceses planeaban atacarles con cruceros protegidos no se iban a quedar de brazos cruzados los ingleses con cruceros de segunda para protegerles: Desarrollaron sus cruceros protegidos, dotados de mejores puños que sus contrapartidas, -que como nota al margen servirian como modelo para buques como el Esmeralda de la armada de Chile, diseñado por George Rendal, con una bateria de 6 piezas de 6 pulgadas y dos cañones de 254 mms....No hace falta decir que en el mismo modelo se basaron los mismos Reina Regente al final; Era cuestion de explorar las posibilidades de las nuevas granadas de alto explosivo que se podia utilizar no solo para echar a pique a otros cruceros protegidos sino contra acorazados-, desarrollando tambien una rama de descendientes de las antiguas fragatas acorazadas con el tiempo potenciando el concepto de crucero acorazado segun fueron fortificando los blindajes de "ciudadela" (Buques como el Imperiouse britanico eran criticados por no tener proteccion completa pero esta era la doctrina inglesa, como dijimos ellos se preocupaban por la estabilidad, que no se veia muy comprometida por inundaciones en los extremos,pero si en la zona central del buque y areas vitales), para dar pie a buques más rapido como el Orlando y sucesores (Esta es la trayectoria genealógica de los Orlando, en los que los Infanta se basaban).
El error estrategico español era que, a falta de tener acorazados reales (al margen del Pelayo con su curiosa historia de su adquisicion detrás), con esos buques como principal linea de batalla y principal sosten frente a amenazas como la japonesa o la alemana gracias a su radio de accion, ademas de blindajes poderosos (menos que el Pelayo, pero mas que cualquier otro buque español anterior, y asi con todo originalmente tambien para otros cruceros acorazados de su generacion) y armas poderosas, empezaron a verlos como lo que NO eran y empezaron a cambiar las cosas: Primero las clasificaciones cambiaron a designar buque protegido a todo aquel que tuviera coraza; Despues los designaron como acorazados de segunda, clasificacion igualmente erronea porque les faltaba proteccion en los altos costados (Ademas de torres blindadas, se podria añadir) para serlo. Asi hay una carta de opinion de un TN de la época donde comenta que no existe diferencia entre ambos tipos de buque, que al fin y al cabo ambos son acorazados que es lo que importa....Gran error.
Hubo voces criticas contra esta política, y los CN de los cruceros de Cervera sabian a la perfeccion que sus cruceros eran muy inferiores a los 4 mayores acorazados americanos, que no se deberia formar el nucleo de una linea de batalla con cruceros acorazados. El problema del lejano oriente era bastante gordo en la medida de lo que condicionaba la politica de la Armada, especialmente con el peligroso surgimiento de Japón en la zona (Alemania aun tardaría unos años mas en tener un escuadron del Pacífico fuerte, que basaría en China).
Otra cosa es que la disposición de salida no fuese la más adecuada, que no lo era, si bien hay un debate muy interesante en el foro todoavante sobre si el calado de la boca de la bahía de Santiago permitía otra salida y a otra hora que no fuese la de plenamar.
Yo tambien ando por allí, aunque no lo sigo este en concreto. Segun Rodriguez Gonzalez era esto especialmente peligroso para el Colón, pero en cualquier caso seria preferible perderlo (o no hacerlo salir desembarcando sus buenas piezas y dotaciones para combatir en tierra) a este que a toda la escuadra.
Tampoco estoy muy convencido de que entrar en San Juan era lo más adecuado considerando que el Colon no podía entrar, una vez más por problemas de calado.
En realidad me refiero a San Juan porque era el destino inicialmente dado por Bermejo a Cervera,¿o me estoy equivocando con las horas?
Un abrazo.
