Ocupación de Irak (archivo)

[Albertopus]

Estimado Spartacus:

En el fondo eres un tierno. Cásate con Luisfer

Va a ser que no... Sin embargo veo afinidades interesantes entre vosotros dos. Plantéatelo.

No entendiste mi punto, no digo que los españoles tengan que recriminarles a los yankis por haber perdido Cuba...No es una cuestión de sentimentalismos. Como dijo Jean Chesnaux el punto es "pensar históricamente el presente, pensando políticamente el pasádo". Frase maravillosa que soluciona unas cuantas discuciones...

¡Uf! cuando alguien escribe frases complicadas, como lo de pensar políticamente el pasado, me pongo a la defensiva. Ese Jean Chesneaux era muy simpático, ¿verdad?... es el que decía, dentro de su lógica comunista que "el saber histórico está acaparado por una minoría que, en connivencia con la clase dirigente, acepta sus valores ideológicos y lleva en líneas generales la misma vida confortable...".

Como la Historia es para una minoría, y parace que tú ya has llegado a los comprender los arcanos mayores de la historia, pues a mí me queda ser de la mayoría cerril y tonta... Según el bueno de Jean, claro.

Pero tampoco me hagas mucho caso, que ojeé un librito suyo "¿Hacemos tabla rasa?..." y se me quitaron las ganas de saber mucho más de él. Prefiero otros historiadores menos enfurruñados con el mundo.

Ahora bien yo te propongo pensar históricamente el golpe de Chavez, pensando políticamente un siglo de intervenciones norteamericanas.

Pues no en este hilo... gracias. Para eso ya hay un hilo muy activo. Por otro lado, ya aceptaste no tener todos los datos contigo para afirmar nada sobre la intervención extranjera en el golpe.

Mal ejemplo has sacado a la luz. ¿Colonización? Exterminio querrás decir. Por cierto la mal llamada "campaña del desierto" fue parte de una politica de estado de exclusión del indígena que aun sigue hoy por hoy. Fijate en estos ejemplos.
...
No creo que sea correcto jusgar moralmente a Roca así como no creo correcto juzgar moralmente a los españoles que invadieron estas tierras a pesar de las matanzas que hicieron. Pero si es importante por ejemplo analizar temas como estos para entender que los países latinoaméricanos son escencialmente europeos construidos a espaldas de los pueblos originarios. Esto puede darnos una punta para entender procesos como el de Evo Morales en Bolivia. Es un ejemplo, aunque estes en desacuerdo espero que hayas entendido la idea.

Lo dicho, la sección bolivarianismo rampante y otros revisionismos históricos se encuentran en otros hilos, que no dejan de ser de lo más divertidos.

Inquisidores salís

Uno de mis apellidos es Sprenger si eso te dice algo.

No te preocupes por eso. El manido Inquisidor Torquemada parece que provenía de judíos conversos. Que las formalidades no te impidan ser como eres.

Completamente de acuerdo. Corta esas relaciones comerciales e influencia política y será más proechoso invadir el país o financiar un golpe de estado.

De acuerdo pues. Y en relación al hilo, esa realidad asumida hace más incomprensible la ocupación de Irak.

Insisto eso justifica las intervenciones posteriores a 1945, no las anteriores. Por eso te puse esa lista, para que veas que es una política de "estado" que se remonta mucho antes que 1945.

No, las anteriores se justifican por la doctrina Monroe en general y con su excepciones debidas. Pero ni esta doctrina ni la guerra fría explican la ocupación de Irak. Busca otro motivo.

Insisto. no tengas miedo no te voy a lastimar. Me muero de las ganas de saber que coñ* piensas..

¿Ves? No sé si tienes aspiraciones a inquisidor o a inspector de la policía secreta..., pero te salen unas frases de lo más inquisitoriales.

Insisto: poco, poquito miedo das. Sólo un poco por lo de Jean Chesneaux y sus insistencia en usar la Historia como un arma revolucionaria.

Aunque este de acuerdo con Luisfer en condenar la invasión de Irak tenemos ideas distintas sobre los motivos de la guerra. Aunque como diría Shakerpeare: “el mundo entero es un teatro de operaciones, y todos los hombres y mujeres, simplemente comediantes”...

¿Ves como sois afines Luisfer y tú?

¿Tengo que entender por esto que no justificas la guerra o que todavia no lo has hecho? Decidete o tendre que seguir enfurruñado.”...

Yo no justifico nada. Insisto en buscar una EXPLICACIÓN coherente a la ocupación.

Releí los informes adjuntos son muy interesantes pero no responden mi planteo. Yo señalo que la mayoría de los refugiados huyo tras la 1º guerra a causa del bloqueo. El informe trata el tema a partir de la segunda guerra. Sugiero que releas mi mensaje y respondas mis argumentos...

Lee bien y encotrarás datos sobre los refugiados en los tiempos de Saddam.

¿Porqué suponer? Digamoslo con todas las letras. El petróleo represente el 50% del PBI, el 95% de las exportaciones y el 80% de los ingresos estatales de Kwuait...

El petróleo es el factor más importante de la economía kuwaití, pero sólo explica el 50% del PIB (que es mucho). Kuwait carece de acividades primarias relevantes. Sin embargo, además de la industria extractiva de petróleo tiene una gran capacidad financiera que le es muy beneficiosa. Busca qué es Kuwait Investment Office y el Kuwait Investment Authority...

Pero tú también te olvidas de un par de asuntos. En primer lugar de las exportaciones de gas, ......

No, no la olvidé. Recuerda que hablé del sector primario extractivo.

De cualquier manera, mis cálculos mostraron que deben hacerse cuentas más serias en relación a ese tema y que Irak fue un desastre monumental durante los tiempos de Saddam.

Si Albertopus ha sido de forma deliberada aunque un poco ingenua de mi parte. Sabía que me vendrías con eso y preferí tener que ahorrarme la explicación. Te olvidas del embargo, quizas lo único positivo de la invasión...

Sería adecuado que simplemente prescindieras de la manipulación. La discusión queda entonces desvirtuada. Si un dato no te gusta, lo dices o buscas uno alternativo. Manipular, caca. Ya lo sabes.

El FMI por mí se puede ir a freír esparragos. Sin duda lo harían mejor que dar consejos de economía...

¿El FMI caca, porque sí?... curioso análisis. Menos mal que no dije nada del Banco Mundial. Nido de conspiradores capitalistas.

Ahora, después de todo este rollo: ¿sigues pensando lo mismo?

Por supuesto...

Pues ya lo siento, porque no se sostiene tu idea.

¿Y qué tiene que ver a dónde fueras tú al colegio?...

Que te consegui una beca.

Gracias, pero, como dicen en Andalucía, me da fatiga volver a repetir todo el ciclo formativo, desde pequeñito hasta la última titulación posible. Además, si en ese colegio de Siberia tienen como autor de cabecera a Chesneaux seguro que me aburro.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado CrimsonKing:

Es mas que obvio que en una asamblea controlada por intereses mezquinos de paises jamas va a ser aprobada una resolución en contra de una invasion angloamericana.
Lo curioso y patetico es que aun asi los ladrones a cargo de EEUU e Inglaterra fracasaron penosamente en su intento de validar una resolución expresa de la ONU aprobando la invasión.

Por cierto, la Haya no tiene jurisdiccion sobre EEUU y este pais aprobo una ley ‘American Service Members Protection Act’ que no solo prohibe cooperar con el tribunal sino que valida cualquier medio para liberar a todo nacional que que permanezca detenido, por petición de esta Corte.
Sin duda otro dato mas que deja de manifiesto el espíritu agresor e ilegal de esta guerra.

Casi me has convencido. Todas la instituciones son malísimas y vendidas al mejor postor, lacayos del imperio. Menos Kofi Annan, que es un santo varón.

¡Ah!... Milosevic también se negaba a reconocer al Tribunal de La Haya... y tuvo que verse las caras con los señores de ese tribunal

Saludos.

[Albertopus]

¡Uy, uy, uyyyy!... Se te ha olvidado ir al terapeuta para lo de tus cosas... Y se nota el bajón (más de lo habitual).

¿off Topic? , te recuerdo que fuiste tú quien solito armo un lío en este debate, todo por no aceptar que los EE.UU están en Medio Oriente a razón de estrategias geopolíticas para entre otras cosas e ir tan lejos, que mencionaste que EE.UU fue quien derroco a Allende y una larga lista de preguntas sin sentido.

Vamos a ver, chiquitín... ponte las gafas de ver, tómate la pastilla o algo. Lo tuyo es de psiquiátrico. No sé. No soy médico, pero mira lo que he leído por ahí:

http://www.psicoactiva.com/cie10/cie10_11.htm

F20-29 Esquizofrenia, trastorno esquizotípico y trastornos de ideas delirantes...

e) Alucinaciones persistentes de cualquier modalidad, cuando se acompañan de ideas delirantes no estructuradas y fugaces sin contenido afectivo claro, o ideas sobrevaloradas persistentes, o cuando se presentan a diario durante semanas, meses o permanentemente.
f) Interpolaciones o bloqueos en el curso del pensamiento, que dan lugar a un lenguaje divagatorio, disgregado, incoherente o lleno de neologismos.
g) Manifestaciones catatónicas, tales como excitación, posturas características o flexibilidad cérea, negativismo, mutismo, estupor.

Te va que ni al pelo... Y, es en serio. Es evidente que tienes problemas de dislexia y quizá eso te lleve a problemas de comprensión... pero tu empeño en discutir por discutir cualquier cosa por muy alejada del tema del hilo que sea es muuuuy preocupante.

Y si sólo escribes pestiños por falta de cariño, cómprate un muñeco de peluche y dale abrazos, pero no me des la brasa que te has pasado de cansino.

Lo de Allende y Pinochet y el golpe te lo llevas a otro hilo.

Mientras tanto, majete, dedícate a averiguar quién mato al señor que te puse y empieza a tirar del hilo por ahí, que mucho cortar y pegar y todavía no has hecho los deberes.

Puedes continuar con lo siguiente: Si sigues con el infantilismo de reprocharme el alcance de verbos, a ver si se te caen la cara de tonto de una vez y dejas de confundir "cargar" con "derrocar", que pasa de castaño oscuro lo tuyo. La imbecilidad de "cargarse" a Allende es de tu propiedad.

Una lastima, mi estimado Albertopus, me has dejado con la miel en los dedos por querer preguntarte detalles sobre como EE.UU se cargo al tal Allende.

Tus perlas nos dicen, que derrocar no es lo mismo que matar, tú pensaste que cuando dije cargar, significaba eso mismo...

"cargar.
(Del lat. vulg. carricāre, y este del lat. carrus, carro).
...
45. prnl. coloq. matar (‖ quitar la vida). Se cargaron A un delincuente."

Y te dejas de estupideces de excusas de que para ti cargar es otra cosa... casino.

Si te da la gana aceptar que Pinochet DIJO que el "avión se caía", lo aceptas y si no lo dejas. Pero tu desparrame mental de que si con eso pruebo que EE.UU lo quería matar o no sé que coñ* dices es tuyo.

Y puestos a hablar con propiedad y no en lenguaje Luisfer:

EE.UU. instigo, es decir que tuvo “implicancias” en lo actos de ese golpe militar, tal y como se te menciono anteriormente por parte mía y de otros forista...

Implicancia, no es lo mismo que derrocar, puesto que si es así como afrimas, señor “pedagogo”, entonces nos estas diciendo que EE.UU participo en forma directa del retiro por la fuerza, de un jefe de estado del gobierno de un país soberano.

Según la RAE:

implicancia.
1. f. Am. Consecuencia, secuela.
2. f. Chile y Ur. Incompatibilidad legal o moral.
3. f. p. us. Contradicción de los términos entre sí.

Mientras que "implicación" e "implicar" significa:

"implicar.
(Del lat. implicāre).
1. tr. Envolver, enredar. U. t. c. prnl.
2. tr. Contener, llevar en sí, significar.
3. intr. Obstar, impedir, envolver contradicción. U. m. con neg."

Es posible que me equivoque, pero seguramente el estimado forista que habló de "implicación" le daba otro significado al que tú, como siempre, crees que tiene la palabra. Porque, al contrario de lo que tú crees, el lenguaje Luisfer sólo se habla en tu casa. Si te entienden allí. Si EE.UU estuvo implicado, significa que estuvo envuelto, enredado, significado... en el golpe y eso no es algo secundario.

¡Ah!, y sobre todo, el estimado forista no da el coñazo con asunto ajenos al hilo de la manera que lo haces tú.

Así que tonterías, las mínimas. Y si quieres discutir para desahogarte, te vas al campo y te das la cabeza contra una piedra. Y le das la brasa a tu terapueta, que a mí no me pagan para soportar incongruencias.

Y sigues con la estupidez psicótica del raca-raca:

también prueba de que EE.UU se mueve con quien puede y con quien quiere, tal y como telo eh dicho anteriormente, con Corea del Norte, así por que si, no puede, entonces te demuestro que dependiendo de esas circunstancias, EE.UU puede o no estar en un Teatro de Operaciones de tal forma que pueda controlarlo hasta no representar una amenaza seria a sus intereses...

Y el delirio:

La cosa es simple, yo fácilmente pudiera acudir a una de esas webs para sustentar lo que tu dices, “EE.UU derroco a Allende” a ver si ya captas....

Pero, ¡qué webs!.... ¿quién ha hablado de webs? ¿son las que tú sólo puedes ver y te hablan al oído y el resto de la gente no tiene la suerte de tener las mismas alucionacione que tú?... Y, de nuevo, en español sustentar significa dar base y argumentos a algo... Tú limítate a sustentar lo que te de la gana, pero en español... no en lenguaje Luisfer.

Allí tienes la operación Earnest Will en la guerra guerra Irak – Irak, recuerdas, allí se tumbaban cuando querían los petroleros neutrales y quien fue uno de los que salto a defender esos petroleros, si hombre si, EE.UU. desplegando sus buques de guerra en ese Teatro de Operaciones.

Guauuu.... De nuevo la Earnest Will. El summum. Qué divertido...

Por el poder que me concede la Earnest Will te confirmo que España va a ocupar el Reino Unido... Resulta que hace unos años, un poco antes de la guerra Irán-Irak, España afrontó la amenaza británica al tráfico comercial en el Gran Teatro Atlántico de Operaciones mediante la formación de convoyes protegidos por buques de guerra. De esa manera, nos protegíamos de los malos.

Quizá la fecha del inicio de las Flotas y Galeones es un poco temprana. 1561 y se nos ha olvidado ocupar Inglaterra y colgar a la reina Isabel II por sus horrendos crímenes. Pero, si Earnest Will es mano de santo para los teatros y las ocupaciones tendremos que hacerlo.

Y lo más divertido de todo... No te privas de cortar y pegar todo el pestiñazo de la Earnest Will... Lo tienes todo: su esquizofrenia y su falta de criterio.

Pues eso, que de que talla quieres la camisa de fuerza,

Dices que lo de Irak 2003 fue “excepcional” porque se saltaron las normas, pregunto:

¿y eso que tiene que ver con que no sea un teatro de operaciones?

Ni idea. Eres tú quien te emperras en tu teatro. A mí que me registren.

Eso sí, sigues sin tener la zorra idea de explicar por qué se ocupó Irak en 2003 y no antes.

Yo no te estoy diciendo en esta parte del debate si Irak se salto o no las normas, te estoy diciendo que con normas o sin normas, Irak es un teatro de Operaciones y desde la guerra del golfo.

Para ti la perra gorda. Te sigo recordando la definición de teatro. Un teatro no es por sí un motivo. Tú eres quien está con el raca-raca del teatro como su eso fuera el vademecum de todas las ocupaciones de Irak... Tú mismo. No me metas a mi en tus alucinaciones.

Como veo que no eres capas de hacerlo, debo entender que tus palabras son el ultimo suspiro que te queda cuando ya no tienes mejores cosas que decir al debate, optando por lo mas fácil. .

Último suspiro no... todavía no has empezado a debatir con sensatez. Lo que me da es pena y hastío... ¿Tu mamá te mima? (perdón por la pregunta personal, pero es para ver dónde está el origen de tu problema).

¿De que te vales para decir que mis alegatos son a favor de la resistencia-terrorista?.

Cualquiera que justifique las acciones terroristas como resistencia hace un alegato a favor del terrorismo. Punto.

Y si hombre, la apología y otras cosas relacionadas con el terrorismo tienen un rechazo total en muchos países, incluido el mío gracias a nuestras legislaciones, el asunto esta en que esa legislación no se inmiscuya en la de un país soberano de forma física y sin permiso alguno, digamos..

Apologeta, vamos a ver. Cita legislaciones en relación a la apología del trerrorismo que se relacionen con soberanías de países soberanos y permisos varios.

Ahhh o sea que como critico “la cojudes” de los DD.HH “EN UNA GUERRA” ya soy apologeta, caramba, que sesudo, que grande, a ti muchos te querrían de abogado. No se si sabrás que esa palabra tiene un significado mas religioso que de apologista que viene de apología.

Repito, cita legislaciones en relación a la apología del terrorismo que se relacionen con soberanías de países soberanos y permisos varios, que es lo que tú dices en tu excelso párrafo en lenguaje Luisfer.

Mientras una guerra no sea declarada ilegal no es terrorista por definición. Si una guerra no es ilegal no ataca por sí misma a los DD.HH. (lee la Declaración de los Derechos Humanos) ni constituye delito punible. Si afirmas que la guerra ha seguido tácticas terroristas tendrás que probarlo (otra tarea más para Luisfer).

Y sí, las comas están para algo, en tu caso, para separar las palebras "incluido el mío"., lo que le da un sentido bárbaro, ya ves tú.

Tu insistes en diferenciar que terrorismo no es resistencia, listillo, los dos son lo mismo, porque??, pues porque oponen una resistencia, ohhh gran descubrimiento, las cosas a las que hay que llegar para se entienda.

NO, por enésima vez. Resistencia es un acto legítimo contra una ocupación. Eso excluye la violencia contra civiles extranjeros y contra sus propios ciudadanos. Si es así, eso es terrorismo... Para que no tuvieses que pensar mucho, te puse los ejemplos de peruanos que se resistieron a la ocupación chilena. Tú, como siempre, ni te enteras.

Pero, ¿qué te voy a contar si aseguras que Al-Qaeda y Sendero Luminosos se resisten contra el gobierno y contra los occidentales? Y te quedas tan ancho.

Cualquier confusión entre un acto legítimo y la violencia terrorista es apología. Punto.

Y en el contexto iraki, es decir una guerra, digo que hay una resistencia moderada, me refiero a una resistencia que esta lejos de compararse a AL QAIDA.

Un rábano dices tú eso. Dijeste perfectamente:

Y claro que hay resistencia en Irak, Albertopus, el hecho de que esta sea en forma radical o que apenas roce los conceptos de moderación no significa que no exista.

Lo de moderados se te ha ocurrido luego, a medida de que te ibas acochinando en tablas.

Y sigues sin citar a un grupo resistente legítimamente plantado contra la ocupación. Sigues con tus chorradas del ejñercito de Al-Mahdi... pefectamente al servicio de sus intereses particulares y, como tú reconociste, de potencias extranjeras.

Los mierdecillas que citaste son eso. Mierdecillas. Tuve la santa paciencia de contar sus "hazañas" autoatribuidas y ni por asomo eso es una resistencia. Son una banda de pelagatos.

Te dejo algo sobre Irak, señor “pedagogo” y listillo:

Irak: el 72% de los niños sufre diarrea
...
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/n ... 973462.stm

No te privas de desbarrar hasta el final, ¿eh?... Pues sí. Muy triste y lamentable la situación... de 2003. Que no has mirado la fecha de la noticia. Cosas de esa cabecita dispersa, ¿verdad?

Anda y ve a tomarte la pastilla. Pero sube la dosis.

[Vergador]

Tu insistes en diferenciar que terrorismo no es resistencia, listillo, los dos son lo mismo, porque??, pues porque oponen una resistencia, ohhh gran descubrimiento, las cosas a las que hay que llegar para se entienda.

Existen personas aquí que peligrosamente confunden el término guerrilla con terrorismo

Bueno mis estimados, y a todo este tira y jala (que duele hasta la cabeza solo de ver), que opinan en cuanto al hecho de que se haya dado el supuesto de que EEUU no hubiere invadido Afganistán ni Irak luego de los atentados, como se imaginan que estaría el mundo en estos momentos?.

Mi opinión es que estaríamos frente a una escalada terrorista sin precedentes en la historia y ante la situación de que el fundamentalismo musulmán a estas alturas se estaría imponiendo en Oriente medio, con la mira puesta hacia occidente.

El petróleo estaría a precio de oro sólido. La economía occidental por todo este nerviosismo estaría en serias dificultades (el descalabro sufrido últimamente sería un juego de niños) y por tanto el mundo entero estaría sufriendo estas consecuencias.

A veces las personas elucubran sobre teorías conspiracionistas y se olvidan de lo obvio, este olvido podría ser fatal. Le hace mas daño al mundo el terrorismo irracional que el supuesto Imperialismo Yanqui.

Saludos

[alex atella]

mmm...ya entendì...todo gracias a Luisfer!!!

Estados Unidos invadiò Irak porque un Testro de Operaciones,
luego,
Irak se resiste a esa ocupaciòn matando a todos los iraquíes que puedan.

(P -> q) y (-q -> -p)
No entiendo como no entiendes Albertopus!!!

[Spartacus]

Estimado Albertopus(continuación)

Esto fue lo que dije:

Es lógico que invierta en Defensa dado el lugar en el que se encuentra. Eso no quiere decir que para enfrentarse a Irak no necesite de la protección militar de alguna potencia. Exáctamente como paso en 1991. Porque verás el PIB per cápita incide en la riqueza general de la población aun cuando pueda estar mal distribuido pero no en su potencial militar. Luxemburgo tiene un PIB per cápita mayor que el de EEUU (mayor del mundo ya que estamos) pero su potencial militar es menor que el de Uruguay. La población es en cambio un elemento a tener en cuenta especialmente a la hora de ocupar un país. Un tanque por otra parte cuesta lo mismo no importa tú población, mientras que el nivel de ingreso de la población depende presisamente de la población.
Ahora bien ¿que pasa si metes en una misma habitación un tipo pobre y fuerte y un tipo escuálido y rico? Problemas asegurados. Eso fue lo que hicieron los ingleses.

Tú respuesta avala la mayoría de mis argumentos.

Este párrafo me ha matado

La verdad es dura. Hay que tomarla en dosis.

Primero: Busca los datos de gastos en Defensa de todos los países del Golfo y llegarás a una conclusión: Se sitúan en porcentaje de PIB entre los más altos del mundo. A pesar de sus diferencias económicas.

Es exáctamente lo que dije (1º negrita). Gracias por darme argumentos.

Segundo: Yo no tomaría como ejemplo a Luxemburgo... No sólo está rodeado de países aliados, si no que gastar en Defensa no es la mejor opción para ese país. Es una pérdida de dinero. Aunque quisiera, por tamaño y población no podría ser ni la sombra de una potencia militar. Casualmente otros países como Lichtenstein, San Marino, Mónaco o Andorra piensan lo mismo que Luxemburgo.

Nuevamente, gracias por darme más argumentos (2º negrita). Coincidimos en que Luxemburgo no podría ser una potencia militar por más PBI per cápita que tenga. La población y el territorio vuelven la empresa absurda. Esto se llama demostración por el absurdo.

Tercero: "La población es en cambio un elemento a tener en cuenta especialmente a la hora de ocupar un país". ¿Crees que ese factor fue decisivo a la hora de que Japón invadiera China? ¿Consideras que Hernán Cortés hizo muchos cálculos con esa teoría? ¿Crees que el Imperio británico se lo pensó dos veces al entrar en la India por miedo al tamaño de su población?...

Claro, pero curiosamente en los tres ejemplos propuestos hay una constante que no mencionas. Me refiero al desarrollo económico y tecnológico-militar. También me podrías haber dicho que un tanque cualquiera tripulado por 4 personas podría haber aniquilado a una legión entera, y eso no habría demostrado nada exepto que tus ejercicios de imaginación son muy divertidos. En el caso Kwuait vs Irak durante el siglo XX ese desfasaje económico, tecnológico-miitar no existía. Por otra parte tanto los ingleses en la India cómo Hernan Cortez buscaron la colaboración de indios "amigos". Y Japón por su parte nunca logró derrotar completamente a China ¿Por qué?

Cuarto: "Un tanque por otra parte cuesta lo mismo no importa tú población...," ¿Síiii?... Pues a ver si el Ministerio de Defensa de mi país consigue comprar más Leo a precio del T-80 o los brasileños compran Rafales a precio de MiG-30... eso sin contar que creo que no es lo mismo armarse con material nuevo que adquirir uno de segunda mano o que en el precio de una unidad de algo medianamente tecnificado influye la cantidad de múltiples "gadgets" que le quieras incluir, el volumen de la compra y la voluntad política de fijar los precios.

Ahora soy yo el que no entiende ni jota. No sabía que el precio de un tanque estuviese influenciado por la población de tú país. ¿O sea que a China un tanque le cuesta digamos unas 500 veces más que a Kwuait?

O sea, que coincides conmigo, ya que por tercer vez repito: Saddam fue laico mientras no necesitó ser otra cosa.

Eres duro che. Puedes repetirlo 1000 veces si quieres, pero con eso nose convence a nadie. Una cosa es "ser" y otra cosa es tranzar.

Vale... y según tú, cuántas muchedumbres de musulmanes del mundo mundial se apuntaron a defender hasta la última gota de su sangre al régimen de Saddam.

"What's more, the situation of women in Iraq degenerated significantly after 1990, when Saddam’s war-weary regime sought support from neighboring Islamic states and traditionally-minded Muslim men within the country"

Women in Post-Saddam Iraq: One Step Forward or Two Steps Back?, Lucy Brown and David Romano.

Ya ves cómo los artículos que tú mismo utilizas como argumento me dan la razón. Insisto Saddam usó la religión cómo arma en un contexto negativo. Espero que esta vezlo entiendas. Cuando un hombre está en un momento favorable hace lo que "quiere", cuando un hombre está en un contexto desfavorable hace lo que "puede". Según tú lógica eso es "ser" según la mía eso se llama tranzar

La bandera es OTRA demostración de que Saddam fue "laico" hasta que no necesitó ser otra cosa (cuarta vez). Respecto a la laicidad, te recomiendo una reflexión sobre un par de puntos:

Claro, una vez por post no es suficiente ncesitas dos ahora. ¿Otra? hasta ahora fue la única. No demuestra nada, como no demuestra nada la medialuna de Turquía pero bueno, si no lo has entendido hasta ahora no lo vas a entender nunca.

Tema constituciones.

Más alla de que las dos constituciones citadas son de la época previa a Saddam, te acepto el punto porque se trata de la administración Baasista de la cual Saddam fue parte. Sin embargo seleccionas la parte conveniente para tus ideas. Algunos llamarían a ello manipulación (no yo por cierto)

Constitución de 1964 (previa a la gestión Baas

"Artículo 3: el Islam es la religión del estado y la base fundamental de su constitución, el árabe es su lengua oficial. "

La interina de 1968 dice (con traducción del árabe gracias al Google):

"Artículo IV: el Islam es la religión del estado y la base fundamental de su constitución, el árabe es el idioma oficial.

Esta es la constitución ni bien producido el acenso del Baas al gobierno, sin cambios

La interina de 1970 dice:

"Article 4 [State Religion]
Islam is the religion of the State."

O sea resumiendo que la constitución de 1970 (una vez afianzado el Baas en el poder) afirma que el Islamismo es la religión del estado pero a diferencia de la de 1968 y la de 1964 no afirma que el islamismo sea la base fundamental de su constitución. Opa, ¿que tenemos? Un avance laico en uno de los articulos fundamentales de la constitución. Pero sigamos que esto se pone mejor.

Constitución de 2005 (post ocupación)

..."Section One

Fundamental Principles"....

...."Article 2:

First: Islam is the official religion of the State and is a foundation source of legislation:

A. No law may be enacted that contradicts the established provisions of Islam"....

¿Cómo? ¿Acaso los yankis vuelven a la vieja formula? El islamismo como "a foundation sourde of legislation" Y además agregan ninguna ley puede contradecir lo establecido por el Islam. ¿Acaso son los yankis los fundamentalistas?
Ya ves cómo tus propias fuentes te contradicen. Nuevamente gracias por darme argumentos.

Por cierto, en relación a las mujeres, dos asuntos. Aunque las mujeres estaban en irak en mejores condiciones que en los países de alrededor, su posición no la ganaron con el régimen de Saddam. Ya en los tiempos de la presencia británica las mujeres fueron un factor clave en la lucha por la independencia. Los británicos denegaban el derecho a la educación a las mujeres y ellas se procuraban por sus medios esa educación.

"The prosperous years of the 1970’s and 1980’s saw efforts towards eradicating illiteracy amongst women, in an attempt to enlarge the stretched war-time labor force."
Idem

The attempt to eradicate illiteracy by making education compulsory for all and by running literacy classes for the older generations did cause the literacy gap between men and women to shrink significantly.
Ídem

1970s, 1980s, o sea durante la gestión Baasista, con Saddam cómo hombre fuerte del Estado primero y luego presidente.

Con la llegada de Saddam al poder se disolvieron todas las asociaciones de defensa de los derechos de la mujer (porque el régimen sólo permitía una.

Exepto la que dependía del partido Baas. Era una dictadura claro.

Y sólo a partir de 1980 se les reconoció el derecho al voto.

O sea un año después de la llegada de Saddam al poder. POr cierto te olvidaste de mencionar que ese estudio de la mujer iraki sostiene que la condición de la mujer empeoró a partir de 1991 y del 2003. ¿Será casualidad que esas son las dos fechas de las dos invasiones norteamericanas

Respecto a Chile... son datos preocupantes... pero, ¿estás seguro de que son exactos o que están actualizados?

Lo leí de pásada así que puede ser perfectamente que este dedsactualizado. Gracias por avisarme.

Por cierto, Turquía, Siria e Irán comparten en cierta manera la política de Saddam con los kurdos, pero eso no le exime de los crímenes cometidos. Gasear está mal visto en cierto ambientes. Ningún país les concede autonomía, pero en ningún caso es aceptable el uso de la fuerza y la represión militar para estos casos. ¿Tú crees que sí?... Interesante.

¿Donde dije que fuese aceptable? Por favor.

Finalmente... eso demuestra que Saddam atacaba a todo lo que se moviera. Chiíta o kurdo, le daba lo mismo. Democráticamente odiaba a todos por igual.

De acuerdo entonces.

Pues va ser que no. No era muy-muy laico del todo. Ya ves por dónde. Y si te parece pocos argumentos los de anteriores mensajes y lo puesto arriba, que San Pitufato te conserve el sentido.

Disculpame pero esto es ridiculo. Las verdades reveladas no me van.

¿Sugieres que son una MAYORÍA violenta y fanática... Pues vaya país. Como para ir de vacaciones. Por cierto, ¿Tú te estudias tus argumentos?

No soy tan narcisista como para hacerlo. Por cierto ¿la ironía no es tu fuerte no?

Aclárate, sugiero, que el hilo va de la ocupación de Irak... o sea, de la segunda guerra.

Otra vez lo repito. Saddam intentó internacionalizar la guerra y le salió el tiro por la culata. El mismo resultado que poner el texto en la bandera.

¿Acaso ahora es off-tópic discutir sobre la primera? O sea que al final reconoces que la intención era buscar la solidaridad del puebloo islámico. Hubiese sido más sencillo si lo hubieses admitido desde el principio.

Yo soy como los galos de Astérix.

¿Acaso eres un rubio ario de bigotes que que se la da de inteligente?

Yo soy casi tonto. Casi lelo... pero algún día de 2003 y 2002 vi la televisión y observé alguna que otra manifestación contra la guerra...

Mientras vos veías la manifestación por TV yo iba marchando...

Entonces son putos terroristas.

¿Ahora además son homosexuales? Viva la objetividad, ¿no?

Ya veo que te preocupan mucho los 40.000 iraquíes... los debes tener elegidos. Pero, por qué no te preocupan los otros miles de muertos en Irak. Creo que la cifra de muertos en actos terroristas y sectarios suman muchos más que 40.000.

¿A sí? Dudo que sea así. Dudo que lleguen a la cifra de muertos solamente en Hiroshima. Dudo que lleguen a la cifra de muertos en Vietnam. Todo por el bien de la humanidad.
Saludos

[Spartacus]

Estimado Albertopus

Veo que bajamos el nível de la discusión a niveles submarinos. Leí tres veces tú último post tratando de encontrar algún argumento pero nada. Todos comentarios despectivos y salidas del tipo, eso es off-toppic, etc.
Es una pena. Porque usted maneja muchisima más información que yo y mejores fuentes. Sin embargo tiene dos problemas. El primero es de lógica, luego se los señalaré. El segundo es una falta asombrosa de crítica, extraña en una persona inteligente. Pareciese que para usted "revisionismo" es un insulto que deslegitima cualquier planteo, cómo si una versión "oficial" o "tradicional" fuese cierta por el solo hecho de serlo. Si el FMI dice esto pues debe ser cierto. Si la justicia argentina dice que fue Iran pues decir que fue Siria es una teoría "consparanoica" aun cuando desconoce absolutamente que es la "justicia" argentina y quien fue el presidente "Mendez" (Menem). Quizas no sea eso sino que mis planteos empiezan a aburrirle. Solo tienes que decirmelo y la discusión se corta aca, pero por favor, no me hagas perder el tiempo contestando chiquitajes.

Uf! cuando alguien escribe frases complicadas, como lo de pensar políticamente el pasado, me pongo a la defensiva.

Curioso dado que que acto sguido respondes con otra frase de Chesneaux. Es como si dijieses: "eres un snob que se da aires citando a un francés comunista" para luego respondedr con otra cita del mismo tipo.

es el que decía, dentro de su lógica comunista que "el saber histórico está acaparado por una minoría que, en connivencia con la clase dirigente, acepta sus valores ideológicos y lleva en líneas generales la misma vida confortable...".

¿Y a mi que mierda me importa quiien fue Chesneaux?. Por mí podría haber sido un pequebu con síndrome de Down y ciertas simpatías por el nazismo, y su frase seguiría teniendo el mismo valor. Argumentum ad hominem ofensivo.

Pues no en este hilo... gracias. Para eso ya hay un hilo muy activo. Por otro lado, ya aceptaste no tener todos los datos contigo para afirmar nada sobre la intervención extranjera en el golpe.

Lo dicho, la sección bolivarianismo rampante y otros revisionismos históricos se encuentran en otros hilos, que no dejan de ser de lo más divertidos.

Claro luego de discutir Allende, Chavez, y el atentado de la Amia, y se me olvidan un par, sales con eso es Off topic. A eso lo llamo salirse por la tangente. Coherencia, ese es otro de tus problemas. Quizas sí tengas que repetir la secundaria despues de todo.

De acuerdo pues. Y en relación al hilo, esa realidad asumida hace más incomprensible la ocupación de Irak.

Bueno entonces, crees que es factible suponer que los yankis serían capaces y tendrían los intereses cómo para invadir un país o financiar un golpe de estado en caso de que su gobierno se negase a continuar esas relaciones comerciales. Bueno eso ya es muho más de lo que esperaba.

Spartacus escribió:

Insisto eso justifica las intervenciones posteriores a 1945, no las anteriores. Por eso te puse esa lista, para que veas que es una política de "estado" que se remonta mucho antes que 1945.

No, las anteriores se justifican por la doctrina Monroe en general y con su excepciones debidas. Pero ni esta doctrina ni la guerra fría explican la ocupación de Irak. Busca otro motivo.

No te hagas el tonto. No hablo de las justificaciones propias de los gobiernos o estados sino de los motivos "reales" que tienen esos gobiernos para invadir. Los motivos reales de los yankis para intervenir en America se pueden resumir en una sencila frase "imperialismo". Antes o despues de 1945 y antes y despues de 1989. Tú mismo lo dices más arriba:

Spartacus escribió:

Completamente de acuerdo. Corta esas relaciones comerciales e influencia política y será más proechoso invadir el país o financiar un golpe de estado.

De acuerdo pues. Y en relación al hilo, esa realidad asumida hace más incomprensible la ocupación de Irak.

¿Que estas discutiendo Albertopus?

que la defensa de los ataques indiscriminados con camión bomba tiene una pinta de apología del terrorismo que echa para atrás...

Lo de tenerte miedo... Shocked ... You talkin' to me? You talkin' to me?, que diría Robert de Niro en Taxi Driver. Yo soy como los galos de Astérix. Sólo temo que me caiga el cielo encima de la cabeza.

. Ya te la contaré cuando se me pase el susto del inicio del mensaje.

¿Ves? No sé si tienes aspiraciones a inquisidor o a inspector de la policía secreta..., pero te salen unas frases de lo más inquisitoriales.

Insisto: poco, poquito miedo das. Sólo un poco por lo de Jean Chesneaux y sus insistencia en usar la Historia como un arma revolucionaria.

¿Eres bipolar? Lo siento muchisimo.

Yo no justifico nada.

Vaya, vaya. ¿o sea que no justificas la guerra? Simplemente desconoces los motivos. Para ser un nihilista tú defensa de las versiones oficiales son muy extrañas.

El petróleo es el factor más importante de la economía kuwaití, pero sólo explica el 50% del PIB (que es mucho). Kuwait carece de acividades primarias relevantes. Sin embargo, además de la industria extractiva de petróleo tiene una gran capacidad financiera que le es muy beneficiosa. Busca qué es Kuwait Investment Office y el Kuwait Investment Authority...

Claro sí pero verás. para montar una actividad financiera hace falta capital. De donde cuernos saca ese capital Kwuait. ¿De la pesca de perlas? ¿De la cría de camellos? No creo que no. ¿Podría ser que lo saque del petróleo? Estos tipos se dedicaban a críar camellos hasta que descubrieron que dormian sobre una mina de oro negro. Hoy por hoy son uno de los pueblos más ricos del planeta y ni siquiera se dedican a extraerlo ellos sino que los muy vivos tienen un montón de trabajadores extranjeros ensuciandose las manos por ellos literalmente. Pero claro es una locura asegurar que la enorme producción de petróleo y la escasa población tenga algo que ver con la renta per cápita. Aunque estos tipos vivan exclusivamente del petróleo igual tendrían un PIB per cápita cinco veces más grande que Irak.

No, no la olvidé. Recuerda que hablé del sector primario extractivo.

Hablaste únicamente de la exportación de barriles de petróleo por persona. El gas no se exporta por barril sino por metro cúbico. Mucho menos por barril de petróleo.

De cualquier manera, mis cálculos mostraron que deben hacerse cuentas más serias en relación a ese tema y que Irak fue un desastre monumental durante los tiempos de Saddam.

Insistes en negar la influencia extranjera en el desastre económico de Irak. Todo es culpa de Saddam. ¿El embargo no existió? No pero la guerra....
Claro sí pero una guerra se hace con un fin, por ejemplo obtener un beneficio económico. Cuando Saddam invadió Kwuait lo hizo por las reservas petrolíferas Kwaitíes (ya ves cómo el petróleo y la guerra están bastante relacionados en esta región). Si su plan hubiese funcionado te puedo asegurar que la economía Iraki hubiese levantado vuelo perfectamente. ¿Porque no funcionó? Sabes existió algo llamado Coalición que le dio una patada en el cul*. Y después vino el embargo. Pero claro TODO es culpa de Saddam.

Sería adecuado que simplemente prescindieras de la manipulación. La discusión queda entonces desvirtuada. Si un dato no te gusta, lo dices o buscas uno alternativo. Manipular, caca. Ya lo sabes.

Tenemos conceptos distintos de la manipulación. No creo que manipular sea caca, la mierda es mejor dicho manipulación de alimentos por el aparato digestivo. Manipular implica hacer una selección sobre una pre-selección, en la que en la primera se busca justificar un punto de vista mientras que tu selección busca justificar otro punto de vista y escondes ese cambio. Lo que yo hice fue hacer una selección sobre una serie de datos de base CITANDO las fuentes para que tú mismo comprobaras esos datos de base y saques tus propias conclusiones. Por supuesto cómo en toda selección use un criterio específico dejando de lado lo que no considere importante o pertinente a mi análisis. Dado que los datos que que descarté no afectaban la conclusión específica de mi razonamiento sino que daban pie para sacar otra conclusión completamente distinta (pero equivocada) que no era contingente con mí razonamiento, no se puede hablar de manipulación. Ya ves cómo te falla la lógica.
¿Esto fue muy complicado o quieres que te lo explique de forma más "bella y simple"?

¿El FMI caca, porque sí?... curioso análisis. Menos mal que no dije nada del Banco Mundial. Nido de conspiradores capitalistas.

Porque sí no, ¿pero para que empezar otra discución para que termines diciendo Off-tópic?, no gracias prefiero responderte nuevamente marcandote un error lógico, "si lo dice el FMI debe ser verdad" falso "Argumentum ad hominem" (esta vez no es ofensivo).

Además, si en ese colegio de Siberia tienen como autor de cabecera a Chesneaux seguro que me aburro.

Jajaja, miralo al intelectual, quiere que le den Chesneaux en el campo de reeducación para "cerdos burgueses capitalistas". No,no,no. Un par de frases del manifiesto alcanzan y sobran.

Anexo (off-tópic claro, auqnue igual lo discutas)

Un par de cosas. Da lo mismo que fuera Siria o Irán... Fue un atentado terrorista.

No dije que no lo fuese. Eso no quiere decir que sea lo mismo Siria o Irán, muy lo mismo no es ya que te gastas en discutirlo.

Otra cosa: Confrontemos las teorías conspiranoicas con la realidad: ¿A quién a acusado la Justicia argentina como responsables del atentado?... A los iraníes. Punto y final de las teorías conspiranoicas.

Ya ves cómo caes nuevamente en el mísmo error, falta espantosa de crítica. La Justicia argentina dice Iran, debe ser verdad. ¿Por qué? "Argumentum ad hominem" (te gusta este argumento). ¿Quizas la Justicia argentina no responda a intereses políticos? (juajauajauajauajau)
La Justicia menemista era cómo su nombre lo índica un antro de corruptos impresentables que choreaban a dos manos y eso lo sabe cualquier argentino de más de dos años de edad.

Lo de la dictadura: crímenes que espero que ahora se estén juzgando. Lamentablemente la Ley de Punto Final no ayudó mucho.

Gracias por la preocupación. Se los está juzgando, aunque los tiempos son tan lentos que la mayoría va a morir antes que empiezen y el resto vaya a prisión domiciliaria. Es cierto eso, la Ley de Punto Final y la Ley de Obediencia Debida retrasaron unos 18 años la condena de estas personas. Para colmo los pocos que fueron juzgados fueron indultados por el presidente Carlos Saúl Menem.

Y lo del presidente Méndez... ¿Qué tiene que ver con el hilo?

Ya ves cómo todo tiene que ver con todo.

Saludos

[Frank Sinatra]

Spartacus escribio:
"

Insistes en negar la influencia extranjera en el desastre económico de Irak. Todo es culpa de Saddam. ¿El embargo no existió? No pero la guerra....
Claro sí pero una guerra se hace con un fin, por ejemplo obtener un beneficio económico. Cuando Saddam invadió Kwuait lo hizo por las reservas petrolíferas Kwaitíes (ya ves cómo el petróleo y la guerra están bastante relacionados en esta región). Si su plan hubiese funcionado te puedo asegurar que la economía Iraki hubiese levantado vuelo perfectamente. ¿Porque no funcionó? Sabes existió algo llamado Coalición que le dio una patada en el cul*. Y después vino el embargo. Pero claro TODO es culpa de Saddam.

Y de quien mas puede ser la culpa sino de Saddam?, quien le mando invadir Kuwait?, se tenia que ir de rositas despues de hacerlo?, enmendo su conducta despues del 1991?, creo que no porque luego se cebo con su propio pueblo, kurdos y chiitas. Se paso toda la decada de los 90 provocando, expulso a los inspectores de la ONU por lo que Clinton ordeno bombardearlo. Con una conducta asi y la corrupcion alrededor del programa petroleo por alimentos como podia recomponer su economia?.
Saludos

[Spartacus]

Frank Sinatra

A ver

Y de quien mas puede ser la culpa sino de Saddam?, quien le mando invadir Kuwait?, se tenia que ir de rositas despues de hacerlo?

No estaba discutiendo la legitimidad de la invasión a Kuwiat, sino de las razones de la crisis económica Irakí. Si quieres discutir la legitimidad de la invasión adelante sólo te quiero recordar que esa gente disfruta de una renta per cápita de 55.000 dólares (cómparalo con tu sueldo o con los 10.000 de la Argentina). O sea están cagados en guita porque tienen una de las reservas ded petróleo más grandes del mundo,que ni siquiera se gastan en explotar porque del trabajo sucio se encargan los trabajadores extranjeros.

enmendo su conducta despues del 1991?, creo que no porque luego se cebo con su propio pueblo, kurdos y chiitas.

Por supuesto que lo hizo, nunca más invadió a nigún país vecino. ¿O acaso crees quee la invasión de 1991 o la del 2003 fue por el respeto a los Derechos Humanos?¿O por masacrar a su propia gente?

Se paso toda la decada de los 90 provocando, expulso a los inspectores de la ONU por lo que Clinton ordeno bombardearlo.

¿Aja y ademas de que expulso a los inspectores de la ONU que otra provocación hizo? Por cierto los expulsó alegando que estaban espiando (presisamente para eso estaban). Pero luego de los bombardeos que le hicieron (muy bonito por cierto) los aceptó nuevamente y sin embargo lo invadiron igual. Por supuesto nadie nunca encontró las armas de destrucción masiva que supuestamente tenían que investigar los inspectores.

Con una conducta asi y la corrupcion alrededor del programa petroleo por alimentos como podia recomponer su economia?.

Te olvidas el embargo como si este no hubiese existido o como si este no afectase a la economia. Pero bueno el escándalo de la corrupción en el programa de petróleo por alimentos es muy divertido. En un principio el gobierno de Irak acusó a la Onu de lucrar con dicho programa, osea, les ponen un embargo con lo que los condenan a la miseria. Despues negocian un plan "humanitario" con lo cual lobtienen petróleo y se dan aires con la comunidad internacional. Por último los funcionarios de la ONU se aprovechan y meten mano. Cuando Kofi Anna es acusado propone iniciar un investigación presisamente con los fondos del plan. Comisión que por supuesto lo exonera de todos los cargos. ¿Cómo termina esto? Luego vienen los yankis y descubren pruebas que acusan a la ONU y a funcionarios Irakíes, se dan el gusto de matar dos pajaros de un tiro.
Me recuerda a un chiste de página 12. Un reportero le pregunta a un funcionario menemista
¿que están haciendo por investigar no se que escándalo por corrupción?
Hicimos una comisión investigadora pero tuvimos algunas dificultades- responde el funcionario.
¿Cuales?
Alguien se choreó los fondos de la comisión
Saludos

[Albertopus]

Estimado Spartacus:

Sigues dándoles al off-topic que da gusto. Qué manía con no iluminarme acerca de los motivos de la ocupación...

Veo que has considerado de máximo interés introducir comentarios y precisiones en tu gran párrafo "matador":

...Esto fue lo que dije:

Es lógico que invierta en Defensa dado el lugar en el que se encuentra. Eso no quiere decir que para enfrentarse a Irak no necesite de la protección militar de alguna potencia. Exáctamente como paso en 1991. Porque verás el PIB per cápita incide en la riqueza general de la población aun cuando pueda estar mal distribuido pero no en su potencial militar. Luxemburgo tiene un PIB per cápita mayor que el de EEUU (mayor del mundo ya que estamos) pero su potencial militar es menor que el de Uruguay. La población es en cambio un elemento a tener en cuenta especialmente a la hora de ocupar un país. Un tanque por otra parte cuesta lo mismo no importa tú población, mientras que el nivel de ingreso de la población depende presisamente de la población.
Ahora bien ¿que pasa si metes en una misma habitación un tipo pobre y fuerte y un tipo escuálido y rico? Problemas asegurados. Eso fue lo que hicieron los ingleses.

Este párrafo me ha matado

La verdad es dura. Hay que tomarla en dosis.

El párrafo me sigue matando. Sobre todo por lo que no has tenido la gentileza de resaltar. Me siguen encantando cosas como estas: "Porque verás el PIB per cápita incide en la riqueza general de la población aun cuando pueda estar mal distribuido pero no en su potencial militar", y "La población es en cambio un elemento a tener en cuenta especialmente a la hora de ocupar un país" y "Un tanque por otra parte cuesta lo mismo no importa tú población, mientras que el nivel de ingreso de la población depende presisamente de la población". De muy alto nivel, para qué ocultártelo.

Respecto a los gastos en Defensa: De nada. Un placer. Sólo quería asegurarme de que entendieras que esos países no dejan todo el esfuerzo de defensa en manos de los malos de EE.UU.

Respecto a lo Luxemburgo y sus cosas: Lástima que, llevado por la euforia, obviaras la primera parte de mi exposición. Ninguno de esos países tienen enemigos.

Lo del "Porque verás el PIB per cápita incide en la riqueza general de la población aun cuando pueda estar mal distribuido pero no en su potencial militar...": Hummm... qué alegría leer de nuevo tus grandes éxitos. Es como volver a escuchar una re-edición de tu música preferida... No puedes dejar de tararearlo. Espero que no consideres muy ofensivo un pequeño comentario. El potencial militar depende en gran parte del gasto que un país, en general, está dispuesto o forzado a destinar a la Defensa y de la riqueza nacional... con la venia.

Respecto a lo de "La población es en cambio un elemento a tener en cuenta especialmente a la hora de ocupar un país": No me riñas mucho, que yo sólo ponía notas a pie de página de tus grandes hallazgos (población = elemento esencial para ocupar países). Tú mismo te sientes obligado a perfeccionar el "axioma Spartacus" que habías dejado caer en el mensaje anterior. Parece que era tan evidente como dejaste dicho. Me alegro que los ejemplos que te puse te animaran a meter bastantes más factores que los que habías indicado... Ya has caído en la cuenta de dos importantes: la tecnología y la estrategia.

Si quieres seguie perfeccionando el axioma Spartacus medita en Alejandro Magno, Ghengis Khan, Maratón, las Termópilas, Temistocles, Julio César, Zhukov...

Lo del: "Un tanque por otra parte cuesta lo mismo no importa tú población...," y tu falta de entendimiento, rematado con un "¿O sea que a China un tanque le cuesta digamos unas 500 veces más que a Kwuait?". No sé... cómo quieres que yo sepa que no te entiendes tú mismo. Pero creo intuir que mantienes una hipótesis radiante: El valor de un tanque es una constante que es independiente de la población.

Sigues con tus cosas laicas:

...

O sea, que coincides conmigo, ya que por tercer vez repito: Saddam fue laico mientras no necesitó ser otra cosa.

Eres duro che. Puedes repetirlo 1000 veces si quieres, pero con eso nose convence a nadie. Una cosa es "ser" y otra cosa es tranzar.

Confieso que no tengo ni idea de lo que significa "tranzar". Sospecho que es algún modismo argentino. Pero, como debe ser algo importante, lo he buscado. ¡¡¡Y mira lo que he encontrado!!!:

http://foro.uptodown.com/showthread.php?t=46844

Por lo leído tranzar es una palabra de niñatos adolescentes, ¿debo entender que el significado de tu frase excelsa es "Una cosa es "ser" y otra cosa es besar en la boca con o sin lengua -a elegir-"?

Cuando se te pase la edad del pavo, si quieres podríamos seguir con la discusión en términos más sensatos...

Así, que adaptado a las circunstancias de la edad, prosigo los comentarios.

...

Vale... y según tú, cuántas muchedumbres de musulmanes del mundo mundial se apuntaron a defender...

"What's more, the situation of women in Iraq degenerated significantly after 1990, when Saddam’s war-weary regime sought support from neighboring Islamic states and traditionally-minded Muslim men within the country"...

Ya veo... ya. Estás ocupado en plena tormenta de hormonas. Sólo a ti se te podría ocurrir contestar a la pregunta con lo de "what's more..."... En fin, es lo que hay.

... Insisto Saddam usó la religión cómo arma en un contexto negativo. Espero que esta vezlo entiendas. Cuando un hombre está en un momento favorable hace lo que "quiere", cuando un hombre está en un contexto desfavorable hace lo que "puede". Según tú lógica eso es "ser" según la mía eso se llama tranzar

Cuando te hagas mayor comprenderás que este foro no se usa para "tranzar" cosas. Suele ser para discusiones civilizadas.

Sigues con lo de la bandera... Paciencia.

... Claro, una vez por post no es suficiente ncesitas dos ahora. ¿Otra? hasta ahora fue la única. No demuestra nada, como no demuestra nada la medialuna de Turquía pero bueno, si no lo has entendido hasta ahora no lo vas a entender nunca.

Independientemente de que la luna es un símbolo usado incluso antes de Mahoma, Turquía no ha cambiado la media luna para adaptarse a los tiempos. Tiene la misma desde finales del siglo XIX cuando era la cabeza del Imperio Otomano. Saddam cambió la bandera porque... por quinta vez: fue laico mientras no necesitó ser otra cosa.

Sigues con las constituciones:

Según tu criterio, las constituciones citadas no son de Saddam (que no sólo era un tipo importante en 1968 y 1970, si no que, además se "rigió" por la de 1970 durante su dictadura)... y haces un hallazgo importante:

... O sea resumiendo que la constitución de 1970 (una vez afianzado el Baas en el poder) afirma que el Islamismo es la religión del estado pero a diferencia de la de 1968 y la de 1964 no afirma que el islamismo sea la base fundamental de su constitución. Opa, ¿que tenemos? Un avance laico en uno de los articulos fundamentales de la constitución. .

Detectas un avance laico. ¿Un "avance" laico significa ser laico del todo?

... Pero sigamos que esto se pone mejor.

Constitución de 2005 (post ocupación)

..."Section One

Fundamental Principles"....

...."Article 2:

First: Islam is the official religion of the State and is a foundation source of legislation:

A. No law may be enacted that contradicts the established provisions of Islam"....

¿Cómo? ¿Acaso los yankis vuelven a la vieja formula?...Y además agregan ninguna ley puede contradecir lo establecido por el Islam. ¿Acaso son los yankis los fundamentalistas?

Además de la ñoñez de acusarme de manipulación cuando me ciño a la época de Saddam y del Baas (tú mismo y tus adolescencias), pregunto:
¿Afirmas que la Constitución es una imposición norteamericana?... Ahhh. Bueno. Algo así como un referéndum y unas enmiendas parlamentarias para contentar a la minoría suní es algo intrascendente... Supongo que la amplísima mayoría de los iraquíes se sienten cómodos siendo menos "laicos" que lo que pretendía Saddam y dieron su beneplácito a esa Constitución, que, por otro lado, reafirma los derechos de las minorías y de la democracia.

Por cierto; si tuvieras razón y los norteamericanos son unos fundamentalistas (supongo que en relación a la interpretación del Islam)... ¡qué pérfidos y qué oculto lo tienen!

Las mujeres:

¿Tus esfuerzos por reproducir parte de la cita que te adjunté... ¿Cambia algo el párrafo de mi anterior mensaje?:

Por cierto, en relación a las mujeres, dos asuntos. Aunque las mujeres estaban en irak en mejores condiciones que en los países de alrededor, su posición no la ganaron con el régimen de Saddam. Ya en los tiempos de la presencia británica las mujeres fueron un factor clave en la lucha por la independencia. Los británicos denegaban el derecho a la educación a las mujeres y ellas se procuraban por sus medios esa educación.

Te das por contento con que las mujeres empezaran a aprender a leer... magnífico avance. Y no puedes reprimir la alegría con lo de permitir a las mujeres el derecho al voto al año del inicio de la presidencia de Saddam.

Cuando te de por pensar que Saddam llevaba años siendo el hombre fuerte de Irak antes de acceder formalmente a la presidencia y que el derecho a voto no significaba gran cosa en Irak de la dictadura, lo mismo te agitas menos...

...

Por cierto, Turquía, Siria e Irán comparten en cierta manera la política de Saddam con los kurdos, pero eso no le exime de los crímenes cometidos. Gasear está mal visto en cierto ambientes. Ningún país les concede autonomía, pero en ningún caso es aceptable el uso de la fuerza y la represión militar para estos casos. ¿Tú crees que sí?... Interesante.

¿Donde dije que fuese aceptable? Por favor.

La verdad es que la palabra "aceptable" no la usaste. Pero, en fin, quién iba a sospechar que no fuera aceptable para ti, cuando con gran condescendencia y comprensión dijiste:

La represión de los kurdos debe ser entendida de la misma forma que en Turquía, o sea, un estado laico defendiendo su integridad regional. ...

...

¿Sugieres que son una MAYORÍA violenta y fanática... Pues vaya país. Como para ir de vacaciones. Por cierto, ¿Tú te estudias tus argumentos?

No soy tan narcisista como para hacerlo. Por cierto ¿la ironía no es tu fuerte no?

Da lo mismo si eres narcisista o no te soportas y no soy bueno cuando soy irónico... pero no has contestado la pregunta.

... ¿Acaso ahora es off-tópic discutir sobre la primera? O sea que al final reconoces que la intención era buscar la solidaridad del puebloo islámico. Hubiese sido más sencillo si lo hubieses admitido desde el principio.

Pueees, a menos que des argumentos para exlicar la ocupación de Irak por motivos derivados de la primera guerra, sí, sí es off-topics.

...

Yo soy como los galos de Astérix.

¿Acaso eres un rubio ario de bigotes que que se la da de inteligente?.

No.. no me doy de inteligente. Sólo de curioso. ¿Hay alguien ahí que me pueda explicar con argumentos convincentes por qué se ocupó Irak?...

Por cierto. No todos los galos de Astérix era rubios. Obélix es pelirrojo. Idéfix, un galo perruno, tiene el pelo blanco...

Qué cosa más curiosa. Tienes cierta fijación con los apellidos y los arios... ¿Algo incofesable o cosas de tu adolescencia?

...Mientras vos veías la manifestación por TV yo iba marchando...

No es muy relevante dónde estuvieras en 2003, pero es poco creíble que estuvieras manifestándote. Por cuestiones de edad.

...

Entonces son putos terroristas.

¿Ahora además son homosexuales? Viva la objetividad, ¿no?

La adolescencia se cura con la edad. Las trolladas no (y me contengo bastante).

... ¿A sí? Dudo que sea así. Dudo que lleguen a la cifra de muertos solamente en Hiroshima. Dudo que lleguen a la cifra de muertos en Vietnam. Todo por el bien de la humanidad.
Saludos

De tanta marcha imaginaria y tanta estupidez incontenida ni tienes tiempo para mirar los muertos:

Una fuente con dibujitos.

http://www.iraqbodycount.org/

Hala, a ver Hanna Montana.

[Spartacus]

Estimado Albertopus

Tú último post fue realmente muy gracioso. Pero no es tú culpa esta vez es mía. "Tranzar" efectivamente es un argentinismo pero tiene dos significados completamente distintos. Por un lado quiere decir beso de boca con lengua y es propio de los adolescentes. Pero también quiere decir algo así cómo negociar con un grupo que no es afín idedológico cediendo algo para conseguir apoyo. Cómo verás es un término muy apropiado al caso y es además muy útil en la política argentina. Prometo no utilizar más argentinismos. Contesto el resto luego.
Por cierto en el 2003 tenía 13 años, pero igual estube en las marchas.
Saludos

[Albertopus]

Joven Spartacus:

Veo que bajamos el nível de la discusión a niveles submarinos. Leí tres veces tú último post tratando de encontrar algún argumento pero nada.

No adapto al ambiente. Y te agradezco tu fervor por mis mensajes. Ni yo mismo llego a la proeza de leerlos 3 veces.

Todos comentarios despectivos y salidas del tipo, eso es off-toppic, etc..

Es lo que tienen los off-topics.

Pareciese que para usted "revisionismo" es un insulto que deslegitima cualquier planteo, cómo si una versión "oficial" o "tradicional" fuese cierta por el solo hecho de serlo. ..

Me siente más cómodo con las versiones históricas basadas en la ciencia y no con los revisionismos interesados.

Igualmente siento cierto respeto por los análisis de personas e instituciones competentes, como pueden serlo los que proceden de las oficinas técnicas del FMI o las resoluciones de la Justicia. Les concedo bastante más credibilidad a priori que a los desbarres no argumentados de cualquiera, por muy Spartacus que éste sea. Sólo rechazo estos análisis si encuentro motivos para ello... Ya ves, cosas mías y mi falta de sentido crítico y poco conspiranoico.

...Quizas no sea eso sino que mis planteos empiezan a aburrirle. Solo tienes que decirmelo y la discusión se corta aca, pero por favor, no me hagas perder el tiempo contestando chiquitajes.

En verdad, en verdad te digo... Por ahí van los tiros.

...Es como si dijieses: "eres un snob que se da aires citando a un francés comunista"...

La nacionalidad de Chesneaux no tiene nada que ver. Te lo aseguro. El resto de la frase puede tener sentido.

...¿Y a mi que mierda me importa quiien fue Chesneaux?. Por mí podría haber sido un pequebu con síndrome de Down y ciertas simpatías por el nazismo, y su frase seguiría teniendo el mismo valor. Argumentum ad hominem ofensivo...

Veo que tu espíritu despreciativo no termina en el presidente Méndez... afecta a los autores de tus frases preferidas.

Por cierto, el valor de la frase tiene el valor que le quieras dar. Tú la esculpirías en mármol y para mí es sólo una frase complicada que no vale nada... Y eso no es un argumento ad hóminem... Ya tendrás tiempo de saber qué significa eso.

...Claro luego de discutir Allende, Chavez, y el atentado de la Amia, y se me olvidan un par, sales con eso es Off topic. A eso lo llamo salirse por la tangente. Coherencia, ese es otro de tus problemas. Quizas sí tengas que repetir la secundaria despues de todo....

Vaaamos a ver, hóminem..., es que sí no tienen la más remota relación con la ocupación de Irak es que son off-topics... Qué se la va a hacer.

Si insistes en pagarme otra vez los estudios, aunque sean sólo los de Secundaria, te advierto que la vida se ha encarecido y que ahora tengo gustos más caros que cuando era un muchacho... Te va a salir por un pico.

...

De acuerdo pues. Y en relación al hilo, esa realidad asumida hace más incomprensible la ocupación de Irak.

Bueno entonces, crees que es factible suponer que los yankis serían capaces y tendrían los intereses cómo para invadir un país o financiar un golpe de estado en caso de que su gobierno se negase a continuar esas relaciones comerciales. Bueno eso ya es muho más de lo que esperaba.

No... Tu deducción no se parece en nada a lo que escribí. Al menos en este plano astral.

...No te hagas el tonto. No hablo de las justificaciones propias de los gobiernos o estados sino de los motivos "reales" que tienen esos gobiernos para invadir. Los motivos reales de los yankis para intervenir en America se pueden resumir en una sencila frase "imperialismo". Antes o despues de 1945 y antes y despues de 1989. Tú mismo lo dices más arriba:

¡Ahhh!, no sabía yo que la ocupación de Irak se resumía en "imperialismo".

No. Vuelvo a contártelo. Las intervenciones en América se "explican" (mejor palabra que "justificar") por la doctrina Monroe. Las de la guerra fría por la lucha contra la URSS. La ocupación de Irak, no sé. Sospecho que por algo más complicado que en "imperialismo", porque la política reciente que habitualmente ha seguido EE.UU, incluso con enemigos declarados, ha sido otra menos agresiva.

...

que la defensa de los ataques indiscriminados con camión bomba tiene una pinta de apología del terrorismo que echa para atrás...

Lo de tenerte miedo... Shocked ... You talkin' to me? You talkin' to me?, que diría Robert de Niro en Taxi Driver. Yo soy como los galos de Astérix. Sólo temo que me caiga el cielo encima de la cabeza.

. Ya te la contaré cuando se me pase el susto del inicio del mensaje.

¿Ves? No sé si tienes aspiraciones a inquisidor o a inspector de la policía secreta..., pero te salen unas frases de lo más inquisitoriales.

Insisto: poco, poquito miedo das. Sólo un poco por lo de Jean Chesneaux y sus insistencia en usar la Historia como un arma revolucionaria.

¿Eres bipolar? Lo siento muchisimo.

No, no creo... ¿o sí? ¿Alguna trollada más?

...Vaya, vaya. ¿o sea que no justificas la guerra? Simplemente desconoces los motivos. Para ser un nihilista tú defensa de las versiones oficiales son muy extrañas.

Bipolar y nihilista... Tengo que imprimirlo en mis tarjetas de visita.

No. No defiendo ninguna versión oficial. De hecho, si pido que alguien me dé explicaciones convincentes sobre la ocupación es que no me las creo.

...

El petróleo es el factor más importante de la economía kuwaití, ...

Claro sí pero verás. para montar una actividad financiera hace falta capital. De donde cuernos saca ese capital Kwuait. ¿De la pesca de perlas? ¿De la cría de camellos? No creo que no. ¿Podría ser que lo saque del petróleo? Estos tipos se dedicaban a críar camellos hasta que descubrieron que dormian sobre una mina de oro negro. Hoy por hoy son uno de los pueblos más ricos del planeta y ni siquiera se dedican a extraerlo ellos sino que los muy vivos tienen un montón de trabajadores extranjeros ensuciandose las manos por ellos literalmente. Pero claro es una locura asegurar que la enorme producción de petróleo y la escasa población tenga algo que ver con la renta per cápita. Aunque estos tipos vivan exclusivamente del petróleo igual tendrían un PIB per cápita cinco veces más grande que Irak.

Dándole a todo menos a los motivos de la ocupación... Todo es muy bonito. Explica bien de dónde sacan los kuwaitíes su dinero y les concede cierta habilidad para gestionarlo... Cosa que JAMÁS hizo el gran líder de Tikrit. ¿Será ese alguno de los motivos por los que dije que Saddam y su régimen arruinaron a su gente?

...

No, no la olvidé. Recuerda que hablé del sector primario extractivo.

Hablaste únicamente de la exportación de barriles de petróleo por persona. El gas no se exporta por barril sino por metro cúbico. Mucho menos por barril de petróleo.

Ganas de discutir... usé las mismas fuentes que tú usaste y los mismos cálculos simples... el gas parece que es un descubrimiento que has hecho ahora. Yo te dije textualemente:

"Qué cálculos tan bellos y sencillos. Simples ya que consideras únicamente los datos de PIB y de población entre dos países. Omites muuuuchos datos en tu análisis....¿Ves como tu ley no se cumple ni siquiera en todos los países de la región? Quizá sea porque desdeñas la participación de otros motores económicos. No sólo del sector primario minero del petróleo viven en la zona."

Así que concédeme no ser básico de ignorar algo tan obvio como la presencia de gas en el Golfo.

...Insistes en negar la influencia extranjera en el desastre económico de Irak. Todo es culpa de Saddam. ¿El embargo no existió? No pero la guerra.....

No insisto más que en la dilapidación de los recursos por Saddam. Con los mísmos números simplones que los tuyos te mostré que Irán o Libia, que también han sufrido y sufren bloqueos y restricciones económicas están mucho mejor que Irak. También se mostraba como Kuwait, que fue arrasada por Saddam, se ha recuperado.

A Saddam dále lo que le corresponde: la guerra contra Irán (y 20 años de retroceso económico) y el ataque a Kuwait. Súmale la corrupción durante el periodo de entreguerras y tendrás una gestión económica que no querrán enseñar en ninguna Escuela de Economía.

A Bremer dale lo suyo. Pocos años de gestión incapaz; y a los chiquillos de la "resistencia" lo suyo: la destrucción sistemática de las instalaciones civiles y económicas del país, la violencia y la fuga de inversión extranjera.

La destrucción y daños producidos por la última intervención: ¿Podrías dar cifras de ellas? Muchas gracias. Sería una gran diferencia comparada con las proclamas anti-norteamericanas que te gastas. Tan racionales y sensatas ellas.

...una guerra se hace con un fin, por ejemplo obtener un beneficio económico. Cuando Saddam invadió Kwuait lo hizo por las reservas petrolíferas Kwaitíes (ya ves cómo el petróleo y la guerra están bastante relacionados en esta región). Si su plan hubiese funcionado te puedo asegurar que la economía Iraki hubiese levantado vuelo perfectamente. ¿Porque no funcionó? Sabes existió algo llamado Coalición que le dio una patada en el cul*. Y después vino el embargo. Pero claro TODO es culpa de Saddam...

Ahhhh, claro... la comunidad internacional es la responsable de no dejarle a Saddam culminar su gran gestión económica: invadir Irak. Qué falta de caridad.

Los malditos líderes mojigatos actuales no saben acabar con la crisis económica actual. Ahora que sé tu receta, si yo fuera ellos, mandaba ahora mismo a invadir la City londinense, para quedarme con los capitales que gestionan, ocuparía Namibia y Sudáfrica para quedarme con los diamantes y tomaría el Pentágono y la sede de las Fuerzas Estratégicas rusas para tener el control nuclear... y lo mismo me pienso en atacar a la Patagonia argentina, para quedarme con la carne y la soja. Espero que no se monte ninguna coalición internacional contra mí sólo por eso. Sería incomprensible e imperialista.

... Tenemos conceptos distintos de la manipulación. No creo que manipular sea caca, la mierda es mejor dicho manipulación de alimentos por el aparato digestivo....

Y tan distintos que son los conceptos... vamos que a mí no se me pasa confundir manipulación con la función fisiológica de digerir.

Hablando de digestión...

... Manipular implica hacer una selección sobre una pre-selección, en la que en la primera se busca justificar un punto de vista mientras que tu selección busca justificar otro punto de vista y escondes ese cambio... ¿Esto fue muy complicado o quieres que te lo explique de forma más "bella y simple"?...

Ese ataque de diarrea sin sentido... ¿es sólo tuyo o lo los hermanos Marx?

Qué fácil te hubiera sido ir a la definición de la RAE:

"manipular.
(Del lat. manipŭlus, manojo, unidad militar, y en b. lat. el ornamento sagrado).
...
3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares."

Y qué muestra de madurez hubiera sido aceptar el hecho y disculparse... En fin que parece que estamos ante un trollito con aspiraciones.

... Jajaja, miralo al intelectual, quiere que le den Chesneaux en el campo de reeducación para "cerdos burgueses capitalistas".

Campos de reeducación, arios, apellidos... Ya veo, ya. Que a ti te dan un uniforme, una gorra militar, botas de caña larga y una fusta y te pasas la tarde mirándote al espejo tan rícamente, imaginando grandes discursos a las masas... y tan ricamente. Y ay de quien no quiera escuchar los discursos.

Y el resto de tu mensaje... off-topic sobre off-topics. La Justicia, Siria (Irán seguro que nuna estuvo detrás de ningún atentado), Ménéndez... Todo muuy sensato, crítico y muy formalito, sí señor. Con sus pucheritos y todo acerca de los argumentos ad hóminem y todo. Como todo un hombrecito hecho y derecho.

Una pregunta, cuando te dan de comer algo que no te gusta dices: "mamá no quiero esto, que es un Argumentum ad hominem"... Veo que has debido aprender la expresión y la debes usar contra todo lo que no te gusta.

Saludos, ánimo y a seguir viendo High School Musical.

[Albertopus]

Estimado Frank:

No entiendes al estimado Joven Spartacus:

...No estaba discutiendo la legitimidad de la invasión a Kuwiat, sino de las razones de la crisis económica Irakí.

De aquí no se habla de otros off-topics diferentes a los que quiera Spartacus o te acusa ad hominem. Y eso duele.

...Por supuesto que lo hizo, nunca más invadió a nigún país vecino. ¿O acaso crees quee la invasión de 1991 o la del 2003 fue por el respeto a los Derechos Humanos?¿O por masacrar a su propia gente?

Saddam sólo se dedicó a masacrar los levantamientos chiíes del sur y a seguir dándole por el Baas al resto de la población... nada más, ni un mal Scud hacia el exterior. Si la gente no aguanta una broma, que se vaya del pueblo.

...¿Aja y ademas de que expulso a los inspectores de la ONU que otra provocación hizo? Por cierto los expulsó alegando que estaban espiando (presisamente para eso estaban).

¿Cómo se te ocurre citar a los inspectores. Eran espías... porque... porque... lo dice Spartacus. Y eso me basta.

Y, por su puesto, cómo se te ocurre escribir un mensaje sin criticar al presidente Menéndez, venga o no a cuento.

Saludos, Frank ad hominem

[Spartacus]

Albertopus
Estimado Edadepiedrix

Tus últimos comentarios han sido muy divertidos. Sin embargo para la guerra de sarcasmos prefiero las confrontaciones de carne y hueso. Ahí es cuando se pone a prueba realmente la agudeza mental. Hacerlo por internet sólo demustra las ganas de perder el tiempo. Gracias, tengo mejores cosas que hacer.
No más un par de aclaraciones para que no hagas el tonto por ahi.

Confieso que no tengo ni idea de lo que significa "tranzar". Sospecho que es algún modismo argentino. Pero, como debe ser algo importante, lo he buscado. ¡¡¡Y mira lo que he encontrado!!!:

http://foro.uptodown.com/showthread.php?t=46844

Por lo leído tranzar es una palabra de niñatos adolescentes, ¿debo entender que el significado de tu frase excelsa es "Una cosa es "ser" y otra cosa es besar en la boca con o sin lengua -a elegir-"?

Ay Albertopus ya te lo explique pero creo que no lo leíste. "Tranzar" es un modismo argentino que significa besarse en la boca con lengua. "Transar" quiere decir según la Real Academia Española:

1. intr. Am. Transigir, ceder, llegar a una transacción o acuerdo. U. t. c. prnl.

¿Ya ves cómo todos tus comentarios sobre mi presunta inmadurez están de más, payaso? Por cierto te daré un consejo que te servira por el resto de tus días (que deben ser bastante pocos mi buen Gandalf). Cuando quieras averiguar algo, cualquier cosa, y decidas utilizar Google, no te quedes con la primera página que ves, busca otra, varias. Si no puedes hacer papelones mi querido Neandertal, cómo el de recien.

No es muy relevante dónde estuvieras en 2003, pero es poco creíble que estuvieras manifestándote. Por cuestiones de edad.

Sólo para que entiendas un poco como son las cosas. En el 2003 tenía 13 años. Igual estube en las marchas. No fueron las primeras por cierto, la primera fue cuando tenía 11 años en el 2001, busca en google, google-man, y veras que pasó esa fecha. Para que veas que no todos los adolescentes son pende** con problemas hormonales cómo sin duda fuiste tú hace unos 300 años. Hay niños que les tiran piedras a la policía, hay otros que les tiran piedras a los tanques.

Me siente más cómodo con las versiones históricas basadas en la ciencia y no con los revisionismos interesados.

Ay Australopitecus, dado que yo he "llegado a los comprender los arcanos mayores de la historia" y a ti te "queda ser de la mayoría cerril y tonta..." te explicaré como son las cosas. Hace casi un siglo que la historia ha perdido esperanza de ser objetiva y apenas si puede defender su lugar dentro de las ciencias. De hecho hoy por hoy la comunidad científica acepta que todo relato histórico es una construcción subjetiva ya que está condicionada por el contexto social y político en el que se encuentra. Ya ves "empirista" cómo la "ciencia" que tu tanto admiras nuevamente me da la razón a mí. Tus creencias positivistas hubiesen estado de moda quizas por tus tiempos, alla por el siglo XIX. Pero ahora no lo digas en voz muy alta delante de alguien que sepa porque se caga de risa.
Saludos, cuasi-hominem

[Frank Sinatra]

Joven Spartacus ya me saliste por peteneras.

No estaba discutiendo la legitimidad de la invasión a Kuwiat, sino de las razones de la crisis económica Irakí. Si quieres discutir la legitimidad de la invasión adelante sólo te quiero recordar que esa gente disfruta de una renta per cápita de 55.000 dólares (cómparalo con tu sueldo o con los 10.000 de la Argentina). O sea están cagados en guita porque tienen una de las reservas ded petróleo más grandes del mundo,que ni siquiera se gastan en explotar porque del trabajo sucio se encargan los trabajadores extranjeros.

No se puede desligar la economia de la politica, ojala, pero una mala politica tiene consecuncias economicas, y muy rapido. La prologada guerra contra Iran ya les tenia mal la economia, por mucho petroleo que se tenga tamaña guerra es nefasta. Quiere resolver su problema invadiendo un pais rico y le va mal. En vez de enmendar se radicaliza y si sufre un embargo pero se lo suavizan para poder comprar comida. Que su situacion economica fuera desastrosa es culpa de su desastrosa politica exterior e interior, de nada sirve buscar excusas fuera.
En este mundo, en el real, se cosecha lo que se siembra y no valen las excusas de mal pagador que tanto se usan en Latinoamerica que por no aceptar los tremendos fallos propios se buscan culpables fuera. Un regimen dictatorial y corrupto como el de Saddam se puede mantener si su perfil es bajo, pero si a lo anterior se le suma agresividad con el vecindario pues pasa lo que paso y por supuesto, la economia tiene que fallar de necesidad.
Pero lo mas preocupante de tu post que comento es esto:

sólo te quiero recordar que esa gente disfruta de una renta per cápita de 55.000 dólares (cómparalo con tu sueldo o con los 10.000 de la Argentina). O sea están cagados en guita porque tienen una de las reservas ded petróleo más grandes del mundo,que ni siquiera se gastan en explotar porque del trabajo sucio se encargan los trabajadores extranjeros.

Justificas tu que Irak invadiera Kuwait solo porque este era y es aun rico?

Si tu respuesta es afirmativa sabes que como se llama eso verdad?.

Saludos