torpedo dw escribió:Además dijiste que ¿ era un arma de destrucción masiva? , es el hombre que con ayuda de otros no permitió que Reino Unido cayera en junio de 1940, te parce poco
Gente competente o simplemente cabezona había en los dos bandos y en varios países (bueno, en el Italia no muchos, la verdad). A los mismos nazis no se les puede dejar de reconocer sus méritos al ser capaces de realizar la campaña militar más impresionante del siglo (los tres primeros años de la guerra son apabullantes) con unos medios que a priori no hacían imaginar tal éxito y un apoyo internacional bastante limitado. Puestos a eso, también tienen gran mérito De Gaulle, el mismo Stalin, pese a sus defectos... pero son dos debates paralelos. Una cosa es la política y otra el ejército.
Se hincharon a hundir barcos los alemanes y los ingleses a hundir submarinos (además de con aviones, con Corbetas, destructores y slopps) y construeron mas barcos de los que podían hundir los Alemanes y quien divaga ahora , por que yo sepa los alemanes perdieron la batalla del Atlantico y el centro gravitatorio de la US Navy estaba en el Pacifico
Los submarinos comenzaron a sufrir grandes bajas hacia el final de la guerra, básicamente por dos razones: entrada en juego de USA, con su aviación incluída, y mejora importante de los medios antisubmarinos, que en 1939 eran muy poco eficaces. Pero durante la primera mitad de la guerra los alemanes causaron importantes bajas, no sólo a la marina mercante sino a la de guerra, hasta el punto de que GB se vio obligada a comprar antiguos destructores a EEUU porque muchos de los suyos los habían hundido los alemanes.
Mira, si lo que pretendes es convencerme del volumen e importancia estratégica de la marina, no hace falta que sigas, todos sabemos que lo tiene. Y no sólo la británica sino todas. Pero una vez más, como con la política, son debates paralelos. Con mercantes no puedes reconquistar París. Ni hacer que la Wehrmacht dedique unas divisiones más a proteger Francia o Italia.
A mi me parece que si dijiste que los ingleses no hicieron nada em la guerra
Que nooo, que no dije eeesooo.
Rocafort escribió: 4º ya decir que RADAR,SONAR Y ULTRA no sirve nada , pues vale
Vuelves a mentir, yo no he dicho eso.
Yo mentir? , tu dijiste
El resto, muy bien para defenderse, pero insuficiente para llevar a cabo una operación real que amenazase a los alemanes
Yo entiendo que dices que las armas solo sirven para atacar y que esas como “sirven” entre otra cosas para defenderse, por cierto dile a los del Zara como les sentó que les dispararan en medio de la noche con un tiro muy certero asociado a Radar
Hay una diferencia abismal entre decir que algo sólo sirve para defenderse y decir que no sirve para nada. Por tanto, me acusaste de decir algo que yo no he dicho.
Mira, me trae sin cuidado tus sospechas de que haya mucho anglófobo por aquí. Te aseguro que yo no lo soy, o sea que no imagines que he dicho lo que no he dicho.
Una pregunta entiendes la diferencia entre Derrota y Fracaso, yo creo que en Castellanos son dos cosas diferentes.
Y por cierto garcias a esa operación liberaron el resto de Belgica que faltaba por liberar y ¼ de Holanda
Se puede mirar Market Garden desde dos puntos de vista: la operación en global, con sus objetivos y teniendo en cuenta la participación de todos los aliados, o bien sólo la actuación británica.
Si tenemos en cuenta la operación en global, es difícil clasificarla como fracaso o éxito. No se consiguieron los objetivos (fracaso) pero algo se reconquistó y se desgastó a la Wehrmacht (éxito). Depende de cómo se mire (a fin de cuentas estaba cantado que Holanda caería tarde o temprano, el tema era saber cómo y cuándo). Hablar de derrota sería injusto para cualquiera de los dos bandos, aunque puestos a escoger uno sería más bien derrota aliada, por los pelos.
Ahora bien, si tenemos en cuenta la actuación británica aisladamente, fue derrota y fracaso. No se puede calificar de otra forma el destino de la 1ª Divisón Británica, con ese número de bajas y prisioneros (prácticamente toda la división perdida, no sé qué más quieres) y sin conseguir sus objetivos, e incluso salvando el pellejo (o lo que quedó de él) gracias a la protección de los aliados.
mikel hernandez gonzalez escribió:bueno:
en los años 40-41,coincido en que la unica fuerza britanica que podia dar un buen dolor de cabeza a los alemanes era la ROYAL NAVY,pero...acaso os parece poco??
...
La marina real britanica,mas de lo mismo,demostro un arrojo increible como pocos paises hicieron.
...
Los ingleses hacian en la guerra lo que podian,incluso despues de la batalla de inglaterra,la cual muchos llaman injustamente la unica gran victoria britanica en europa,esta la batalla de caen,que la ganaron ellos....su desliege siguio siendo bueno,pero si lo comparas con los americanos...
Por supuesto. En eso estamos de acuerdo. Es que, como intento hacerle ver a torpedo_dw, yo no estoy en contra de los ingleses, ni soy anglófobo, ni digo que no hicieran nada. Realizaron muchas acciones meritorias, y tenían algunos factores muy a favor, en los que eran superiores (caso de los radares, por ejemplo). Lo único que he dicho es que, aunque contribuyeron a la victoria, jamás fueron decisivos ni inquietaron a los alemanes, que siempre se sintieron seguros en las costas francesas hasta la llegada de los americanos. Y si la guerra hubiera durado cuatro años más y EEUU no hubiera intervenido, se hubieran seguido encontrando seguros. Por lo tanto, GB no era una potencia que pudiera decantar la guerra en el frente occidental, por la sencilla razón de que su ejército de tierra, pese a las heroicas acciones de algunos de sus hombres y alguna buena actuación de sus generales, estaba bastante por debajo del alemán, como quedó patente en muchas ocasiones. No es que fueran unos completos inútiles, pero claramente no estaban al nivel de la Wehrmacht. Especialmente humillante e ilustrativa me parece, por ejemplo, la derrota en Creta, cuando sólo tenían que defender una isla, a la que su potente flota, en teoría, podía aislar perfectamente de los ataques y proveer de refuerzos.
Pero todo esto no es ser un inútil o no servir para nada (menos hicieron los franceses, por ejemplo), simplemente es que tienes unos puntos débiles que te impiden ser decisivo.
Sí, en el 41. Perdón por la errata.
