mientras tanto, los EJ200 se manejan en cifras ya alcanzadas hace tiempo,
¿Cuando antes un reactor había alcanzado velocidades de "super crucero", "sin turbo"?. NO desvaríes , por favor. Saludos.
Creo que eso lo dije yo, o al menos lo reitere. En mi caso me referia precisamente a que los EJ200 se mueven en cifras de potencia alcanzadas hace tiempo. Precisamente por eso, el desarrollo se puede centrar en otros factores, como aumentar la gama de potencia disponible sin posquemadores, simplificar la carga logistica, mejorar la gestion electronica de los mismos, disminuir el consumo, etc, etc.... Si tu objetivo es alcanzar la mayor potencia posible, cosa que nadie antes ha logrado, pues obviamente todo lo demas va a pasar a segundo plano. Pero disponiendo de tecnologia ampliamente probada para alcanzar las gamas de potencia del EJ200 el esfuerzo puede marchar hacia otros campos. Dentro de veinte años, es posible que los motores del tipo del F-35 puedan aplicar todos los conocimientos que vendran para justamente todo lo que decimos. Pero por donde anda la exigencia tecnologica en ese motor es en la potencia. Si esa potencia el avion no vuela, y esa potencia no estaba disponible en motores de ese tipo.
Ahora mismo no recuerdo la fuente Confused , pero venía decir que se comportara, mas o menos, como un Viper o un bizcocho.
Teniendo en cuenta su enorme capacidad de combustible interno y ese aspecto toscote que tiene, a mi me sorprendio la verdad (si es que es cierto, claro).
Entonces estamos hablando de lo mismo.
Lo que yo digo es que esas cualidades ya son cualidades ampliamente rebasadas, vamos, lo que yo he venido en decir "normalitas". Son las cualidades de vuelo de un avion de los años setenta y principios de los ochenta. Todos los diseños modernos se mueven en cifras mucho mejores. Y ahora me estoy acordando cuando vi recientemente al EFA y un F-16 holandes en la demostracion aerea de Malaga: no habia color. Eran de mundos diferentes. Y eso que el F-16 era un modelo preparado para demostraciones con un piloto especializado en ellas, mientras que el EFA y su piloto eran pilotos "de linea". Mundos diferentes.
La tecnologia en el ej 200 de aumentarle hasta un 30 % de potencia mas sobre la actual no es un mito ni esta verde,esta disponible otra cosa es que los paises del t3 la compren.Por lo tanto si en crucero el efa se desenvuelve en 1,2 a 1,5 mach con el aumento de potencia se podria mover a 1,5 y 1,8mach de crucero.
Dos cosillas. Ese motor es el EJ210, y se supone que en un momento dado dejaran de fabricarse los EJ200 para seguir con ese motor. Que la tecnologia este disponible no es mas que otro indicador de que lo que se persiguio en el diseño de ese motor no fue la potencia (ya se disponia de la suficiente), sino otras cualidades. Obtenidas esas cualidades, se puede pasar a aumentar la potencia. Tampoco olvidemos el que, por mucho que se tuviera la tecnologia, el EJ200 es un motor tan nuevo como el del F-22 o F35. Aun le queda mucha vida y muchos desarrollos y mejoras por delante. No es que estemos hablando de un F-404, que por muy bueno que sea y alguna mejora que le han conseguido hacer los suecos, no deja de ser un modelo ya sobrepasado. (Lo cual me vuelve a plantear el porque los suecos no eligieron al EJ200 para su NG). La segunda cosilla es que la velocidad y la potencia de los motores no son lineales. Podemos aumentar la potencia ese treinta por ciento y no poder alcanzar supercruceros a Match 1.8. El supercrucero, de hecho, depende de otras cosas. Fundamentalmetne de si las diferentes etapas del motor aguantan tanta traya y durante ese tiempo, que no es lo mismo acelerar a base de forzar los alabes que limitandose a echar combustible al final del ciclo y funcionar como un cohete en la practica.
ºNo todo en un caza son reactores,(...) las horas de mantenimiento/hombre/hora de vuelo tanto de nuestros hornet f-18 como del f-22(...)estan entre 27 a 32 horas actualmente y el f-35 estara igual aun siendo monomotor,El actual efa esta en 9 a 10 horas,el efa es mas barato a todas luces de mantener aun siendo bimotor,t(...)no es lo mismo hacer un mismo recorrido a 1,2 o 1,5 que a cerca de mach,el consumo es muy diferente......pero igualalos en velocidad y sorpresa,el efa cosigue muchisima mas autonomia,por lo tanto rentabliliza mucho mas el conbustible,tanto en cantidad que porta como en rendimiento.
A grosso modo, me parece un parrafo muy acertado para la comparacion. Lo cierto es que el mantenimiento del EFA esta resultando bastante majo, mientras que los gringos no parecen estar alcanzando esos objetivos. Cosa que podria provenir de que alli los presupuestos no son los de aqui. Es curioso como se ha evolucionado desde que los americanos fueran los de mas facil mantenimiento a que sean los mas complejos.
Pero muy bueno el apunte acerca de la influencia del supercrucero en el alcance real. Al final, el alcance no es mas que una cifra vacia, que sin especificar de que estamos hablando no sirve de nada. Aunque claro, estas cifras que mencionas son lo logico. Al fin y al cabo, el EFA es un multirol puro, pero que nace del proyecto de un avion de dominio principamente aereo, mientras que el F-35 es un multirol, pero que siempre tuvo como mision primaria el ataque a tierra. Asi que es logico que el EFA cuide sus caracteristicas de interceptor, mientras que el F-35 se centre en vuelo a baja altura (relativa, claro) y a velocidades subsonicas. Despues viene como cada cual evoluciona a sus papels de multirol, que en el caso del EFA es olvidar completamente su papel exclusivo de superioridad aerea para ser excelente en todas las areas ya en fase de definicion y diseño: mientras que el F-35 se va a beneficiar de ciertas caracteristicas generales que tenia desde el principio, pero el papel de multirol total le ha venido cuando ya estaba terminado y empezando a construirse. En definitiva, que las misiones aire-aire le vienen un poco grandes....
siempre que trabaje en solitario
, cosa que a los americanos se les da una higa porque ellos van a ir a combatir con todos sus recursos. Asi que si el F-35 es inferior a sus oponentes individualmente, no lo sera en conjunto.
El efa puede ser muy capable en el futuro con diversas tecnologias que pueden hacerlo un semi stealth a casi stealth con armas externas,todo depende de si esta gente(el consorcio) quiere desarrollar y seguir invirtiendo en el.
Eso no puede ser asi. El EFA se ha diseñado ya todo lo furtivo que se podia hacer. No hay modificacion para hacerle mas furtivo que se le pueda introducir que no se le haya introducido ya. Mejorar esos numeros implicaria el rediseño completo del avion hasta el punto de tener otro avion distinto. En cuanto a furtividad, el EFA es lo que es y no va a ser significativamente mejor.
en el f-22 desde 1997 en servicio en pruebas 1990
2004, el raptor entro en servicio en 2004. El EFA en 2005. Y aun asi esas cifras no tienen ningun significado puesto que "en servicio" no es mas que una expresion. Ninguno de los dos estaba completo cuando entro en servicio de la misma manera que aun no lo estan ninguno de los dos.
