Saludos...
Armada de Rusia
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5661
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Cometeré la "osadía" de meterme en un debate ya iniciado:
Opino que los rusos cometen un error con el programa de modernización de los Kirov (o incluso de los Slava).
El futuro de la flota rusa deberían ser buques como las fragatas Admiral Gorshkov (actualmente en construcción y con la intención de construir hasta 20). Estos buques irán armados con 8 misiles antibuque SS-N-26 Oniks y antiaéreos Uragan (creo que son los SA-N-12).
Si quieren algo con mas "pegada" podrían introducir destructores como los que están construyendo los chinos, con radares PESA (o AESA) y misiles SA-N-20. También podrían incluir un mayor número de misiles antibuque (Oniks o Klub) en VLS (que además se podrían emplear en ataques contra tierra).
Pero el problema debe ser la capacidad presupuestaria y/o constructiva (no olvidemos la compra del Mistral a los franceses). Los Kirov (4) y los Oscar (8, mas dos en reserva) se mantienen en servicio porque los rusos no pueden construir sustitutos al ritmo que les gustaría... porque como dice Kalma los misiles Granit ya han pasado su mejor época (no se si los Kirov que "resucitarán" de aquí a 2012 los llevarán).
A finales de la Guerra Fría un "típico" ataque coordinado por parte de varios submarinos clase Oscar con al menos 100 misiles Granit hubiera puesto en un brete a un grupo de portaaviones de la Navy (yo creo que hubieran acabado apaleados todos los buques del CVBG...). Hoy en día, con al menos 4 buques AEGIS en cada grupo de combate y si el CEC funciona como se dice, sería posible hacer frente a ese tipo de ataque con posibilidades de sobrevivir (aunque indudablemente no sería una situación "agradable", ni mucho menos...) pero el problema es que con el número de Oscar en servicio en la actualidad sería casi imposible organizar ese supuesto ataque.
En cuanto al Kirov... yo (desde el punto de vista del mero aficionado a los temas navales) nunca le vi otro sentido que el de servir de blanco a los SSN o a los aviones embarcados de la OTAN. Su única posibilidad de disparar contra los portaaviones norteamericanos (se supone que ellos serían su objetivo) hubiera sido en la supuesta "Batalla de la Primera Salva" de la que se hablaba en tiempos de la Guerra Fría.
Opino que los rusos cometen un error con el programa de modernización de los Kirov (o incluso de los Slava).
El futuro de la flota rusa deberían ser buques como las fragatas Admiral Gorshkov (actualmente en construcción y con la intención de construir hasta 20). Estos buques irán armados con 8 misiles antibuque SS-N-26 Oniks y antiaéreos Uragan (creo que son los SA-N-12).
Si quieren algo con mas "pegada" podrían introducir destructores como los que están construyendo los chinos, con radares PESA (o AESA) y misiles SA-N-20. También podrían incluir un mayor número de misiles antibuque (Oniks o Klub) en VLS (que además se podrían emplear en ataques contra tierra).
Pero el problema debe ser la capacidad presupuestaria y/o constructiva (no olvidemos la compra del Mistral a los franceses). Los Kirov (4) y los Oscar (8, mas dos en reserva) se mantienen en servicio porque los rusos no pueden construir sustitutos al ritmo que les gustaría... porque como dice Kalma los misiles Granit ya han pasado su mejor época (no se si los Kirov que "resucitarán" de aquí a 2012 los llevarán).
A finales de la Guerra Fría un "típico" ataque coordinado por parte de varios submarinos clase Oscar con al menos 100 misiles Granit hubiera puesto en un brete a un grupo de portaaviones de la Navy (yo creo que hubieran acabado apaleados todos los buques del CVBG...). Hoy en día, con al menos 4 buques AEGIS en cada grupo de combate y si el CEC funciona como se dice, sería posible hacer frente a ese tipo de ataque con posibilidades de sobrevivir (aunque indudablemente no sería una situación "agradable", ni mucho menos...) pero el problema es que con el número de Oscar en servicio en la actualidad sería casi imposible organizar ese supuesto ataque.
En cuanto al Kirov... yo (desde el punto de vista del mero aficionado a los temas navales) nunca le vi otro sentido que el de servir de blanco a los SSN o a los aviones embarcados de la OTAN. Su única posibilidad de disparar contra los portaaviones norteamericanos (se supone que ellos serían su objetivo) hubiera sido en la supuesta "Batalla de la Primera Salva" de la que se hablaba en tiempos de la Guerra Fría.
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5661
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
evguenni escribió:Bogdan-The-Kozak dice:Excelente noticia, que se añade al anuncio del Presidente Obama sobre la retirada del proyecto de escudo antimisiles en Europa
Dios... la propaganda funciona.
Obama ni nadie de USA NUNCA dijo nada sobre la retirada del escudo antimisiles de Europa, solo se dijo de un cambio de formato. Es más, hasta se pusieron tiempos y unidades! La euforia de los medios rusos y varios medios occidentales, me sorprende de sobremanera!
Ahora entiendo por qué es tan facil controlar a las masas....
Primero, ¿de qué propaganda hablas?
Segundo, eso de que nadie lo dijo, se lo cuentas al Presidente de la República Checa. El anuncio de retirada del proyecto de despliegue de sistemas antimisiles en Europa central es una consecuencia de los acuerdos EEUU-Rusia tras la llegada de Obama a la Presidencia (recuerda la carta reserva remitida al Presidente Medvedev en febrero que se hizo pública más tarde). Pero, para más, debes recordar las declaraciones del Presidente Medvedev en la Conferencia de Evián el 8 de octubre de 2008De forma inexorable se está formalizando un nuevo régimen implícito de seguridad en Europa que sustituye a los Acuerdos de Yalta
Recuerdas, aquéllos en los que las potencias occidentales cedieron parte de Europa a la Unión Soviética
Tercero, ¿euforia? Sencillamente, las cosas son como son , no como nos gustaría que fueran (E.H. Carr):wink:
Cuarto, la progresía (te asigno ese calificativo, por la forma que tienes de expresarte) emplea el término masa de forma peyorativa. Por mi parte, prefiero hablar de capacidad de juicio, crítica, información contrastada, opinión. Porque, además, la progresía se caracteriza por considerar que son depositarios de la verdad absoluta.
El asunto del polémico "Escudo Antimisiles" siempre me hizo mucha gracia:
Los rusos (con mas de 500 misiles balísticos con base en tierra y lanzados desde submarinos, no lo olvidemos) se sienten "amenazados" por DIEZ (10) misiles interceptores instalados en Europa Oriental (que por cierto, no podrían interceptar misiles lanzados desde el Norte de Rusia, Siberia o los mares de Barents y Ojotsk). Y mas cuando con cada ejercicio de lanzamiento de un nuevo ICBM o SLBM resaltan la "invulnerabilidad" a los sistemas de defensa antimisiles del susodicho misil (que curioso que nadie se alarme por los ejercicios de lanzamiento de ICBMs y en cambio los despliegues del mini-escudo... que además es permeable a los nuevos misiles rusos, causa tanto revuelo).
En todo caso los que deberían sentirse mas amenazados son los chinos, que ven amenazada su cuantitativamente muy inferior capacidad nuclear por los interceptadores situados en Fort Greely (por ejemplo).
Lo que hay en juego en este punto es la "disputa" por la zona de Europa Oriental, que para desgracia de sus habitantes los rusos parecen seguir considerando suya.
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8530
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
Se puede decir mas alto pero no más claro.
-
Yorktown
- General
- Mensajes: 15499
- Registrado: 23 Oct 2007, 11:22
Su única posibilidad de disparar contra los portaaviones norteamericanos (se supone que ellos serían su objetivo) hubiera sido en la supuesta "Batalla de la Primera Salva" de la que se hablaba en tiempos de la Guerra Fría
Que se suponía sería...como?
Admiral Kalma, los popeyes del foro deberíais plantearos regalarnos un hilo al estilo del que hay OTAN vs PV más centrado en La batala del Atlántico versión 2.0 a mediados de los 80...sería buenísimo.
Saludos!
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5661
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Yorktown escribió:Su única posibilidad de disparar contra los portaaviones norteamericanos (se supone que ellos serían su objetivo) hubiera sido en la supuesta "Batalla de la Primera Salva" de la que se hablaba en tiempos de la Guerra Fría
Que se suponía sería...como?
Admiral Kalma, los popeyes del foro deberíais plantearos regalarnos un hilo al estilo del que hay OTAN vs PV más centrado en La batala del Atlántico versión 2.0 a mediados de los 80...sería buenísimo.
Saludos!
Bueno, yo soy un mero aficionado, pero por lo que tengo entendido la "Batalla de la Primera Salva" consistía en que los soviéticos lanzarían un ataque masivo con misiles antibuque contra los portaaviones norteamericanos tan pronto comenzara la guerra.
Una escenificación bastante clara de como sería fueron los movimientos navales en el Mediterraneo Oriental durante la Guerra del Yom Kippur (Octubre de 1973):
Los norteamericanos enviaron varios grupos de combate al Mediterraneo Oriental y los soviéticos contestaron mandando varios grupos de superficie compuestos por buques armados con misiles antibuque y submarinos lanzamisiles que se colocaron a distancia de ataque.
Si la TGM se hubiera desatado como consecuencia de una intervención directa de EEUU o de la URSS en el conflicto árabe-israelí... los soviéticos hubieran lanzado su salva de misiles antibuque con la esperanza de dejar fuera de combate a los portaaviones norteamericanos.
Indudablemente los buques de superficie soviéticos tendrían pocas posibilidades de supervivencia una vez completada su misión, y los submarinos una vez gastados sus misiles antibuque quedarían algo mas limitados como armas ofensivas, de ahí lo de "Primera (y casi última) Salva".
Un relato bastante interesante de los acontecimientos de Octubre de 1973 en el Mediterraneo Oriental se puede encontrar aquí:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD ... tTRDoc.pdf
Si tengo tiempo y nadie se me adelanta, por la tarde pongo una especie de relato (soy un novelista frustrado, jejeje) acerca de una hipotética "Batalla del Atlántico (o mas bien del Mar de Noruega)" versión 1989. Y luego que los que saben de verdad la corrijan y comenten todas las imprecisiones que cometa por ignorancia.
-
Claudio Daniel Erra
- Sargento
- Mensajes: 231
- Registrado: 08 Nov 2008, 17:02
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5661
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Yorktown escribió:Gracias mil por el link sergiopl! Espectante quedo a tu relato
Salute!
El relato llegará... pero no hoy, jejeje. Hay demasiadas cosas que considerar y me estoy enrollando un poco...
Hay que pulirlo, JEJEJE.
Y a ver si mientras alguno de los mas experimentados nos ilustra mejor de lo que pueda hacer yo...
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8530
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
Algunos datos para abrir boca; No duden los mas doctos en la materia en corregirme si el listado tiene errores:
En 1989 la USN tenía:
3 CV Midways
4 CV Forrestals
4 CV Kitty Hawk
1 CVN Enterprise
5 CVN Nimitz (El ultimo en Noviembre)
Total: 17 portaaviones de flota, todos ellos de los de catapultas (hago la matizacion de catapultas por cómo permite explotar las capacidades de su GAE).
4 BBs (Iowas, reactivados en la 600-ship Navy de la era Reagan. El propio Iowa habia quedado maltrecho tras una explosión en su torre B y habría que hablar sobre su estado; Sin duda no eran lo que fueron en tiempos de la SGM,aunque su reactivacion obedecio a que sin duda se seguian viendo utiles para ciertos roles).
1 Truxtun
2 California
4 Virginia
9 Belknap
9 Leahy
1 Long Beach
15 Ticonderoga (Uno más estaba en avanzado estado de construccion, y varios se botarían en el mismo 1989).
Total: 41 cruceros lanzamisiles.
31 Spruance
4 Kidd
23/20 Charles F.Adams (Al finalizar el año se habian dado de baja 3 destructores de la clase).
10/8 Farragut (Al finalizar el año se habian dado de baja 2 destructores de la clase)
Total: 68/63 DDG's
51 Oliver Hazard Perry
46 Knox
0/1 Brooke (La única unidad que quedaba de la serie fue dada de baja el mismo 1989; En todo caso toda la serie -6 unidades- se encontraba en reserva y su baja habia sido reciente
1/6 Garcia ( 5 fueron dadas de baja ese mismo año; La mayor parte de la serie, de 11 unidades,fue dada de baja el anterior 1988 y aún estaban en reserva)
2 Bronstein
Total: 100/105 fragatas (Sin contar otras 3 Garcia de reserva y otras 5 Brooke en el ultimo caso)
37 Sturgeon
11/9 Thresher/Permit
3 Skipjack
39/42 Los Angeles (3 fueron puestos en servicio el mismo 1989, 2 de ellos ya del tipo 688i)
88/93 SSN (Sin contar unidades en reserva)
8/9 Ohio
12 Benjamin Franklin
10 James Madison
6/8 La Fayette
2 Ethan Allen
38/41 Submarinos nucleares lanzamisiles.
Esto es SOLO la US Navy, que como es sabido divide sus fuerzas por el globo (aunque igualmente la VMF dividia las suyas entre 2 océanos y 3 mares si no cuento mal).
Frente a esto la URSS alineaba en ese momento:
1 Portaaviones STOBAR/Crucero portaaviones (Lanzamisiles) Kuznetsov (Varyag recién botado): Como se sabe su aproximacion conceptual era muy diferente a la de los CVN norteamericanos.Estos eran portaaviones planteados para la defensa de las zonas bastión de SSBNs VMF, con sus puños para contribuir a la "primera salva" mencionada por sergiopl en una bateria de Granits y SAMs de zona, y por lo demás con sus Su-27K para defensa aerea -y no muy lejos- y Kamovs para guerra ASW.
4 Cruceros portaaeronaves con helicópteros ASW y aviones STOVL (Clase Kiev). Similar concepto al anterior con su bateria de Bazalts, aviacion basada en Yak-38 y por tanto notablemente mas limitada.
Total: 5 portaaviones/cruceros portaaeronaves (Con las limitaciones implicitas para los STOBAR y los STOVL en los casos de Kuzy y Kievs, y con sus puños antisuperficie)
2 Moskva (cruceros portahelicópteros ASW)
3 Kirov
2/3 Slava (el ultimo puesto en servicio el mismo 1989)
7 Kara
10 Kresta II
4 Kresta I
2 Kynda
Total: 31 cruceros (algunos mas podrian ponerse en servicio)
Luego editaré para añadir fragatas, destructores, SSN y SSBNs...Y por ultimo editare por tercera vez para añadir a las principales marinas aliadas en el atlántico y el pacífico, donde los aliados OTAN en el mar tienen mucho mas peso que los aliados PdV (Sobretodo en casos como la RN,MN,JMSDF,RAN,MMI, etc)..Me reclama la superioridad para cenar.
Saludos.
En 1989 la USN tenía:
3 CV Midways
4 CV Forrestals
4 CV Kitty Hawk
1 CVN Enterprise
5 CVN Nimitz (El ultimo en Noviembre)
Total: 17 portaaviones de flota, todos ellos de los de catapultas (hago la matizacion de catapultas por cómo permite explotar las capacidades de su GAE).
4 BBs (Iowas, reactivados en la 600-ship Navy de la era Reagan. El propio Iowa habia quedado maltrecho tras una explosión en su torre B y habría que hablar sobre su estado; Sin duda no eran lo que fueron en tiempos de la SGM,aunque su reactivacion obedecio a que sin duda se seguian viendo utiles para ciertos roles).
1 Truxtun
2 California
4 Virginia
9 Belknap
9 Leahy
1 Long Beach
15 Ticonderoga (Uno más estaba en avanzado estado de construccion, y varios se botarían en el mismo 1989).
Total: 41 cruceros lanzamisiles.
31 Spruance
4 Kidd
23/20 Charles F.Adams (Al finalizar el año se habian dado de baja 3 destructores de la clase).
10/8 Farragut (Al finalizar el año se habian dado de baja 2 destructores de la clase)
Total: 68/63 DDG's
51 Oliver Hazard Perry
46 Knox
0/1 Brooke (La única unidad que quedaba de la serie fue dada de baja el mismo 1989; En todo caso toda la serie -6 unidades- se encontraba en reserva y su baja habia sido reciente
1/6 Garcia ( 5 fueron dadas de baja ese mismo año; La mayor parte de la serie, de 11 unidades,fue dada de baja el anterior 1988 y aún estaban en reserva)
2 Bronstein
Total: 100/105 fragatas (Sin contar otras 3 Garcia de reserva y otras 5 Brooke en el ultimo caso)
37 Sturgeon
11/9 Thresher/Permit
3 Skipjack
39/42 Los Angeles (3 fueron puestos en servicio el mismo 1989, 2 de ellos ya del tipo 688i)
88/93 SSN (Sin contar unidades en reserva)
8/9 Ohio
12 Benjamin Franklin
10 James Madison
6/8 La Fayette
2 Ethan Allen
38/41 Submarinos nucleares lanzamisiles.
Esto es SOLO la US Navy, que como es sabido divide sus fuerzas por el globo (aunque igualmente la VMF dividia las suyas entre 2 océanos y 3 mares si no cuento mal).
Frente a esto la URSS alineaba en ese momento:
1 Portaaviones STOBAR/Crucero portaaviones (Lanzamisiles) Kuznetsov (Varyag recién botado): Como se sabe su aproximacion conceptual era muy diferente a la de los CVN norteamericanos.Estos eran portaaviones planteados para la defensa de las zonas bastión de SSBNs VMF, con sus puños para contribuir a la "primera salva" mencionada por sergiopl en una bateria de Granits y SAMs de zona, y por lo demás con sus Su-27K para defensa aerea -y no muy lejos- y Kamovs para guerra ASW.
4 Cruceros portaaeronaves con helicópteros ASW y aviones STOVL (Clase Kiev). Similar concepto al anterior con su bateria de Bazalts, aviacion basada en Yak-38 y por tanto notablemente mas limitada.
Total: 5 portaaviones/cruceros portaaeronaves (Con las limitaciones implicitas para los STOBAR y los STOVL en los casos de Kuzy y Kievs, y con sus puños antisuperficie)
2 Moskva (cruceros portahelicópteros ASW)
3 Kirov
2/3 Slava (el ultimo puesto en servicio el mismo 1989)
7 Kara
10 Kresta II
4 Kresta I
2 Kynda
Total: 31 cruceros (algunos mas podrian ponerse en servicio)
Luego editaré para añadir fragatas, destructores, SSN y SSBNs...Y por ultimo editare por tercera vez para añadir a las principales marinas aliadas en el atlántico y el pacífico, donde los aliados OTAN en el mar tienen mucho mas peso que los aliados PdV (Sobretodo en casos como la RN,MN,JMSDF,RAN,MMI, etc)..Me reclama la superioridad para cenar.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
-
evguenni
- Sargento
- Mensajes: 220
- Registrado: 05 Nov 2008, 18:57
Lo que hay en juego en este punto es la "disputa" por la zona de Europa Oriental, que para desgracia de sus habitantes los rusos parecen seguir considerando suya.
Absolutamente de acuerdo. Lo que realmente se halla en juego es un nuevo reparto de zonas de influencia en Europa, es decir, estamos a la expectativa de un nuevo Acuerdo de Yalta entre los Estados Unidos y Rusia. Detengamos un poco
.
Desde que el Presidente Obama llegó a la Presidencia de los Estados Unidos ha mantenido hasta la fecha cuatro encuentros oficiales con el presidente Medvedev y cuatro son los pasos que ha dado Rusia para conseguir un acuerdo de reconocimiento de esferas de influencia:
1º) Al día siguiente de la elección del Presidente Obama, el Presidente ruso anunció el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio Iskander en la región de Kaliningrado. A principios de verano se conoció que el Presidente Obama envió en el mes de febrero una carta reservada al Presidente ruso proponiendo una amplia colaboración estratégica que debía abarcar la cuestión nuclear de Irán y ponía sobre la mesa la
posibilidad de replantear el despliegue el Europa de sistema de defensa estratégica, es decir, el conocido como "escudo antimisiles".
2º) En marzo el Kremlin anunció un rearme a gran escala de las FAS de Rusia. La respuesta del Presidente Obama fue enviar a la Secretaria de Estado Clinton a visitar al presidente Medvedev para proponer el inicio de una nueva etapa en las relaciones Estados Unidos-Rusia.
3º) En julio el Presidente Obama visitó Moscú rearfirmando la política de respeto, colaboración y diálogo con Rusia. No hace falta decir más en este punto.
4º) El presidente Obama ha hecho pública la decisión de no deplegar elementos del sistema de defensa antimisiles en centroeuropa. El 24 de septiembre el Presidente Medvedev advertía desde Naciones Unidas a Irán sobre el desarrollo de su programa nuclear y el Consejo de Seguridad adoptaba una nueva resolución sobre el tema. Así, el presidente Obama proclamó en la misma sesión el inicio de "una nueva etapa de cooperación internacional".
¡No merece vivir quien por un noble ideal no está dispuesto a morir!
-
Bogdan-The-Kozak
- Comandante
- Mensajes: 1633
- Registrado: 03 Oct 2008, 23:48
- Ubicación: Ucrania
4º) El presidente Obama ha hecho pública la decisión de no deplegar elementos del sistema de defensa antimisiles en centroeuropa. El 24 de septiembre el Presidente Medvedev advertía desde Naciones Unidas a Irán sobre el desarrollo de su programa nuclear y el Consejo de Seguridad adoptaba una nueva resolución sobre el tema. Así, el presidente Obama proclamó en la misma sesión el inicio de "una nueva etapa de cooperación internacional".
Falso. El presidente Obama cambió la forma de desplegar elementos de sistema de defensa antimisiles. Nunca, en ningun momento no se canceló el programa.
"A los esclavos, no los dejan ir al Cielo". Ivan Sirkó.
-
Urbano Calleja
- General de Brigada
- Mensajes: 5508
- Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
- Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
Falso. El presidente Obama cambió la forma de desplegar elementos de sistema de defensa antimisiles. Nunca, en ningun momento no se canceló el programa.
Parcialmente cierto. Llevas razon en cuanto a dia de hoy esos misiles se instalaran en barcos no en tierra, con lo que pasamos a un caso similar al de los cruceros que porten tomahawk's: poder naval que puede emplearse para fines estrategicos (en este caso, bien alto en el cielo). Con lo cual el "escudo" seguira siendo funcional, y ademas movil (casi lo mismo que los subs nucleares en servicio).
No lo es en cuanto el despliegue terrestre no se va a llevar a cabo (los misiles patriot que van a instalarse en Polonia como premio de consolacion no los incluyo en ningun caso como elementos validos de ser llamados "escudo anti-misil balistico").
Ese mismo escudo "movil" pueden montarlo los rusos, los franceses o los UK y desplegarlo sin que nadie pueda objetar nada al respecto mientras los barcos se encuentren en aguas internacionales.
Vamos, que el elemento de disuasion sigue su curso, pero sin herir sensibilidades en rusia (y en europa, companeros... que no todos los paises saltaban precisamente de alegria, ni todos los habitantes de algunos de ellos saltaban de alegria... ya podeis ver mi opinion en el hilo del escudo).
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5661
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
Kalma, sólo 2 Midway estaban en servicio en 1989, el "Coral Sea" (que sería retirado en la primera mitad de 1990) y el "Midway" (que "resistió" hasta 1992). El "Franklin D. Roosevelt" había sido dado de baja en 1977.
El "Abraham Lincoln", el 5º de la clase Nimitz, fue entregado a la USN en Noviembre de 1989 (reemplazando al "Coral Sea" para mantener en 15 el número de portaaviones, como estaba previsto en la "Maritime Strategy"), pero es muy dudoso que si la guerra hubiera comenzado en el otoño del 89 hubiera estado en condiciones de tomar parte en el conflicto (estuvo en pruebas hasta Septiembre de 1990, cuando fue enviado a su base operativa en el Pacífico, y su primer crucero tuvo lugar en Mayo de 1991).
Así pues, la fuerza de portaaviones norteamericanos dispondría de 15 unidades operativas a finales de 1989:
- 2 clase Midway: "Midway" y "Coral Sea"
- 4 clase Forrestal: "Forrestal", "Saratoga", "Ranger" e "Independence"
- 3 clase Kitty Hawk: "Kitty Hawk", "Constellation" y "America"
- 1 clase Kennedy (podemos considerarlo un Kitty Hawk): "Kennedy"
- 1 clase Enterprise: "Enterprise"
- 3 clase Nimitz: "Nimitz", "Eisenhower" y "Carl Vinson"
- 1 clase Roosevelt (Nimitz mejorado): "Theodore Roosevelt"
También estaba en servicio el veteranísimo "Lexington", pero sólo en el papel de portaaviones de entrenamiento (estaba previsto que lo reemplazara el "Forrestal" a principios de los 90).
Siete de los 15 portaaviones estaban asignados a la Flota del Atlántico ("Coral Sea", "Forrestal", "Saratoga", "America", "Kennedy", "Eisenhower" y "Theodore Roosevelt"). Al menos uno y muchas veces dos de ellos solían estar destinados en el Mediterraneo con la VI Flota y al menos otro estaba generalmente en trabajos de mantenimiento que lo mantenían fuera de servicio varios meses (incluso en caso de guerra hubiera sido difícil ponerlo en servicio antes de varios meses) por lo que el número máximo de portaaviones disponibles inmediatamente para la batalla del Atlántico sería de 4 (a no ser que se redesplegara alguno de los de la VI Flota).
Este sitio web (http://www.navysite.de/carriers.htm) y los artículos de la Wikipedia son bastante buenos para seguirles la pista a los portaaviones norteamericanos.
Sobre la Marina soviética, el "Admiral Kuznetsov" (entonces conocido como "Tbilisi") inició sus primeras pruebas con aviones en Noviembre de 1989 y no abandonó el Mar Negro (donde fue construido) hasta Diciembre de 1991, por lo que no hubiera participado en la TGM de haberse librado esta antes de la caida del Muro de Berlín.
Y para añadir mas leña al fuego, esta es información que encontré navegando por la red acerca del tema de la Tercera Guerra Mundial en el mar:
http://www.nwc.navy.mil/press/newportpa ... nts/19.pdf
http://www.nwc.navy.mil/press/newportpa ... nts/20.pdf
http://www.nwc.navy.mil/press/newportpa ... s/NP33.pdf
http://www.navy.mil/navydata/cno/n87/hi ... r-asw.html
También son interesantes para hacerse una idea de lo que podría haber pasado los escenarios ideados para el videojuego "Harpoon" por su comunidad de jugadores: http://www.warfaresims.com/?page_id=19#13 y el libro The Naval Institute Guide to the Soviet Navy (edición de 1991, escrito por Norman Polmar, que está en Google Libros... pero no entero, jejeje).
¿Deberíamos abrir un hilo aparte para éste tema?... porque poco tiene que ver con la Marina Rusa actual, jejeje.
El "Abraham Lincoln", el 5º de la clase Nimitz, fue entregado a la USN en Noviembre de 1989 (reemplazando al "Coral Sea" para mantener en 15 el número de portaaviones, como estaba previsto en la "Maritime Strategy"), pero es muy dudoso que si la guerra hubiera comenzado en el otoño del 89 hubiera estado en condiciones de tomar parte en el conflicto (estuvo en pruebas hasta Septiembre de 1990, cuando fue enviado a su base operativa en el Pacífico, y su primer crucero tuvo lugar en Mayo de 1991).
Así pues, la fuerza de portaaviones norteamericanos dispondría de 15 unidades operativas a finales de 1989:
- 2 clase Midway: "Midway" y "Coral Sea"
- 4 clase Forrestal: "Forrestal", "Saratoga", "Ranger" e "Independence"
- 3 clase Kitty Hawk: "Kitty Hawk", "Constellation" y "America"
- 1 clase Kennedy (podemos considerarlo un Kitty Hawk): "Kennedy"
- 1 clase Enterprise: "Enterprise"
- 3 clase Nimitz: "Nimitz", "Eisenhower" y "Carl Vinson"
- 1 clase Roosevelt (Nimitz mejorado): "Theodore Roosevelt"
También estaba en servicio el veteranísimo "Lexington", pero sólo en el papel de portaaviones de entrenamiento (estaba previsto que lo reemplazara el "Forrestal" a principios de los 90).
Siete de los 15 portaaviones estaban asignados a la Flota del Atlántico ("Coral Sea", "Forrestal", "Saratoga", "America", "Kennedy", "Eisenhower" y "Theodore Roosevelt"). Al menos uno y muchas veces dos de ellos solían estar destinados en el Mediterraneo con la VI Flota y al menos otro estaba generalmente en trabajos de mantenimiento que lo mantenían fuera de servicio varios meses (incluso en caso de guerra hubiera sido difícil ponerlo en servicio antes de varios meses) por lo que el número máximo de portaaviones disponibles inmediatamente para la batalla del Atlántico sería de 4 (a no ser que se redesplegara alguno de los de la VI Flota).
Este sitio web (http://www.navysite.de/carriers.htm) y los artículos de la Wikipedia son bastante buenos para seguirles la pista a los portaaviones norteamericanos.
Sobre la Marina soviética, el "Admiral Kuznetsov" (entonces conocido como "Tbilisi") inició sus primeras pruebas con aviones en Noviembre de 1989 y no abandonó el Mar Negro (donde fue construido) hasta Diciembre de 1991, por lo que no hubiera participado en la TGM de haberse librado esta antes de la caida del Muro de Berlín.
Y para añadir mas leña al fuego, esta es información que encontré navegando por la red acerca del tema de la Tercera Guerra Mundial en el mar:
http://www.nwc.navy.mil/press/newportpa ... nts/19.pdf
http://www.nwc.navy.mil/press/newportpa ... nts/20.pdf
http://www.nwc.navy.mil/press/newportpa ... s/NP33.pdf
http://www.navy.mil/navydata/cno/n87/hi ... r-asw.html
También son interesantes para hacerse una idea de lo que podría haber pasado los escenarios ideados para el videojuego "Harpoon" por su comunidad de jugadores: http://www.warfaresims.com/?page_id=19#13 y el libro The Naval Institute Guide to the Soviet Navy (edición de 1991, escrito por Norman Polmar, que está en Google Libros... pero no entero, jejeje).
¿Deberíamos abrir un hilo aparte para éste tema?... porque poco tiene que ver con la Marina Rusa actual, jejeje.
-
sergiopl
- General de Brigada
- Mensajes: 5661
- Registrado: 28 Sep 2009, 11:10
- Ubicación: España
En lo que respecta a los submarinos nucleares estadounidenses, me salen unas cifras similares a las de Kalma, con algunos pequeños detalles que varían. A ver si mañana sigo con la lista completa de buques de la USN y las otras Marinas aliadas.
SSBN: 34 unidades
- 6 clase Lafayette (Poseidon C3)
- 8 clase James Madison (2 Poseidon C3 y 6 Trident C4)
- 12 clase Benjamin Franklin (6 Poseidon C3 y 6 Trident C4)
- 8 clase Ohio (Trident C4), otros 2 habían sido entregados en 1988 y 1989, pero no eran operativos porque la primera patrulla disuasoria con los nuevos misiles Trident D5 (con los que estaban equipados) tuvo lugar en Marzo de 1990.
Todos excepto los 8 Ohio estaban destinados en la Flota del Atlántico, pero teniendo en cuenta que los "boomers" americanos actuaban en solitario y en aguas alejadas del territorio soviético (al menos en teoría) no debemos tenerlos en cuenta para la "Tercera Batalla del Atlántico" porque su tarea sería mantenerse alejados de los problemas deseando no cumplir su misión...
SSN: 96 unidades
- 2 clase Ethan Allen (SSBNs reconvertidos a buques de apoyo de los SEALs)
- 4 clase Skipjack
- 10 clase Permit
- 37 clase Sturgeon
- 1 clase Narwhal
- 42 clase Los Angeles (3 fueron entregados en 1989)
La Flota del Atlántico incluía 47 de los 96 SSNs de la USN (1 Ethan Allen, 2 Skipjack, 4 Permit, 17 Sturgeon, 1 Narwhal y 22 Los Angeles). Hay que tener en cuenta que los Skipjack y los Permit estaban en proceso de ser dados de baja, y tal vez alguno ya no estuviera operativo a finales de 1989.
SSBN: 34 unidades
- 6 clase Lafayette (Poseidon C3)
- 8 clase James Madison (2 Poseidon C3 y 6 Trident C4)
- 12 clase Benjamin Franklin (6 Poseidon C3 y 6 Trident C4)
- 8 clase Ohio (Trident C4), otros 2 habían sido entregados en 1988 y 1989, pero no eran operativos porque la primera patrulla disuasoria con los nuevos misiles Trident D5 (con los que estaban equipados) tuvo lugar en Marzo de 1990.
Todos excepto los 8 Ohio estaban destinados en la Flota del Atlántico, pero teniendo en cuenta que los "boomers" americanos actuaban en solitario y en aguas alejadas del territorio soviético (al menos en teoría) no debemos tenerlos en cuenta para la "Tercera Batalla del Atlántico" porque su tarea sería mantenerse alejados de los problemas deseando no cumplir su misión...
SSN: 96 unidades
- 2 clase Ethan Allen (SSBNs reconvertidos a buques de apoyo de los SEALs)
- 4 clase Skipjack
- 10 clase Permit
- 37 clase Sturgeon
- 1 clase Narwhal
- 42 clase Los Angeles (3 fueron entregados en 1989)
La Flota del Atlántico incluía 47 de los 96 SSNs de la USN (1 Ethan Allen, 2 Skipjack, 4 Permit, 17 Sturgeon, 1 Narwhal y 22 Los Angeles). Hay que tener en cuenta que los Skipjack y los Permit estaban en proceso de ser dados de baja, y tal vez alguno ya no estuviera operativo a finales de 1989.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados